Отзывы на фильмы Максима Суханова c положительными оценками

Сегодня досмотрела фильм 'Викинг', а накануне просмотра начиталась отзывов. Чего там только не было! И то, что фильм - это издевательство над думающими людьми. И крови там много. И диалоги ужасные. И побочные линии сюжета слиты. И в фильме полно исторических ляпов... (с последним могу в чём-то согласиться, но я не историк)

А мне фильм понравился! Вот понравился и всё!! И понравился больше, чем фантастика Бондарчука.

Крови много! А чего вы хотите?! Время тогда такое было. Я смотрела и думала - и как люди жили в постоянной опасности? В постоянном ожидании нападения, войны, смерти?! Как вообще род людской не прервался...

Викинги показаны с откровенной симпатией. А что тут такого?! Здоровые мужики, которые всю свою жизнь посвятили чужой(!) войне, наверняка умеют ценить спокойные деньки и радоваться солнцу, хорошему вину и др.радостям своей короткой жизни.

Диалоги паршивые? Нуу, мне их вообще было иногда плохо слышно, хотя смотрела в наушниках и на максимальной громкости. Вот это большой минус фильма, не люблю плохой звук. Большой, но для меня единственный.

Я не ждала от фильма, призванного стать блокбастером, большой исторической достоверности. Не для этого его снимали. Вы видели, с какими лицами шли киевляне в воду? А разве Владимир крестил не огнём и мечом?! Не могло быть у людей, всю жизнь проживших в вере в многобожие, таких радостных лиц! Ладно, я не хочу искать 'церковный след' в этом фильме. Последние события и так меня всё больше разочаровывают в наших служителях церкви. (Это ни в коей мере не относится к самой вере!)

Так что, как я многократно убеждалась, надо самим смотреть/читать и составлять своё собственное мнение. Фильм мне понравился, хотя Козловский уже немного надоел. А Ходченкова так и не поразила своей игрой, пресная она какая-то. И чем все восхищаются, я не поняла. Бортич намного лучше себя показала, но у неё и роль другая.

Желаю всем хорошего просмотра. И не ведитесь на отзывы других, имейте своё мнение.

Константин Лопушанский – один из немногих российских режиссеров, имеющих свой неповторимый «голос» и, несомненно, создающий авторское кино. Причем авторское – это не обязательно для узкого круга почитателей. «Письма мертвого человека», рассчитанные, отнюдь, не на массового зрителя, тем не менее, посмотрело 15 миллионов человек. Значит, все эти миллионы нашли в постапокалипсическом ужасе, наступившем после случайного запуска баллистической ракеты, что-то созвучное своему мироощущению.
***
Фильм «Роль», снятый в 2013 году и последняя, на данный момент, работа Лопушанского, отсылает к спорам начала двадцатого века о сути и роли театра. Великие трансформации, вызванные промышленной революцией, крушением монархий, общественных сословий, войнами и революциями, на которых люди истреблялись в промышленных масштабах, не могли не отразиться на искусстве. Простое лицедейство на театральных подмостках стало казаться архаикой, не отражающей новые жизненные реалии. И все настойчивее звучит голос реформаторов, противопоставляющих системе Станиславского новые необычные театральные формы. Одним из таких ярких реформаторов был Николай Евреинов – режиссер, драматург, актер, музыкант, художник – человек явно не обделенный талантами и, к слову, создатель «Привала комедиантов» и «Бродячей собаки» - знаковых мест Серебряного века. Он считал, что высшей формой театрального искусства должна быть «игра в жизнь», когда актер проживает (в прямом смысле этого слова) жизнь реального человека.
***
Гражданская война. Сибирь. Поезд с убегающими от революции мещанами и интеллигенцией захватывает бригада Игната Плотникова. Командир идет вдоль выстроенного ряда пассажиров и на глазок определяет белых офицеров, сразу же пуская их в расход. Пока его взгляд не упирается в человека как две капли воды похожего на него самого.
Действие переносится в Финляндию, где «двойник» оказывается известным актером, достигшим вершины своей славы. Но его все больше и больше захватывает мысль – сыграть в реальной жизни убитого на той станции Плотникова, так не решившегося отнять у него жизнь.
А далее на наших глазах происходит полное перевоплощение интеллигентного, живущего барской жизнью актера, в контуженного красного командира, приехавшего в Питер 20-х годов.
***
В этом черно-белом фильме множество подтекстов.
О заочной театральной полемике уже было сказано выше (в фильме главный герой в Питере даже недолго стоит перед афишей спектакля Евреинова).
Другой слой – исторический. Происходит полное погружение в атмосферу конца гражданской войны, когда народ всеми силами пытается выжить, приспосабливаясь к новой власти. Когда смерть подстерегает за каждым углом, и даже матерый контрабандист предпочитает застрелиться, чем попасть в руки ЧК.
Третий слой я назвал бы буддистским. Путь главного героя в чем-то созвучен восьмеричному пути, когда концом самой главной сыгранной роли может быть только реальная смерть.
А есть еще, наверное, и четвертый, и пятый… Это глубоко «личный» фильм, ведущий с каждым свой персональный разговор.
***
Вердикт: посмотреть хотя бы один раз.

Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 5.

Пишу рецензию, раздираемая противоречивыми чувствами. С одной стороны, мне совсем не хотелось смотреть этот фильм, я пожалела, что не взяла что-то более оптимистичное. Опять пришлось окунаться в разруху послевоенного мира, терпеть жестокости гражданской войны. С другой - это действительно качественный стоящий фильм, отличная идея и реализация.
Если коротко, то талантливый русский артист (чем-то напоминал Шаляпина), специально выбранная прическа, ухоженная растительность на лице, шуба на плечах. Нет, он не был одет роскошно, на это у него уже как раз не было денег, но он так выглядел: фрак, лакированные ботинки, все это сидело естественно на нем. Жена - красавица-иностранка, и он уже не в России. Живи да радуйся. Но он был РУССКИМ артистом, и мечтал о своей гениальной роли. И все время вспоминал один момент в своей жизни, небольшую станцию, где уже хозяйничали красные, расстреливая офицеров, да и вообще дворян. И где встретились красный офицер и этот актер, невероятное совпадение, они оказались похожи друг на друга как две капли воды. Что же из того? То время миновало, к счастью, ему удалось уцелеть. Но этот двойник бередит память, ведь это же невероятный шанс, сыграть вживую, по-настоящему, перевоплотиться в совершенно другого, чужого по духу человека. Это становится манией, навязчивой идеей, целью жизни. Ради этой роли не жаль ничего, можно погибнуть, и даже правильнее будет погибнуть, ведь такую игру нельзя бросать на середине, ее надо довести до конца, до логического конца!

Этот фильм достаточно необычен для российского кинематографа. Во-первых, это, на удивление, мюзикл. Но не совсем. Во-вторых, этот фильм наполнен актерами, которые играют сами себя. Но не совсем. В-третьих, он достаточно забавен и хорош. Но, как вы понимаете, не совсем. Начнем с третьего пункта. В фильм есть такое ощущение капустника. Того самого, где актеры играют за копейки, просто чтобы показать, что они умеют смеяться над собой. Показать свое чувство юмора и еще раз мелькнуть перед поклонниками, которые подобный жест оценят. Это дает простор для достаточно широкого спектра шуток и актерской игры. Но это же накладывает и ряд ограничений.

Первое - это спутанность сюжетной линии. Тут линий довольно много и все их пытаются привязать к Древнегреческим мифам. Царь Мидас, Афродита, Зевс и прочие персонажи, знакомые с детства, сравниваются здесь с градоначальниками, депутатами и продюсерами. Но и этот художественный прием не всегда оправдывается. Некоторые моменты кажутся изрядно натянутыми на эту сюжетную колодку. А вторая проблема капустника - мало времени на каждую историю. Многие из сюжетных линий длятся минут десять или даже меньше. Та же история про актера, который уже сыграл все роли (оцените самоиронию Безрукова, поклонники) здесь присутствует скорее для галочки. Или точнее для того, чтобы Сергей засветился на экране. Она ни к чему не привязана, висит в воздухе и вообще чувствуется отдельной от всего этого фильма. Влияния на общий сюжет у нее нулевое. Но это, пожалуй, самый экстремальный пример этой проблемой. Остальные истории - они все-таки пересекаются друг с другом, иногда даже закручиваясь в довольно интересный сюжет.

Ну да, он не без огрехов и многие детали в нем тоже не особо продуманы, стоит признать. Но самое забавное в этом фильме то, что эти огрехи здесь выглядят довольно органично. Просто все здесь выполнено таком стиле, что воспринимается как часть повествования. Ну, блин, это же переложение мифов на московскую жизнь. Это то, как грек видит нашу действительность, то, как он все это рассказывает, как делится со зрителями свои наблюдения. Понятно, что этот рассказ будет сбивчивым, не последовательным и прыгающим с одной темы на другую. Да, создатели перестраховались.

А во что разочаровало, так это музыкальные номера. Они тут были, их было достаточно, они были яркими. Но при всем этом они оставались бездушными. Серьезно, по сравнению даже со «Стилягами», не говоря о каких-то голливудских мюзиклах они не смотрятся. Та же сцена в метро, выполнена словно на «отвалите от меня, я все сделал, как хотел». Не один из музыкальных или танцевальных номером меня не затронул. Разве что «абсурдное» выступление поэтессы со всеми этими искажениями, смещениями и какофонией. Но это скорее было от ощущения - а, блин, как мне это пережить.

Аналогичная проблема и с диалогами. Не один из них не запоминается, ну никак. А ведь кажется, что блин, тут такие актеры, такая идея и задумки. Давайте сюда афористичных диалогов, накидайте каких-то шуток (да блин, у вас одна из историй про человека, который все время шутит), злободневные темы. Но нет, ничего такого нет. Не запоминается. Но ведь чувствовалось, что могло что-то такое получиться.

В общем - фильм достаточно оригинальный, интересный и нестандартный. Шуточки над собой и над какими-то мира сего. Той же Мишкиной... ой простите, другой женщиной-депутатом. Ну да, не очень злобно, а скорее иронично. Но вот как обычно, не хватило буквально пары-тройки щепоток чего-то запоминающегося и связывающего все это в один крепкий монолит. Без этого - весь фильм разваливается на отдельные сюжеты, которые вроде бы и связаны друг с другом, но по факту - просто переплетены и от любого внимательного изучения спешат развалиться. Впрочем, за попытку снять что-то необычное - уже большое спасибо.

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Режиссер Александр Атанесян, достигший своего пика в 2006 году, сняв фильм "Сволочи", начинал с этого не совсем обычного фильма "24 часа". Впитавший в себя девяностые годы, фильм мне запомнился очень странной атмосферой и крайне достоверной реализацией без нагнетания чернухи и без капли сентиментального. Жанр "криминальная драма", довольно обычный для того времени, отягощен чем-то действительно устоявшимся, какой-то фундаментальной психологией братвы, которая осталась где-то на стыке официоза и смертей из девяностых.

В фильме засветились такие люди как Михаил Козаков, цитирующий Омар Хайяма "вино ведь – мира кровь, а мир – наш кровопийца, Так как же нам не пить кровь кровного врага?", Игорь Старыгин в роли адвоката, Георгий Тараторкин, сыгравший сотрудника спецслужб. Но фильм определили главные роли Андрея Панина и Максима Суханова. Роли яркие и, если не сказать, что вообще лучшие. Киллер Суханов и проштрафившийся Панин.

Не знаю, почему запомнился этот фильм. Может потому, что кино в ту пору снимали мало, а, если таковое и случалось, то фильм собирал максимальное количество известных актеров, которые очень старались. Что касается голливудского времени, то, в моем понимании, оно было лучшим. А маму героя Андрея Панина играет Татьяна Самойлова, советская актриса "Летят журавли" и "Анна Каренина".

Фильм, наверное, не для женской аудитории, хотя кто его знает.