Отзывы на фильмы Александра Самойленко c положительными оценками — стр. 2

Откровенно говоря, книга понравилась мне намного больше. Если бы я начала с просмотра фильма, то, наверное, ничего бы не поняла и решила бы больше его не смотреть и не читать. Но сейчас я уже слишком люблю эти Дозоры, поэтому просто смотрела как на давно известный, но теперь оживший сюжет.
Фильм очень зрелищный и красочный, наверное, он и должен быть таким, этого от него и ждут. Массовые или индивидуальные сцены побоищ, кровь хлещет рекой, а он ее феном, а он его ножницами и сзади подкрадывается, невидимый. Ну, и почему Антон в сумрак не ушел? И почему он его в зеркале выглядывал? Я вообще больше надеялась на различные магические трюки, заклятия, срывающиеся с пальцев, а не обычную кровищу, слишком смахивает на обыкновенный боевик.
Ольга расхаживает в накидке такой расцветки, что я ее сначала с Тигренком перепутала, или эти цвета должны были символизировать сову? Затем сумрак, использовали бы сепию или черно-белый вариант. В принципе, в случае с Егором они к этому приблизились, уже появился серый цвет. А вот в случае с вампиром - совсем не понравилось.
И сцена с Игорем, очаровывающим Светлану. Игорь не мой типаж, но, ладно, допустим, его считают красавчиком, и на него вешаются все женщины. В книге довольно четко сказано, что Светлана была им слегка очарована, но именно это и углубило ее воронку. Да, чувства сыграть тяжело, согласна. Вдруг, зритель не поймет, или у актера и режиссера способностей не хватит. Проще все сказать словами. И поэтому Игорь предстает перед нами комическим кретином, того и гляди воронка сотрет с лица земли пол-Москвы, а он включает режим недотроги и выпаливает женщине, за которой ухаживает, что он вообще-то завтра женится.
Чувств в фильме нет, совсем нет. Есть только спецэффекты. Возможно, я слишком серьезно подхожу, и от фильмов такого жанра ничего большего и не требуют. Но вот цикл Дозоры мне хочется перечитать, а фильм - да, неплохо, я посмотрела на героев, которых уже знаю, но пересматривать его? Зачем?
Разве что сцена с ведьмой-колдуньей в самом начале мне понравилась.
Но это не значит, что я не буду смотреть продолжение. Один раз точно пересмотрю все, что вышло. А там будет видно, может, изменится стиль постановки, будет что-то посерьезнее, а может, я привыкну.

Спасибо за совет в ТТТ Vanadis !
P.S. Я все равно очень хотела его посмотреть, правда-правда. :)

Когда-то, 12 лет назад попал я в кинотеатр на вторую часть этой истории. Снято всё было очень хорошо, и графика по тем временам была более чем пристойная. На момент выхода он вполне мог быть самым атмосферным отечественным фильмом XXI века. Один лишь вопрос не покидал меня на протяжении двух часов: «А кто все эти люди?».

Вот, всё-таки добрался и решил посмотреть дилогию целиком, в один заход.

Конечно, глупо тогда было начинать смотреть со второй части. Некоторые вещи прояснились, однако и в первой части не покидало ощущение, что снят был фильм в первую очередь для тех, кто в теме. Обилие терминов, персонажей и явлений, которые мелькают на экране всего по одному-два раза, несколько раздражают человека, который книгу Лукьяненко никогда в руки не брал. Даже что такое сумрак не пытаются нормально объяснить.

Несколько напрягает обилие рекламных планов. В этом отношении дилогия может, наверное, и некоторые современные фильмы переплюнуть. Красивая графика порой применяется вообще непонятно где и зачем, просто по-какому-то колхозному принципу «чтобы было». Местами и она выполнена халтурно.

А так, несмотря на все свои недостатки, фильмы на фоне своих ровесников являются более чем достойными продуктами своего времени. О времени говорят и повсеместное распитие с курением на экране, и общая, порой неприглаженная картинка на далеко непарадные планы.

Сцена начала конца света в Москве после бала снята и подана вообще шикарно.

Приятно что отечественный кинематограф ищет правильные подходы к позиционированию своих героев в мировом кинематографе. Ранее мы могли видеть биографические ленты о Владимире Высоцком, Валерии Харламове и ремейк драмы о лётчиках — «Экипаж» снятый Николаем Лебедевым в лучших традициях голливудских фильмов-катастроф. Данный же фильм является вторым в этом году фильмом про космос, основанный на реальных событиях когда два космонавта отправляются на мёртвую станцию и их обязанность починить её до прибытия американского Челленджера. Реальные прототипы экранных персонажей участвовали в съёмках заочно, использовались в основном воспоминания и книга Виктора Савиных «Записки с мёртвой станции», изданную в 1999-ом.

Сюжет в двух словах обрисован абзацем выше. Следует добавить что работа сценаристов произведена неплохая по адаптации реальных событий в прокрустово ложе жанрового кино. С первых кадров где Светлана и Владимир чинят станцию и на протяжении всего фильма было ощущение что ты смотришь «Гравитацию» и это ощущение вас не обманет, поскольку визуальное влияние фильма Куарона видно во всём, тем более в работе с камерой и в съёмках видов космоса чувствуется некий страх. Но нам показывают не абстракцию о Страхе в космосе а конкретный подвиг и такой показ космоса кажется наиболее удачным вариантом сопровождения советской спасательной миссии.

«Салют-7» идеально вписывается в традицию, сложившуюся в отечественном кино о космосе. Фильмы «Самые первые», «Укрощение огня», «Возвращение с орбиты», «Воры и проститутки», «Первые на Луне», «Бумажный солдат» изображают космонавтику совсем иной, чем она была и есть в реальности. Например, в «Укрощении огня» место Сергея Королёва занимает вымышленный конструктор Башкирцев. В советскую эпоху такая подмена была оправдана секретностью. Но зачем подобные неточности сейчас, особенно в таких фильмах, как «Гагарин. Первый в космосе» и «Время первых», где авторы пытаются (увы, не всегда удачно) рассказать зрителю о реальных событиях?

Объяснение простое — закон жанра. Будни космонавтики кажутся российским кинематографистам скучными, им не хватает экшена и зрелищности, которые удержали бы зрителя в зале. За образец берут не драматически верный«Аполлон-13», а вышеупомянутую «Гравитацию». Даже экстремальный полёт на неуправляемую станцию оказывается недостаточно драматичным.

И вот тут сценаристам приходится переписывать историю. Была же космическая гонка? Было же противостояние сверхдержав? Значит, нужно усилить накал. Подать ситуацию так, будто от одного полёта зависит, кто одержит победу в холодной войне. Сделать основой конфликта желание советского руководства победить любой ценой, противопоставить его мудрости и гуманизму специалистов, которые пытаются сохранить жизни космонавтов.

Альтернативно-исторический подход к космонавтике в этом фильме играет на руку. Фильм собрал более 491-ого миллиона рублей и посмотрело порядка двух миллионов зрителей в российских кинотеатрах. Приятно что жанр патриотического блокбастера в России крепчает и за фильм по крайней мере не стыдно, но история и сослагательное наклонение — вещи несовместные, а последнее время её частенько перевирают.

Актёрские работы хороши. Владимир Вдовиченков и Павел Деревянко играют хорошо, в меру эмоционально, где надо дают трагизму, местами немного сглаживают углы но играют разнообразно и на них приятно смотреть хотя бы потому что у них разное актёрское амплуа и за счёт этого «появляется дополнительный огонь». Мария Миронова хорошо смотрится и убедительна в «последнем» разговоре со своим мужем. Ответственность перед космической программой тут нёс Александр Самойленко хорошо воплотивший на экране образ руководителя полёта Шубина-Рюмина, в нём видны противоречия между дружбой и долгом, сохранил свой стойкий стержень в сложной ситуации.

Вердиктируя: Кто-то называет фильм прорывом в жанре патриотического блокбастера, а кто-то «девальвацией великих достижений, заработанных потом и кровью». Здесь нет атрибутов советского прошлого за исключением средней имитации гонки вооружений. Это тот фильм который воспринимается эмоциями и на этом уровне фильм достоверен. Поэтому лично я не считаю фильм провальным. Всем добра и приятного просмотра!