Отзывы на фильмы Валентина Гафта c положительными оценками — стр. 2

Этот великолепный фильм давно стал у нас семейным. Пересматриваем его каждый год перед праздником победы и каждый год открываем в нем что-то новое. Многосерийный и наполненный массой документальной информации, это фильм не для одноразового просмотра. Взять хотя бы обилие фамилий бонз рейха, которые как назло ещё и начинаются в большинстве на одну и ту же букву. Если Гитлер у всех на слуху, то среди остальных не слишком сведующий в истории человек может и запутаться: Гиммлер, Геринг, Геббельс, Гейдрих. Увы, многих людей это отпугивает. Но фильм имеет и свою прекрасную, очень сильную шпионско-приключенческую линию. Недавно я полностью прочитала цикл Семенова о полковнике Исаеве и согласна, что это самая сильная книга. А может мне просто так кажется, потому что я гораздо раньше привыкла к этому фильму? В любом случае, здесь мне не хочется жаловаться, что режиссёр урезал книгу, выкинул мои любимые моменты и пр. Напротив, я согласна с экранизированной версией, в которую даже были добавлены некоторые эффектные ходы (Шелленберг расстреливает своих адъютантов) и действующие лица (как Габи и фрау Заурих), которых в книге не было.
Конечно, все получилось слишком удачно, потрясающее стечение обстоятельств, невероятное самообладание главного героя продемонстрировали нам эффектную и счастливо завершившуюся комбинацию, вряд ли возможную в реальной жизни. Но это не помешало Штирлицу стать легендой поколения, заворожить детей, восхитить взрослых. В конце концов, войти в анекдоты из-за своей феноменальной выдержки и сухой логики рассуждений.

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Фильм как новогодняя рос комедия едва дотягивает до середнячка, но эта часть Ёлок очень подошла под моё настроение! Если разбирать его по косточкам - недостатков целая телега - проходные персонажи, незапоминающиеся истории из предыдущих ёлок, слабая связь между этими историями и уж тем более между поступками персонажей, вопросы без ответов. К тому же зрителя кидают туда-сюда, и сами истории кажутся мелкими и очень короткими. А ещё в этой части Светлаков и Ургант выбиваются из сюжета и кажутся вообще из другого фильма, что жаль. Но снято красочно, местами забавно, но что мне понравилось не смотря на все недостатки - много трогательных моментов в Ёлках3, музыка, стихи и конечно же история собачек и Насти. Да, признаюсь это меня подкупило. Чуть больше времени и проработанности - вышел бы отличный фильм!(тем более, что общение через интернет действительно мощная вещь и показать это можно было намного лучше) Но и так, если не придираться, получилось очень неплохо. Собачки рулят :З Эту часть я даже пересмотрю когда-нибудь.
PS а ещё мне вспомнился небольшой сериальчик "Связь", который насколько я помню использует похожую фишку связи между людьми.

Не стать жертвой Минотавра.

Удерживать внимание зрителя на протяжении 350 мин. задача необычайно сложная. Авторам фильма это удалось в полной мере. Интереснейшее расследование, блестящая игра актёров, экскурсы в XVII век. Всё это не даёт оторваться и делает картину роскошной, которая неплохо смотрится и сейчас, по прошествии стольких лет после её создания.
Лебединая песня Ростислава Плятта. Последняя роль.
Наряду с детективом, как таковым, в фильме затрагиваются нравственные аспекты. Чёрная зависть! Так ли уж она безобидна, как представляется на первый взгляд? Каким образом эпизоды детства влияют на судьбу? Какое зло таит в себе безнаказанность и неблагодарность? Все эти вопросы одинаково важны во все времена. Не случайно, смотря фильм, мы так часто переносимся в Италию эпохи Страдивари. Воистину, людские пороки вечны и неизменны во времени и пространстве. Злобный Минотавр есть в каждом из нас! От небольшого, но мерзкого, как у алкаша Обольникова, до огромного всепожирающего, поселившегося в душе Белаша.
Резюме. Надеюсь, молодёжь откроет для себя много полезного, посмотрев этот фильм, а людям старшего поколения он давно известен и оценён по достоинству