Отзывы на фильмы Рамиля Сабитова

Спасение утопающего - дело его собственных рук.

Минусы. Тягучий и глухой фильм. Тихий, безэмоциональный и вызывающий кучу вопросов к создателям и к нашему правительству. Я ожидала бурю эмоций, массу страданий людей, попавших в плен к афганским дикарям, которые над ними издевались. Ничего. Или не издевались, или фильм сделали очень корректным? Зачем тогда его делали, если нашим лётчикам в плену так хорошо жилось? Ну, посидели там в грязи целый год, толком ничего не делая, и запросто так вернулись, скрутив при побеге всего троих боевиков. Один раз пленников немного поколотили и пустили кровь, один раз чуть не подорвали, но не более того. Так и было? Или всё же создатели заретушевали все ужасы издевательств и мук пленных? В чём же геройство? В том, что целый год сидели и чесались, не пытаясь хоть шаг сделать к освобождению? Просто ждали милости от бога. Это понятно, больше помощи ждать было не от кого. Правительство ничего не делало для освобождения своих граждан из плена. Во всяком случае, в фильме ни слова об этом нет. Зато письма и посылки от родных исправно доставлялись. Могучая Родина на могла помочь. Но когда они сами себя вытащили, она вручила им ордена и звания. Может, я многого не понимаю, но государство обязано помогать своим гражданам, попавшим в беду, особенно при выполнении служебных обязанностей, да ещё в чужой стране, охваченной войной. Для чего существуют дипломаты? Если же они помогали, то почему в фильме это не показано?
Радует только, что люди не ошкурились, не потеряли человеческое лицо, не бросили друг друга среди этих фанатиков, которые были согласны лечить "неверного" только при условии, что он прочитает Коран на арабском языке. Я сразу подумала: может стоит поучить арабский на всякий пожарный? Мало ли что. А так хоть помилуют немного.
Удивил тот факт, что командира обязали учить боевиков лётному делу, но эта тема вообще не раскрыта. И? Научил кого-нибудь за год? Или эти потуги боевиков остались бесплодны, ибо создалось впечатление, что они способны только кричать "аллах акбар", бить лбом об пол и стрелять направо и налево особенно в тех, кто нарушил законы шариата. Понятно, что законы эти вовсе не плохи: не курим, не пьём, не колемся, не материмся, старших уважаем, супругам не изменяем, женщинам не позволяем продавать своё тело...Но когда они возносятся выше жизни - это явный перебор. В фильме мудрый мусульманин говорит, что они победят "неверных"(американцев и русских) с их гнилой моралью, когда создадут ядерное оружие. Процесс уже пошёл, видимо, учитывая современную обстановку в мире. Я так полагаю, что они не будут долго думать, куда бомбу бросать. Сразу две отправят. И будут расширять границы исламского государства без мата, алкоголя, табака, наркотиков и проституток. Пошла учить арабский язык, ибо всеми остальными добродетелями уже обладаю.
Плюсы. Актёры хорошие, но они здесь не раскрылись во всем своём таланте.
Что я получила от фильма? Захотела выучить арабский язык.
Рекомендации. Не рекомендую.

Откровенная русофобия

Первое, что сразу режет глаз — мерзкий видеоряд. Мерзкий — ну потому, что век 18-й — со своими требованиями к дресс-коду, манерой поведения и половой распущенности. Переносить в «век минувший» видимые атрибуты «века нынешнего» — дебильное и неблагодарное дело. Неблагодарное — потому что зритель, имеющий худо-бедно представление об изображаемой эпохе, настраивается на конкретную картинку, в которую небритые рыла галантных кавалеров явно не вписываются. Дебильное — потому, что таким макаром ассоциаций с современностью не добьёшься. Для этого надо во-первых, концепцию продумать, а во-вторых, на исторические события упирать. Благо история предоставила бы достаточно событий, если бы на то была воля режиссёра.

Можно было бы, например, рассказать о том, что императорская Россия не была социально ориентированным государством, и в то время как при дворе сладко ели и сладко бздели, простой народ жил довольно-таки бедно.

Можно — о ситуации и с образованием и борьбе Ломоносова с засильем немцев в Академии, а также о его неприятии теории норманистов.

Можно — о том, как нехорошие прусаки намеревались использовать Брауншвейгское семейство для создания нестабильной ситуации в стране, когда им то было выгодно. И наоборот советовали российским правящим кругам покрепче это семейство караулить — когда им была выгодна стабильность. Ничего личного — чистый бизнес.

О не вписавшемся в рынок, тьфу, в политику Антоне Ульрихе, который, будучи сам на положении зека, как-то воспитывал четверых детей и при этом не бухал.

О том, чем грозит России русофоб во власти.

О непростых отношениях свекрови и снохи — Елизаветы и Екатерины, от которой последняя, кстати, многому научилась.

О том, что Елизавета таки подняла на новый уровень отечественную лёгкую промышленность.

О том, что Фридрих 2 — педераст.

И т. д.

В конце концов в знаменитом сталинском фильме Пётр 1 не стригся коротко и не носил военный френч. А царевич Алексей не бегал бритым, в ватнике и по лесоповалу. Но соответствующие аллюзии проглядывают даже сейчас.

Второе — ну это же кино. Так почему о важных событиях там — читается? Голосом трахеитчика. Где показ сюжета? Где интриги дипломатов? Говорят, например, что французская партия гадила России. Где эта партия? Где спалившиеся заговорщики, якобы пытающиеся возвести а престол Ивана Антоновича? И какого чёрта этот пацан, который сам себе не хозяин, занимает лишнее эфирное время? Почему первое место выходят обнажёнка и гинекологические осмотры? Где вообще Семилетняя война? Почему про неё так куце?

Третье — в действиях персонажа логика вообще есть? Для чего мусолить гинекологические проблемы Елизаветы, если у той законных наследников не может быть так и так: для этого надо отношения узаканивать — явно и юридически. Следовательно, терять власть, а впоследствии и жизнь. Для чего ей и её сторонникам резать курицу, несущую золотые яйца, то бишь производящую наследников? Почему не осуществляется слежка за конкурентами во власти, так что главную соперницу свободно хоронят под кустом? Как, наконец, можно разглядеть «следы шрапнели под слоем пудры» на лице у человека абсолютно без пудры и с чистой кожей? Как с трудом выговаривающее слова существо в мгновение ока обретает способность диктора?

Четвёртое — ну это же фильм о реальных людях. Откуда такое непопадание в их образы? Чего тут больше: неумения, неуважения к истории или откровенной профанации? Единственным лучом света в тёмном царстве здесь является Арам Караханян (Антон Ульрих) — и то при полном несовпадении собственной внешности с внешностью своего персонажа. Впрочем, совпадения с внешностью тут только два: у Екатерины (Александровой) и у Елизаветы (Ауг). Но несмотря на такую работу с внешним сходством, обе бабы откровенно лажают. Нет, у первой, конечно, очень хорошо получаются бросать выразительные взгляды бегать голой, у второй — тужиться и кряхтеть. Но ни одна не производит впечатление харизматичного лидера или, на худой конец, лёгкой, обаятельной женщины.

Пятое — специфическое понимание режиссёром власти. Так, как в фильме общается Елизавета, общается равный с равным. Причём равный, не пользующийся популярностью, и получивший свою должность по недоразумению. Почему-то приказать подчинённому выполнить его непосредственные обязанности она не может. Промыть мозги обнаглевшему племянничку — тоже. А то ведь могут на три буквы послать императрицу… отрезающую языки. И вот ходит бедная расплывшаяся баба с видом кошары, натыканной в собственную мочу, и начинает: «Мне 35, а я до сих пор не замужем». «А может отпустить? Нет, не отпущу». «А вдруг заговор!». «Ой, а я внука Павлушкой назову, а ты, девочка, вали отсюда!»

Шестое — где вообще история России и обозначение интересов России? Почему ничего не сказано об интересах государства — у него их что, вообще не было? Главным положительным героем пытаются сделать — русофоба с пропрусскими симпатиями. А на первом месте депетризация (по аналогии с десталинизацией) — а что, мужик ничего для государства не сделал, только по земле ходил и головы рубил. И опускание действующего правителя, который хотя и по земле не ходит, и головы не рубит, но прозападными симпатиями не отличается (на кого намёк, интересно?).

Короче:

Смотреть с рвотным тазиком.

А лучше — не тратить время и читать историю.

1 из 10

Достойный сериал с целой плеядой хороших актёров, красивыми костюмами, декорациями, видами, интересным сюжетом, хотя многие зрители и в курсе событий - смотреть не скучно. Я читала несколько художественных и документальных книг по этому периоду, поэтому было любопытно сравнить впечатления. Эта Екатерина оказалась не похожа на других. Тут хочется отметить работу Марины Александровой - как-то не ожидала от неё таких высот в проработке характера персонажа. Её Фредерика получилась очень живая, настоящая, с понятными человеческими эмоциями, ей хочется сопереживать, быть на её стороне, и в тоже время восхищаться её силой и мужеством. Интересно, как она будет развиваться в рамках этой истории дальше - посмотрю продолжение.

По Петру же у меня возникло много вопросов. Яценко играет прекрасно, его Петра тоже можно понять и даже простить - но только в рамках того, что нам показали. Мне не хватило флэшбеков из прошлого, которые бы могли объяснить, почему он такой, какой есть. Ведь большой психиатрии или слабоумия у него явно нет, он вполне себе нормальный, но странности, конечно, колоссальные. Откуда у него эта любовь к Пруссии, к солдатикам, к войне, ненависть к Дании и прочее? За всем этим надо идти в Википедию, сериал это не объясняет. К тому же, Пётр практически не говорил по-русски, но это никак не отражается в сериале. Да и Фике, приехавшая в Россию, поначалу едва пару слов могла сказать, но потом вдруг очень быстро стала говорить идеально и без малейшего акцента. Понимаю, так проще снимать, но можно было и чуть постараться ради достоверности.

Разумеется, сериал художественный, и в нём есть место вымыслу, как и любому подобному творению, поэтому судить строго с точки зрения буквы истории не вижу ни малейшего смысла. Если люди будут знать историю своей страны хотя бы на основе таких произведений, будет уже замечательно.

Disclaimer:
ЛГБТ - есть,
химзависимые - нет,
психопаты - нет,
насилие - есть,
нецензурная лексика - нет,
интимные сцены - есть.

Посмотрела в рамках Флэшмоба 2022 по совету ilarria .

Историкам будет, что сказать об этом творении. Даже, если события признать полностью вымышленными, и говорить только о деталях. Меня вот напрягает, что в "типа 13 веке" замужные женщины ходят с непокрытой головой. Что сын князя считается его наследником, хотя есть младший брат князя, а на Руси на минуточку лествичное право. Что хану кланяются в пол-кивка, как соседу по даче, какое там ползание на коленях. И конечно же общеизвестное эсперанто Древней Руси. Здесь сериал решил продолжить традиции такого киношИдевра как "Последний Янычар".
И... 40 тыс пленных в монгольскую армию??? Во-первых - зачем?? Монгольской армии не хватает пятой колонны? Во-вторых - 40 (сорок) тысяч воинов с одного княжества? Да если б у Руси были такие силы, она сама могла бы над кем-нибудь иго организовать.
И я ни разу не историк, это знания обычной школьной программы.
Нет ощущения другой эпохи. Есть ощущение, что смотришь шоу ряженых на детском утреннике.
Сюжета сколько-нибудь интересного хватило на первые две серии, остальное хочется вырезать % на 80. В сериале 4 основные сюжетные линии, и три из них... одинаковые. Пленница, властитель, могущественная соперница. Две из четырех героинь просто никакие, а с экрана нам упорно толдычат, что в них есть что-то невероятно особенное. По трейлеру вроде должна быть главной героиней Устинья, и ее попытались показать как умную и неординарную женщину. И... она уже четвертую серию появляется на пять минут и ничего не делает. С актрисой что ли нормальный договор не смогли заключить?