Отзывы на фильмы Артема Семакина c нейтральными оценками

Старые-новые детали утиной охоты

Просмотр «Райских кущ» вызвал двойственные впечатления: с одной стороны, хорошо знакомая классика советской драматургии, а вот с другой — не покидало ощущение перешитости-перекроенности материала, перелицованности пьесы. Тот случай, когда «это не мое пальто». О художественных достоинствах вампиловской «Утиной охоты» написаны десятки исследований литературоведов, поэтому не будем говорить о сложности и неоднозначности образа Зилова. Остановимся на деталях экранизации.

Деталь первая. Место работы Зилова. Медиа-офис крупной девелоперской фирмы «Надежда». Место надежд и предательств Зилова почему-то располагается не современном деловом центре, а в старинном строении с оштукатуренной кирпичной кладкой. Здесь Зилов и сотоварищи сочиняют весьма успешные фотошопсказки. Должно быть для народности такое здание, должно быть все офисные центры крупных компаний в не очень далекой от Москвы провинции выглядят именно так, по сценарию.

Деталь вторая. Алкоголизм Зилова. Складывается впечатление, что Зилов — ЗАПОЙНЫЙ. Он пьет непрерывно. И как только таких делают топ-менеджерами.

Деталь третья. Зилов никого не любит. Даже себя. А женщины его любят. Они любят подлецов. И мужчины тоже дружат с таким плохим парнем, несмотря на все его предательства. Но, к сожалению, очень слабо показана вся эта темная сторона главного героя, вся эта ползучая двуличность.

Деталь четвертая. Все персонажи вопиюще бездуховны по мысли авторов фильма. Одержимы элитной недвижимостью, выпивкой, мелкими интрижками. Пожалуй, одна Галина, жена Зилова, хочет вырваться из этого и порвать с Виктором навсегда. Плохо только одно — вся бездуховность героев просчитываемо-одномерна как прямая дорога без поворотов.

И, наконец, деталь пятая. Попытка поставить героя Зилова и всех остальных в современные условия. Очень искусственная попытка смены декораций и попытка раздвижения пространства. Все эти топ-менеджеры, студенты-активисты и элитные новостройки смотрятся карикатурно, порождая сарказм.

Картина — на очень большого любителя отыскивать отличия в известной пьесе. Не очень удачная попытка освежить хрестоматийность.

Впервые я смотрела этот фильм ещё в кинотеатре, он мне не понравился и тогда. Но решила пересмотреть после прочтения книги, и впечатление ещё хуже. От книги в сюжете остались рожки да ножки, перекроено всё изрядно и на пользу сюжету это не идёт. Жаль, что пришлось много вырезать, но это понятно - хронометраж не резиновый. Но зачем было вносить такие изменения?

Не понравилась и актёрская игра. Акиньшина мне никогда не нравилась ни внешне, ни как актриса. А тут она, судя по всему, сыграла так паршиво, что её пришлось переозвучить. Правда, сделать её героиню менее картонной это не могло. Кошмарна и озвучка старца (который по книге вовсе и не старец), голос Миронова звучит максимально искусственно, лучше б оставили родной, озвучка всегда всё портит. Все эти парики и бороды выглядят неважно. Главный герой по книге малопривлекательный, но спасибо, что хоть зубы ему оставили. Жанр боевика фильм отрабатывает по полной, так как драки и побоища не прекращаются, чувствительным людям не понравится. В финале ещё какого-то левого колдовства нагнали, опять же, не по книге. В общем, фильм получился так себе, к сожалению.