Отзывы на фильмы Рэйфа Файнса — стр. 5

Долгие годы не хотел смотреть этот фильм и все же посмотрел. Понятно, что такие фильмы нужны обществу, чтобы люди не забывали о преступлениях против человечества, но оценивать этот фильм от лица всех американцев-европейцев с моей стороны было бы несколько самонадеянно, тем более, что результат давно известен. Попытаюсь оценить только со своей.

В поступках Оскара Шиндлера не нашел ничего до такой уж степени героического, что подтверждает его бегство в Аргентину после войны и дальнейшая жизнь. Напротив, всюду очень рациональная деятельность и рациональные поступки. Был членом партии Гитлера, работал на правительство, использовал дешевый труд евреев. С последними обращался гуманно, был нормальным человеком, хотя и должен был быть похожим на всех гитлеровцев. Этому моменту уделено в фильме много внимания, ничего не скажешь, момент тонкий и именно на нем Спилберг и сыграл.

Кто его разберет теперь, что именно двигало Оскаром Шиндлером, но в фильме обнаружил странную логику режиссера, который исказил некоторым образом реалии (о том, что фильм отличается от книги, которая послужила основой фильму, написано много). В соответствии со Спилбергом, Шиндлер начал свою активную деятельность по спасению евреев в аккурат перед концом войны, что довольно логично само по себе, но никак не вяжется с образом спасителя, которым увенчан финал фильма. В итоге получается, что Шиндлер основал свой ковчег в тот момент, когда понял, что власть скоро переменится.

В конечном итоге оценке подлежит именно фильм, который снят в откровенной манере Спилберга, но гнетущего впечатления не производит по причине американской стерильности окружающего (снят специально черно-белым) и идеалистических взглядов самого Спилберга. Нам, выросшим на ужастиках советского времени, когда в кадрах жгли белорусские деревни и жгли просто так, именно так было по сюжету, нам, не привыкать к кошмарам на экране.

Естественно, Спилберг, как еврей, просто обязан был снять этот фильм, шокировать всех западных зрителей и получить кучу "Оскаров". С точки зрения советского зрителя не вижу причин для особых восторгов. Ну, конечно, если не бояться, что тут же обвинят в бездушности и игнорировании того факта, что наши отцы проливали кровь наших дедов. Эта песня и так поется постоянно изо всех щелей.

В итоге ставлю четверку крепкому фильму на военную тематику, преступлений фашизма и неоднозначности главного героя. О слезовыжималках Спилберга в этот раз писать не стану, не очень к месту, но из-за этого не очень его и люблю. Фильм тяжелый и длинный, если кто-то не смотрел, то перед просмотром наберитесь душевных сил.

Прекрасный как весенний ландыш
Элегантен как манекен
Месье Густав
Сама безупречность.
Черен и неуклюж коридорный Зеро, но друг он
И спаситель
Хоть ревнует Агату, о смелую
к Густаву.
А Густав - обольститель вдов и старых девиц
Любитель дряхлых тел и длинных стихов
Богач иль бедняк, все равно.
Тюрьме все равно, она безнадежна
Не безнадежны лишь друзья.
Торт и побег - столь далеки и так близки
Пинки и Людвиг - соучастники и товарищи
по несчастью
Бежал по снегу Густав
Ковылял Зеро
Но Джоплинг, прислужник жестокой
Черного Дмитрия
Хитер и силен и вот-вот победит
Но совладал co снегом о Мустафа
Густав торжествует.
Убийца посрамлен
Недолог триумф
Невечно счастье
Лишь стих этот
Он бесконечен.

Этот фильм - это что-то. Я долго удивлялась, это чо, правда Файнс, да? Он и такое умеет? И привет из 90-х в виде Гольдблюма и Дефо. И Аццкий Броуди, пьющий и ругающийся . Укатайка. Отдельно хочется отменить декорации: этож надо сделать смесь сказочного пряничного домика и виллы куклы Барби величиной с огромный отель, уважаю. И цитаты, этот фильм просто создан для того, чтобы его растащили на цитаты "В молодости мы все любим филейную вырезку, а с возрастом приходится привыкать к более жесткому мясу. но должен признаться, в этом есть определенная пикантность"

«Слабые проблески человечности еще встречаются на этой варварской бойне, которая некогда была известна, как цивилизация» (с)

Триумф абсурда и сюрреализма, приправленный тонким, временами чёрным юмором и иронией! Это просто шедевральный фильм!

Этот фильм как изысканное пирожное из кондитерской самого Менделя, которым с упоением наслаждаешься, но которое очень быстро заканчивается.

Это история об истории в рамках ещё одной истории. Уже голова пошла кругом, но это того стоит :) Перед нами совершенно незамысловатый сюжет – очень отзывчивый и крайне любезный консьерж месье Густав следит за тем, чтобы постояльцам его отеля было всегда удобно и исполнялись все их прихоти, с особенной тщательностью он следить за удобством дам.
Одна из этих достопочтенных дам, миллионерша мадам Селин-Вильнёв Дегофф-унд-Таксис вынуждена была в спешном порядке покинуть этот мир, и завещала своему милому другу месье Густаву крайне дорогую во всех отношениях вещь, но многочисленная родня не согласна с этим решением и тут начинается всё самое интересное…

Райф Файнс в главной роли раскрылся с совершенно иной стороны, гениально справившись со своей ролью. Легкий цинизм, ирония и блестящее следование своему образу даже в самых нелепых ситуация – вот самые интригующие и притягательные черты характера месье Густава.

Многослойность повествования, умопомрачительная скорость развития сюжета, колоритность персонажей и блестящая игра актёров, всё это ведёт к тому, что фильм хочется пересматривать снова и снова, с наслаждением рассматривая удивительно прорисованную до мелочей картину.

Братья Коэны из тех создателей, которые к любому своему произведению подходят со своеобразным, оригинальным настроем. И при этом их фильмы каждый раз получаются новыми и неожиданными. Они не творят в каком-то одном жанре, они не пытаются рассказать об одной теме или использовать наработанные средства в каждом новом своем произведении. В каждом своем фильме они любят обращать свой взор на что-то необычное, использовать для этого какой-то неожиданный угол зрения. Но при этом в каждом их произведении чувствуется особый почерк, и виденье. Это фильм – тоже не стал исключением из этого правила.

Что в первую очередь отличает этот фильм от остального творчества братьев – в нем нет привычного подтекста. Это просто фильм о Голливуде времен его золотого времени. Об атмосфере, образах витавших в воздухе, настроениях, царивших тогда. Красная угроза, тайные коммунисты, капризные кинозвезды, вездесущие репортеры, проблемы на производстве. И посреди этого – человек, который в России бы проходил под гордым званием «решала».

Этот человек, стоит на страже интересов киностудии. Он должен разбираться с ворохом наваливающихся проблем и устранять все то, что мешает рабочему процессу. Например, в сегодняшней повестке дел у него разобраться с внезапно забеременевшей примадонной, найти пропавшую где-то звезду, занятую на съемках, ну и понять, что делать с глуповатым актером вестернов, которому нужно блеснуть в драматическом фильме. И это не считая различных мелочей, вроде личных проблем и назревающего кризиса личности. Между этими сюжетными линиями и проходят все основные действия этого фильма.

Но, Коэны были бы не Коэнами, если бы ограничились всего лишь этими линиями и очевидными действиями. В фильме полно мелких зарисовок, которые в первую очередь направлены на создание общей атмосферы. Именно для этого в фильме есть еще и небольшие эпизоды, вроде Джоны Хилла в роли «зиц-председателя» или обсуждения религиозной составляющей нового фильма. Да и все эти танцевальные номера, вроде морячков, которые поют о тяжелой моряцкой доле, или водная акробатика. Для развития сюжета они не особо нужны. Просто Коэны любуются тем временем и хотят разделить эту свою любовь со зрителями, даже через детали.

Казалось бы – при подобном подходе фильм может с легкостью развалиться на составляющие части, но нет. Ничего подобного не происходит - все сюжетные линии, танцевальные номера, небольшие зарисовки и прочие элементы крепко держатся друг за друга. Картина выглядит цельной и выполненной в едином стиле. Впрочем, про стиль в фильмах Коэнов можно даже и не заикаться, с ним по умолчанию все хорошо и на высоком уровне. Приемы съемок, условия, операторская работа, манера повествования, все это - как будто пришло из тех времен. Сюда же добавьте игру актеров, и их неожиданные амплуа. В качестве яркого примера - Клуни, который у Коэнов всегда играет странных персонажей, не стал исключением и в этом фильме. Роль недалекого избалованного актера, прекрасно подчеркивается самоиронией. Ну и плюс обширнейший оммаж старым голливудским фильмам, раскиданные по всему фильму пасхалки, ссылки, намеки и пародии. Мне кажется, нужен не один просмотр, чтобы уловить их все.

Поэтому, нужно просто относиться к этому фильму ни как к чему-то глубокомысленному и философскому, чего можно было ожидать от создателей. А как к обычному фильму с простым сюжетом и простой мыслью – «раньше Голливуд был совсем другим». Роскошное прошлое на фоне того, что с ним происходит сейчас – никаких тебе сиквелов-вбоквелов-триквелов-приквелов и прочего. Куча фильмов в производстве, все разных направлений, каждый по-своему душевный. Если вы разделяете эту точку зрения, или хотите полюбоваться на это время – добро пожаловать в этот мир, каким его видят Коэны.

Когда вся эта история с реанимацией Бонда только начиналась, я был из тех, кто относился к истории с нейтральным интересом. В принципе я бы назвал себя любителем ранней Бондианы. Но мне было интересно, к чему приведет попытка сделать из этого гиперболизированного образа супершпиона что-то более реалистичное. В духе популярного тогда Борна и прочих мрачных и смертельно серьезных типов. Первая часть получилась вполне неплохой. И оказалось, что необычный имидж Крейга вполне хорошо вписался в эту атмосферу. Его герой с каким-то потерянным видом и сложными психологическими оттенками на лице был больше похож на усталого наемного убийцу во благо государства. Ни капли от привычных секретных агентов в смокинге, которые блуждают по бальному залу во время торжественного приема. И это играло на руку всему ребрендингу серии, каким он собственно и задумывался.

Но вот дальше все пошло не так. И этот последний фильм в очередной раз подчеркнул всю глубину проблемы. Можно сказать, что он является квинтэссенцией всех недостатков серии. Видимо повлияло то, что мода на Борна как-то внезапно закончилась. Идеологи смены имиджа начали волноваться и думать на ходу. А в таких условиях пытаться придумать, как сюда запихать обычную для Бонда вакханалию и при этом сохранить серьезное выражение лица – это та еще задачка. И решить достойно у них не получилось. Пытаясь скрестить ужа с ежом, авторы не получили даже той самой пресловутой колючей проволоки. Получались какие-то мутанты. Отдельные симптомы проявлялись и в предыдущих фильмах, но в полную силу все расцвело только здесь.

Главное отягчающее обстоятельство - безбожная затянутость этого фильма. Он длится два с половиной часа. При этом динамичных сцен здесь явно недостаточно для того, чтобы как-то оправдать этот хронометраж. Их тупо мало. Ну да, гонки, перестрелки, погони – все как обычно в бондианах. Но они не то, чтобы вдохновенные. «Нет в них искры Божьего гнева». Сразу видно, что авторы цеплялись за реализм, но при этом пытаются, чтобы получилось зрелищно. Вот только два этих желания взаимно аннигилируют. В результате - непонятно, что именно нам хотят показать авторы. Не вяжется нынешний Бонд с тем, что творится в фильме.

В начальной сцене он падает на диван с таким выражением лица, что кажется, что это уже не фильм про агента с лицензией на убийство, а какая-то пародия. В копилку идут и все завязки с главным гадом и прошлым Бонда. А как можно забыть про сюжет? Все эти огромные залы заседаний, пафос и театральные эффекты. База в кратере упавшего метеорита, кабинеты набитые компьютерами. Даже вертолеты без проблем делающие фигуры высшего пилотажа. Ребята, вы точно не в «Остине Пауэрсе» черпали вдохновение? Стоит ли ожидать летающего автомобиля или полета главного злодея в жерло вулкана? Как насчет белого котика… блин, а вот и он.

Правда «Остин Пауэрс» в отличие от «Спектра» был смешным и забавным. Смотрелся на одном дыхании и вообще вызывал положительные эмоции. А здесь ничего подобного нет и в помине. Он пытается на совершенно серьезных щах рассказать нам о событиях абсолютно не реалистичных и на удивление глупых. Провалы в сюжете, какие-то совершенно дурацкие поступки персонажей, затянутые планы, куча бесполезных сцен, никак на сюжет не влияющих. Например, зачем здесь эта сцена с Моникой Беллуччи? Чтобы на 5 минут засветить её в фильме и поставить еще одно звездное имя на афишу? Больше в этой сцене ничего нет, кроме, пожалуй, еще одного «доказательства» неотразимости нашего любвеобильного героя.

Попытка объединить в одном фильме все наработки предыдущих серий выглядит удивительно беспомощно. Это скорее похоже на то, что создатели посмотрели того же «Шерлока» и поняли – ага, это отличный способ. Насколько он подходить для всего этого фильма – даже как-то не подумали. Выглядит, если честно он максимально беспомощно. Да и огромный промежуток между «сериями». Ребята, кто это вообще? Что за людей у нас тут вспоминают. Не хочется пересматривать все эти серии. Не стоит оно того.

Помнишь пса, которого ты хотел взять домой, но он убежал, и его переехал бензовоз? Так вот, это тоже был я! Муа-ха-хаа-хааа-хаа-хааа! Муа-ха-ха...кха!!! Кха-кха-кха!!!!!
-- Мысли кота Блофельда)

В последние годы бондиана не жалует нас шедеврами, но предыдущие части (кроме «Квант милосердия») не были полностью ущербными. «Скайфолл» оставил хорошую почву для бодрой перезагрузки всей серии, но после «Спектра» показалось, что это была лишь кочка на пути в кювет. Сценаристов шатает из крайности в крайность, один эксперимент оказывается ещё более неоднозначным чем предыдущий. Так чем же «Спектр» бьёт все рекорды абсурда в этой линейке? Постараюсь это осмыслить ниже.

Фильм напоминает больше набор зарисовок на тему Бонда вообще, которые собрали вместе и кое-как соединили. В «Спектре» плохо решительно всё, начиная с открывающей заставки. Она представляет собой набор сцен из фильма подсвеченных золотым светом, CGшного осминога и чернил. Ничего запоминающегося или оригинального, как было в «Скайфолл», тут нет. Зачем-то очень много внимания уделено сцене с Белуччи, в которой они встречаются в окружении тентаклей осьминога, так как будто в фильме это имеет какое-то особенное значение — нет, не имеет, бессмысленный акцент. Конечно, в истории бондианы не всегда были удачные опенинги, но они и не сочетались с нелепым сюжетом.

Кроме заставки цепляться к отдельным моментам я не хочу, потому что многие из них жертвы того же странного сюжета. Хотя супер-убийца заслуживает отдельного насмехания. Я ещё могу понять человека с железной челюстью, но человека с железными ногтями!? Это что, росомаха что ли? Ими же должно быть очень больно и неудобно пользоваться. А как он проходит металло-детекторы в аэропорту? Металлические зубы, протезы, вставки в черепе, да даже пистолет за пузухой ещё можно объяснить таможенникам, а вот стальные ногти вызывают массу вопросов. В остальном ничего примечательного, Бонд совершенно линейно идёт от человека А к человеку Б и так далее, никакой особенной интриги в этом нет. Что мне показалось совершенным абсурдом, так это то, что создатели подошли к теме с конца. Если в канонических фильмах про Бонда к Блофельду подводили постепенно, то в «Спектре» он выпрыгивает просто как чёрт из табакерки и приписывает себе любую занозу в заднице у Бонда. При этом новый Блофельд никак не тянет на титана мысли и злого гения. И дело даже не в том, что персонаж сам по себе получился скучным (даже Кристоф Вальц не смог этого изменить, ему просто негде было развернуться), а в том, что он приписывает себе слабые события. Все антагонисты из обновлённых Бондов были рядовыми преступниками по сути, они не создавали того же впечатления, как их коллеги-монстры из каноничного «Спектра», где каждый был фигурой с собственным не слабым влиянием, интеллектом, ресурсами, армиями. На их фоне Блофельд воспринимался просто как сам Сатана. Новый Блофельд больше напирает даже не на свои планы управления миром, сколько на какую-то личную, детскую обиду на Бонда. Сложилось впечатление, что убивать любовниц Бонда это его главное и любимое занятие, и мир контролировать он хочет исключительно для того, чтобы заниматься этим делом эффективнее. К чему вся эта риторика про убитых любовниц и смакование того как Бонд будет страдать, какие артерии ему просверлить и т.п. Мужик в 5 минутах от мирового господства, не пытайтесь меня убедить, что детская ревность к Бонду может помутить рассудок на столько. Бонд против Ким Чен Ына смотрелся бы убедительнее! Гораздо эффективнее в этом фильме было бы убить Q, потому что он то как раз всё и порушил. Вездесущая осминожка как-то сильно завязана на одном только Блофельде и его ревности к Бонду, упуская из виду очевидную угрозу со стороны M и Q.

Вообще, демонизация технологий в современном кинематографе меня удручает, и новый Бонд не стал здесь исключением. Какая-то система должна запуститься в полночь, и это очень страшно, и нужно непременно, в последнею секунду, хакать серваки, чтобы она не запустилась. Потому что потом всё, пути назад нет, «Спектр» в каждом мобильнике на планете, в каждой голове, и отключить всё невозможно, никогда. Боже, это что, «СкайНет»!? Звучит довольно инфернально, но не слишком правдоподобно. В этом смысле летающие «авианосцы» из «Капитан Америка: Зимний Солдат» выглядят более устрашающе, они хотя бы позволяли убивать любого, в любой момент времени, в любом месте, не иллюзорно, и были полностью автономны.

Не пощадили в новом фильме и девушек Бонда. Нет, конечно никого не удивляет, что Бонд играючи прыгает из одной постели в другую, но вот чтобы у него «настоящая любовь», до гроба, за 5 минут!? Тем более, что это уже вторая «настоящая любовь». Но за что особенно больно, так это за Монику Белуччи. Её совершенно нелепый, странный, мимолётный персонаж оставляет противоречивые впечатления. Бонд убил её мужа, заявился на похороны, сказал: "Я могу вас защитить", после чего наведался к ней домой, убил охранников, трахнул и спросил дорогу, всё, на этом её роль закончилась. Что это было!? Моника Белуччи ради Моники Белуччи в нелепой эпизодической роли? Это какое-то издевательство. Эпичная же любовь нужна была только для того, чтобы не менее эпично убить девчонку в следующей части и спровоцировать Бонда вернуться в МИ-6. Почему я уверен? Да потому что Блофельд уже убивал новоиспечённую жену Бонда в фильме «На секретной службе её величества».

Мне кажется, уже пора заканчивать тему эксплуатации несчастного прошлого Бонда. Он уже дважды сирота, ОК, мы поняли, что с ним всё плохо, хватит! Не была бондиана никогда психологической драмой и не должна ей быть. А то так и до сюжета в духе «Олдбоя» не далеко! Дело всё в том, что Бонд как воспитанник MI-6, смотрится более органично, его мотивации и преданность флагу понятны. А вот Бонд с кучей детского травматизма выглядит как потенциальный маньяк-убийца. Из таких людей получаются хорошие авторитарные правители, но не супер-шпионы. С таким характером, прошлым и вредными привычками, вообще непонятно как он получил статус агента, кроме как через постель. Его же вообще нельзя выпускать из ЛТП! Кстати о привычках, в этой части Бонд открыто признаётся будущей наложнице-психологу, что употребляет до неприличия много алкоголя. Позже он попадает в двигатель вертолёта раза с 10-ого, видимо сказывается наконец тремор. Если сценаристы решат продолжать накручивать драматизм тем же образом, то у Бонда в будущих фильмах должна развиться импотенция, появиться одышка, он подхватит гепатит или ВИЧ (половым путём разумеется, как же ещё), а злейшим врагом будет Белочка, а не осминожка. Именно эти вещи вызывает то количество водки, которые Бонд выпивает за всю свою историю, и беспорядочные половые связи, которые примерно в том же режиме. Дело в том, что до этого ещё никто не заявлял это так открыто, и не признавал проблему перед психологом. Были пафосные Бонды, смешные Бонды, неуместные, старые, но ещё никогда раньше не было Бонда-мудака. Выходит, что Бонд всё это время не наслаждался жизнью, а топил горе в бутылке, без всякого удовольствия. Погодите, но ведь это же Бонд, самый успешный агент MI-6, который просто по факту своей должности не может позволить себе распускать сопли из-за каждой невинной жертвы, погибшего папки, привязываться к каждой женщине и рефлексировать по ним всем. Мы его таким знаем, любим за это же, разве нет? Я думаю, что в MI-6 этому обучают даже рядовых агентов, который уж точно на роли суперменов не претендуют. А выходит, что Блофельд задался целью рушить жизнь Бонда даже тогда, когда тот ещё не был агентом MI-6 и вообще не представлял никакой угрозы для планов Блофельда. Какой бред! Бедный, бедный мистер Бонд, действительно, как тут не спиться.

В целом идея понятна и банальна - тьмы не бывает без света и всё в таком духе. Но одно дело, когда зло твориться просто потому, что есть люди вроде Бонда, которые с ним борются, и совсем другое, когда мозг всей преступной сети рефлексирует из-за детских обид, объясняя этим каждое своё действие. Фильмы про Бонда, это как реклама мужской туалетной воды, дорогих машин, роскошной жизни и т.д. и т.п. Большая игрушка для взрослых детей. Он всегда таким был и по сути таким и остаётся. В этих «рекламных роликах» прекрасно уживается гротеск, но психологизм только портит всё впечатление. Он настолько иррационально воспринимается в Бонде и столь же топорно подаётся, что ни одна, даже самая здравая мысль, которая может напроситься из сюжета, просто не приживается в голове. Я отлично вижу, что от серии к серии создатели пытаются искать некий баланс, но пока что эти поиски приводят только к тому, что всё становиться бледнее и бледнее. Надо просто понять, что есть несовместимые вещи, Бонд не был, и не должен быть фильмом для всех, удовлетворяя мужчин, женщин, домохозяек, детей и домашних питомцев. Как не должны удовлетворять всех кубинские сигары, парфюмы от Шанель, сумки из крокодиловой кожи или Paramount Marauder. Мода на сближение с реальными людьми убивает Бонда, как делает это с любым мифическим божеством. Может быть это и выглядит свежо, но в истории останутся именно те, каноничные образы. То что делают с Бондом сейчас, это даже не самоирония, не осколок пост-модернизма, это какой-то суицид.

«Разбивай их сердца, гордость моя и надежда, — шептала она, — разбивай их без жалости!»

Ох, ну что сказать, в эту экранизацию диккенсовского романа «Большие надежды» я просто не могла не влюбиться, хотя бы по той простой причине, что в ней, как всегда, завораживающе играет Хелена Бонем Картер.

Кроме того, моя симпатия к этой картине продиктована также и тем немаловажным для меня, заядлого книголюба, фактом, что экранизация получилась, сюжетно, очень близка оригиналу. Фильм раскрывает характерные для Дикенса темы: неправильного воспитания, бессмысленного времяпрепровождения, пороков светской жизни, надежды и любви.

Несмотря на неспешное повествование, фильм смотрится легко и с интересом. Мрачная атмосферность событий, разворачивающихся на экране, с первых минут погружает с головой в удивительный мир диккенсовских героев с их тайнами, трагедиями, надеждами, надломленными судьбами и любовными переживаниями.

Знаете, а это, пожалуй, один из не многих случаев, когда не хочется, с нескрываемой горечью, высказать крайне тривиальную вещь: «А книга всё же лучше экранизации!» :)