Gil, William G.. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Карьера	Актёр, Продюсер, Оператор

Отзыв о фильме «Иллюзия обмана»
Детектив, Криминал (Франция, США, 2013)

indi_indi 6 октября 2013 г., 17:37

ну, что сказать. сценарий - 2, режиссёрская работа - 2, операторская работа - 2, сюжет - 2, интрига - 3, спецэффекты - 3, команда актёров - 5, игра актёров - 3 (а потому как по первым позициям "двойки"-"тройки", играть то нечего и некак при всём желании и таланте). по сути имеем претенциозный комиксоид, гимн падающим с неба (в т.ч. в буквальном смысле) мани и развлекательным шоу, хотя (вроде) задумывалась иная суть.
к тому же (из одной из рецензий: "минус непредсказуемой развязки состоит в том, что не было никаких предпосылок, подсказок и даже намека, на столь неожиданную концовку, такое ощущение, что сценаристы сами не знали, какой будет конец") имеем нарушение как минимум Основного Закона Детектива: разгадка должна вытекать из, пускай даже хитромудро завуалированной, логики демонстрируемых фактов и событий, зритель должен иметь возможность, пускай даже постфактум, увязать между собой всё перечисленное - в фильме не просматривается никакой логики, никакого постфактума: сплошные фокусы… даже не так, фокусы как раз удовлетворяют вышеописанному требованию... сплошная магия.…
Читать дальше

ну, что сказать. сценарий - 2, режиссёрская работа - 2, операторская работа - 2, сюжет - 2, интрига - 3, спецэффекты - 3, команда актёров - 5, игра актёров - 3 (а потому как по первым позициям "двойки"-"тройки", играть то нечего и некак при всём желании и таланте). по сути имеем претенциозный комиксоид, гимн падающим с неба (в т.ч. в буквальном смысле) мани и развлекательным шоу, хотя (вроде) задумывалась иная суть.
к тому же (из одной из рецензий: "минус непредсказуемой развязки состоит в том, что не было никаких предпосылок, подсказок и даже намека, на столь неожиданную концовку, такое ощущение, что сценаристы сами не знали, какой будет конец") имеем нарушение как минимум Основного Закона Детектива: разгадка должна вытекать из, пускай даже хитромудро завуалированной, логики демонстрируемых фактов и событий, зритель должен иметь возможность, пускай даже постфактум, увязать между собой всё перечисленное - в фильме не просматривается никакой логики, никакого постфактума: сплошные фокусы… даже не так, фокусы как раз удовлетворяют вышеописанному требованию... сплошная магия.
давно штирлиц так ~~не матерился~~ не скучал и не сражался... сорри... с рвотными позывами, как во время просмотра этого фильма, начиная с первых кадров, когда появляется команда "супергероев", и заканчивая (пик скуки и борьбы) нелепейшей финальной каруселью (в том числе в буквальном смысле).
еще раз сорри 8)
п.с. да, штирлиц строг.
Отзыв о фильме «Падение Олимпа»
Боевик, Триллер (США, 2013)

Dakotta 20 декабря 2013 г., 02:50

Итак, два драта-акробата, то бишь Штурм Белого Дома и Падение Олимпа. Зачем было снимать столь похожие фильмы (различия там только в деталях), да ещё в один год их выпускать, мне не ведомо. Тем более, что сюжет в обоих бред редкостный. По сравнению с ними даже старые трешевые боевики выглядят гениальными. фильмы не в самом лучшем виде показывают руководство США. Одно дело, когда бандиты захватывают какие-то объекты, а совсем другое, захватить самое-мега-защищённое-вооружённое здание (что нам гордо и демонстрируют в начале) , истребить супер-охрану (дайте людям кевларовые бронежилеты, не в средние века живём!)и захватить президента страны. Типа мышь не пробежит и комар не пролетит, ага, а тут Бдыщ и захватили! все такие АААААААААА! Белой дом захвачен!!! и все в шоке. И я тоже о__О напрашивается вывод, что на практике защита там-таки хреновая. И как же бессмысленной и беспомощной выглядит в этих фильмах вся эта система обороны, министры, военные, законы, ограничения, секретность и прочее, прочее.
пейзажи – покатят Персонажи – проходящие-незапоминающиеся, причём все. От…
Читать дальше

Итак, два драта-акробата, то бишь Штурм Белого Дома и Падение Олимпа. Зачем было снимать столь похожие фильмы (различия там только в деталях), да ещё в один год их выпускать, мне не ведомо. Тем более, что сюжет в обоих бред редкостный. По сравнению с ними даже старые трешевые боевики выглядят гениальными.
фильмы не в самом лучшем виде показывают руководство США. Одно дело, когда бандиты захватывают какие-то объекты, а совсем другое, захватить самое-мега-защищённое-вооружённое здание (что нам гордо и демонстрируют в начале) , истребить супер-охрану (дайте людям кевларовые бронежилеты, не в средние века живём!)и захватить президента страны. Типа мышь не пробежит и комар не пролетит, ага, а тут Бдыщ и захватили! все такие АААААААААА! Белой дом захвачен!!! и все в шоке. И я тоже о__О напрашивается вывод, что на практике защита там-таки хреновая. И как же бессмысленной и беспомощной выглядит в этих фильмах вся эта система обороны, министры, военные, законы, ограничения, секретность и прочее, прочее.
пейзажи – покатят
Персонажи – проходящие-незапоминающиеся, причём все. От Батлера я тоже не фанатею, а Фримана, хоть и люблю, но особой погоды он тут не делает.
захват БД – топорное мочилово
злодюги – корейцы. Не, я не имею ничего против корейцев…но как-то не айс.
постановка спецэффектов и драк – плохо
сюжет – бредовый и нелогичный, с претензией на суровость.
Даже здесь сплагиатили момент из Крепкого Орешка.
музыка – очень хорошо
В целом, оба фильма из категории СШАопятьугробиликучуденегнавсякуюхрень. Но Штурм всё-таки на балл лучше, там и позитив, операторская работа качественнее и драки интереснее.