Отзывы на фильмы Джона Шварцмана — стр. 3

Переосмыслить жизнь различных знаменитых героев пытались многие. Но, не у всех получилось. Скажем прямо, здесь тоже удалось не очень. Фильм для меня остался чем-то вроде первой серии длинного сериала. Типа «Дракула. Начало». Главный герой – тот самый Влад «Дракула» Цепеш. Конечно, с историческим прототипом у героя фильма нет ничего общего. Это именно переосмысление литературного источника. Никаких там борьбы за власть в Румынии, бояр и прочих. Дракула фильма живет с собственном замке, никаких деревень и городов рядом нам не покажут. В общем – такой типично фентезийный мир. Замени турок на каких-нибудь эльфов\орков и ничего не изменится.

Отсюда и такой романтизированный до пафоса образ главного героя. У него есть любящая жена и дорогой сердцу сын. И вот злобные орки… в смысле турки, требуют отдать им этого сына. Чтобы мол сделать из него янычара. Ну и заодно еще кучу детей в возрасте до 14 лет. Мол из них получаются лучшие и самые преданные воины. Это требование стало последней каплей для Дракулы. Он решает отправиться в пещеры, в горах, где водится злобное зло и потребовать от него сил, для того, чтобы справиться с нашествием турок. А дальше, в общем-то начинается.

Начинается экшн. Этот фильм ценен именно этим самым экшеном. Больше здесь ничего интересного-то и нет. Нельзя же на полном серьезе отнести сюда все эти довольно банальные истории про любовь и смерть. Зато на драки посмотреть можно. Слоу-мо, стоп-кадры, операторская работа. Правда зачастую остается впечатление, что ты смотришь такой низкобюджетный «Властелин Колец», но ощущение все равно остается не самое плохое.

Правда здесь сыграл свою негативную роль и странный выбор рейтинга для фильма. 12+? Вы серьезно? Про одного из самых жестоких тиранов реальности и легендарнейшего вампира масс-медиа? Все эти схватки, все эти трансформации и прочие потенциально крутые штуки нещадно режутся рейтингом прямо под корень. Несколько капель крови на стене, пара клыков, никаких ярких спецэффектов с отрыванием конечностей и сгоранием заживо. Все приведено к какой-то облегченной версии и чувствуется, что создателям не дали развернуться на полную катушку. Они бы и рады показать ярость вампира во всей красе, но приходится придумывать что-то вроде «а потом он вызывает кучу летучих мышей и управляет ими». Да, это выглядит неплохо, но слишком уж сдержанно, как-то.

Сам фильм от этого очень уж похож на кинокомикс для такого юношества. И при этом он исключительно серьезен. Вспомнить какой-то забавный момент из этого фильма просто не получается. Их здесь словно и нет. Вся эта история про то, как гордый властитель и для защиты своих владений не побоялся стать монстром, от этой серьезности становится буквально до скрежета пафосной. Это уже замах на какой-то эпос. Но фильм то все равно воспринимается как комикс. Ведь за это говорят и построение сюжета, и простота героев, и динамичные битвы. Подобное противоречие воспринимается довольно сложно. Сделали бы лицо попроще – было бы гораздо интереснее смотреть.

Ну и да, актеры. Они в целом неплохие, но вот эти их попытки изобразить серьезных и драматических героев, они просто обречены на провал. Я бы сказал, что это банальный мискаст. Актерам сказали – быть серьезными, и они не нашли ничего лучшего, чем… быть серьезными. Вплоть до того, что в некоторых сценах, выражениям их лиц может позавидовать любая доска. В том плане, что они не изображают ничего. Ну да, серьезнее некуда.

Так что, с позиции такого зрелищного кинокомикса и «первой серии» чего-то большего – ну, в целом получилось неплохо. Но как полноценный фильм – бледновато выглядит. Нет в нем чем-то такого, интересного и захватывающего. Смотреть на динамические сцены – да, это весело. Но все, что между ними, а это примерно две трети фильма – банально скучно. Да, есть тут атмосфера, операторские планы и цвета – тоже неплохие. Впрочем, это тоже можно отнести к попытке сделать комикс. К сожалению, не на что кроме копирования внешних атрибутов, авторов не хватило.

Основная проблема большинства ремейков в нынешнем кинематографе – желание по легкому срубить бабла. По легкому – это в значении, мы просто будем копировать обертку, а уже в нее что-нибудь по быстренькому завернем. Даже не важно, что именно мы будем заворачивать, главное это оболочка, обертка, или фантик. В качестве фантика обычно берут то, что зрителям нравилось в фильме-первоисточнике. Что вызывало восторг у зрителей в кинотеатрах и заставляло пересматривать «Парк Юрского периода», обалдевая от того, насколько далеко нынче шагнула технология? Ну, естественно это были динозавры. По крайней мере, так думают создатели этого фильма.

Вот динозавров и скопировали. Они здесь прекрасны и замечательны. Это одна из тех вещей, которые примеряют меня с существованием этого фильма. Истинные украшения этого фильма рычат, двигаются и вообще ведут себя, так, как и положено динозаврам в моем представлении (да, «Парк Юрского Периода» на это представление оказал особое влияние). Их здесь много, они все разные и фильм не упускает не одной возможности, чтобы не продемонстрировать их нам во всей красе. Прибавьте к этому экшн-сцены, стрельбу по огромным ящерам, бегство от динозавров, взрывающийся вертолет. Не хватает этого? Ну, вот тогда вот вам лопата, и загребайте ею ландшафты, циклопические постройки парка, разнообразные аттракционы, как для посетителей, так и для зрителей этого фильма. Теперь довольны?

Да, это не бесплатно. Платой за это станет необходимость мириться с идиотизмом сценария. Казалось бы – ошибки прошлого надо учитывать. Пора бы уже понять, на что способны огромные ящеры, вырвавшиеся на свободу и принять адекватные меры. Как-то обезопасить себя от повторения событий первого фильма. Но нет. По факту оказывается, что никаких таких мер разработчиками нового парка не предусмотрено. Все эти огромные стены, огромные заборы, огромное… что-то еще, все это ни на что они не годится. Одного сбежавшего динозавра, пусть и мега-супер-генномодифицированного хватает, чтобы вся система безопасности рухнула как карточный домик.

Люди, работающие на этом «предприятии», не знают, что делать в случае проблем и как нужно себя вести, чтобы устранить последствия. Они паникуют, делают дикие лица и вообще оставляют впечатление «набранных по объявлениям». В дальнейшем все оказывается еще хуже – выясняется, что никто не контролирует, что там творится в лабораториях. Отдельные личности планируют использовать этих динозавров в качестве оружия (кажется, эту гениальную идею, не обстебал только ленивый), кто-то играет в Рэмбо, другие отправляют отряд с электрическими ружьями на охоту за зубастой горой мяса с генами хамелеона. Ну и дальше по кривой идиотизма, которая стремительно растет вверх в течение всего фильма.

Дровишек в костер подкидывает и странная игра актеров. Вроде бы играют нормально, но ощущение того, что во многих сценах они банально переигрывают - не отпускает. Да и сами герои вобрали в себя, пожалуй, все штампы, стереотипы и лекала с большинства блокбастеров. Тут есть хитрый предатель, крутой морпех, тупые наемники, непризнанный гений и так далее. Поэтому, предсказать, чем все это кончится достаточно легко. Понятно же, что «гениальная идея» накроется большим медным тазом, а упражнения «альфы» по тренировке собственной стаи велоцирапторов даром не пройдут. Хотя, надо сказать, последняя схватка была вполне себе неожиданной и даже порадовала появлением «рояля в кустах». Вообще, что касается динамичных сцен – с ними, как я уже сказал, все хорошо. Основная проблема, в наполнителе между ними. Все эти диалоги, поступки персонажей, логические дыры и калечная мотивация героев – она вызывает сильное желание промотать сцену, до следующей сцены с динозаврами.

Если вы готовы мириться с подобной платой за красивую графику и различные экшн сцены – добро пожаловать. Если же вам кажется, что примерно полчаса экранной конфетки не стоит полтора часа идиотизма – возможно, этот фильм не для вас. Хотя динозавры здесь хороши.

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.