Отзывы на фильмы Йорика Ле Со c положительными оценками

Не побоюсь этого сказать - всем этим фильмом Лука Гуаданьино признаётся в любви Италии.

Вообще интересно смотреть и разгадывать такие признания, у Альмодовара, например, это "Боль и слава" и родная Испания, но признание там раскрывается не сразу и неспешно, а в названии фильма Гуаданьино уже заложен этот смысл.
В Италию невозможно не влюбиться, а влюбившись, очень сложно не потерять себя.

Главная героиня - Эмма, русская эмигрантка (как созвучно "Эмма" с "эмигранткой"), признаётся, что это не её настоящее имя, так её назвал муж, который вывез её из России, словно один из тех предметов антиквариата, которыми он интересовался. Она растворена в быту, в повседневной жизни, она словно часть красивого и богатого дома, вплетена в его канву. Даже родной русский из её уст звучит уже с сильнейшим итальянским акцентом (Тильда для роли учила сразу два неродных языка, всё же тешу себя мыслью, что не русский такой сложный, а она первоклассная актриса, её экранный сын, кстати, говорит по-русски практически без акцента). "Тебя нет" - говорит ей муж, и она исчезает.

Италия - это вкуснейшая еда. Русская уха сталкивается с кулинарными изысками шеф-повара. Потрясающая сцена, где Эмма ест закуску из креветок, мир вокруг меркнет, она сама вся светится и во вкусовом экстазе перестаёт даже слышать, что ей говорят родственницы за столом.

Италия – это уважение к истории и древности. Мелькают кадры зданий, кусочки стен, лепнины, балконы, новое живёт по соседству с античным. Эдуардо, сын Эммы – привязан к семье и семейным реликвиям, одна из которых – завод, которым семья владеет уже несколько сотен лет. Только он больше всех страдает, когда отец решает передать завод другим людям, словно предаёт память их семьи.

Италия – это природа. Запахи травы и звуки насекомых, переменчивая погода (дождь быстро прошёл, и вот уже светит солнце).

P.S.

Забавный момент – когда Эмма общается с покупателем из Лондона, и ей переводят английскую речь на итальянский. Наверняка эта сцена больше всего понравилась Тильде Суинтон, уроженке Лондона (:

Интересный момент – их даже два, когда картинка вдруг становится нечёткой, размытой. Всё это происходит во время поцелуев, словно оператор, подглядывающий за героями, уходит, отворачивается, не желая нарушать личные границы двоих.

Разрывающий сердце момент – их тоже два: кадры статуй на кладбище, которые «плачут» под дождём и плачущая навзрыд домработница, которая горюет сильнее, чем вся семья. Она видит, как распадается на части то, что она любила и чему посвятила свою жизнь.

Лучший момент – самый конец, когда мать и дочь стоят друг напротив друга в дверях, словно обе смотрятся в зеркало. Обе обрезали волосы, когда нашли свою любовь, именно матери дочь впервые признаётся в своей ориентации, и в этом «зеркальном» моменте мы видим взаимопонимание на высшем уровне, когда даже слова излишни.

Вампиры. Каких только видов этих существ не видели кино- и телезрители. Жуткие кровососы из «Заката до рассвета», неразборчивые и безмозглые низшие пожиратели из сериала «Штамм», тонкие, чувствительные натуры из «Сумерек». Ну и естественно огромное количество градаций между этими типами. И вот очередная разновидность. Казалось бы – зачем нам еще одна? Чего не хватало? Но, постойте, не судите строго – это вампиры Джармуша, а значит, как минимум интересны с позиций исследователей.

Я действительно уверен, что всем любителям Джармуша эти вампиры придутся по вкусу. Они не какие-то там безмозглые кровососы или романтичные недотроги, сияющие на солнце. Наоборот, это до ужаса одинокие существа. Они живут рядом с нами уже множество тысячелетий. И среди людей им явно ужасно скучно. Какое-то время они развлекались тем, что пытались как-то воздействовать на людей. Пьесы Шекспира, разные музыкальные жанры – это все от них. Но и это может довольно быстро наскучить. Особенно, если смотреть, как все что они пытались создать портится и скатывается куда-то не в том направлении. Как люди портят их творения. Поэтому вампиры скрываются, питаются только кровью полученной по надежным каналам и страдают в своем одиночестве. Единственные ниточки, связывающие их с внешним миром – проверенные люди. Но вот происходит событие, которое грозит изменить все вокруг них.

Вы думаете, что фильм посвящен этому событию? Да ничего подобного. Это событие происходит где-то ближе к самому концу фильма, практически завершая его. Все остальное – это меланхоличные, неспешные зарисовки из жизни двух вампиров. Адама и Евы. Они две такие противоположности. Живут в разных странах, оба замкнуты, но замкнуты по-своему. Адам – рок-музыкант, живет в доме на отшибе, носит черное, общается только с единственным доверенным человеком. Ева – общается в своем узком кругу интеллектуалов, носит белую одежду, увлекается поэзией. Но Адаму все это надоело. Он старается добыть деревянную пулю – то единственное, чем можно убить вампира. Думаете, что вокруг этого строится весь сюжет? И да и нет.

Если рассказать кому-то о том, что же именно происходит в этом фильме, то получится что-то вроде пары строчек. Все остальное – это визуальное, медитативное повествование. Джармуш старательно выстраивает какие-то метафоры, пытается с помощью операторской работы и декораций передать всю эту бездну одиночества героев. Как бы вы ощущали себя в окружении, ну не знаю, допустим, обезьян? Они живут своей краткой жизнью, суетятся, меняют этот мир, совершено не заботясь о последствиях. А у героев – на счету тысячелетия, у них есть любимые занятия, в которых они достигли совершенства. Им не хочется смотреть, как все их попытки поменять мир рассыпаются под сеюсекундными желаниями людей.

Все это и хочет рассказать Джармуш и большинству это покажется ужасно скучным. Ведь, попробуйте открыть любой учебник по сценарному мастерству и увидите одну из главных заповедей: «должен быть конфликт». И на первый взгляд, кажется, что в этом фильме конфликта нет. Ведь кому здесь конфликтовать? На самом деле – есть кому. Этот конфликт внутренний. Достаточно глубокий, чтобы не все зрители его заметили. Ну и конечно, не самый интересный для тех из них, кто привык к зрелищным и динамичным фильмам.

Но те, кому нравятся спокойные и созерцательные фильмы будут в восторге. Диалоги, долгие планы, декорации, и главное актеры. Актеры – это действительно – уникальные жемчужины. Они словно созданы для этих ролей. Их типажи, их игра, жесты, речь – все это шикарно. Два уникальных актера в одном фильме – уже само по себе достаточно редкое явление, но два уникальных актера, которые так прекрасно дополняют друг друга – это настоящее чудо. Прекрасный образчик фильма не для всех. Но стать фильмом для всех – это не цель фильма. Для этого фильма важно рассказать о том, что волнует режиссера и возможно придется по вкусу его преданным зрителям. В моем случае это оказалось действительно так. Я в восторге.

Очень милое , подростковое кино. Всего мне было в меру. Смешного и печального, детского и взрослого. И очень много любви и характеров.
Четыре болтливые сестрички, из не очень богатой ( да что там лукавить, из обедневшей семьи) растут, мирятся, ссорятся, влюбляются, взрослеют и ищут своё место в жизни. Они очень разные . Одна влюблена в музыку, вторая в литературу, третья в живопись, только Мэг ничего не досталось кроме бедного мужа -учителя. Внутренне засмеялась! Конечно, Мэг-Гермионе должен был достаться именно учитель! Беда! Не могу заставить себя отвлечься от ее звездной роли.
Жаль , что в жизни так не бывает, чтоб редактор прочитал твою книгу жизни, пожалел тебя и всё в ней исправил. И побежала ты за своей любовью, не дала ей уехать далеко-далеко на поезде.
Отдельно хотелось бы сказать по актерам. Лоре Дерн в роли матери такого необычного семейства поверила. Флоренс Пью просто со мной не повезло, только посмотрела страшное "Солнцестояние" с ней в главной роли, поэтому не могла отогнать от себя ее предыдущий образ. В образе Эмми она мне понравилась больше. Тимоти Шаламе ( Лори) сыграл очень достойно, я за ним еще со времен "Назови меня своим именем" наблюдаю. А вот Джеймса Нортона недолюбливаю со времен сериала "Война и мир". И в этом фильме такой же статичный, без внутренних эмоций, создающий фанерный образ.
После того , как выветрится фильм, прочитать роман "Маленькие женщины" и сравнить впечатление.
Хотя такими темпами, какими экранизируют этот роман, пока я до него доберусь появится еще пара экранизаций...

Они принадлежат неизбывной вечности.

Они — блудные дети Тьмы и брошенные всеми внуки Ночи.

Они — сама Царица Смерть, змеей извивающаяся на шее людишек и заостренными клыками впивающаяся в нежную и хрупкую плоть.

Они — любовники, многовековая связь которых не держится лишь на мимолетной страсти и изысканных сексуальных экспериментах.

Они — изгнанные из Рая, но не попавшие в Ад, как, впрочем, и в Чистилище Адам и Ева, нашедшие себе приют в мире детройтского андеграунда, танжерского декаданса и гламурного хипстерства Нью-Йорка.

Они видели как рушились империи, как на смену первому Риму пришел второй, как революции и войны стирали границы государств, как фрейлины и придворные сами становились королями, но Их не прельщала власть. Но сейчас Адамом и Евой, а также заглянувшей к ним на огонек сестрой Евы Авой овладела депрессия и меланхолия.

Знаменитый американский многоярусный многостаночник, режиссер, сценарист, актер и просто синефил Джим Джармуш принадлежит к совсем немногочисленной когорте истинно независимых творцов современного американского кинематографа, кто ни разу на всем протяжении своей длительной и увенчанной Каннским золотом карьеры не продался за 30 серебреников голливудским фарисеям аки Иуда Искариот, сам став по сути эдаким экзистенциально томлящимся добрым самаритянином всего инди-муви, в 2013 году в рамках очередного Каннского кинофестиваля представил свой последний по счету, после пятилетнего перерыва в режиссуре и семилетних мук творчества, и, вероятно, самый неожиданный фильм под названием «Выживут только любовники».

Неожиданный ввиду того, что среди всей фильмографии Джармуша, находящейся исключительно во внежанровом пространстве, «Выживут только любовники» таки можно успешно привязать к одному конкретному и ныне уже чрезвычайно успешно превращенному в эксплуатацию жанру вампирского кино. Однако по факту Джармуш, все кинематографическое бытие которого пронизано умозрительно-мозаичными сюжетными конструкциями и отсутствием линейного односложного нарратива вкупе с шаблонностью, ибо дамокловым мечом, пронизывающим насквозь весь его домотканный узорчато-дымчатый кино(кон)текст, висит вся Французская новая волна, бережно им перенесенная на штатовскую почву, произвел в «Выживут только любовники» изысканную по форме и содержанию полную и, вероятно, окончательную деконструкцию жанра вампирского кино как такового, вступив по сути в своеобразную негласную полемику с британцем Нилом Джорданом и его пропитанными терпким кровавым духом вампирской маяты картинами «Интервью с вампиром», но в большей степени с недавней «Византией», причем однозначную победу в этом негласном споре двух очень разных творцов авторского кино одержал именно Джармуш, который, помимо нарочито декадантской формы, не забыл и про содержание.

И джармушевский деконструктивизм выражается в первую очередь в очевидной декоративности созданного им мирка; вампиры нужны ему как удобная метафора культурного и философского возрождения в мире, где царит вырождение. Вампирская эстетика начертана лёгкими мазками, она практически не ощущается в картине. Зритель будто наблюдает бытие персонажей не Энн Райс, но Брета Истона Эллиса или, что ближе всего, Франца Кафки. По сути принадлежность главных героев в ярком исполнении интеллектуально-нервического Тома Хиддлстона и бурлескно-эпатажной Тильды Суинтон к вампирскому роду или к рокерской музыкальной культуре есть не более чем эдакой приманкой режиссера, ибо для Джармуша не так-то уж и важно кем именно являются его персонажи, обитающие по воле автора в Детройте — фактически мертвом городе, городе-банкроте, погруженном на десятилетия в сплин и неизлечимую депрессию в последней стадии, по завершении которой обычно следует петля на шее или горсть таблеток.

Соорудив изящную, до невозможности эстетизированную, доведенную до фетишистского перфекционизма визуально-метафизическую и метафорическую конструкцию, сложносочиненный постмодернистский лабиринт, Джармуш мастерски на целых два часа погружает зрителей в рефлексию и меланхолию черных ангелов, проклятых даром бессмертия, но и к самой встрече со смертью не готовых. Это истинная симфония щемящей грусти, лирическая рок-баллада о любви втроем и страданиях поодиночке. Грайнкор нечеловеческих и надчеловеческих страданий, бодлеровская поэзия духовного умирания, искусно переведенная на язык кино.

Религиозная символика, которой в картине уделено, пожалуй, больше всего внимания оказывается прозрачной и чересчур простой, ибо едва ли Джармуш склонен был создавать в своей картине очередную притчу с библейским привкусом. Увы, фильм скорее изощренно ироничен по своей интонации и к тому же напоминает эдакую нетривиальную мозаику из картин и обрывков давнего прошлого, на выходе являя собой обман и самообман, миф и мистификацию. Собственно, будучи тем, от чего картина и вовсе не отмежевывается — постмодернизмом, притворяющимся пуристским слепком кинематографа. Но для Джармуша и Носферату, и Дракула мертвы и несущественны; его вампиристическая диалектика лежит в пространстве исключительно культурологии и философии, декаданса и dance macabre.

Вот в кадр попадает «Доктор Фауст», мучившийся многочисленными экзистенциальными вопросами бытия и ирредентизма, вот эпизодически появляется антибуржуазный «Великий Гэтсби» Фитцджеральда, чтоб его вскорости сменил «Улисс» Джойса, а романтизм лорда Байрона соседствует со зрелым цинизмом Кристофера Марлоу. Не хватает, пожалуй, лишь Марселя Пруста, но он априори подразумевается. И так далее, и прочее… Фильм соткан из воспоминаний о прошлом; он находится вне времени и пространства, являя собой стильный и насыщенный сгусток внежанровой синематики и эстетики — пронизывающей и поэтичной. И Джармуш, предлагая зрителям столь специфический ребус, тем не менее находит место не только для привычных для него многослойных метафорических конструкций, но и для весьма понятной философии, в которой тема дарованного бессмертия подвергается сомнению и уничижению, ведь зачем нужна вечная жизнь, если в ней нет того, ради кого хочется жить. Годы сменяются веками, правители и властители душ и сердец не вечны, а лишь любовь истинна в своей неприкосновенности. Любовь и древний голод, который можно утолить лишь кровью. Банально, но по Джармушу, любовь и кровь вновь пошловато рифмуются, но вместо попсовых пустышек он подарил зрителям мрачную и безупречную, воистину безукоризненную трагикомическую драму о трех ангелах Смерти, которым однажды опять очень сильно захотелось жить на грязных люмпенизированных улицах Детройта, который в фильме выглядит не промышленной могилой, а эдаким американским Парижем. Потусторонним и совершенно ирреальным, в котором лишь выживут только любовники.

Я всегда с нетерпением и тревогой жду экранизации любимых книг. С нетерпением т.к. ожидаешь увидеть экранизацию любимого романа. С тревогой т.к. как показывают экранизации Кинга, Дешнера, Брауна и т.д. экранизация за частую гораздо хуже книги. И очень редко бывает такое, что книга не очень понравилась, а вот фильм оставил куда более благоприятное впечатление. Так случилось и с "Маленькие женщины". Книга, в свое время, оставила меня равнодушным, а вот экранизация романа понравилась.
Мы наблюдаем за взрослением и становлением четырех сестер. Одна - постоянно болеет, другая паинька, но лучше всех - Джо - мальчик в юбке. Девушки послушные, добродетельные и готовые отдать свой завтрак беднякам и остаться голодными. А еще есть борьба поколений. Это тетушка, утверждающая, что главная цель любой женщины - удачно выйти замуж. А есть Джо, которая говорит, что я добьюсь всего сама и никакой помощи мне не нужно. А самое главное, что можно понять и ту и другую т.к. в то время когда воспитывалась тетушка, то и времена были таковы, что женщине нужно было удачно выйти замуж, а вот времена взросления Джо уже можно было развернуться. Но дискриминация случается и во времена Джо - платить мужчине и женщине одинаково за одну и туже работу никто не собирается. Мне понравилась сплоченность сестер, которые готовы стоят друг за друга, чтобы не случилось, какие бы отношения между ними на тот момент не были.
Экранизация книги вдохнула жизнь в цикл и я, скорее всего, прочитаю продолжение маленьких женщин в этом году.

Весь фильм не покидало ощущение что мне не хватает необходимого бэкграунда, то есть прочитанного первоисточника. Все время как будто что-то ускользает, остается за кадром или подразумевается, а я не в теме. Конечно книгу я не читала, дабы не плеваться весь фильм что "книга лучше". Возможно, стоило все-таки ее сперва прочитать.
К мальчишескому актерскому составу претензий нет - все в меру симпатичные и подходят на свои роли. А вот про девчачий я такого сказать не могу. Во-первых это "проклятие Гермионы" Эммы Уотсон - уж не знаю ее это проклятие или моего восприятия, но я все время ждала что она сейчас достанет волшебную палочку и скажет "трах-тибидох". Поэтому ее роль для меня оказалась насквозь фальшивой и вообще не воспринималась. Потом актриса которая играла Эми тоже вызывала диссонанс, даже не знаю почему, ну не идет ей эта роль и все. А вот к Джо, Бет и их матери нареканий нет, они по-моему идеально вписались.
Сама история в стиле Джейн Остин про сестер которые взрослеют и выходят по замужам, чего собственно от таких историй и ждешь, а в конце умиляешься как и положено. Но, опять же, все развитие отношений осталось за кадром, нам же показали только знаковые моменты.

Не скажу, что я прямо большой фанат книги, но на этот фильм возлагала большие надежды, столько хороших отзывов о нем слышала! В итоге, фильм может и не плохой, но не скажу, что он меня прямо поразил. Что странно, мне не хватало в фильме именно того, что мне так не понравилось в книге. Книга - несомненно продукт своего времени и написана для морального воспитания девочек, хотя история очень увлекательная. Фильм же как будто не привязан вообще ни к какому времени, и от этого как бы плывет в невесомости вдалеке от оригинала. Костюмы и прически, которые обычно привязывают нас к периоду, кажутся каким-то пэтчворком из разнообразных веяний, не сочетающимися ни с эпохой, ни с персонажами. Они постоянно выбивали меня из колеи, не давая погрузиться в происходящее. Мне вообще не понравился образ матери, тут дело не в актрисе, а именно в образе, придуманном создателями. Семейство Марч, конечно — необычное и прогрессивное семейство, но тут она совсем не похожа на мать 19 века, даже прогрессивную. В общем, смотреть было увлекательно, но скорее наверное из-за истории из книги, чем из-за того, как снят фильм. Тот случай, когда создатели захотели осовременить историю, но в итоге получилось ни то, ни сё.