Отзывы на фильмы Джоша Пэйса

- Думаю, с людьми тебе труднее, чем с дробями.

По-моему, название "Игры разума" подходит этому фильму куда больше, чем "A beautiful mind//Блестящий ум", потому что этот самый блестящий ум устроил такую игру своему владельцу, что не позавидуешь.

Мы наблюдаем полвека жизни известного ученого, как в фильме так и в реальной жизни, Джона Нэша. Первый час фильма просто смотришь на этого немного чудаковатого мозговитого парня и прям гордишься. Думаешь, какой же молодец: и мозги, и любимая работа, и любимая девушка, и друзья - всё при нём. Что ещё нужно для счастья? Но вторая половина фильма полностью меняет представление обо всём происходящем на экране. Как снежный ком катится с горы, так и события развиваются, набирая всё большую и большую скорость, откуда выбраться уже не представляется возможным. Меня интересовал только один вопрос: "Чем всё это закончится для главного героя?", потому что вариантов у меня не было, точнее были, но ни один из них даже на сотую долю не оказался близок к настоящему финалу.
Честно, я даже понятия не имела, что фильм основан на реальных событиях. Узнала об этом только в конце, когда услышала о самой личности Джона Нэша. Изначально герой Рассела Кроу мне показался человеком, страдающим аутизмом. Он - гений, но нелюдим. Правда, у него есть приятели, лучший друг и даже в скором времени появляется девушка, что рассеивает мои подозрения, но вызывает предположение в другом.
Пол Беттани был и остаётся для меня любимчиком, чьей игрой я всегда восхищаюсь. И приятно удивила его жена Дженнифер Коннелли, чью игру я видела впервые. Кстати, эта роль принесла ей Оскар, золотой Глобус и премию Британской академии. Плодотворная работа.
Как и сама актриса, её героиня Алисия тоже заслуживает премии за мужество и верность, за помощь и понимание. Ведь так несложно отвернуться и уйти, когда на близкого человека обрушиваются проблемы одна за одной и притвориться, что тебя это не касается.

С первых кадров можно сказать, что это "оскароносный фильм". Причем, это не означает, что фильм плохой, вовсе нет! Просто этот фильм как раз тех, что так любят в киноакадемии. Прекрасная актерская игра; не очень любила до этого Рассела Кроу, но тут он открылся мне с совершенно новой стороны. Дженнифер Коннелли просто картинка, очаровательная, умная, преданная жена, я сама в нее почти влюбилась. Замечательная операторская работа, восхитительная музыка (которая идеально подходит к видеоряду). В общем, все на высоте, с какой стороны не посмотри.
Такие фильмы очень вдохновляют: бороться с трудностями, добиваться своего, не отчаиваться. Такие фильмы восхищают величием человека, гениальностью его разума, силой его воли. Биографии и фильмы, основанные на реальных событиях, всегда меня привлекали и история Джона Нэша одна из самых волнующих и трагических, из тех, что я видела.
Фильм мне был посоветован uproar (Спасибо!) в рамках игры ТТТ — Фильм с неожиданным концом. Я не совсем согласна, конец у фильма очень ожидаем, неожиданный поворот ждет зрителя в середине, вот это точно!)

Пенсионерам тяжело жить не только у нас. В других странах тоже хватает своей несправедливости. Данный ремейк более раннего фильма «Уйти красиво» 1979 года тому яркое подтверждение.

Несправедливость – это такая вещь, для которой границ не существует. Три друга весьма почтенного возраста – Вилли, Джо и Альберт, живущие в Нью-Йорке, в один день лишаются всех своих пенсионных накоплений по вине недобросовестности того банка, в котором они хранились.

Казалось бы, парализующее отчаяние – вот, что осталось этим людям. Ведь раньше хоть как-то удавалось сводить концы с концами, имея мизерные, но ежемесячные социальные выплаты, а теперь, оказавшись в полном разорении… Что ещё остаётся?

Впасть в полнейшее отчаяние – это, конечно, вариант, но только не для этих удивительных друзей.

Они решаются на отчаянный и вместе с тем грандиознейший поступок - ограбление банка. Вот только решить – не значит сделать! :)

Как совершить задуманное и не попасться полиции? Где найти того, кто поделиться опытом преступного ремесла? А найдя, как заставить, или упросить его этими ценными знаниями поделиться?

Всё это вы узнаете, посмотрев великолепную комедию о, пожалуй, самом нелепом преступлении в истории :)

Фильмов о первой любви становится все больше и больше. И это здорово, что в жанре романтических комедий появилось такое ответвление, где, помимо забавных моментов и романтики, встречается еще детская умилительная непосредственность. События этой истории разворачиваются в одном из самых красивых городов мира. Именно в Нью-Йорке Гэйб впервые в жизни влюбился в девочку Розмари, которую знал еще с детского сада. Но настоящие чувства пришли к нему немного позже, когда они вместе попали в секцию каратэ. Первые свидания, первые непонятные чувства, первые прикосновения рук и первый поцелуй навсегда останутся в памяти этого мальчугана. Эту историю зритель увидит его глазами.

Совсем недавно я смотрел два других фильма на эту же тематику. «Have Dreams, Will Travel» все-таки более взрослое и серьезное кино с элементами настоящей драмы, поэтому его можно не брать в расчет. А вот с фильмом «Привет, Джули!» можно провести аналогию. К сожалению, не в пользу этого фильма. Там все было намного интереснее и в плане сюжета, и в плане постановки. История рассказывалась от лица героя и героини, а тут взгляд на ситуацию только с одной стороны. И актеры там сыграли получше.

Но здесь тоже есть свои плюсы. Во-первых, эта история будет понятна даже самым юным зрителям. Во-вторых, здесь нет каких-то сцен, которые могли бы напугать ребенка, как например, в «Привет, Джули!» приступ больного дяди или домашний скандал с пощечиной. В-третьих, очень красивые пейзажи города и хорошая графика. В общем, и там, и здесь есть на что посмотреть. Но актерский состав там был намного сильнее. Джош Хатчерсон неубедительно играл в некоторых сценах, на мой взгляд. Особенно, когда пытался плакать. Но интересно смотреть на главного героя "Голодных игр" в начале своего творческого пути. Чарли Рэй смотрелась намного лучше, хотя по факту это первая ее роль в кино, а у Джоша уже был большой опыт в этой сфере деятельности. Но критиковать этот фильм все равно не хочется. Разве можно не умиляться детским чувствам? Это все равно трогательно, хоть и есть с чем сравнивать.

Возможно, фильму чего-то и не хватает, но в общем он неплохо передаёт напряжённую атмосферу и весь ужас происходящего. Динамические кадры в начале вполне могут заинтересовать зрителя и довести его до момента, когда события начнут развиваться куда в более... любопытном ключе. Фильм полностью построен на психологическом давлении, так как состоит из одной телефонной будки и нескольких диалогов, посредством которых раскрывается суть характера главного героя и его жизнь, а вместе с тем отчасти и образ говорящего.

Очень понравилась игра Колина Фаррелла, потому как его поведение изменилось не только в решениях и словах, но и в мимике, жестах, выражении глаз и лица. Он очень натурален, как и в образе мужчины с апломбом, так и в полностью растоптанном, сломленном и глубоко несчастном человеке на краю обрыва.

Хочу еще добавить, что из "Телефонной будки" сложно вынести однозначную мораль, да и не думаю, что фильм должен был что-то предпринять в данном направлении. Он как-то по особому осветил данные проблемы, легко и в динамично-интригующем свете, ненавязчиво. Он не даёт решений, он касается едва уловимо, и всё-таки остаётся невольное ощущение, что хорошо бы как-то сложить свою жизнь так, чтобы, если и настанет час оказаться в "будке", ты был готов... и каяться пришлось как можно в меньшем.

Мощный фильм. Совсем не похожий на развлекательные супергеройские экранизации комиксов. Если забыть, что Джокер - суперзлодей из вселенной DC, один из главных противников Бэтмена в будущем, фильм ничего не потеряет, оставшись самобытной историей становления психопата-убийцы. Фильм мрачный, жутковатый и до ужаса реалистичный. Напрочь забываешь, что действие происходит в вымышленном мире, вымышленном городе, с вымышленными героями. Раздутые предвыборные компании, урезание бюджета на социальные нужды, уличная шпана и богатенькие отморозки, не считающиеся ни с кем и ни с чем - как же все это знакомо. Поневоле начинаешь понимать и сочувствовать главному герою, несмотря на все бесчинства, которые он совершает. Человек просто хотел дарить людям радость, смешить их, развлекать по мере сил и возможностей, а оказался выкинут на обочину жизни этими самыми людьми. Вот и получили они вместо добряка-клоуна психопата-Джокера. А армия его сторонников наглядно показывает реальное положение дел и градус недовольства в обществе. В итоге мы получает неслабую остросоциальную драму под маской биографии злодея из комиксов. На мой взгляд, фильм получился отличный.

Второй Кауфман за декабрь. Первый мною просмотренный его фильм ( Думаю, как всё закончить, 2020) дался нелегко, он не вылазил из головы, не давал переключиться на другое кино.
Но этот...! Просто нет слов, какой тяжёлый осадок он оставляет за собой. Такое кино смотреть больно. Такое кино смотреть сложно. Потому что главным героем фильма является не человек, а болезнь, психическая. Не могу избавиться от ощущения словно прикоснулась к чему-то болезненному,от чего хочется быстрее и быстрее отряхнуться и убежать, но кажется,что от прикосновения нельзя отмыться да и мысль о том, что болезнь заразная, не даёт покоя...
Кино не для всех, сложное, многогранное, сумасшедшее, депрессивное, давящее, поглощающее. Никому не посоветую. Но оставлю этот очерк о нем здесь, чтобы потом не говорили, что не читали о фильме перед просмотром. А я пока настрою себя на третьего Кауфмана, Быть Джоном Малковичем. А когда-нибудь обязательно пересмотрю "Нью-Йорк, Нью-Йорк".

СИНДРОМ КАУФМАНА. «СИНЕКДОХА, НЬЮ-ЙОРК». Ирина Кушнарева, ИК, 04'2009
Некоторые экранизируют книги. Или комиксы. Чарли Кауфман в своем режиссерском дебюте «Синекдоха, Нью-Йорк» экранизировал синдром, психическую болезнь, названную — в честь открывшего ее врача — «синдромом Котара». Именно такую фамилию носит главный герой фильма, театральный режиссер и депрессивный ипохондрик Кейден. Человеку с синдромом Котара кажется, что он гниет и его организм разрушается, что он уже потерял какие-то органы или даже кровь. Наконец, ему кажется, что он уже мертв. С самого начала фильма у Кейдена целый набор симптомов. Скользя как по метонимической цепочке, его болезнь перемещается с одного органа на другой. То не расширяется зрачок и не вырабатывается слезная жидкость, то, наоборот, слюна. То вдруг случается эпилептический припадок, позднее сохраняющийся в виде тиков и судорог, с которыми Кейден Котар легко уживается. И зубы у него болят нетрадиционно, по принципу смещения — то пятерки, то шестерки. Котар даже не может как следует расслышать, к какому врачу ему идти, что и понятно, учитывая столь неустойчивое состояние его организма. Герой проецирует свои болезни на окружающих подобно тому, как, смотря телевизор, он видит во всех героях себя: будничное чувство без всякой эйфории. На совместном сеансе у семейного психотерапевта его жена Адель признается, что мечтала о том, чтобы Кейден умер и она смогла начать жизнь с чистого листа без чувства вины. Их четырехлетняя дочь разражается слезами, узнав, что у нее в организме, как в доме, тоже есть «трубы», по которым течет кровь:

«Я не хочу кровь!».

Как в «Алисе в стране чудес» нематериальные слова пересекаются с материальными телами и приносят этим телам физические страдания. «Есть психоз, это как у нашей мамы, а есть сикоз, ужасные прыщи на коже, как у меня», — объясняет Котар маленькой дочери на прогулке. По-английски звучит одинаково, возможно, поэтому у Кейдена Котара сикоз вызывает психоз или наоборот. Мать увезет маленькую дочку в Берлин, там ей покроют все тело татуировками из райских цветов — такой художественный проект. Но однажды цветы на коже начнут вянуть и скукоживаться, и девушка умрет, обронив увядший лепесток розы. А Кейден Котар будет тосковать по покинувшей его Адели, вторично женится на актрисе Клэр и будет весь фильм любить билетершу по имени Хейзел, живущую в горящем доме, то есть буквально рядом с тем огнем, который в конце концов ее убьет. Такова канва этого затейливого фильма, напоминающего лучшие страницы книги знаменитого врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу».

Фильм Кауфмана по стилистике чем-то напоминает кино Дэвида Линча. Не случайно, что снимал ленту Фредерик Элмес, работавший оператором на «Синем бархате», «Дюне» и «Диких сердцем». Но, возможно, у Кауфмана фильм получился мрачнее линчевских. Может быть, потому что у Линча все происходит в измерении, статус которого не определен, оно может оказаться и объективным, и субъективным. Это как посмотреть, границы размыты. У Кауфмана весь сюжет разворачивается внутри сознания героя, пораженного прогрессирующей болезнью.

Как если бы одного синдрома Котара было недостаточно, Кауфман добавляет еще одну болезнь, близкую к нему с точки зрения нейрологии, — синдром Капграса. В качестве подсказки эта фамилия помещена в список жильцов дома, который в одном из эпизодов читает Котар. Больные с синдромом Капграса испытывают трудности с идентификацией лиц, в частности, перестают узнавать близких, у них развивается иллюзия, что родных подменили, что все вокруг — двойники (изначально по-французски эта болезнь называлась «бред двойников»). В фильме синдром Капграса находит парадоксальную реализацию в профессиональных занятиях Кейдена Котара — в его грандиозном театральном проекте.

Кейден Котар, утрачивающий вследствие болезни границы собственной личности, пытается полностью объективировать свою жизнь, построив особую театральную машину. Когда ему неожиданно присуждают специальный грант «за гениальность», он может наконец выйти за узкие рамки регионального театра и замахнуться на большое модернистское произведение в духе Джойса или Малларме. Произведение, бесконечно разрастающееся и дублирующее жизнь. Вписывающееся в эзотерические традиции театра, в котором репетиции так никогда и не перерастают в спектакль. В одном из эпизодов это выглядит как машина симультанного театра: гигантское плато в заброшенном ангаре, на котором одновременно разыгрываются сотни микроэпизодов жизни Кейдена Котара. У каждого персонажа «из жизни» есть двойник-актер, у актера есть дублер, у дублера соответственно тоже должен быть дублер, и так до бесконечности, пока в тотальный спектакль не окажется втянуто все человечество. «Никто не является статистом!» — восклицает прозревший эгоцентрик Котар. Его опус магнум, к которому ему никак не удается подобрать название, призван включить в себя каждую мелочь, каждую случайность человеческого существования и сделать ее важной и неслучайной. Тут целый клубок борхесовских мотивов: и Фунес, чудо памяти о всей целокупности опыта, и Пьер Менар, дословно пишущий-переписывающий «Дон Кихота», и карта, идеально и в полном масштабе совпадающая с картографируемым объектом...

Этот необъятный театр соотнесен с тем, чем занимается любимая и утраченная жена Котара Адель. Она делает крохотные портреты ню, которые можно разглядеть только при помощи линзы ювелира. Театру как аппарату фрагментированного макрозрения, в котором отдельные сегменты могут так и не сложиться в единую картину, противопоставляется микрозрение, инсценирующее взгляд вуайера, смотрящего в замочную скважину. Театр Кейдена Котара — как египетские пирамиды, — Кант писал, что они могут быть восприняты только с определенной дистанции, иначе происходит экстенсивное накапливание частей, которые так и не «схватываются» восприятием. Но сама эта дистанция здесь отсутствует: все или слишком мелко, под «мелкоскопом», как у Адели, или слишком укрупнено, как у Котара.

В то же время это Произведение становится для Кейдена Котара устройством по улавливанию стремительно утрачиваемых смысла жизни и идентичности. Котар фактически конструирует выносной мозг. «Фильм-мозг» — так Делёз называл картины Алена Рене, создававшие нечто вроде модели работы мозга. Театральная конструкция Котара тоже воспроизводит работу мозга, поэтому лента Кауфмана, как ни странно, оказывается близкой к «церебральным» фильмам Алена Рене. В какой-то момент эта машина начинает продуцировать смысл практически самостоятельно и без участия главного героя. Переломный момент наступает, когда на прослушивание является Сэмми, человек, следивший за Кейденом и фиксировавший все детали его жизни. Сначала Котар назначает его на роль себя в спектакле, а потом делает своим дублером и в жизни. Вскоре Котару уже не нужно им руководить, тот и сам знает, что делать и говорить. Случайные, алеаторные связи, завязывающиеся между участниками гигантского проекта, когда Сэмми — Кейден приглашает на ужин реальную Хейзел, а реальный Кейден после похорон матери остается на ночь с дублершей Хейзел, словно воспроизводят активность синапсов как зон мозга, в которых образуются случайные связки и сцепления.

С одной стороны, разрастающееся количество двойников-дублеров становится для Кейдена Котара способом заклясть смерть. Всегда найдется двойник, чтобы умереть вместо него, как умирает Сэмми, бросившийся вниз с театральной конструкции. Театр превращается в машину бессмертия. С другой стороны, Котар не в состоянии удерживать свое детище под контролем, а его болезнь прогрессирует. В итоге он покорно уступает режиссерское место актрисе, приглашенной играть Эллен, уборщицу, нанятую Аделью убираться в ее нью-йоркской квартире. Иногда сама Адель принимает Кейдена за Эллен по телефону, иногда ее престарелая соседка отдает ему ключи от квартиры в уверенности, что он и есть Эллен. Кейден Котар все сильнее идентифицируется с Эллен, которая постепенно полностью захватывает власть над его сознанием. Это крайняя степень болезни: второстепенный герой полностью поглощает автора. Вот уже Котар вставляет себе в ухо наушник, и Эллен режиссирует его слова и действия. Созданная Котаром машина получает полную автономию, превращая его, демиурга, в один из своих винтиков, а затем саморазрушается. Фильм заканчивается на том, что театр-мозг «погорел». Трудно сказать, сгорел ли театр, потому что в мозгу Кейдена Котара произо-шли необратимые изменения. Или же, наоборот, распад сознания героя ускорился из-за пожара в театре. У Кауфмана получился бескомпромиссно мрачный фильм с аннигилирующим выводом в конце: все является всем (Everything is everything) и каждый является кем угодно, любым другим (Еveryone is everyone). Все границы между индивидуальными личностями разрушены, все переходит во все, а значит, и в Ничто. Высокий модернистский опус оказывается машиной отрицания и разрушения.

Чарли Кауфмана уже давно обвиняют в непростительном солипсизме. Эндрю Трейси в журнале Cinema Scope отметил, что Кауфман сумел создать такой механизм, при котором те, кто выступает с обвинениями в излишней депрессивности и мрачности, по сути критикуют не сам фильм, а личность его создателя. Он проводит параллель с Бергманом, сравнение, естественно, не в пользу Кауфмана: «Там, где у Бергмана интроспекция ведет еще глубже внутрь, Кауфман претендует на Высказывание с большой буквы, и эта попытка терпит полный провал». В развитии этой темы Трейси указывает, что подобная гигантомания с построением больших экстенсивных структур и стремлением ответить на «Великие вопросы» характерна для нынешнего американского независимого кино в целом и вписывает Кауфмана в линию, намеченную Коэнами в «Старикам здесь не место» и Андерсоном в «Нефти». И все-таки можно возразить, что у Кауфмана гигантомания медиируется личностью героя и вписанным в сюжет микро- и макрозрением. Гигантский театр Котара — осложненная синдромом Капграса защитная реакция на полупорнографические миниатюры его жены, оставившей в его психике неизгладимую травму. Модернистская гипертрофия творческого эго, бесконечное расширение сознания подрывают в фильме сами себя. Но эта сложносочиненная конструкция надежно защитила Чарли Кауфмана от ядовитых уколов критиков...отсюда