Роза Ромеро. Отзывы на фильмы

Фильм смотрела сразу после прочтения книги (и, конечно, сравнивала). Так вот, книга мне понравилась больше фильма. И к книге можно предъявить некоторые претензии, но фильм, видимо, решили сделать более красочным и увлекательным для просмотра. Что же получилось в итоге: характеры в книге описаны не очень подробно, в фильме их надо было оживить. В итоге все приобрели отрицательные черты. Дружеские отношения в книге заменены враждебными (добавим побольше скандалов, это подогревает интерес), спокойная удачная любовная линия заменена на массу ревности, ссор и пр. Благотворительный концерт классической музыки заменен на эффектное шоу в честь Гая Фокса. В книге ясно было сказано, что бензина в баке было мало, чтобы избежать взрыва. В фильме же продемонстрирован такой взрыв, что я сильно удивляюсь как оттуда потом было можно вынести кого-то более-менее целого. Задумчивые увлеченные решаемыми проблемами математики превращены в людей, находящихся на грани психического расстройства. Математический детектив превратился в истерический, математическая составляющая сведена к минимуму (чтобы не переутомлять зрителей), оставлены лишь философские измышления (надо же продемонстрировать, что речь идет об университете).
Не знаю, понравится ли фильм тем, кто будет смотреть его, не сравнивая с книгой, но мне он показался хуже. :(

Начало, признаться, заинтриговало. Кучка богатеньких, разбалованных жизнью и родителями мальчиков, учащихся в одном из самых престижных университетов мира - Оксфорде. Вместе они составляют Клуб Бунтарей, поддерживающий свой статус уже не одно поколение. Молодые люди безусловно не глупы, довольно хороши собой и богаты.
В Оксфорд прибывают два новых студента (Клафлин и Айронс), два потенциальных новичка для Клуба, которые, разумеется не ладят между собой. Но это в целом не сыграло значительной роли, кроме как показало, что они достаточно разные, что определило их поведение в кульминационный момент и финальное решение.

После принятия в клуб (одним из испытаний было выпить бокал дорого вина с червями, плевками и даже услужливо предоставленному содержимому носа одного из участников, после которого и подкрались сомнения, что дальше будет только хуже, ведь в жанре не заявлена комедия) должно было начаться самое интересное. Молодые люди отправляются в обычный паб, чтобы отметить, развлечься, побеседовать и набухаться (серьезно, у них даже блевательные мешки на этот случай выдаются). И вместо интересного получилась обычная попойка с самыми, что ни на есть банальными и печальными последствиями. Режиссер, видимо, пытался отразить полную картину поведения и вседозволенности сильных мира сего, но мне показалось уж слишком гипертрофировано и не завуалировано. В итоге, показали обычную вакханалию с оскорблениями и разгромом без особых причин. А ожидались умные, интеллектуальные, возможно настроенные против системы (с таким то названием Клуба) беседы и действия.

Финал таки раскрывает истинную сущность трусливых ребят (не всех конечно, но), оказавшихся на деле не крутыми прожигателями жизни, а обычными нашкодившими детьми, которые не готовы отвечать за свои поступки. И окончательно разделяет позиции двух новеньких, каждый из которых получил свой урок.
Вот только, который из них вскарабкается по карьерной лестнице и будет править другими людьми?

Посмотрено в рамках игры Мувибинго.Тур 2.

Если бы у меня спросили, о чем конкретно этот фильм, то я бы, наверное, ненадолго "завис". Можно было бы сказать, что это фильм о бедном художнике, попавшем в высшее общество. Или о величественной усадьбе, вокруг которой, как вокруг оси, вертятся судьбы героев – все они так или иначе возвращаются в Брайдсхед. При желании можно сказать, что это фильм про «любовный треугольник» – с почти обязательной для сегодняшнего кино темой содомии. А еще можно сказать, что фильм о Вере.

Правда, когда о чем-то можно сказать, что это многом, то, как правило, оказывается, что это ни о чем конкретно.
В фильме нет активно развивающихся сюжетных линий, бурных сцен, увлекательных поворотов – все концентрируется на диалогах, отдельных эпизодах, красивых кадрах и том, что остается за пределами повествования. И вот тут как раз одна из главных проблем – «Возвращение в Брайдсхед» является экранизацией одноименного романа Ивлина Во, который я не читал, но который отчаянно не умещается в формат кино, что очень бросается в глаза.

После просмотра не поленился и ознакомился с рецензиями людей, читавших первоисточник – большинство сетуют на то, что «дух книги» слишком упростили: мол, там где в книге гомоэротический характер дружбы Чарльза и Себастьяна показан полунамеками и недоговоренностями, в фильме Себастьяну только что не дают радужную футболку с надписью «СОДОМИТ», а там, где в книге отношение Чарльза к вере блуждает где-то в районе агностицизма, в фильме ставится жирная точка: атеист - и баста.

Особенно эта несуразица видна в героине Эммы Томпсон, которая играет мать семейства Флайт (и которую все знают как профессора Трелони из киносаги о Гарри Поттере). Из сюжета вытекает, что это религиозная фанатичка, ломающая своей верой жизнь мужа и детей. Но из игры актрисы этого никак не видно: перед нами умная и аристократичная леди, которая просто оценивает действия близких с нравственно-религиозной точки зрения. И вот умом я понимаю, что в книге скорее всего у героини этот фундаментализм есть, причем не в виде того пугала, которым стращаются в этих ваших интернетах (инквизитор с факелом, зловеще хохоча, жжет коперников), а настоящий – когда «за буквой Закона» не видят Человека; фундаментализм, который прет на тебя как самосвал – и как самосвал может тебя медленно, но верно раздавить, и который как раз-таки и выражается не во внешних атрибутах и словах, а в самой сути поведения человека. Это прекрасно показала Мерил Стрип в фильме «Сомнение» – но в игре Эммы Томпсон ничего подобного практически нет. В итоге получается ситуация, как если бы в театре кабуки вышел актер в гриме злодея, но начал бы играть благородного героя.

При этом, не могу сказать, что фильм плох – это абсолютно не так: все два с лишним часа смотрятся безотрывно, а, например, сцена смерти главы семейства Флайтов вообще пробирает до мурашек. Просто некоторые ружья на стене, вывешенные в первом акте, должны если не выстреливать, то хотя бы не превращаться в детские рогатки.
Тогда можно будет быть уверенным, почему семейство Флайтов – именно католики, а не англикане, и почему главный герой в финале все-таки не тушит свечу в часовне.

Боже, какое это было испытание для моих нервов. Отец Бриджет Джонс, который тут отец кажется двух сыновей, но опять коврик для неровных ног своей супруги, которая не только вытирает о него ноги, но и иногда грозится написать на него; эта мерзкая баба, престарелая сексбомба на выезде, вечно недовольная, вечно ворчащая, вечно хамящая мужу. И вот сия чудная парочка таскается по городу Парижу, по местам боевой славы, ну то есть по местам, которые им запомнились по медовому месяцу, проведенном в этом славном городе дцать лет назад; причем совершенно непонятно на кой им вообще сдался этот Париж и это путешествие, да и вообще этот давно уже почивший в бозе брак. Она унижает, он пресмыкается, он мечтает пристроить этот вялый отросток, который уже давно на пол-шестого между дряблых бедер своей дражайшей половины, она же пребывая в заблуждении, что она еще чего-то стоит на рынке межполовых отношений, хорохорится и не допускает старичка к своему увядшему телу. Все это обильно сдабривается ее хроническим недовольством и его показным самоуничижением. Единственное, что могло бы спасти этот фильм - это его выход в окно. Спойлерить не буду, а оценку видите сами

Короче, если у Вас очень много свободного времени и Вы задались целью всенепременно его убить весьма жестоким образом, параллельно разуверившись в том есть ли жизнь в браке после хх лет, да и вообще есть ли жизнь за пределами 50 лет, то можете погрузиться в эту липкую нудятину на полтора часа. Остальным же не советую.

А как все начиналось. Первые минуты увлекли меня, пообещав хороший фильм. Иронично..забавно. Да да, в этом случае я разделяю эти два понятия, но оба употребляю к этому фильму!
Холодные англичане, которые до сих пор делят всех на негласные касты и очень боятся оказаться не с тем человеком в обществе.
Смазливые мальчики, которые еще не понимают — кто они и что должны нести в себе.
Много секса и пошлости. С другой стороны, что еще можно ожидать от парней в колледже?!
Заслуги отцов и старших братьев, за счет которых двери для тебя всегда открыты. Иногда, даже, туда, куда ты и не хочешь входить.
Простушка и богач. С самого начала понятно, что добром это все не кончится.
Клуб, как привилегия. А по факту — общество, в котором делается что угодно и без последствий.
Ревность и соревнования друг с другом.
Подлость проигравшего.
Мерзкие детки, которые бесятся ,если их не уважают просто за их фамилию. Которые не любят, когда что-то идет не по их плану, когда им говорят «нет».
Мерзость. Грубость. Безнаказанность.
Когда тот, в кого ты верила с первой минуты фильма — оказался не лучше других.
Там где находятся 10 пьяных уродов — должно что-то случиться.
Фильм, в общем-то, об одном вечере...об одной вечеринке.
Когда все границы пройдены. Когда назад дороги нет. И когда дело доходит до последствий и ответственности.
Ты ждешь честного конца...но тут все как в жизни. Справедливость не всегда торжествует.
Когда получаешь будущее за молчание.
Когда ничего не меняется, а ситуация забыта как страшный сон. И в этом поколении — наше будущее?!
Фильм, который заставляет задуматься.

Винтики урбанизма

Оценка 7 из 10

Почти полтора десятка лет назад Майкл Уинтерботтом представил «Код 46» в основную программу Венецианского фестиваля в качестве одного из претендентов на «Золотого льва». Мир еще не оправился от терактов 11 сентября и начала войны в Ираке и отчаянно нуждался в истории, взгляд которой был бы направлен в стабильное недалекое будущее. Урбанизация в этой ленте разделила человечество на условный золотой миллиард и всех остальных, вынужденных бороться за жизнь в естественных условиях. Для режиссера нет никаких сомнений, что такое будущее совсем рядом, как и нет сомнений, что утрата генетической уникальности, национальности и языка скорее необходимость, навязанная некой Системой, чем выбор добровольный человечества. Поэтому сейчас «Код 46» уже можно рассматривать через призму антиутопии и социального комментария как научно-фантастический триллер с элементами мелодрамы.

Мастерство режиссуры Уинтерботтома в этой ленте сложно оспаривать, он сознательно сгоняет аудиторию внутрь кадра, заставляя следить, подглядывать, сопереживать этой странной паре героев по сюжету «Кода 46». Сценарная история Фрэнка Коттрела Бойса ("Круглосуточные тусовщики», «Добро пожаловать в Сараево»), одного из постоянных соавторов Уинтерботтома, представлена свободной от матричного влияния Вачовски. В еще одном дивном новом мире авторы фильма закладывают конфликт пропасти отчуждения между развитыми стерильными мегаполисами и всем остальным миром, где только выживание среди таких же обреченных бедолаг, которые почему-то показаны как многочисленные жители Азии и Ближнего Востока. Очевидно, что существует жесткая пропускная система Сфинкс, регламентирующая передвижения туда и обратно, за выдачей пропусков пристально следят и, само собой, если люди не могут получить пропуск, то на это есть некие особые вполне рациональные причины. Другая основа конфликта «Кода 46» — это прагматизм размножения и сексуальных контактов, которые нормируются жесткими генетическими запретами и делают совпадающих по геному от 25% преступниками.

Если рассматривать «Код 46» в контексте предыдущей ленты Уинтерботтома, почти документальной драмы «В этом мире», то это будет движением в обратную сторону. Герои «В этом мире» — афганские беженцы, которые любыми, в том числе и незаконными, путями стремятся попасть в Лондон, один из центров европейской цивилизации, герои «Кода 46», наоборот, бегут из оазисного Шанхая на Ближний Восток, тоже как преступники, для них даже неожиданные чувства стали преступлением. Причем Уинтерботтому и Бойсу удается придать ленте очевидный фрейдистский оттенок, когда клонированный герой Тима Роббинса Уильям("Идеальный день», «Зеленый Фонарь») обнаруживает 100% совпадение генома своей новой пассии Марии (Саманта Мортон, «Фантастические твари и где они обитают», «Особое мнение») с геномом своей матери. Но люди все равно остаются людьми и не перестают любить, несмотря на всевозможные манипуляции с памятью и 100% генетические совпадения, поэтому Уильям и Мария — обреченные любовники, бегущие от общества, где любовь, теряет все человеческое и становится все больше высокотехнологичным экспериментом.

Сама история «Кода 46» и сама идея фильма не потеряли той трепетности и увлекательности, которой они обладали на момент первых показов зрителям. Уинтерботтом мудро представляет не технические новинки, способные удивить воображение, он исследует людей, их возможное поведение в новом социуме. Поиск свободы, желание быть свободным там, где человеческая жизнь стоит крайне мало и где о свободах личности говорить не принято. Дилемма выбора между тоталитаризмом, дающим все блага жизни и не видящим личности, и неким условным освобождением на гибнущих территориях подается либерально-добросовестно и очень захватывает. Можно забыть специфические особенности сюжета «Кода 46», но мир, который он показывает зрителям надолго останется в памяти.