Shaker, Tom. Отзывы на фильмы

Впервые я посмотрела кино через пару месяцев после выхода, весной 2004 года. Я совершенно не подозревала, что именно мне предстоит увидеть, и не принимая Мэла Гибсона как режиссера всерьез, была настроена в лучшем случае на сиропную чушь вроде фильма про Иисуса с Кристианом Бэйлом в роли Джизаса.
Да, видимо необходимо заметить, что на момент просмотра я была атеисткой, хотя к исторической личности Христа всегда относилась с большим интересом и уважением. Что, впрочем, не помешало мне угнездиться перед экраном в обнимку с куском вкусного тортика и намерением постебаться. Минут через пять после начала просмотра тортик был отставлен.
Нет, кино не обратило меня немедленно в христианство (я продолжала оставаться атеисткой еще десять лет), и нет, я не захлебывалась слезами и соплями, как пишут впечатлительные зрители в каждом втором отзыве об этом фильме. Кино меня оглушило, парализовало. Я помню, как очнулась во время финальных титров и поняла, что все это время просидела совершенно неподвижно, вцепившись в подлокотники кресла.
С тех пор я пересматривала "Страсти Христовы" минимум раз семь-восемь. Что меня до сих пор поражает в этом фильме - парадоксальное сочетание зверского насилия и удивительной, завораживающей красоты. Кто бы мог подумать, что настолько кровавое кино может быть настолько красивым! После первого просмотра я заинтересовалась живописью, постепенно обнаружила все визуальные источники вдохновения постановщиков.

Мне хотелось бы пройтись по некоторым фактам, имеющим отношение к фильму.
1. Сценарий.
Судя по русскоязычным рецензиям и отзывам, практически никто не знает, что сценарий основан на видениях известной католической визионерки Анны Катарины Эммерих. Я читала записи ее "видений", они изданы на испанском и английском в шести томах, на русском издан только один том. Пару сцен Мэл Гибсон свистнул у другой католической визионерки, Сестры Марии из Агреды ("Таинственный город Бога"). Это произведение я тоже читала, и на мой взгляд там очень много бреда. Основная проблема с видениями Эммерих заключается в том, что она не записывала их сама! Она общалась с Клеменсом Брентано, который и занимался литературной обработкой ее видений, и посмертный осмотр его квартиры навел представителей Ватикана на вывод, что ОЧЕНЬ многое он присочинил от себя. Однако книги, написанные по мотивам видений Эммерих, пользуются огромным авторитетом в западном католическом мире. Известнейший художник Джеймс Тиссо также детально воспроизвел многие сцены из книг Эммерих в своих иллюстрациях к Новому Завету.
Самая большая проблема с "видениями" разных визионеров, конечно, заключается в том, что они противоречат друг другу во многих деталях. Хотя, как я заметила, некоторые жутковатые детали были отмечены визионерами, которые даже не подозревали о существовании друг друга и жили в разных странах в разные времена. Это, например, выдернутая из плечевого сустава рука. Ненормальное удлинение руки можно также отметить по отпечатку на Туринской Плащанице (которая не была всемирно известна до начала 20-го века).
Значительное количество сцен в "Страстях Христовых", в целом, небиблейского происхождения.

2. Туринская Плащаница.
Значительная часть сюжета и деталей фильма инспирированы изображением на Туринской Плащанице. Отпечаток на ткани ясно показывает, что обернутый в плащаницу человек был зверски избит, на нем буквально не было живого места. Грим Джима Кэвизела (даже в неизуродованном виде) был выполнен с целью более-менее точного совпадения с изображением на Плащанице. Мне лично не понравилась идея приклеивания отчетливо семитского носа. Цвет глаз актера был изменен из голубого на карий с помощью компьютерной графики. Мне, в общем, совсем не нравится слишком сильное изменение его внешности. Дело в том, что Кэвизел обладает очень странным, притягивающим к себе взглядом, этого необычного, харизматического взгляда вполне достаточно, чтобы войти в образ. Взять, к примеру, его героя в фильме "Тонкая красная линия" Терренса Малика - он притягивает к себе внимание именно взглядом.

3. Соответствие исторической правде.
Мне приходилось видеть отзывы, авторов которых шокировало варварство римских солдат, дескать, это же были цивилизованные люди! Во-первых, в римской армии в низших чинах служили наемники. Зверские издевательства над подвернувшимися под руку людьми зафиксированы в исторических источниках. Во-вторых, цивилизованные римские граждане, аристократы, безжалостно зарезали одного императора прямо в Сенате, другого возили в телеге по всем городам и весям, устраивая издевательские представления для черни; еще нескольких императоров прирезали, правда, за дело. Что же римляне делали с варварами на оккупированных территориях? Казнили самыми зверскими способами, распинали тысячами, на том и держалась Империя.
Из исторических источников известно, что приговоренных к распятию, как правило, зверски били плетьми с изобретательными травмирующими приспособлениями: свинцовые шарики способствовали подкожному кровоизлиянию, острые осколки металла, разрывая кожу, вызывали массивную кровопотерю. Многие приговоренные не переживали даже это "предварительное" наказание. Из Нового Завета следует, что Иисус умер менее чем за 6 часов, что означает только одно - его основательно отделали до этого, так как "небитые" распятые могли висеть на крестах по нескольку дней (известен даже рекорд - более 9 дней).
Что в фильме Гибсона противоречит историческим фактам? Приговоренных били и распинали обнаженными. Понятно, такое показать проблематично. Второе - способ прибивания к кресту. Известно, что гвозди вбивали в запястья и пяточные кости. Ладони не выдержали бы веса тела. Исторически корректный способ распятия показан, например, в фильмах "Евангелие от Иоанна" и "Воскресение Христа".
Пару сцен из фильма я бы убрала, но в целом я согласна с Гибсоном, что просмотр фильма о последних часах жизни Христа ДОЛЖЕН быть дискомфортным.

4. Теология
Мне в целом не нравятся две вещи относительно физического насилия в этом фильме. Во-первых, искупление было совершено на кресте, а не под римской плетью, наверное, стоило бы изменить хронометраж этих сцен. Во-вторых, насколько чудовищны не были физические страдания Иисуса, искупление было совершенно не физической болью! Об этом ясно говорит агония в Гефсиманском саду - то, чего боялся Христос, не было болью и не было смертью. Это было нечто куда более ужасное и невообразимое, и именно это вынудило его в отчаянии воскликнуть "Для чего Ты меня оставил?!" Это также нечто непостижимое и грандиозное - второй акт Творения, создание единственной связи между духовным и физическим мирами.

5. Антисемитизм.
Критики, в основном западные конечно, долго трепали Гибсона за антисемитизм. Мне кажется абсурдным обвинение фильма в антисемитизме, учитывая этническую принадлежность Иисуса и всех остальных "положительных" действующих лиц.
С исторической точки зрения, Иисуса приговорила к смерти очень небольшая группа иудеев и Понтий Пилат. С теологической, все люди всех времен и народов.

Невозможно длинный, тягомотный и скучнющий сериал. Разве что главных героев подобрали более-менее подходящих. Оба военные, легионеры, но один рядовой, а другой - начальник когорты (центурион или как там). Вполне перспективная профессия. Как водится, начальник поумнее, у него впереди была еще неплохая карьера. Солдат куда примитивнее в своих поступках, зато надежен как скала. И мыслей особо никаких, сказали: пойди убей, убьет и переживать не будет. Еще и скажет, а ничего, нормальный был мужик, ну, тот, которого я убил. А что? Это ж не его вина, это приказ. Его начальник тоже человек надежный, долгу верен, приказа не нарушает (поэтому и в маршалы не выйдет). Но посообразительнее будет, не всегда для победы надо кулаками махать, иногда можно и просто договариваться. У обоих есть только один минус - вспыльчивость. Для солдата это, конечно, хорошо, а вот в мирной жизни очень мешает. Поэтому семейная жизнь у обоих не задалась. Один вообще без семьи, другой с семьей, но половину своих проблем от нее и получает.
Но эти герои, хотя и являются главными в текущем повествовании, на самом деле второстепенные (ну, ладно, просто несуществующие) в смысле исторических событий. А временные рамки данного сериала таковы: Цезарь (тот самый, Гай Юлий), во времена своего расцвета и до самого своего падения, нет, не падения, смерти. Далее Марк Антоний и затем Октавиан. Разумеется, мы не будем ограничиваться Римом, а время от времени будем переноситься и в Египет, к царице Клеопатре. И в те времена, когда она еще была ребенком, и позже, когда ей пришлось проститься с жизнью.
Главные исторические действующие лица играют хорошо, не придерешься, получаются яркие впечатляющие персонажи. Обе женщины, одна из которых из рода Юлиев, а другая - мать Брута, соперничают между собой так, как это умеют делать только женщины. И они не ограничиваются проклятиями и молитвами к богам, а вовсю используют яды, наемных убийц и прочие коварные ловушки.
Хорошо проиллюстрировано и взросление Октавиана, из маленького мальчика, полностью подчиненного своей матери, из него вырастает мужчина, воин, хотя и слабоватый политик.
И все же в этом красочном и жестоком действии, в бесчисленных оргиях мне не хватало какой-то путеводной нити, общей цельной логики, которую пытался продемонстрировать нам режиссер.

На мой взгляд, отличный исторический сериал с проработанным антуражем и хорошей актерской игрой. За достоверность в деталях, конечно, не ручаюсь, но сюжет хорошо выстроен, интересен и динамичен. В нем соблюден баланс между политикой, войной, романтикой и драмой, что делает его интересным как для мужской, так и для женской аудитории. Есть место и юмору, что тоже весомый плюс. В сериале показана жизнь знатного сословия со всеми ее плюсами и минусами, среднего класса на примере семьи одного из римских легионеров и теневой изнанки города, бандитов и воров, которые тесно переплетаются с первыми и вторыми. Такой разносторонний ракурс позволяет лучше понять, как жили люди, и что собой представлял Рим во времена правления Цезаря и Марка Антония. Актерский состав в целом подобран не только симпатичный, но и сумевший вдохнуть жизнь в своих героев. Некоторые сцены выводили меня на сильные эмоции, а за линией двух падких на приключения (не всегда по своей воле) легионеров следить было особенно интересно. Второй сезон, на мой вкус, получился более динамичным и эмоционально накаленным, чем первый, в котором больше времени уделялось политическим интригам и военным действиям. Лично я много нового узнала о жизни Цезаря, Марка Антония, Клеопатры и лиц к ним приближенным, за что спасибо сериалу. И очень хотелось бы найти другие, столь же интересные экранизации исторической направленности.

Эпоха Римской империи – одна из самых популярных тем как для изучения, так и для экранизации. Сериал «Рим» затрагивает период восхождения Цезаря, его правление. Получился достаточно масштабный проект, в сериале показана не только римская система управления, но и самые влиятельные семьи, самые значимые исторические личности. Отлично показаны особенности работы Сената. Кроме того, можно увидеть и жизнь простого народа. На примере героя Люция Ворена можно увидеть, как ветеран легиона может получить власть. Авторы сериала постарались всесторонне показать данную историческую эпоху (театр, религиозные обычаи), особенно удались интриги, дворцовые ловушки (например, махинации на выборах). Например, ради выгодной партии и укрепленяи своих позиций можно развести дочь с мужем и отправить ее в постель к Помпею, а потом и вовсе убить бывшего муженька. Или противостояние матери и сына на почве несовпадения взглядов на республику. Конечно, в сериале присутствует любовь в самых разных ее проявлениях (ради семьи, по случаю, ради укрепления своих позиций). Отдельно стоит отметить шикарные декорации и костюмы, придающие сериалу дополнительную красоту. Последняя серия 1 сезона трагична не только из-за убийства Цезаря, но и трагедии в семье Ворена.
Второй сезон начинается с похорон, с осознания последствий своих поступков. В этом сезоне больше раскрываются взаимоотношения Рима и Египта, междуусобных войн, раздел власти. Также прекрасно показано противостояние Марка Антония и Октавиана, формирование оппозиции. Во втором сезоне акцент сделан на политику, показывается как неустойчивая власть влияет на простых граждан (особенно ярко это видно при дефиците зерна в Риме). Каждая серия держит в напряжении, здесь не только военные и политические конфликты, но и больше личных трагедий. Неверные ршения и оргии с Клеопатрой помогают Октавиану победить Марка Антония.
Сценаристам удалось показать, что за всякими свершениями и событиями стоят люди, подчас простые человеческие судьбы. Сериал получился отличный! В нем есть все: и историческая эпоха, и любовь, и интриги, и настоящая дружба, и радость, и трагедии.

Фраза фильма: "Кто вообще созвал синедрион? Да еще посреди ночи!"

Фильм - огонь. Одновременно и в плохом, и в хорошем смысле. В плохом - потому что многие моменты вызывали фейспалм. Со страстями, знаете ли, переборщили, и многие моменты были нелепы и в своей нелепости даже смешны, невзирая на трагичность. Большую часть фильма можно вырезать в один содержательный ролик с говорящим названием "Иисус и психопаты". Ну, действительно, ай да римляне! Велено наказать и не забивать до смерти, но спортивному интересу исполнителей могут позавидовать врачи Освенцима. О, он еще двигается! Это интересно. Гы-гы, проверим, сколько еще выдержит. И вот так, с гоготанием и совершенно маньяческим упорством, до конца фильма. Ладно, избиение выдержано, пусть несет крест... И вообще... Аааа, он ходит! Битьбитьбитьиздеватьсяаыыыыы... Кто это? Что сделал? Не знаю, но блин, прикольно же.

Дело чести? Реальный психоз? Где персонал набирали, непонятно. Куда девалась хваленая цивилизованность, я вас спрашиваю? Вдарить - могли. Плюнуть - могли. Но с идиотским хохотом и ором долбиться черт знает сколько времени? Это даже на одержимость не было похоже, просто на дебилизм. Кровавый дебилизм.

За Ирода надаю по щам. Ирод не такой. Не сметь так показывать Ирода.

Теперь о хорошем. Сатана прекрасен. Все дьявольское в этом фильме прекрасно, и прекрасно так, что хочется бухнуться в ноги создателям. Пять из пяти, десять из десяти. И идея, и воплощение потрясающие. Актеру премию!

И Понтий. Человек-все-достало вышел лучше некуда. Его жесты, закатывание глаз, вообще поведение - все от начала до конца великолепно. Тоже премию.

Сюжетные ходы тоже хороши. Чередование крестного пути и моментов прошлого - мысль отличная.

Но беда в том, что большая часть фильма все-таки об Иисусе и психопатах. Это заставило меня снизить оценку.