Отзывы на фильмы Питера Капальди — стр. 2

Взаимоотношения взрослых и детства — довольно популярная тема во всех пластах культур. Музыка, книги, игры и конечно же фильмы. И этот фильм, на самом деле ничего нового в эту тему не приносит. Тот же «Крюк» - еще один фильм-переосмысление знаменитой истории, делает это гораздо лучше, полнее и с более сложным посылом. А вот о чем нам рассказывают в Кристофере Робине?

Кристофер Робин проводил время со своими друзьями, но вот наступило время прощаться — его отправляют в интернат. И там уже не будет места откуда можно попасть в волшебную страну. А потом умирает его отец, он вырастает, идет в армию, встречает будущую жену, получает работу. О каких друзьях из детства тут может идти речь? Ни о каких, конечно же. Он про них забывает, увлекается другими более важными и взрослыми делами. Но вот внезапно Винни-Пух проникает в реальный мир, и находит Кристофера Робина.

И здесь, надо сказать, Кристофер Робин ведет себя как полный мудак. Нет, серьезно. Во-первых, он совершенно не удивлен, что могло бы выглядеть как максимально логичное поведение взрослого забывшего что значит быть ребенком. Нет, он принимает появление ожившего плюшевого медвежонка как само собой разумеющееся. И, во-вторых, теперь всячески старается вернуть его назад, что на мой взгляд в данной ситуации выглядит откровенно плохо. Это как если бы к тебе приехал старый друг, а ты его старательно выталкиваешь за дверь, чтобы он не мешался. Это настолько сильно меня покоробило, что значительно понизило фильм в моих глазах. Но и это еще не все.

Да, я понимаю, что у нас стандартная история про «мальчик вырос, и стал скучным взрослым». Но не настолько же шаблонно все это показывать. Вот у героя сложная работа, которую надо срочно выполнить, а вот, с другой стороны время, которое он должен провести с семьей. Или вот у него есть дочь, которая хочет заниматься одним, но он требует, чтобы она занималась совершенно иным. Неужели все отношения в подобных фильмах строятся по одному и тому же шаблону.

Опять же — при всей игре Юэна Макгрегора его поведение, прописанное в сценарии, совершенно нереалистичное. Тут дело даже не в его спокойном отношении к появлению Винни-Пуха. Он внезапно решает поехать куда-то, чтобы отвезти его назад. Что опять же не сочетается с его предыдущим поведением. Ну и внезапное его переосмысление своей жизни, без каких-то предпосылок к этому. Просто вдруг ему надо было переосмыслить жизнь и поэтому он сделал именно так как говорит сценарий.

На самом деле, после просмотра трейлера я ждал чего-то более оригинального и насыщенного. А так — да, тут очень красивые виды леса, очень живые и вполне себе реалистично изображенные ожившие игрушки. Парочка забавных моментов — тоже есть. Мне кажется, если бы я смотрел его в совершенно другом настроении, то он бы и оказался для меня более милым и уютным. Все эти философские фразочки медвежонка, манера съемки, прекрасные пейзажи. Замечательно выполнено.

Единственная проблема, которая все перечеркивает — шаблонность. Сценаристы здесь — пожалуй те самые люди, которые плохо сработали. Они не смогли как следует разделить сказочный и реальный мир. Кристофер Робин работает на фабрики чемоданов, и его начальник — исключительно карикатурный персонаж. Как можно показывать серьезные взрослые вещи в таком амплуа? Это примерно на уровне «Мэри Поппинс» и визита главных героев в банк. Тут правда песен не поют и на том спасибо. В том же «Крюке» разница между реальностью и сказкой куда больше различалась.

Так что — фильм красивый, уютный в плане картинки, но сценарий здесь — никудышный, шаблонный и созданный на коленке. Постарайся они чуть больше, удели время мотивации героев - и был бы прекрасный шедевр, на долгие годы. А так — просто очередной фильм про взросление и детство.

Очень долго откладывала просмотр данного фильма. И, как оказалось, очень зря.
Когда уже все посмотрели эту сказку, а девочки на комик конах появились в образе Малефисенты и только ленивый не бросил камень в эту картину, я прихожу сюда со своим отзывом. Пересказывать сюжет совершенно такое не привечаю в рецензия, ибо зачем? не буду, а лишь поделюсь своим бесценным имхо.

Мне понравилась картинка. Она действительно хороша, мои глаза не кровоточили, как это случилось с Богами Египта. Очень приятные цвета, и в некотором роде каноничный зеленый цвет магии. Безусловно, за это фильм получает плюс.
Атмосфера передана достойно. Это действительно сказка. От жителей болот так и хочется пустить слезу умиления. Они действительно милые и приятные. Я давно не испытывала таких эмоций, хотя относительно недавно посмотрела фильм, который тоже с заявкой на сказку.
OST "зашел", нет, это не OST к Interstellar от Циммера, но тоже вполне хорош, хотя к себе в плейлист не добавлю. Once Upon a Dream полюбилась однозначно и перенесла в детские воспоминания, потому что действительно сказочно.
Ну, а дальше совсем злое имхо.

Да, история отходит от первоисточника, только в аннотации никто не писал, что вам принесут Спящую красавицу. Более того, в названии фильма фигурирует имя Малефисента. Следовательно, история будет завязана непосредственно на ней. Эволюцию персонажа показали достойно. Да, без глубинных самокопаний и т.д., но искать в Диснеевской сказке такое... Серьезно? И очень удивляет, когда взрослые дяди и тети возмущаются, мол, да как так, да как они посмели не принести нам глубинный смысл, где твисты?! Где вот это вот все? И в этот момент моя ладонь прилипает ко лбу. Фильм ориентирован на кого? На взрослую аудиторию? Детская сказка, хоть и с рейтингом 12+, которая рассказала о волшебнице Малефисенте с долей поучения касательно того, что не все так однозначно, что зло может обернуться добром, но верно и обратное. Джоли сыграла великолепно! Кто-то кидал камни и в то, что скулы у нее слишком острые. Слишком острые скулы сделали Деппу в фильме "Черная месса", а тут вполне позволительно, ведь Малефисента далеко не человек, конечно, в ее внешности будут расхождения. Это придирка из рода "лишь бы придраться".

Мне понравилось, как показали трех фей-тетушек. Да, они рассеяны и не понимают, что к чему... Ну, так это, наверное, потому что прежде в своей жизни они с таким не сталкивались. И я говорю о данном конкретном фильме. Эль Фаннинг похожа на зефирку, ее детский восторг 16-летней девочки, которая попала в сказочное королевство из своих грез, очень к месту :3
Ну, и ворона Диаваля я отнесу в список "гроза мудаков и причина девчачьих слез".

Поэтому, если у вас ещё не разгорелось до небес и вы дочитали, я обращаюсь к вам, взрослые дяди и тёти, не ищите здесь каких-то сверхъестественных откровений, точного совпадения с первоисточником и так далее, это не фильм Нолана или Малика, это не душераздирающая драма. Если вы ищите вышеперечисленное в фильме Малефисента, то, пожалуйста, закройте эту страничку и никогда не возвращайтесь сюда, забудьте, что этот фильм вообще был снят.

Всем остальным - приятного просмотра! :) Надеюсь, что вам понравится Малефисента, и тоже подарит положительные волшебные эмоции :)

Эта сказка, содранная на первый взгляд со спящей красавицы, во многом от нее отличается. Тут не понадобился принц на белом коне, который разбудит спящую красавицу поцелуем любви, ведь настоящую любовь могут испытать не только родственные души, но и заклятые враги. Такими и должны были стать Малефисента и Аврора, ведь общий для них родной человек, когда-то разбил сердце юной фее и забрал самое ценное,что у нее было - крылья. Взамен Малефисента решила отомстить и наградила его дочь проклятием.
Глядя на прекрасную Анджелину Джоли в роли Малефисенты, уже сразу приходит в голову мысль,но не может она быть плохой, по глазам же видно!)И мы видим как с годами, Аврора, вытесняет из ее души боль и злобу, заставляя вспомнить прежние прекрасные чувства. Малефисента словно цветок, раскрывающийся после дождя.
Графика сказки прекрасна, деревья и бабочки, феечки и просто светящиеся летающие штучки шикарны. Они настолько завораживают, что сидишь и завидуешь тому, что ты не фея и крыльев у тебя к сожалению нет. И на сколько знаю, дети от этого фильма в восторге. А мне было очень приятно вспомнить детство и посмотреть эту занимательную сказку.

Некоторые британские сериалы очень классные, но некоторые я просто не воспринимаю. Честно пыталась смотреть Доктора, но не смогла воспринять всё это серьёзно. Я не знаю почему, не могу сказать что конкретно мне не понравилось. И странно, ведь Star Trek TOS я очень люблю и иногда пересматриваю...

Спустя 4 года. пишу новый отзыв, тк мне пришлось посмотреть доктора за компанию (пока s1-11/12). Впечатление двоякое. Я теперь в теме Доктора, вроде бы идея неплохая, есть интересные находки. Но если включить критическое мышление сериал ужасен. А если выключить логику и даже поверить в эту сказку - бесят некоторые персонажи. а серий которые мне действительно понравились катастрофически мало на весь сериал + некоторые спецэффекты местами ну очень бюджетные. Это смотрится мило в старых сериалах, потому что понимаешь, что у них не было выбора, но никак не в 2005-2019гг + у меня масса вопросов и замечаний к сериалу.
1) Начнём с того, что новый Доктор 2005г совсем не новый, это не ремейк Классического Доктора (1963-1989), а его прямое продолжение и в 1сезоне Доктор идёт под №9. Видимо авторы решили что все и так в курсе Доктора, так что для новой аудитории, которая например не имеет никакого желания смотреть древнего Доктора не потрудились сделать даже малюсенькую вставку-предисторию о Докторе. С чего все началось, почему Доктор, почему планета Земля, почему люди, почему всех спасать, почему всегда бежит, почему идет нумерация Доктора, почему разные тела при регенерации и тд и тд. Список очень длинный. Что повторили авторы в новом сериале, а что осталось в старом - неизвестно. Также сериалу очень не хватает флешбеков для людей которые не фанаты и не могут вспомнить где видел какого-то левого перса три сезона назад. Я кстати вообще не вижу, чтобы у каждого доктора был свой разный характер, разве что одеваются по-разному.
2)информации про Доктора очень мало, настолько что сложно сразу составить какое-то мнение о нем. Не знаю, что о нем рассказали в старом сериале, но здесь о Докторе выдают некоторые факты, НО эти факты КРУПИЦАМИ раскиданы на протяжении ВСЕХ СЕЗОНОВ! Вдумайтесь! чтобы хоть что-то узнать о Докторе мне надо просмотреть весь сериал (или читать Википедию) и даже к 7сезону у меня всё равно остается масса вопросов.Многие ответы дали только аж в 10 сезоне! о__о
3)Вначале Доктор кажется хорошим персонажем, но чем дальше я смотрела, тем менялось моё мнение на почти противоположное. Я не говорю, что он злодей, но то как выстроили авторы отношения Доктор и люди меня просто бесит. То, как его поступки влияют на его друзей - это жестоко, мне кажется. Начнём с того, что 900летний мужик цепляет 20летних девчонок по одинаковому шаблону "эй, детка, у меня такая крутая тачка, могу отвезти тебя куда угодно и привезу тебя через 5 мин, и мама даже не узнает" Он совсем не это имеет в виду, но всё равно это выглядит пошловато. Почему берет в спутники только людей - ведь знает что люди долго не живут и не могут долго с ним путешествовать? И при расставании получаются страдают оба. Почему не инопланетянина-долгожителя? почему берет в спутники только девушек, хотя ему нужны только дружеские отношения? (если и есть парни - они обычно третьи лишние) почему в сериале нет любовной линии, но при этом все спутницы поголовно влюбляются в Доктора? Он буквально подсаживает их на наркотик приключений и путешествий, при этом он даже не предупреждает, что это вообще не весело и не безопасно. и совсем не спрашивает у их семей и заставляя родителей сидеть и переживать. Он вынужден оставлять спутниц, хоть и по разным причинам, но итог один - он разбивает им сердце и жизнь. Потому что после всего что они пережили, их жизнь никогда не будет как раньше. Из-за Доктора Роуз пришлось

Понятно что все приключения доктора обычно в кайф только ему, а вот спутницы огребают по полной. Стоит ли всё это того, только потому что Доктору скучно мотаться по вселенной одному? Да, Доктор помогает, спасает но и причиняет боли он немало. Земля и плохие инопланетяне тесно связаны в этой вселенной. Но грустно то, что хотя его друзья сражаются, по сюжету без Доктора они всё равно не справляются. Как заметила Харриет, доктор не супермен, он не живет на Земле и не может 24/7 её защищать. И не факт что такое количество вторжений - не результат из-за постоянных вмешательств Доктора в жизнь Земли, которая даже ещё в космос не летает нормально. Как подметил один далек - у доктора нет оружия, за него сражаются его друзья и спутницы.(в 9сезоне Доктор даже сам об этом говорит!)доктор не такой уж бескорыстный. когда ему надо он придёт и всем напомнит что когда-то кому-то спас жизнь и у всех спасенных есть большой шанс умереть только теперь за добро и Доктора, хотя его постоянно показывают как миротворца и переговорщика. Но когда прижимает,выходит так, что другие делают всю грязную работу за него. Это низко.

4) Спутницы.

5) Все серии подчинены загадке, приключению, беготне и спасению кого-то, но всё остальное показывают очень мельком. Из-за чего вселенная Доктора кажется мне неживой, скучноватой и плоской. В некоторых сериях вообще нет объяснений. В сериале Земля просто кишит инопланетянами, имхо перебор. Здесь возможно почти все, а правил очень мало, но и они постоянно нарушаются, из-за чего автоматом включается критическое "че за нах?!!" Ещё маловато уроков, морали показывают и она однообразна - помогать, спасать, верить, надеяться. Персонажи не меняются, не учатся на ошибках, не развиваются. Можно было намного лучше. Причины-поступки-следствия имхо самая слабая сторона сериала. Иногда приключения во времени немного напрягают, тк начинаешь сомневаться в способности Доктора предвидеть последствия от своих поступков, хотя у него как Повелителя Времени такая способность есть - s1 ep7 и ep12.

6)в сериале впихнули много интересных фишечек/моментов просто потому что они интересные, но в сюжет они никак не вплетены, никак не влияют на последующие серии и даже не вспоминаются. они одноразовые.

7) рождественские выпуски надо смотреть. Почему-то в сериале часто вспоминают моменты именно из них, а некоторые это прямое продолжение сериала а не спинофф.

8) у Доктора есть Тардис, без которой он просто застревает где-то и фантастичный швейцарский нож-отвёртка, без которой он жить не может. Ещё бумажка-какое-хотите-удостоверение. И ничего нового за все сезоны. Скучно. Если что-то из этого теряется/похищается/уничтожается - то обязательно чудесным образом находится обратно.То, что сюжет тоже напрямую зависит от этих трех гаджетов - тоже скучно. Повелители времени вроде как супернарод, а Тардис выглядит как старый драндулет, который надо молотком подгонять, чтоб завелась. Далеки, Кибермены и Тардис - может поклон к старой фантастике, но всё равно это выглядит уныло в наше время. Тардис живая, но у неё даже нет говорящего интерфейса как в Андромеде. И она вообще не говорит. То, что она живая и там не только комната с пультом, там и библиотека и басейн и вообще она бесконечна - упоминается только в паре серий и это тоже никак не обыгрывается. К тому же Док её совершенно не жалеет и не заботиться.

9) Доктор9 запомнился мне видом бандита и кожаной курткой. Доктор 10 имхо самый оптимальный вариант доктора. В меру серьёзный, в меру забавный. Актёр безусловно обаятельный, но и играет он прекрасно. серии с его участием самые динамичны и лихозакручены, хотя развязки меня часто и разочаровывали. После бешеного темпа 10доктора, кажется что 11 немного тормозит. На любителя. 12 доктор действительно с полностью другим характером. Мне не очень симпатичен этот персонаж, но его непомерная жизнерадостность,оптимизм и энергичность очень идёт этому образу, Не понимаю, зачем надо было делать смесь Хауза и Шерлока. С ним опять много серий-ужастиков. Хотя заставка крутая, да. И у него самый симпатичный дизайн Тардис. Мэтт Смит кажется уже не таким плохим, а Копальди определенно лучше Джоди Уиттакер. Сезоны тоже провисают, имхо. 1 слабоват и вообще не цепляет к дальнейшему просмотру. 2-4 самые динамичные и приключенческие. 5-6 больше напоминают хорроры. мне вообще не понравились. 7 очень понравился - интересные сюжеты и самый забавный сезон. 8-9 местами интересно, но не нравится ворчливый Доктор. 10 сезон опять на высоте. Доктора сделали более докторским: меньше Хауза, больше Доктора. Кстати из-за таких скачков я долго привыкала к новым актерам, а когда наконец получались интересные сезоны - уже приходилось прощаться :( Джоди Уиттакер очень старается, однако 11сезон, имхо САМЫЙ скучный из всех, даже скучнее первого. Почему-то ей достался просто кошмарный дизайн новой Тардис и аж 3 спутника - настолько серых, что я уже забыла их имена. Скучаю по Копальди,Нардолу и Мисси...

10) Мне запомнились только главные персонажи. Все второстепенные и даже враги настолько непримечательны, что тут же забываются. Далеки и Кибермены - они в каждом сезоне и не хочешь - запомнишь. Они топорны и очень скучны, но забирают много серий. За персонажей не переживаешь вообще, потому что это же Доктор, он всех спасёт (или почти всех) Тк сезоны маленькие, а много серий почему-то тратиться на далеков и дровосеков, в сериале нет постоянных персонажей с которым гг постоянно пересекался. С одной стороны они и не нужны в формате Доктора, но с другой - их очень не хватает. Я очень обрадовалась Мисси и Нардолу. Они очень вписались в сюжет, жаль только на пару сезонов всего. А если и получаются интересные второстепенные персонажи, у них очень мало экранного времени и их быстро убирают из сериала, пичаль. А такого помощника как Нардола надо было сделать с первого сезона. В сериале есть главные сюжетные линии, но из-за коротких сезонов их ужимают обычно в две последние серии. Поэтому в сериале ставка делается на приключение и прошлое Доктора. Как можно более закрученнее, фантастичнее, нелепее, бредовее - в этом весь Доктор, его вселенная. после каждой серии спрашиваешь что курили авторы.

ИТОГ: интересный проект, много забавных, трогательных, грустных, эпичных моментов, есть действительно классные серии,любимые сезоны 3,4,7,10. сюжеты серий разнообразны и неожиданные, мало персонажей, плохо составлена команда у Доктора, мало гаджетов, короткие главные сюжетные линии, неровные сезоны, непонятная регенерация с заменой личности, скучноватая вселенная, много вопросов и мало ответов, местами очень бюджетные спецэффекты, слишком много серий не особо интересных.

Тим Рот давно является одним из моих актеров-любимчиков, поэтому штудируя в очередной раз его фильмографию, я наткнулась на данную картину. Описание ленты меня заинтересовало, и, не обращая внимания на удивительно маленькое количество зрителей (чуть больше 500-та человек на кп) я включила фильм, и в итоге приятно провела вечер.

Ручаюсь за то, что лента скорее заинтересует женскую половину зрителей, так как, прежде всего, это любовная история. Да-да, оказывается Тим Рот и в таком снимался. Однако, если учесть, что главным местом действия является тюрьма, а любовь здесь развивается между симпатичным зубным врачом (которая переживает измену мужа) и зеком, который сидит за ...(впрочем это одна из основных интриг фильма, поэтому я промолчу) вы не увидите здесь слишком много соплей, присущих мелодрамам.
Многие сетуют на то, что главная героиня, казалось бы, умная женщина, но по глупости связалась с преступником. Знаете, я ее прекрасно понимаю...Глядя на Тима Рота (пусть и в образе персонажа) тяжело устоять, и не захотеть "продолжения банкета".
В остальном сюжет не блещет чем-то выдающимся. Проходная история, которая, тем не менее, цепляет во время просмотра. Искра между актерами была очень горячей, их страсть буквально передавалась через экран, и именно это и стало стержнем, на котором держался весь фильм. Больше и добавить нечего. Саунд не запомнился, злодеи были злодеями в старых добрых традициях. Концовка получилась смазанной, но донесла основную идею. Поэтому ставлю фильму оценку, чуть выше среднего - 6. Может даже была бы не прочь пересмотреть в будущем сие творение.

Начнём с лучшего фильма квинтета, который был обозначен тегами «комедия» в Кинопоиске. Первое, и самое главное, я терпеть не могу Диккенса. Мало того, что он дерьмовый человек, так еще и пишет нудно, морализаторски, тяжеловесно. На нашего, свет его, Толстого похож. Никогда не считала, что над его произведениями можно смеяться, или это такой тонкий английский юмор?!? Впрочем, фильм получился действительно забавный. Без долгих и таких любимых Дикинсом описаний страданий сироток, голодных, холодных и обездоленных. Все тяготы герои преодолевают под звуки горсовет и с шутками. Второе, режиссеру удалось собрать невероятно звездный актерский состав. Безусловно, самые любимые: Каппальли, Лоури и Тильда. Они гениально отрабатывают свои роли чудаков. Каждый на свой лад и каждый мастерски. Уишоу опять злодейный злодей с кем гипертрофированными ужимками льстеца, подхалима и лжеца. У него есть роли честных парней? Третье, съемки очень светлые и оптимистичные. Воздушный змей, чаепитие на траве. Даже трущобы кажутся не такими грязными. Четвертое, гениальные костюмеры. Особенно Тильда. Как тонко оттенки костюмов гармонируют с ее характером и настроением.
Впрочем, есть у всех плюсов осадок в виде крошечного минуса. Из-за своей легкости фильм становится поверхностным.

Совсем не мой оказался фильм. А я возлагала на него такие надежды.
Но не все предусмотрела, как оказалось.
У Диккенса это больше драма, здесь же только комедия, хотя конечно и у Диккенса тоже есть в книге и юмор, и комизм и сатира - но в целом то это драма.
Здесь я первых мгновений поняла, что лучше посмотреть опять старые добрые экранизации этого фильма, благо их много.
Да и состав актеров мне показался не правильным. Я ничего не имею против представителей других рас, да и живу совсем не в Европе, но вот тут мне показалось неправильным показывать мальчика индуса у светлой женщины-ну не верилось. И даже если принять, что неизвестно кто был папа- ведь его не показывают, все равно контраст большой. А тем более книга как бы намекает на автобиографичность, а уж представить Диккенса индусом я никак не могу.
А уж когда показали ребенка светлокожего у женщины негроидной расы- тут совсем не захотелось смотреть. Это уже становится не нормой , а неприятностью. Все таки это Англия не 20 века и произведение классика.
Хотя надо отдать должное, актеры играют замечательно, что и мальчик который сыграл Дэвида в детстве, так и во взрослом возрасте, ну и другие актеры справились хорошо.
Но вот само действие, сам сценарий и постановка- совсем было грустно. Не мое.
Лучше перечитаю замечательную классику и пересмотрю старый фильм. Не оценила я совсем новаторство.

Ну, кто о чем, а я, конечно, снова о Шон Бин. Хотя бы потому, что в мире должны быть вечные ценности любви. Посмотрела десятилетней давности британский сериал Обвиняемые (сериал)". Режиссеры Дэвид Блэр, Ричард Лэкстон, Эшли Пирс.

С британскими сериалами я всегда мучаюсь, потому что, с одной стороны, они качественны и подробны аж до занудности, с другой, так хорошо сделаны и чаще всего сыграны, что оторваться почти невозможно. "Обвиняемые" еще и депрессивен, что, конечно, идеально вписывается в окружающий пейзаж, и после очень тянет удавиться, но, при этом, роскошный набор актеров от Питера Капальди и Джоди Уитаккер до все того же Бина и Анны Максвелл Мартин.

Сериал о совершенно обычных современных британцах, живущих в тех самых мрачных и грязных районах, где и протекает обычная жизнь. Каждый из них волею обстоятельств и своих убеждений оказывается в финале на скамье подсудимых за самые разные проступки. Кого-то оправдывают, кого-то нет. И все это происходит чрезвычайно обыденно и удручающе знакомо. Потому что никто не герой, а жить по совести уголовно наказуемо. Но я о Шоне Бине.

Наше йоркширское все играет в одной серии две роли – невыразительного на первый взгляд (Бин невыразительный, здесь сарказм) школьного учителя литературы, который по вечерам превращается в роскошную красотку Трейси. Герой Бина – гей-трансвестит, и это одна из виртуознейше сделанных его ролей. И дело не только в бесстрашии самого актера, который что-то умудрился сделать со своей всегдашней брутальностью и рассекает на каблах, показывая, между прочим, офигительные ножки, но и с тем, как точно и аккуратно пойманы манеры, голос, пластика и внутреннее состояние. Шон Бин играет не мучительную раздвоенность, а хитрый выверт психики и физики, позволивший когда-то мальчику, совершившему перед родителями каминг-аут, банально не сдохнуть в мире, который только прикидывается толерантным. Его почти автономные личности – с одной стороны – шизофрения, с другой – спасение и сохранение рассудка. Он все понимает про себя и про общество, но это знание легче пережить не в сером облике неудачника, а на каблуках, в люрексе и с педикюром.

Это история о сложных способах сохранить себя и о том, что идти против общепринятого нелегко даже тогда, когда ты никого не ограбил, а просто надел вместо брюк платье. Что инаковость зачастую таит в себе куда больше здравости и цельности, чем упорные попытки сохранить себя в жестких рамках. История Трейси о том, что границы и условности всегда в голове и нужно очень много мужества, чтобы их убрать и перестать бояться. А еще о человеческом одиночестве и попытках сделать так, чтобы не было так пронзительно холодно.
А еще о том, что Бин изумительно (не сказать еще точнее) читает стихи Уильяма Вордсворда.

Отличный кинофильм с элементами анимации в духе лучших картин для семейного просмотра в духе Стюарта Литтла Теда, Гарфилда и Элвина с Бурундуками. Каждый из этих фильмов по своему хорош и каждый скрасит предновогодний вечер. Но сегодня мы собрались чтобы обозревать отличную на взгляд вашего покорного слуги семейную комедию о приключениях медведя в Лондоне. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет рассказывает нам о том как британский географ открывает в дремучем Перу семью медведей и заражает маленького медвежонка, будущего Паддингтона мечтой посетить Лондон, стать настоящим Джентльменом и найти Путешественника, изменившего всю его жизнь. Фильм снят по мотивам серии книг Майкла Бонда, ставших не менее культовыми чем истории Алана Милна про Винни-Пуха. Теперь синонимом искренности и веры в лучше для меня стал мишка одетый в голубой пиджак и со шляпой на голове, в полах которой спрятан сэндвич с апельсиновым джемом – настоящим лакомством для медведя названного в честь лондонского вокзала.

В этом фильме радует визуальная составляющая, как результат синтеза операторской и композиторской работы, музыка великолепна, а в кадрах где идёт снег чувствуется атмосфера приближающегося Рождества и в эти праздничные дни посыл о ценности семьи важен как никогда, потому что не важно медведь ты, или человек. Если ты чувствуешь собственную важность для людей окружающих тебя, когда сдержанность и помешанность на опасности уступают место безрассудности и способности прийти на выручку в любой момент. Если есть внутреннее родство и осознание что в данный момент твоё место там где ты находишься, то не всё потеряно и фильм снят не зря.

Актёры справились со своими ролями. Паддингтону свой голос отдал Бен Уишоу, не могу судить о его уровне озвучивании, но Александр Олешко справился на мой взгляд успешно как с медведем, так и с актёром. Особенно обоим актёрам удалась нотка интеллигенции в медвежонке. Николь Кидман хорошо смотрелась, и крепко держалась своей не самой требовательной роли. Джим Бродбент второй раз за неделю попадается мне в фильме, хорошо воплотил антиквара, разбирающегося в шляпах.

Вердиктируя: перед нами прекрасная сказка, забавная и трогательная, поучительная и смешная, бурлескная и сентиментальная. Не довесок к книжкам, а самоценная классная вещь, которой хочется наслаждаться снова и снова. Достоинствами являются качественное техническое воплощение, незыблемые семейные ценности как основной смысловой посыл, первоклассный юмор, много смешных и милых моментов. Фильм понравится как детям так и взрослым. Как семейное кино фильм хорош, думается что и английского там больше чем во всех Гарри Поттерах, но у англоманов есть своё мнение об этом фильме. Рекомендую к ознакомлению и все неравнодушные бегом на вторую часть, ибо скоро грянет на больших экранах. Всем добра и приятного просмотра!

Магии не случилось. Книга меня не очаровала, показалась какой-то сырой и недоработанной. Вот честно, я искренне не понимаю людей, пишущих "как бы я хотел попасть в нижний Лондон" или "какие же милашки Круп и Вандермар". Ну а сериал было еще и скучновато смотреть, потому что с сюжетом я уже была знакома. Получилась такая нормальная себе иллюстрация, не больше. К актерам претензий нет (хотя герои все-таки по книге представлялись немного по-другому), снято все без особых эффектов, малобюджетно, но это даже плюс, а не минус (есть в таких дешевых британских сериалах особая душевность). :) Довольно забавны "разговоры в экран" как будто из телешоу.
В целом, думаю, сериал бы мне понравился намного больше, если бы смотрела его до прочтения книги. В нем бы я ничего не ждала от случайных персонажей, появившихся на две минуты, и меньше обращала бы внимание на сюжетные дыры. А при чтении не могла отвязаться от чувства незавершенности и постоянно пыталась увязать болтающиеся сюжетные нитки, которые ни во что вразумительное не увязывались. (а уж вопрос о том, действительно жива ли сестра Двери, мучает меня уже несколько лет, но видимо это была завязка ко второму сезону, который так и не сняли х)).
Так что в итоге "Никогде" так и остался совершенно не моей историей, а Нижний Лондон совершенно не тем местом, за жизнью которого хотелось бы наблюдать. Печально, но ничего не поделаешь.

Просмотрено в рамках игры ТТТ (тема: Завораживающий мистический фильм без кровищи и скримеров.), спасибо Zatv за совет, жалко, что не срослось. :)