Отзывы на фильмы Питера Капальди c нейтральными оценками

Тяга представлять классические истории не такими, какими они рассказываются, присутствует в культуре давно - Иуда был любимым апостолом Христа и сознательно взял на себя грех предательства и проклятие навеки, вторжение Наполеона было актом необходимой самообороны, а Гитлер пришел на Украину исключительно чтобы освободить гордый украинский народ от оккупации русских. Правда, когда подобные точки зрения становятся госидеологией и мейнстримом, случаются всякие неприятности - гностиков, сочинивших апологию Иуде, начинают преследовать даже там, где до них никто не знал про религиозные гонения, смердяковщину "школы Покровского" перед Второй мировой прикрывают на официальном уровне волевым решением, а Украина медленно, но верно теряет территории и... впрочем, все и так в курсе.

Однако, даже в этих случаях вполне может вестись речь о некоей интеллектуальной игре, когда общепринятые факты и события интерпретируются с неожиданных позиций. К сожалению, в "Малефисенте", которая должна была стать апологией классического сказочного зла, такой интеллектуальной игрой и не пахнет.

Пока история сводилась к "Я почему вредный был? Потому что у меня на велосипеде седла не было", смотрелось все более-менее приемлемо, хотя и странно: оказывается, героиня - не просто злая фея, а женщина с трудной судьбой, потрепанная жизнью и коварным мужиком, который украл у нее самое дорогое (правда, не то, что обычно крадут у обычных девушек).

Однако, потом началась совсем уж беспросветное издевательство над каноническим сюжетом - вырвав отдельные моменты и события, типа пресловутого веретена с острой иглой, острых скул на лице героини и дракона, формируется совершенно новая история, оказывающаяся совершенно скучной и глуповатой.

Пара натужных шуток, параноики на троне, идущая рефреном тема "Где твои крылья, которые нравились мне", до идиотизма жизнерадостная "спящая красавица" Аврора и совершенно эпизодический прекрасный принц - это даже не кризис идей, это гораздо хуже.

Собственно, все происходящее держится исключительно на таланте и харизме Анджелины Джоли и компьютерной графике, без которых фильм было бы смотреть совсем невозможно. Впрочем, стоит ли игра актрисы и вылетающие в зал феечки денег за билет - вопрос дискуссионный.

Мне кажется, что нет.

С этим медвежонком я познакомился уже в возрасте далеком от детского. Ну, то есть где-то лет 8 назад. Просто увидел книгу из серии «Все о…» и милого медвежонка на обложке, ну и не смог пройти мимо. Внутренний ребенок просто не отпустил. Огорошил внутреннего взрослого вполне логичным доводом, о том, что эта книга – прекрасный образец знаменитого медведя, о котором я не знаю. Надо же исправить этот недостаток. Оказалась, что история медвежонка в Лондоне - на удивление забавна. Юмор довольно легкий, без каких-то натянутостей. События, происходящие в рассказах, кажутся довольно банальными, но вмешательство главного героя превращает их во что-то неожиданное и идущее совершенно не в том направлении, которое ожидалось. Короче, все то, чего в фильме не наблюдается.

Этот фильм по духу больше похож на попытки снять «Амели» для дошкольников. Или попытаться сымитировать для воспитанников детского сада стиль Уэса Андерсона. То есть яркие цвета, не самые ожидаемые операторские планы, какие-то нарочито характерные персонажи. В книге, например, не было всех этих «а Джуди умеет говорить на куче языков», или историй из бурного прошлого мистера Брауна. И, на мой взгляд, история от этого только выигрывала. Это была обычная семья, где необычным был только медведь. Тут же нам попытались подтянуть героев по необычности к самому медведю. И от этого в фильме нет «центра интереса». Фильм разваливается.

Понятно, что через эти детали нам хотят раскрыть персонажей, которые в книге особо не выделялись. В рассказах у этих героев была довольно банальная функция – служить декорациями для того, что происходит у медведя. Поддерживать его или выручать из проблем. Ну и изредка говорить – «Ох уж этот мишка-медведь». А здесь… они уже не декорации, но еще и не герои. Все ждешь, что вот сейчас они как-то раскроются, что покажут себя, но нет. Не получается как-то. Не считать же финальной точкой развития персонажа миссис Бёрд её чемпионат по выпивке. Опять же – банальные ситуации здесь далеко не банальны. Сюда ввели зачем-то явно отрицательного персонажа. Но ведь это практически полностью противоречит духу книг. В них просто не было отрицательных персонажей. Были люди, которые не понимали медведя, или просто были с ним не приветливы, или как мистер Карри пытались извлечь выгоду. Но аналогов Миллисенты просто не было. И в фильме она выглядит откровенно шаблонно. Та же Круэлла ДеВилль, только в профиль и без манто из долматинцев.

Да, внешне картина выглядит неплохо. Анимация медведя, сочность картинки и яркость цветов – радость для глаз. Музыка и оркестр на улицах – для ушей. Игра актеров – тоже хороша и запоминается. Поэтому, техническая часть – все очень хорошо. Хочется поставить оценку близкую к максимальной. Просто конфетка. Ну, или точнее – яркий фантик.

А вот завернуто в него нечто не очень подходящее. Точнее, не очень подходящее для тех, кто знаком с книжной версией. Это скорее жалкое подобие, выхолощенное под современные реалии. Это даже не упрощение, а полное переосмысление, сделанное таким образом, чтобы максимально охватить публику. Чтобы у зрителей не возникало никаких вопросов, авторы начали судорожно заполнять пробелы книги. Например, описали все что происходило с Паддингтоном до его путешествия в Лондон. Зачем? Этого не было в книгах, для чего это все пихать в фильм? Зачем в такой реалистичный мир пихать медведей, которые конструируют механизмы? Кто придумал превращать нормальных людей в каких-то психологически нестабильных персонажей? Для чего все эти заигрывания со стилистикой различных фильмов? Мистер Браун в женской одежде – это, по-вашему, уморительно смешно? Да шутку про «мужчина в женском платье по законам жанра становится максимально привлекательным для других мужчин» еще Терри Праттчет двадцать лет назад обсмеял. А шутка про серу из ушей?

Нет, я понимаю, что пытаться переложить все эти рассказы в один фильм – это тот еще вызов для режиссера. Но почему надо было подходить к нему так топорно? Неужели нельзя было попробовать изобрести что-то свое, без использования штампов, банальностей и «ну это же для детей, поэтому больше глупостей и смешных ситуаций». В общем, без всего того, чего не было в книге.

Экранизации бывают разными - удачными и не очень, близкими к тексту первоисточника и лишь по мотивам, сохраняющие атмосферу или полностью меняющие её. Результат в большей степени, разумеется, зависит от трудов сценариста, режиссёра, актёров и остальных людей, работающих над фильмом, однако многое зависит и от первоисточника. Роман Питера Хёга - очень непростая вещь для экранизации. Ошибкой было бы превратить фильм в детектив, мелодраму, триллер, любовную историю или смесь всего со всем. В романе слишком много философского подтекста и символизма, чтобы можно было упростить его.
Искренне сомневался, что можно воплотить "Смиллу" на экране - и не ошибся. Несмотря на все старания прекрасной британской актрисы Джулии Ордмонд, на протяжении всего фильма не покидает ощущение того, что она не на своём месте. Гэбриэл Бирн - блестящий актёр, но в роли Механика он попросту не Механик, а какой-то другой персонаж. Да и остальной достаточно звёздный актёрский состав, несмотря на все старания, не смог сделать фильм чем-то большим, чем средненькая экранизация, причём совершенно не о том.
Глядя на белые пейзажи на экране, на которые наползали финальные титры, я всё-таки понял, почему фильм мне совершенно не понравился. Даже не из-за того, что глубокое произведение воплотили как плохонький детектив с претензией на мистику. Причина проста: в ленте не было главного героя. Роман Хёга не о женщине Смилле и её странном расследовании, не о таинственном соседе, не о загадочном метеорите и даже не о несчастном мальчике. Это роман о снеге, для которого существует множество названий. Джулия Ормонд говорит реплику своей героини о том, что она знает о снеге всё, но это просто слова; и белые пейзажи на экране - это не отдельный персонаж, как то было в романе. Полагаю, из-за этого фильм получился пустым и обезличенным.
Я так и не понял, зачем было снимать фильм, в котором от книги остались только некоторые ключевые события, но не были переданы ни атмосфера, ни датский менталитет, ни характер героини, ни настроение. Советую не смотреть тем, кто прочёл роман Хёга и не остался равнодушным.

Флэшмоб 2015.
Спасибо LoraG

И снова зомби...

Итак перед нами очередной зомби апокалипсис. Человечество снова под угрозой, кругом снуют толпы зомби и кушают всех почем зря, ну а разобраться во всем этом кошмаре, как водится, может только американский вояка.

Главный герой: Создается ощущение, что в армии США нет людей способных что то делать в экстренной ситуации, ибо как только возникает заварушка всегда вызывают какого-нибудь отставного «Рембо». Но проблема даже не в этом. Это далеко не первый фильм в котором все человечество зависит от единственного человека и с этим можно смериться, однако в данном случае нам даже не потрудились объяснить, что же такого особенного в этом персонаже и почему именно он понадобился командованию (а его вызывали именно специально) и почему все без исключения дружно рискуют своими жизнями, чтобы его спасти.

Остальные герои: А их нету. То есть конечно есть какие то второстепенные персонажи (жена, дети, доктора, командиры, солдаты и т. д.), но они настолько никакие, что за них совершенно не замечаешь.

Сюжет: «Есть зараза значит нужно понять почему все случилось и найти вакцину.» Это сюжет огромного количества фильмов катастроф (не важно с зомби или без них) и тут ничего нового не придумали. Все просто и предсказуемо. Однако бонусом к банальному сюжету мы также получили просто огромнейшее количество тупых поступков. Герои ведут себя настолько тупо, насколько это только возможно (то телефон забудет выключить, то без причины оставит единственное оружие, то не смотря под ноги банку пнет, примеров масса).

Оператор: Когда же уже наконец перестанут использовать трясущуюся камеру. Это мельтешение занимает четверть фильма и от него банально устают глаза. В итоге часть экшен-сцен превратилось в какое то непроглядное мельтешащее месиво.

Как итог мы получили совершенно проходной зомби-боевик с посредственным сюжетом и никакими персонажами.

4 из 10

P.S. Если смотреть, то обязательно в компании, чтобы можно было посмеяться над идиотизмом происходящего.