Отзывы на фильмы Уильяма Йе

В самом начале фильма философ-препод поделил людей на думающих и тех, что жуют чипсы. Сидящие с начосом в зале засмеялись. Фильм неоднозначный и часть зрителей его покинула в ходе просмотра. Мысль довольно хорошая - студентам предложена ситуация, когда во время ядерного взрыва у 10-х из 21 есть возможность в течении года переждать в специальном бункере. Остается только отобрать этих 10-х. Старое противостояние логики и этики. Где заканчивается целесообразность и начинается человечность. В подобную игру класс сыграл целых 3 раза, что напоминает Civilization V с предсказуемой культурной победой. Выборы крайних вообще напоминают рязановский "Гараж". Не могу не предложить собственное решение, которое может быть и неправильным, но, как мне кажется, может единственно правильно основываться только на сочетании логики и этики.

1. После определения каждого в профессии и жизненных обстоятельствах (это препод делал произвольно, путем вытаскивания карточек), каждый имеет право определить - остается ли он в бункере. С тем, чтобы больные, бесплодные, поэты и риэлторы могли сами принять решение умереть.
2. Из оставшихся девушек каждая может остаться в бункере или испытать судьбу. Ни к чему петь песни о равноправии и о необходимом продолжении рода людского. Зачастую, чтобы остаться человеком, нужно умереть. Поэтому все разговоры об обязательном выживании несостоятельны.
3. Оставшихся определяет жребий.

Действительно, вся эта американская псевдодемократия с голосованиями не имеет ничего объективного. Выживает тот, у кого лучше подвешен язык и кто сумел убедить остальных в своей необходимости. Концовка фильма абсолютно идиотическая, но задумана с тем, чтобы еще раз подчеркнуть, что человек прикрывает логикой свои эмоции.

Возьмем ли мы в бункер режиссера?
Все фильмы можно условно поделить на четыре группы. Первая – откровенный шлак без идеи и интересного видеоряда. Во второй – ленты с захватывающим изображением, но расплывчатым смыслом или его отсутствием. В третьей – фильмы, в которых сошлась и стоящая концепция, и хорошая ее реализация. И четвертая группа – картины, в основе которых лежит интересная идея, но исполнение ее не выдерживает никакой критики.

«Философы: Урок выживания» - из четвертой группы.

Учитель философии на последнем занятии предлагает без пяти минут выпускникам напоследок поставить мысленный эксперимент: представить, что наступил ядерный апокалипсис, а в спасительном бункере места хватит лишь половине из учеников. Кто спасется – решать самим ученикам, которые при это принимают различные роли (профессия+характеристика, например, бесплодный плотник, больная раком певица, гей-фермер).

Фантастически страшная и оттого захватывающая ситуация – что делать, если ты должен выбрать, кому жить, а кому умирать? При этом ты должен исключить свои личные симпатии и положиться лишь на логику, ведь выжившим придется возрождать человеческую цивилизацию.

К сожалению, в фильме логики я не нашла. Хотя над самой ситуацией он меня заставил поразмышлять, что хорошо. Каково это – быть ответственной за чью-то смерть, пусть вынужденную, пусть ради всеобщего блага?

По сути в «Философах» ставится вопрос: кто нужен человечеству больше – плотник или продавец вин, врач или мороженщик? Окончательный ответ и, пожалуй, основной посыл фильма наивен и не применим к той ситуации, которая описана. Выпускница Петра в последнем мысленном эксперименте выбирает людей, которые спасутся в бункере, руководствуясь вроде бы справедливостью – якобы все имеют право на спасение, и продавец вин, которая скрасит год пребывания в бункере двумя ящиками игристого, и певица, больная раком горла (пока может – поет), и гей (потому что он в реальной жизни спит с Петрой)… Только какая речь о справедливости, если 10 человек все равно вынуждены будут погибнуть в мучениях? Самое справедливое, наверное, решить, кому жить, жребием, но никак не по логике учителя или антилогике Петры.

Жаль, что фильм дискредитирует философию, выставляя ее наукой безжалостной, хотя тут, несомненно, происходит подмена понятий. Я перестала верить в происходящее и, особенно, в его логику, о которой вроде бы все постоянно говорят, когда мертвого учителя (умер после ядерного взрыва по ту сторону стеклянной двери бункера) стала есть живая и невредимая гиена. Нет, еще раньше. Когда экспериментаторы ориентировались на ядерный дым («у нас есть еще час, пока радиация доберется до сюда!»). Философы, конечно, не естествоиспытатели, им невдомек, что смертоносное излучение распространяется со скоростью света. Тем более, когда люди находятся между нескольких взрывов. Это, конечно, детали, но детали решают все.

Фильм нельзя вытянуть одним только хорошо поставленным вопросом. Фильм – это как раз ответ. И если вопрос связан с логикой, то ответ, несомненно, должен быть логичен и непротиворечив.

В ленте нет драмы. Конечно, все происходит мысленно, каждый понимает, что он жив, что его семья не умерла в страшных муках по ту сторону. Но если уж проводить эксперимент, то нужно постараться все представить в точности. Вот вообразите – вы спаслись, а все любимые и родные нет. Займет ли вас сразу же мысль о продолжении рода? Сможете ли вы (особенно, если вы мужчина) достичь оргазма, что нужно для этого самого продолжения? А если через 9 месяцев в бункере, рассчитанном на 10 человек, родится хотя бы два младенца? Тогда все обречены задохнуться. Но герои об этом не думают. Герои не логичны. Режиссер (он же автор сценария) не логичен. Он поставил интересный вопрос, за что ему спасибо, но ответить на него не смог.

Еще спасибо автору за идею мысленных экспериментов, которые можно проводить в кругу друзей, упражняясь в логике и пытаясь совместить ее с нравственностью.

Возьмем ли мы режиссера в бункер? Или лучше вместо него поэта, которого упорно убивали, только он раскроет рот. Кстати, почему? Видимо, автор хотел показать, что логике не нужны эмоции, что поэт может всех вогнать в депрессию и т.д. и т.п. В последнем мысленном эксперимент поэт наоборот чуть ли всех не спас своими стихами, что, кстати, мне кажется более правдоподобным. Я бы взяла в бункер поэта, а режиссера пусть едят не поддающиеся вымышленной радиации вымышленные гиены. В реальности, думаю, это кинокритики, которые поставили «Философам» довольно низкие оценки.

Трейлеров не видел, ориентировался только по описанию фильма, и вы знаете, оно меня очень сильно зацепило. Я просто обожаю различные теории, принципы и всякого рода парадоксы из гуманитарных наук. «Невидимая горилла», «трагедия общественных ресурсов», «история Китти Дженовезе», «Стэнфордский тюремный эксперимент» и все такое прочее. Надо ли говорить, что начало фильма, где показали парочку знакомых парадоксов, меня очень сильно порадовало. Дальше – еще веселее. Темы «кто более необходим» и «чем мерять полезность человека» интересны в любом случае. Множество точек зрения, огромная вариативность ответов. Конечно, напоминает эксперименты с «подводной лодкой», но более объемно. Поехали, загрузите мой мозг свежими мыслями!

Веселье закончилось где-то на стадии концовки первого мыслительного эксперимента. Нет, я понимаю, что это все условности, но если мы так реалистично подходили к моделированию реальности, то почему нельзя допустить возможности выбраться из бункера не через главный вход? У них там есть несколько мастеров, огромное количество оборудования и они не могут в течение года разобраться с дверьми, сломать бетонную стену, найти другие способы выбраться? Это нам продемонстрировали, что одно неверное решение может погубить все? Извините, сложно поверить, даже человеку далекому от философии. Ну да ладно, успокоил я себя. Это бывает, разные законы у ведущих, позволим им сделать такой выбор.

Но дальше все только ухудшается. Да, теперь выбор становится интереснее – у нас уже две переменные, не только профессия, но и личные качества человека, есть над чем подумать. Насколько полезен будет огородник-гей? Теоретически – полезен, практически… надо подумать. Но результат эксперимента опять сводится к одному единственному допущению, которое выглядит, притянутым не только за уши, но и за остальные части тела. Где-то здесь учитель философии из такой темной, но всезнающей и вызывающей уважение темной лошадки превращается в какую-то истеричку. Казалось бы, за его повторенной дважды шуточкой про убийство поэта должно скрываться что-то важное и интересное. Но нифига подобного – разгадка прозаичнее и унылее. Если не боитесь спойлера, то вот она – он делает это просто, потому что ему так нравится.

Когда осознаешь этот факт, просмотр становится еще унылее. Нет, правда – все то, что нам демонстрировали в начале фильма, про убийство одного человека, чтобы спасти пятерых, про важность знать, кто твои друзья, все эти вещи сейчас активно затыкаются куда-то далеко и на арену выходит его величество «авторский произвол». Автор сценария руководит автором мыслительного эксперимента, а автор мыслительного эксперимента, презрев все логические и психологические переменные в уравнениях, старательно ухудшает жизнь героям.

Финальным гвоздем в крышку гроба интересной идеи, становится сцена третьей попытки. Теперь в свои руки бразды правления берет «отличница». И естественно, начинает доставать рояли в кустах. Ей глубоко плевать на будущее человечества и вводную задачу «Вам необходимо принести водяной чип…» ээээ в смысле «собрать группу способную пережить апокалипсис». Все что она хочет – это продемонстрировать свое «нестандартное видение». И это видение ничуть не хуже\лучше чем видение учителя философии. Просто теперь она использует авторский произвол в свою пользу. У нее внезапно оказывается код от двери, оружие и так далее. И конечно, все заканчивается хэппи-эндом. Пофигу на задачу, вы посмотрите, как я все разрулила. Вспоминается афоризм про голубя и шахматы.

Ну а заканчивается все это безобразие молодежной шуточкой про одного паренька-импотента, шестерых девушек на необитаемом острове и возрождении человечества. Вот такая вот философия, вот такая вот психологическая драма и вот такой результат.

Нет, я действительно не знаю, зачем нам показали этот фильм. Он мог бы получиться отличным и интересным пособием для знакомства с различными парадоксами. Мог бы дать заряд мыслей на тему «Я и мое место в жизни». Мог развить тему для дискуссий «Как измерить свою полезность и нужно ли её измерять», «что лучше бездушный специалист или душевный бездельник». Но, увы, все, что он смог сделать – это скатиться в унылую молодежную проблематику. Вместо загадочного учителя, мы получили мстительного истеричку, который гнет свою линию – «все должно быть логично обоснованно, смерть поэтам». Вместо взрывного финала поединка «логика против чувств» у нас вялая петарда на тему «я выбираю это, а ты лошара меня не поймешь, потому что ты лошара». Я даже дважды посмотрел этот финальный диалог, пытаясь найти какие-то глубинные причины подобных поступков. Кроме банального «Но логика говорит что…»\«Нафиг логику, я чувствую вот так…», там ничего нет. Просто ничего. Абсолютно. Этот фильм, завлекает ярким и интересным фантиком, но не выдает ничего более питательного, чем затхлый воздух внутри него. Он нелогичен, пуст и беспомощен. Весь потенциал подобной истории используется не по назначению. И это безумно огорчает.

Думаю, что любителям подумать о чем-то интересном стоит выбрать для просмотра какой-нибудь другой фильм. Кому можно посоветовать этот – я даже и не знаю.

С огромным довольствием пересмотрела фильм, в который раз убедившись, что любая власть - это насилие, хоть и с благими намерениями. А благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад.
Какой он - мир без эмоций? Такой, как в Либрии: серый во всех смыслах этого слова. Окружающая реальность сера: одежда, здания, мебель, даже пленка на окнах, чтобы люди не увидели рассвет или закат. Такое чувство, что над городом и солнца-то нет. Может, тоже серая пленка вместо неба? Не менее сера и сама жизнь: чем заняться в мире, где запрещено искусство и эмоции. Что делать в свободное время? Правильно, только мастерство оттачивать.
Видимо, главный герой даром свободное время не тратил. Финальная драка - просто шедевр: в идеально белом костюме перебить пару десятков человек да так, чтобы костюм не пострадал, - это уметь нужно. Сразу вспомнился Эдвард - руки-ножницы. Захотелось и Престона переименовать в Джона - руки-пистолеты.
Вопрос только один: какое будущее ждет Либрию? Как поведут себя толпы людей, дорвавшихся до свободы? Вот о чем забыли подумать руководители подполья. Хотя мне кажется, что у новых лидеров уже давно есть в запасе рецепт для народных масс, а иначе зачем кровь проливать?
Оценка 10/10.

Вашему вниманию предлагается обзор первого сезона сериала «Каратель» сольный сериал о человеке с тяжёлым прошлым и желанием мстить. Впервые мы его заприметили ещё во втором сезоне сериала «Сорвиголова», где он долгое время был противником главного героя. До этого Фрэнк Касл пережил три возвращения и каждое имело свои плюсы и минусы. Сегодня мы обсудим новое детище студии Netflix, последний сериал перед волной неудачных воплощений вроде «Тетради смерти» и ещё одного проекта, чьё название умудрился запамятовать. Далее постараемся ответить на вопрос: стоит ли смотреть этот сериал и нужно ли тратить на него своё время?

Немного о сюжете: Фрэнк Касл уже свершил отмщение за свою семью и для свободного мира его официально не существует, но тихая безмятежность продолжается недолго, ибо открывается взаимосвязь событий, произошедших в парке и того что тяготит Фрэнка Касла ещё в пору его солдафонства. И естественно, что кто-то должен заплатить за всё произошедшее, а Фрэнк умеет спрашивать с людей долги. В комиксах Marvell Каратель является одним из самых неоднозначных персонажей. При всём при том что он популярен, он по прежнему остаётся ходячим самосудом, но от остальных типичных героев боевиков его отличает то, что он не бездумный крушитель, а линчеватель с чёткой философией, в основе которой лежит ненависть ко всему преступному элементу.

В графических романах Каратель изображается как помесь Терминатора и Джейсона Вурхиза. То есть абсолютное воплощение гнева праведного с жаждой отправить как можно больше подонков на тот свет. Он может убить мафиози и пустить его жене пулю в лоб, а ребёнка преспокойно отнести в приют. Про таких героев сложно снимать кино, Ведь можно болеть за монстра, но не получится за него переживать, попросту не выйдет. Потому и провалились экранизации с Дольфом Лунгреном и Томасом Джейном, они абсолютно забывают первоисточник, превращаясь в рядовые боевики, а максимально близкий к нему "Карател: Территория войны" - это дикий треш, который только истовым фанатам и понравится. Поэтому перед студией "Netflix" стояла сложнейшая задача - не превратить сериал об антигерое в трэшевую поделку и он идеально из ситуации выкрутились.

Перед нами во всей красе предстаёт Фрэнк Касл наделённый человеческими качествами, морально уничтоженный, без малого сломленный, но всё же человек, а не молотилка для расквашивания бандитов, каким он предстаёт перед нами в комиксах. Драматический потенциал как персонажа, так и актёра его играющего раскрывается полностью, он сражается с мраком, покрывающим его сердце чёрной пеленой, его сердце ещё не разучилось сопереживать, иногда улыбается, но это бывает крайне редко. Тем интереснее наблюдать за его контактами с внешним миром, особенно сильными они оказываются у Фрэнка Касла и хакера Микро, чьи отношения развиваются от острой неприязни до крепкой дружбы. Между Джоном Бернталом и Эббоном Моссом-Бакраром была самая настоящая химия и много неожиданных сюжетных поворотов завязано именно на этой парочке.

Также центральной фигурой повествования может считаться Билли Руссо в исполнении Бена Барнса. И пусть знатоки комиксов быстро угадают расклад карт в его сюжетной ветке но актёру удалось выбраться из амплуа героев-любовников и показать обаятельного злодея, обладающего навыками настоящей змеи. Умеет проникнуть под видом доброго самаритянина в логово врага и вызвать все секреты и тайны. В этой игре правительственных ведомств он главное орудие. Если пытаться определить жанр сериала, то это больше шпионский триллер, нежели боевик, поскольку собственно боёвки не так много, но если она есть, то пиши пропало, потому что кровавости этому фильму не занимать, особенно её много ближе к концу. "Джон Уик" нервно курит в сторонке)! Шпионский триллер перемешивается с военной драмой и последней здесь больше всего. Есть парень, вернувшийся после Афганистана, как и Касл он побывал в Аду, но места среди обычных людей найти не смог, что в конечном итоге толкает на стезю безумия. Сценаристы тщательно препарируют проблему войн калечащих, а не героических, потому что нет ничего нормального в том, что молодые здоровые ребята возвращаются и видят в каждом человеке мишень. С раскрытием этой темы сериал превращается из обыкновенного супергеройского кино в значительную историю с глубиной посыла.

Разберём сериал по критериям. Сюжету однозначно пять звёзд, потому что была проделана грандиозная работа по раскрытию истории и персонажей в ней существующих, есть несколько неожиданных твистов, добавляющих красок сюжетной линии. Смотреть этот фильм ни в коем случае не скучно, потому что найдено равновесие между разговорными вставками и динамичными погонями с перестрелками. Там где могут подействовать слова Касл обходится без пушки, что значительно отличает его от предыдущих реинкарнаций, но зрелище хорошее. Игра актёров на высоте, Джон Бёрнталл вновь воплотил образ Карателя и полностью раскрыл свой драматический потенциал, Бен Барнс избавился от вечного амплуа, Дебора Энн Уолл в роли Карен Пейдж продолжает сиять, надеюсь на её возвращение в третьем сезоне "Сорвиголовы". Эмбер Роуз Ревва отлично воплотила образ агента Мадани, приятно как глазу, так и голове. Умна, талантлива и знает как найти подход к мужчинам. Музыка и звук получают высший балл, поскольку все звуки, создающие атмосферу звучат великолепно, а саундтрек является отличным сопровождением в опенинге. Если же говорить об оригинальности, то здесь между четвёркой и пятёркой, мало что осталось от комикса, поскольку разворачивается полноценная самостоятельная история. Но поставил четыре звезды. Доверился ощущениям.

Вердиктируя: Эмоциональная драма с вкраплениями качественного шпионского триллера и зубодробительного боевика. Самый брутальный антигерой Марвелл получил взрослый и гораздо более цельный сериал, в сравнении с тем что было раньше. Из плюсов стоит отметить харизматичного главного героя, закрученный и непредсказуемый сюжет, поднимающий непростые и важные темы, образцовый экшн, Из спорного или не очень: мало экшна, Касл практически не носит свою знаменитую броню с черепом, ну и можно обвинить в затянутости, но это уже для настоящих придир. Мне же сериал понравился, я порекомендую его к ознакомлению, чтобы вы составили о сериале своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Для чего живёт человек, для чего он существует? Разве только ради того, чтобы выжить? Тогда мы вряд ли бы ушли далеко от пещерных людей. Хотя, нет, даже не от пещерных людей, а, как гласит теория Дарвина, от обезьян. Человеку же дано воображение и эмоции, которые его питают.

Люди всегда воевали друг с другом. Третья мировая война, которая стала предпосылкой к событиям в фильме, была губительна для человечества. Был сделан вывод о том, что четвёртую люди не переживут, поэтому необходимо искоренить саму причину войн. Почему люди воюют? За что? Ответ прост - за свою культуру, за свою уникальность. Каждый из народов пытается сохранить свою самобытность, свой менталитет, свою историю, язык. Архитектура, литература, музыка, кино - любое искусство несёт в себе смысл, код народа. Чтобы между людьми не было различий, необходимо уничтожить всё культурное наследие. Первый шаг к будущему без войн.

Но различия существуют не только между представителями двух наций, но и внутри самих наций. Каждый человек уникален, каждый из нас видит мир по-особому, исключительно и неповторимо. У каждого из нас тоже есть своя культура. Поэтому второй шаг - стереть различия между людьми, подчинить всех одной идее.

Уничтожая - создавай. В этом апокалиптическом мире была создана замена культуре - культ личности и полное подчинение. Идея внушается человеку при помощи препарата, уничтожающего всякие эмоции. Человек не чувствует горя, обиды, печали, но и не чувствует радости, удовольствия, счастья. Мир психопатов, которым внушают одно и то же. Сдаётся мне, что этот мир был обречен на смерть ещё быстрее, чем под угрозой воин.

Интересная тема - на что становится способен человек, полностью лишенный культуры и эмоций. Судя по занятиям у клириков, в этом мире ещё осталось место науке. Возможно, развивались старые идеи, теории, положения. А может, всё показанное в фильме было изобретено ещё до ввода препарата в эксплуатацию. Сколько изобретений было почерпнуто из книг фантастов, мечтателей, стремящихся к неизведанному и таинственному? Способен ли разрушитель к созиданию? Люди в этом мире похожи на бездумных животных. Интересно, что они продолжают использовать слова и фразы "рад за тебя", "подружимся", "доволен", смысл которых для них давно утерян.

Мир, задумка, атмосфера, декорации, игра актёров в первый час создают интересное повествование. А потом фильм резко скатывается в боевичок. Ни на минуту не сомневалась, что Вождь не принимает препарат, но картины, да ещё в таком вычурном кабинете, куда входят подчиненные? Как он их убедил в том, что ему можно? А сцены боёвки, конечно, эффектны, но это же не "Матрица", совсем не тот настрой! Зато главный герой очень трогателен в обретении эмоций. Оказалось, что контролировать их не так-то просто, и по мозгам они ой как бьют.

Потрясающий Шон Бин. Его герою веришь от и до. А как он читал стихи - сразу стала понятна суть фильма! Кристиан Бэйл тут не менее хорош. Сложно представить кого-то другого на его месте. А вот Тэй Диггз совсем не впечатлил. Роль у него действительно придурковатая была, но он её, похоже, не вытянул - впечатления отрицательные. То же самое можно сказать и про Энгуса МакФадьена - в последней с ним сцене так и хочется сказать "Не верю!".

Хороший фильм, который полностью раскрывает заявленную задумку, но в некоторых местах добавляет излишний неправдоподобный экшн, который сводит нагнанную атмосферу на нет. Вряд ли мне захочется ещё раз его пересмотреть.

Поразительно интригующий трейлер. Невероятно заинтересовывающая идея.
И такое большое кол-во унылости и отборного бреда в самом фильме.

Есть 21 человек, каждый со своей профессией и качествами. И есть 10 мест в бункере для людей, которым придется заново населять Землю после ядерной катастрофы. Кому получить этот шанс выжить? Довольно интересная задачка, над которой много можно размышлять, приводя разные доводы и рассматривая возможные варианты. Как ее будут решать в фильме? Это действительно было интересно узнать. Хороша общая фабула - три варианта развития одной и той же ситуации с новыми и разными подробностями.
И, кажется, есть прекрасная основа для хорошего, запоминающегося фильма, со своей динамикой, со своими вопросами, заданными зрителю. Но почему-то такого фильма не вышло. Сказать, что он совсем плох, нельзя - в конце концов, он оставил в моей голове кое-какие мысли, видеоряд приятен глазу, смотреть было не скучно из-за довольно бодрого развития событий. Но слишком спутано. Слишком утрированно. Слишком абсурдно.

Во-первых, сам учитель внушает какое-то недоверие. Не веришь, что он может быть учителем - даже такого своеобразного предмета, как философия.
Во-вторых, большинство карточек с характеристиками вполне однозначно определяют судьбу ученика, которому она досталась. Вполне очевидно, что в первом раунде обязательно возьмут хирурга. Так же очевидно становится, что при разумном обсуждении не возьмут хирурга-носителя смертельно опасного вируса. В некоторых случаях я, правда, не была полностью согласна с решениями учеников, но все эти решения так же были единогласны. Хотя после просмотра трейлера мне так хотелось услышать хоть немного настоящих дискуссий на тему "кого стоит взять в бункер?".
В-третьих, слишком уж абсурдно был проведен третий раунд игры. У меня в голове под впечатлением от этого (особенно от самого начала, когда Петра только выбирает тех, кто останется в бункере) родились интересные мне мысли: о том, что иногда этика важнее логики, что иногда именно моральное спокойствие и удовлетворенность может помочь человеку выжить лучше, чем любые знания... Но знаете, мне кажется, здесь больше моя заслуга, потому что у меня четкое ощущение, что я это все надумала. Ибо мысль, которую нам донесли в фильме скорее можно сформулировать так: лучше прожить год в удовольствии и радости, а потом всем вместе покончить с собой, ибо на Землю и на человечество глубоко плевать, это все не важно. С этой мыслью я не согласна. Когда речь идет о глобальной катастрофе и выживании всего человечества, это звучит по юношески эгоистично и глупо.
В-четвертых (по хронологии, но далеко не по важности), история между учителем и Петрой. Концовка, которая хоронит все мысли, которые фильм все-таки оставил в твоей голове, и оставляет только один вопрос: "Что, блин, это было?" Как сказал мой друг после просмотра: "О чем этот фильм? О том, как замечательный самец, считающий, что самое главное в жизни - мозги, захотел самку, а самка выбрала вместо умного него глупого другого, и из-за этого самец расстроился и покончил с собой, чем показал, что сам он вообще-то еще глупее." И вот знаете, после диалога Петры и Эрика, после заключительной сцены начинает казаться, что фильм действительно об этом. И не остается ни уважения в Петре, ни, главное, понимания, зачем нам все это показали. Только чтобы объяснить, почему одной конкретной девушке не понравился один конкретный мужчина? Можно было сделать это проще, короче и без лишних отступлений.

В общем, если вырезать и сжечь концовку, то фильм имеет право на жизнь. С ней, по-моему, не очень.

Я смотрел этот фильм в два совершенно разных периода своей жизни. Первый был, когда он только появился на лазерных дисках во всех пиратских ларьках нашей страны. Кажется, это была экранка с ужасной озвучкой. Второй - вот сейчас. В хорошем качестве и в профессиональном дубляже. К этому времени я уже накопил достаточно опыта. Как жизненного, так и опыта просмотра фильмов. И надо сказать, для меня фильм в эти два периода - как два совершенно разных фильма.

Из моего первого просмотра я запомнил только крутые позы в перестрелках, экшн и прочие клевые фишки, связанные с динамикой. Ну, а что вы еще ожидали от подростка? Да, там был еще какой-то сюжет развивающий мысль о том, что произойдет, если вдруг людей лишить чувств. Если честно, он уже тогда не казался мне сверх оригинальным и гениальным. «1984» и «451 градус по Фаренгейту» я уже прочитал, и умел проводить параллели. Но, все равно, если бы я ставил оценку этому фильму тогда, то поставил бы 9 или 10 без раздумий. Просто за то самое ощущение крутизны главного героя. Холодного и смертоносного.

Но вот сейчас все немного изменилось. Да, здесь хорошие актеры, неплохие декорации, интересные операторские решения и общая атмосфера. Но сколько уже было подобных антиутопий. Даже тех, которые спекулируют на теме «если мы все лишимся эмоций, то с нами ничего плохого не случится, а мы всех победим». Если посмотреть на этот фильм, избавившись от пелены юношеского восторга динамичными сценами, то возникает большое количество вопросов к правдоподобию этого мира. Стоит же начать пытаться понять, что нам хотели сказать авторы, то общее количество вопросов можно смело умножить на десять.

Вот, например, если они такие все безо всяких эмоций, почему так часто они злятся и гневаются? Зачем по всем телеэкранам страны демонстрировать ролики, давящие именно на чувства? Вместо этого нужно пытаться обращаться к логике и банальному практическому здравомыслию. Но, нет, жителям этого города показывают танки, ядерные взрывы и рассказывают истории римских правителей.

Опять же – правдоподобие схваток. Впрочем, ладно, не будем об этом. Скажу только, что если вдумчиво их изучить, то становится понятно, что они не слишком отличаются от какого-нибудь фильма категории Б. Ну, вспомните - кучи стреляющих людей и не одного попадания – все из этого разряда. Да, выглядят офигенно, но, по сути – уныло.

Тут кто-нибудь сможет возразить – но ведь это же притча, попытка рассказать важные вещи под видом обычного зрелищного боевичка. Какие могут быть претензии к правдоподобности. Но, увы, я тут возражу – при паре действительно эмоциональных сцен, в нем нет ничего такого, что тянуло бы на притчу. Какую вещь они хотят до нас донести? Неужели, ради столь банальной мысли, как «Человек без эмоций - ничто» стоило снимать фильм? А этот простейший сценарий? Я бы даже сказал банальный. Сотрудник элитного подразделения вдруг переходит на сторону повстанцев. Я при желании могу назвать десяток произведений, где подобный троп используется вовсю, да и раскрывается гораздо полнее и интереснее.

Зато здесь снялись очень неплохие актеры. Кристиан Бэйл играет как обычно отменно. Даже местами гениально. Тем более что задача стоит перед ним чрезвычайно сложная. Показать человека, который заботится о детях, следует своему долгу, переосмысливает жизнь. Но это все надо показать, не проявляя чувств. И он с этим справляется. Да, в некоторых местах он выглядит не слишком убедительно (как, например, в сцене со щенком), но это скорее проблема сценария, чем актера.

Как резюме – если смотреть этот фильм как зрелище, может быть и вполне «зайдет». Динамичность, пара эффектных сцен, декорации. А вот если пытаться найти в нем глубокий смысл, который пытались туда вложить создатели, то это может сильно уменьшить эффект. Весь мир разваливается, сцены кажутся неправдоподобными, в героев не слишком веришь. Вывод прост – не пытайтесь искать глубокий смысл в тех фильмах, которые смотрели в детстве или юношестве, если боитесь разочарований.