Semel, Stephen. Отзывы на фильмы

Первая характеристика, которая приходит мне на ум, когда вспоминаю данный сериал, - "неровный". Он балансирует от какой-то совершенно запредельной гениальности до проходных серий, так называемых филлеров, которые, впрочем, всегда сняты качественно и со вкусом. Но всё-таки на контрасте с другими, просто пробирающими и выворачивающими наизнанку, несколько теряются.
Жанрово "Person of Interest" я для себя определил как интеллектуальный триллер с элементами шпионского детектива, но в нём есть всего по чуть-чуть и в умеренных дозах: и уже названное выше, и драма, и боевик, и даже элементы комедии. По сути, это процедурал, т.е. каждая серия посвящена отдельному сюжету, а также сквозь большинство серий (кроме тех самых филлеров) проходит общая нить, связывающая каждый сезон воедино.
Сериал радует своими персонажами, за развитием каждого интересно наблюдать и, что привлекает, персонажи развиваются независимо друг от друга. То есть, разумеется, все влияют на всех, как и события, но нет такого, чтобы случилось нечто заметное - и сразу после этого новыми красками заиграли сразу все главные герои. Нет, для каждого свой момент, определённая точка, акцент. Персонажи, к слову, яркие, каждый по-своему, и актёры их воплощают замечательные: Джеймс Кэвизел, Майкл Эмерсон, Сара Шахи, Эми Экер (она вообще божественна!), Кевин Чэпмен, Энрико Колантони, Джон Нолан и многие другие замечательные звёзды.
Сериал достаточно динамичный, не скучный, умеющий держать в напряжении, несмотря на то, что всё-таки не избавлен от филлеров. Отдельный плюс создателям за умение удивлять неожиданными поворотами, стильными съёмками и тем, что порой уделяется внимание далеко не только основным действующим лицам, но и второстепенным персонажам, которые зачастую не менее ярки и интересны, чем главные герои.
В целом, это отличный вариант для просмотра в режиме "две-три серии в неделю". Наверное, если смотреть нон-стопом, некоторое количество филлеров может всё-таки стать ложкой дёгтя, но вот с небольшими перерывами, когда уже успеваешь начать скучать по полюбившимся героям, - самое то.
Отзыв написан на момент выхода 20 серии 4 сезона, который, к слову, удался очень сильным. Рекомендую ценителям жанра, этот сериал вполне заслуживает внимания.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Наверно я одна из немногих, кто в свое время не смотрела Лост в онгоинге или сразу после завершения. Как многие, я видела первый сезон, но дальше дело не пошло. Сейчас я дала сериалу второй шанс.
Есть чувство зря потраченного времени.
Самый интересный сезон - первый.
Последний сезон разочаровал.
Остается послевкусие, что сериал ни о чем.
Сериал не стоит того, чтобы когда-нибудь его пересмотреть.
Сериал сильно переоценен.

Первый сезон был хорош, хотя сейчас отдает бюджетностью. Здесь нет даже ОП, очень мало локаций, в визуальном плане ничего интересного. Отличная завязка, интересные детали, которые цепляли и заставляли строить теории, грамотно порезанные серии на самом интересном месте. Каст понравился. Однако все последующие сезоны все дальше уходят от приключений, все сводиться к беготне, мордобою, попадания в плен то к одни, то к другим, и разбивая персонажей на пары. Многоугольник Кейт-Джек-Сойер-Джулиет вообще что-то с чем-то. Я здесь не увидела ничего, что в общем ожидала увидеть: тут нет выживания (у людей есть почти все условия), раскрытие персонажей здесь на уровне санта-барбары. Да, персонажи меняются, но не так чтобы очень и не особо интересно это показано. Сюжет лично у меня восторга не вызвал.

Две вещи довольно сильно бесили во время просмотра:
Моменты, когда персонажи наконец встречают тех, кто может объяснить что за хрень творится на острове - никто ничего не говорит. Или они должны делать что-то просто потому что. Ответы дают к концу сериала, но после всей карусели ответы разочаровывают.
Вначале нам часто показывают прошлое героев, вроде как раскрывая их. Но затем начинают показывать и прошлое, и будущее, и скачки во времени. Эта чехарда реально бесила. Почему-то считается если посредственный сюжет порезать и показывать непоследовательно, то от этого сюжет станет интереснее. Нет.
И я даже согласилась бы со всем, если бы все мучения, смерти и избиения персонажей закончились на 5 сезоне, все ради того, чтобы избежать катастрофы и переписать этот момент. Думала, авторы закончат вроде как в книге Сирены титана Курта Воннеґута. Но 6 сезон остался для меня непонятным и лишним, оставив только разочарование.
Тем не менее, следить за некоторыми персонажами (Лок, Сойер, Бен, Хьюго, Саид) было любопытно, но если бы я не посмотрела сериал, не сильно бы огорчилась.

Первый сезон
Мне очень понравилcя этот сериал. Всё, как я люблю : горстка людей, выживающих в экстреме на острове после авиакатастрофы.
Самое любимое в таких условиях - межличностные отношения : их становление , динамика развития, постоянные изменения. У каждого из выживших есть своя история , своя тайна, своё представление о Добре и Зле.Как сказал бы философ Джон Локк - своё предназначение на Острове. Я даже не могу выбрать самую интересную историю. Мне все очень понравились.
Молодой доктор Джек , который становится лучше своего отца - знаменитого хирурга, и которому придется выбирать между отцом и долгом врача.
Очень храбрая, волевая, решительная Кейт, которую везёт судебный пристав и которая имеет свой шкафчик со скелетами внутри.
Рокер Чарли , который желая отучить от наркоты брата , сам становится наркоманом.
Беременная Клэр, которая если бы не Остров, отдала бы своего ребёнка на усыновление в чужую семью.
Мои любимчики - корейская супружеская пара Сун и Джин, брак которых перед катастрофой трещал по швам, благодаря мафиозному папочке Сун.
Красавчик Сойер - куда жеж на Острове без мальчиша-плохиша, который начал , как мне кажется, немного перевоспитываться. А еще, мне кажется, он... влюбился, что добавит перчинки в сюжет.
Саид из Ирака , с одной из самых интересных историй на Острове. Нервный Майкл , утверждающий своё отцовство над Уолтом где это нужно и где не нужно. Авторитет постоянными окриками и приказами не завоюешь.
Сводные сестра и брат Шеннон и Бун , рассказавшие свою трогательную историю взаимоотношений. Везунчик в лотерею и неудачник по жизни толстяк Хёрли. И , конечно, Джон Локк, с которым на Острове произошло чудо!
У меня пока мистическая составляющая фильма и история Других , живущих на этом Острове , проигрывают историям пассажиров. Странное Нечто быстро перемещающееся по джунглям в виде черного вихря, неизвестно откуда взявшийся в джунглях белый медведь (!), призрак умершего отца , который видит Джек .
Вот всё это сложилось в одну версию, буду с нетерпением ждать развития событий!
Классный сценарий с очень интересными действующими персонажами. Все актеры вжились в свои роли , играют на уровне. Качественная работа оператора , сделавшего красивейшие виды Острова и океана в разное время суток. Подходящий к фильму саундтрек.
Ну и, конечно, в целом, - отличная работа режиссера!
Вся в предвкушении второго сезона.

В черной-черной комнате, черной-черной ночью, попивая черный-черный кофе с черным-черным (ну ладно, с молочным) шоколадом, я смотрела «Байки из склепа».

Даже если кто-то в свое время пропустил этот сериал, импозантный хранитель склепа, думаю, знаком многим, хотя бы по фотографиям.

«Жуткие» истории, которые рассказывает хранитель, способны напугать только детей лет до десяти, но смотреть сериал все-таки интересно, занудных серий практически нет, слишком кровавых, кстати, тоже. Плюсом к просмотру идет ностальгия по 90-м. Ну и подогревает интерес возможность увидеть в сериале огромное количество звезд Голливуда, тогда еще молодых да ранних. Тут вам и Арнольд Шварцнегер, и Вуппи Голдберг, и Деми Мур, и Тим Рот, и Лэнс Хенриксен, и Тимоти Далтон и т.д. и т.п, список могу продолжать и продолжать.

Могут ли ужасы учить чему-то? Оказывается, могут. Каждая серия – маленькая поучительная история, в которой зло будет наказано в 90% случаев. Ну а десять оставшихся процентов подтверждают, что наш мир не так уж и справедлив, что тоже очень важный урок, который люди должны хорошенько усвоить как можно раньше, чтобы в будущем не было мучительно больно.

Молодой и талантливый архитектор хочет заполучить весьма выгодный проект от влиятельного работодателя. Но его конкуренты решили сделать маленькую пакость. Они пустили слух, что Оскар нетрадиционной ориентации. Недосказанность с потенциальным начальником приводит к тому, что он просит парня присмотреть за своей любовницей. Боясь потерять контракт, Оскару приходится следить за девушкой шефа и поддерживать свою репутацию. Но маленькая ложь постепенно набирает обороты. Статья в газете, награда «Гей года», популярность на улице… Все это мешает ему открыть свои чувства Эми, которую он полюбил.

Неплохая задумка. Идея притворяться геем подразумевает множество комичных ситуаций, в который главный герой попадет. В принципе, забавные моменты есть. Например, знакомство с парнем в общественном транспорте, реакция его родных и знакомых на статью в газете. Но при этом фильм мне показался скучным и затянутым. Все развивается по привычной схеме. Пафосные речи, раскрытие обмана и обязательно приторно-сладкий конец. Вроде и сюжет не такой уж затасканный, но после просмотра сложилось ощущение, что я этот фильм 100 раз уже видел. Смотреть поклонникам Мэттью Перри и тем, кто хочет убить время в компании ненавязчивой комедии.