Отзывы на фильмы Альбины Антипенко c положительными оценками

Немного странно, что этот фильм добрался до нашего проката только десять лет назад. Ведь был снят он ещё в конце девяностых, когда новое время пкресекалось с новейшим и новая киноиндустрия формировалась из клипмейкеров и рекламщиков. Лента не претендует на какое-либо величие, поэтому и относится к ней нужно соответственно. В целом смотрибельно. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и некоторыми мыслями по этому поводу.

Богемный режиссер рекламных роликов, известный Дон Жуан Гера Кремов, серьезно «попал». Однажды Гере попадают в руки 300 тысяч долларов! На эти деньги он должен снять кинематографический шедевр для опасного мафиози. К утру ситуация осложняется: оказывается, что в состоянии сильного алкогольного опьянения Гера случайно прокутил половину денег, к тому же в его постели девушка - возлюбленная того самого мафиози. И девушку, и деньги надо возвращать. Или снять фильм на оставшуюся половину баксов с девушкой в главной роли. Братки ждут. Но тут в ход событий вмешивается другой мафиози - Спартак и его жена - известная актриса, влюбленная в Геру. Ему необходимо обдурить мафию и остаться в живых...
Когда почитаете, чего об этом фильме пишут критики, то слегка обалдеете. Мало того, что в некоторых базах он отнесен к жанру "Триллер" (тогда "Винни Пух" - это социальная драма), но еще весьма забавно читать, что именно критики ухитряются выжимать из этой забавной поделки Константинопольского (весьма, кстати, удачной поделки, но об этом - чуть позже)... "Наш ответ Тарантино!" - заявляет один критик. "Трагедия творческого кризиса героя Феллини перенесена на жуткие реалии сегодняшней России", - вторит другой. "Константинопольский снял тусовочное кино, которое будет интересно только самой тусовке", - заявляет третий. "В фильме Константинопольского присутствует суровая правда жизни, от которой просто мороз по коже!" - говорит четвертый. Некоторые из них не так уж и не правы. Конечно, это вовсе не "ответ Тарантино" (с какой стати они вообще приплели Тарантино?) и не "наш ответ ихнему Феллини", а просто стеб, представляющий собой, в общем-то, нанизанную на одну канву связку видеоклипов, однако ситуация, о которой рассказывается в фильме, при всей ее пародийности и гротескности - совершенно реальна и жизненна. Кстати, первоначально этот фильм Константинопольский делал как малобюджетное кино на студии Горького, однако довольно быстро стало понятно, что Григорий не укладывается ни в бюджет, ни в запланированные сроки. Поэтому сначала нашли одних спонсоров и досняли определенную часть фильма, потому других, затем третьих... Короче говоря, фильм снимался аж два с половиной года. Кстати, Константинопольский этому был даже рад, потому что считал, что длительный период съемок благоприятно сказался на картине. Некоторые критики упрекают Константинопольского в том, что он, дескать, нагнал в свой фильм своих друзей, многие из которых являются культовыми фигурами в кино и на эстраде (Пресняков-младший, Макаревич, Шура и так далее), чтобы, так сказать, зритель пошел на имена, уже не обращая внимания на сам фильм... Предположение, кстати, достаточно некорректное. Присутствие "культовых" фигур в бездарном фильме только подчеркивает убогость картины, а не скрывает ее. Поэтому приглашение известных личностей в картину - это со стороны Константинопольского вызов самому себе, а не попытка прикрыться звездами, как щитом. Надо сказать, что в моих глазах Константинопольский оправдался целиком и полностью. Все звезды отлично вплетаются в фильм и смотрятся совершенно на своем месте.

С другой стороны, еще раз хочется подчеркнуть, что это вовсе не попытка подражания "8 1/2" Феллини. Это чистый стеб, клип, буффонада, не лишенная определенных недостатков. По некоторым моментам видно, что режиссер изначально задумывал одно, а в результате монтажа получилось совершенно другое... Кстати, сам Константинопольский и говорил, что когда снимали - казалось, что все получается просто великолепно, а когда сели монтировать, то оказалось, что фильм разваливается просто на глазах и его собрали с огромным трудом. Но не хочется говорить о недостатках, потому что, невзирая на них, фильм получился легкий, остроумный, веселый, динамичный и весьма оригинальный. Я его посмотрел с большим удовольствием, которое только усиливалась тем фактом, что в российском кинематографе уже очень давно почти не появляется ничего приличного. А если и появляется, то это товар редкий и штучный. Но не всем такое заходит.

Актёрские работы хороши. Главные герои - Кремов и Степан - просто блеск! Охлобыстин невероятно забавен и выглядит на протяжении всей роли просто шикарно, очень точно соответствуя создаваемому образу. Он очень забавно говорит (слегка грассируя), никогда не злится, не теряет присутствия духа, всегда очаровательно пьян (но не до синих крокодилов) и любую ситуацию пытается в своих затуманенных мозгах подогнать под рекламный ролик или видеоклип. Локон, черные очки и наколки - делают также образ весьма красочным чисто внешне. Самые потрясающие сцены - на балконе, когда он читает стихи и, конечно, концовка, где он признается в любви Матильде. Впрочем, она еще здорово сделана и с постановочной точки зрения.

Федор Бондарчук прекрасно играет обе роли (подавившегося Федора и его брата Степана), причем вовсе не выглядит модной фигурой, которого пригласили на роль только ради имени (как это, например, почти всегда бывает с Фоменко, когда его приглашают на какую-нибудь роль в кино или театр). Бондарчук в роли бандюка совсем не "пережимает", а играет очень точно и даже интеллигентно, если этот термин можно применить к роли бандита. Некоторые эпизоды с ним - просто шикарные, особенно беседа Степана с Матильдой на тему Кремова. Бондарчук там - просто бесподобен. Но эту сцену нет смысла пересказывать. Ее надо просто посмотреть. Что интересно , в фильме играет Наталья Андрейченко (Ксению, подругу Спартака). А я-то все думал, почему в титрах стоит какая-то Наталья Обманутая, хотя на вид - вылитая Андрейченко, которая, впрочем, говорит не своим голосом. Оказалось, что Андрейченко была чем-то сильно разочарована и даже отказалась ставить свое имя в титрах, и ее пришлось озвучивать другой актрисе.

В качестве вердикта. Лента не самая лучшая, но крепко сделанная. Простой, но не до глупости - сюжет, клубная музыка как звуковое сопровождение, на удивление хорошая игра актёров, неожиданно хороши Охлобыстин и Меньшов. Действительно слабые места ленты - сценарий и среднестатистическая режиссура. От меня тройка из пяти. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Главная героиня новеллы Проспера Мериме стала культовым персонажем в искусстве. Вряд ли найдется человек, не слышавший историю о роковой цыганке с красивым именем Кармен, которое сейчас уже давно стало именем нарицательным. Эта история уже не раз поднималась в кинематографе в разных вариациях. Наши тоже приложили руку к великому произведению. Стоит заметить, что у создателей хорошо получилось переложить действие из Испании в наши края. Тут и табачная фабрика есть с дракой, и первая встреча главных героев с цветком, и шайка контрабандистов, и даже таверну упомянули. Только вместо солдата Хозе у нас милиционер Сергей. И невесты у него вроде не было. Но это мелкие детали, отсутствие которых большой роли не сыграет. История-то о жгучей страсти.

А этого в фильме хватает. Местами, конечно, наша Кармен раздражает своим вульгарным поведением и постоянным хохотом, но основные этапы развития отношений актеры смогли передать своей игрой. Конечно, лучше себя проявил Игорь Петренко. У него и роль более интересная. Милиционер, который из-за ослепляющей страсти стал преступником. Хотя бесспорно главное достоинство фильма - это сценарий, основанный на классическом произведении. Стоило бы хоть немного отойти от него и уже эффект был бы совсем другим. В общем, я приятно удивлен, что наши смогли взять за основу хороший материал и при этом постарались его довольно точно адаптировать, но не испортили отсебятиной. Хотя на место Кармен могли бы взять настоящую цыганку. От этого фильм стал бы только лучше.

Первый фильм Павла Лунгина, который я видел более чем один раз. На данный фильм у меня было несколько хороших текстов, но все канули во тьму времён. Пересмотрел ещё раз чтобы лишний раз убедиться что мне эта картина до сих пор нравится, теперь могу рассказать почему. Поделюсь впечатлениями от пересмотра и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Вторая мировая война. Баржу, на которой Анатолий и его старший товарищ Тихон перевозят уголь, захватывает немецкий сторожевой корабль. Вымаливая пощаду у немцев, Анатолий совершает предательство – расстреливает Тихона. Немцы оставляют труса на заминированной барже, но благодаря помощи монахов, проживающих в монастыре на острове, ему удается выжить. Проходят годы. Старца Анатолия почитают за праведную жизнь и поистине чудесную помощь, которую он оказывает приехавшим сюда людям. Однако страшный грех убийства, совершенный им во время войны, не дает ему покоя. Чувствуя приближение своей кончины, Анатолий готовится к смерти и пока не знает, что скоро будет прощен... Тема мессианства России всегда была актуальна, особенно в нулевых, когда историей вертели как хотели, но всегда были герои, способные постоять за честь отчизны. Поппулисты мира кино всегда этим пользовались, но показать так искренне силу веры человеческой и духовную дихотомию его природы смог только Лунгин. От этого кино так и веет искренностью, хочется отправится в ближайшую церковь и принять причастие. Отец Анатолий творит чудеса во имя искупления вины. Лунгин режет порой по живому, правильно задевая нужные струны зрительской души, и именно этим зарабатывает себе дополнительных баллов. С ним временами трудно соглашаться и хочется спорить. Но, несмотря на кажущиеся разногласия и противоречия, режиссер отказывается от прямой подтасовки исторических фактов, ограничившись лишь морально-духовным штурмом зрителя. Вера вообще очень тонкая интимная материя и каждый видит ее по-своему. Именно в пробуждении мятущегося сознания, отчаянно выбирающего между материальным достатком и духовным спокойствием, и заключается главная заслуга картины. Именно в отображении, пожалуй, главной черты русского общества, еще зараженного остатками ядовитых спор мессианской заразы. Этой бесконечной борьбой и силен до сих пор наш народ, вернее то, что от него осталось. Что меня всегда цепляло - это способность показать эстетику обыденности, не опускаясь до уровня чернухи. Я в этот фильм верю, он во мне веру поднимает. Несмотря на всю серость красок, фильм оставляет после себя приятное послевкусие. Если есть ещё те кто верит также самозабвенно, как главный герой - то не всё потеряно.

Визуальный критерий или как снято. Операторская работа хороша, каждый кадр наполнен видом природы, будь то снег, или водная гладь, или подлесок. Под картинку хорошо подкладываются композиторские опыты, некоторые мелодии интересны, от некоторых даже мураши по телу, так они вписывались в общую атмосферу. Темп развёртки хороший, мне не было скучно во время просмотра, в плане постановки запомнилась сцена с экзорцизмом так что есть в этом фильме определённая динамика. Что не может не радовать.

Актерские работы. Пётр Мамонов великолепен в этом образе, с этого фильма он начинает много играть разноплановых ролей. Царь ему также удался, но от него веет не такой доброй энергетикой, как здесь. Его героя можно понять, ему нужно сопереживать, если достанет сил. Виктор Сухоруков и Дмитрий Дюжев также хорошо срабатывают в своих ролях, нет претензий к их игре. Вообще все актёры сработали хорошо.

Вердиктируя. Отличный фильм о всепрощении, о том какова сила духа человеческого и что добро есть в каждом из нас. Фильм проникает в самое нутро, и остаётся там надолго. Рекомендую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!