Отзывы на фильмы Альбины Антипенко

Внезапно по флэшмобу начала смотреть русский сериал, при всем моем предубеждении к нашему кинематографу. После уже трех серий крайне приятно удивлена, после подуспокоилась, но в целом осталась чертовски довольна! Наши могут, когда хотят! Конечно, до западного уровня пока не дотягивают. Но могут же!

Данный психологический детективный сериал мельком напомнил мне Менталиста, но лишь мельком, тут ситуация главного героя иная, хотя часть интриги тоже связана с семьей. Это не только сериал о маньяке, это сериал о разных людях, у каждого из которых свои скелеты и тараканы, где им положено быть. У кого-то в безобидной форме, а из кого-то вырастает социопат.

Очень я люблю, когда создатели позволяют додуматься до некоторых сюжетных ходов самостоятельно, без активного тыканья носом в очевидное и клишированных роялей в кустах. Но так было поначалу, первые серии три, далее ходы сценаристов стали очевидны. Ходы - но не сам сюжет. Как во многих детективах, подозреваются все и сразу. На третий виток "подозреваем - проверяем - не он" скучновато стало, но возвраты к отработанным версиям вследствие вновь открывающихся обстоятельств заставляли вновь переживать, рассуждать и подозревать. Финальный расклад представили интересно, а флэшфорварды в каждой серии, сопровождаемые монологом главного героя, Ильи Лаврова, интриговали. Сценаристам большое уважение, что не стали растягивать сюжет искусственно, когда выясненных/озвученных разными героями фактов стало достаточно, чтобы зритель уже мог сложить два и два, события стали развиваться стремительно.

Что отдельно хочу выделить, так это не прямолинейное расследование. И речь сейчас не о смене подозреваемых, а о показываемых героях. Там расследование ритуального убийства, здесь тюрьма с осужденным за подобное 25 лет ранее, тут таинственные переписки, странные поступки героев без сиюминутного объяснения и прочие куски сюжета, не дающие расслабиться и потерять интерес с сериалу, даже когда основная линия немного проседала.

По автономерам действие происходит в Краснодарском крае, судя по видам, снято было там же (и снято хорошо). Хотя гугля говорит мне, что Ильчевск - город, в котором происходит часть действия - находится близь Одессы.

Лавров-Кяро мне понравился, как актер. Невозмутимый эстонец, но при этом не каменная маска. Очень классно отыграли свое и остальные, Барабаш, Подкаминская, Мищенко. Из персонажей немного отталкивала Сторожева (Анна Попова), со своими вечными огрызаниями, но и она раскрылась (прям цундерэ по-русски). Не до конца поверила лишь главзлодею, как-то легко он в конце поменялся лицом.

В последней серии ляпов больше, чем в остальном сериале, а ведь я следила внимательно (даже календарь высматривала). Но готова их простить за саму историю, было интересно. В общем, тут твердые девять из десяти, но я оценку я немного завысила, потому что от нашего телевидения такого уровня не ожидала. Приятно.

З.Ы. В силу отсутствия тут спецполя я обычно не благодарю в рецензиях советчиков, но тут не могу оставить без внимания Goramyshz , чей совет возродил во мне зачатки надежды в отечественный кинопром.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Главная героиня новеллы Проспера Мериме стала культовым персонажем в искусстве. Вряд ли найдется человек, не слышавший историю о роковой цыганке с красивым именем Кармен, которое сейчас уже давно стало именем нарицательным. Эта история уже не раз поднималась в кинематографе в разных вариациях. Наши тоже приложили руку к великому произведению. Стоит заметить, что у создателей хорошо получилось переложить действие из Испании в наши края. Тут и табачная фабрика есть с дракой, и первая встреча главных героев с цветком, и шайка контрабандистов, и даже таверну упомянули. Только вместо солдата Хозе у нас милиционер Сергей. И невесты у него вроде не было. Но это мелкие детали, отсутствие которых большой роли не сыграет. История-то о жгучей страсти.

А этого в фильме хватает. Местами, конечно, наша Кармен раздражает своим вульгарным поведением и постоянным хохотом, но основные этапы развития отношений актеры смогли передать своей игрой. Конечно, лучше себя проявил Игорь Петренко. У него и роль более интересная. Милиционер, который из-за ослепляющей страсти стал преступником. Хотя бесспорно главное достоинство фильма - это сценарий, основанный на классическом произведении. Стоило бы хоть немного отойти от него и уже эффект был бы совсем другим. В общем, я приятно удивлен, что наши смогли взять за основу хороший материал и при этом постарались его довольно точно адаптировать, но не испортили отсебятиной. Хотя на место Кармен могли бы взять настоящую цыганку. От этого фильм стал бы только лучше.

Первый фильм Павла Лунгина, который я видел более чем один раз. На данный фильм у меня было несколько хороших текстов, но все канули во тьму времён. Пересмотрел ещё раз чтобы лишний раз убедиться что мне эта картина до сих пор нравится, теперь могу рассказать почему. Поделюсь впечатлениями от пересмотра и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Вторая мировая война. Баржу, на которой Анатолий и его старший товарищ Тихон перевозят уголь, захватывает немецкий сторожевой корабль. Вымаливая пощаду у немцев, Анатолий совершает предательство – расстреливает Тихона. Немцы оставляют труса на заминированной барже, но благодаря помощи монахов, проживающих в монастыре на острове, ему удается выжить. Проходят годы. Старца Анатолия почитают за праведную жизнь и поистине чудесную помощь, которую он оказывает приехавшим сюда людям. Однако страшный грех убийства, совершенный им во время войны, не дает ему покоя. Чувствуя приближение своей кончины, Анатолий готовится к смерти и пока не знает, что скоро будет прощен... Тема мессианства России всегда была актуальна, особенно в нулевых, когда историей вертели как хотели, но всегда были герои, способные постоять за честь отчизны. Поппулисты мира кино всегда этим пользовались, но показать так искренне силу веры человеческой и духовную дихотомию его природы смог только Лунгин. От этого кино так и веет искренностью, хочется отправится в ближайшую церковь и принять причастие. Отец Анатолий творит чудеса во имя искупления вины. Лунгин режет порой по живому, правильно задевая нужные струны зрительской души, и именно этим зарабатывает себе дополнительных баллов. С ним временами трудно соглашаться и хочется спорить. Но, несмотря на кажущиеся разногласия и противоречия, режиссер отказывается от прямой подтасовки исторических фактов, ограничившись лишь морально-духовным штурмом зрителя. Вера вообще очень тонкая интимная материя и каждый видит ее по-своему. Именно в пробуждении мятущегося сознания, отчаянно выбирающего между материальным достатком и духовным спокойствием, и заключается главная заслуга картины. Именно в отображении, пожалуй, главной черты русского общества, еще зараженного остатками ядовитых спор мессианской заразы. Этой бесконечной борьбой и силен до сих пор наш народ, вернее то, что от него осталось. Что меня всегда цепляло - это способность показать эстетику обыденности, не опускаясь до уровня чернухи. Я в этот фильм верю, он во мне веру поднимает. Несмотря на всю серость красок, фильм оставляет после себя приятное послевкусие. Если есть ещё те кто верит также самозабвенно, как главный герой - то не всё потеряно.

Визуальный критерий или как снято. Операторская работа хороша, каждый кадр наполнен видом природы, будь то снег, или водная гладь, или подлесок. Под картинку хорошо подкладываются композиторские опыты, некоторые мелодии интересны, от некоторых даже мураши по телу, так они вписывались в общую атмосферу. Темп развёртки хороший, мне не было скучно во время просмотра, в плане постановки запомнилась сцена с экзорцизмом так что есть в этом фильме определённая динамика. Что не может не радовать.

Актерские работы. Пётр Мамонов великолепен в этом образе, с этого фильма он начинает много играть разноплановых ролей. Царь ему также удался, но от него веет не такой доброй энергетикой, как здесь. Его героя можно понять, ему нужно сопереживать, если достанет сил. Виктор Сухоруков и Дмитрий Дюжев также хорошо срабатывают в своих ролях, нет претензий к их игре. Вообще все актёры сработали хорошо.

Вердиктируя. Отличный фильм о всепрощении, о том какова сила духа человеческого и что добро есть в каждом из нас. Фильм проникает в самое нутро, и остаётся там надолго. Рекомендую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!