Пьетро Скалия. Отзывы на фильмы — стр. 2

Аутентичности японской культуре/миру гейш в этом фильме не больше, чем в сушиках и роллах Филадельфия, однако перед визуальным рядом, тонкой чувственностью, атмосферой тайного мира устоять невозможно=). Плюс - это уже заслуга первоисточника - декоративность удачно дополняется сюжетом в стиле классического дамского романа, в лучшем смысле этого термина: здесь есть все опробованные временем клише жанра - сирота, жестокая и коварная соперница, предательство, несправедливость окружающих, недосягаемый объект любви и работа над собой в стремлении достичь уровня этого объекта.
Главный ляп перекочевал в фильм опять же из книги. По какой-то причине Голдман решил включить в сюжет эпизод с продажей девственности, что среди гейш никогда не практиковалось.
Использование голоса за кадром редко бывает удачным - как редки по-настоящему хорошие книги, написанные от первого лица - но в Мемуарах и монологи идут на пользу создания нужной эмоциональной палитры:

The heart dies a slow death, shedding each hope like leaves... Until one day there are none. No hopes. Nothing remains. <...>
It is not for Geisha to want. It is not for Geisha to feel. Geisha is an artist of the floating world. She dances. She sings. She entertains you. Whatever you want. The rest is shadows. The rest is secret.

"Сердце умирает медленно, сбрасывая надежды, как листья, пока не останется ни одной, ни единой надежды. Ничего не остается…<...>
Гейше нельзя хотеть… Гейше нельзя чувствовать… Гейша творит ускользающий мир: она танцует, она поет, она услаждает, исполняет желание. Остальное покрыто тьмой. Остальное — тайна…"

Конечно же, все, кто имеет хоть какое-то понятие о существовании шедевральной трилогии Томаса Хариса, ждали фильм со слюноотводами наперевес. В преддверии появления приквелов каждый важно, с видом знатока, рассуждает о мотивах героев, об их внутреннем мире (чаще всего прозрачном как мертвые лейкоциты из носа младенца), ну и щеголяет знанием всяких-разных второстепенных персонажей, занимательных кинофактов и т.д.
Всё становится еще хуже, если в основе фильма лежит книжный сюжет - количество спецов в отдельно взятой вселенной начинает зашкаливать все мыслимые пределы. Какие-то прыщавые мальчики за твоей спиной делятся, как им кажется, одним им известными деталями первоисточника, девочки после сеанса спешат в ближайший книжный, чтобы приобщиться к модной теме...
С прозой Харриса такие штучки не удаются. Кроме того, что стиль его довольно сложен, слоев в нем гораздо больше, чем в кинопересказах, сама тема для большинства пахнет, мягко говоря, дурно. Ведь чтобы проглатывать историю людоеда-интеллектуала, нужно хотя бы самому себе признаться, что она тебя интересует и блестящий тонкий сюжет здесь совсем ни при чем. Автор преподносит повествование о Зле в кожаном переплете с золотым обрезом - отказаться невозможно...
Вышедший приквел, с одной стороны ,не нарушил киношной традиции потчевать зрителей новыми эпизодами из быта отличных от них особей. Юный Ганнибал вполне вписывается в будущую клиническую картину. Пережитое кого хочешь сделает психом, каннибализм при этом еще далеко не худший вариант. Аутизм и замкнутость заканчиваются тогда, когда молодой человек находит выход для росшей внутри него ненависти и жажды мести. Он всего лишь следует своему предназначению и доставлять мучение своим врагам для него так же естественного, как и дышать.
Гаспару Уллилю удалось, на мой взгляд, невероятное. Актерская игра в фильме и так на высоте, все играют лицом и глазами словно в театре, но этот изящный французский юноша совместил в себе два одинаково притягательных начала - красоту и холодную, логичную жестокость. Едкие фразы его персонажа, чарующая улыбка аристократа ясно дают вам понять, что Лектер в молодости был именно таким, утонченным дьяволом в образе ангела.
Несмотря на всё это фильм, в целом,стилистически не вписывается в концепцию трилогии. Слишком уж прямолинеен герой, слишком груба мотивация, слишком он хитер и изворотлив. Здесь нет того завораживающего флера остальных частей: Лектер пока не превратился в знатока творчества Данте, психиатрия еще не стала его коньком, да и эстет из него слишком слащавый и молодой. Но надо отдать должное режиссеру и оператору, мрачный дух неизбежной мести сквозит в каждой сцене, витает в каждом кадре, отчего картинка получилась гнетуще-серой, иногда даже чересчур.
На меня фильм произвел малоощутимое впечатление, уж слишком долго я его ждал, да и ожидания были иными, далёкими от реальности. В сценарии чувствуется желание авторов (и самого Харриса) уместить в экранное время как можно больше деталей, отчего повествование стало напоминать письмо из Простоквашино - тут вам и кендо, и сталинский интернат, и тонкая восточная экзотика, и Вторая Мировая...
горячо советовать фильм не могу, он на любителя и для фанатов, но зрелище отнюдь не скучное.

Обожаю пересматривать "Умницу Уилла Хантинга", так как это действительно немного молодежный, чуть-чуть философский, очень оптимистичный и жизненный фильм. Сюжет повествует о талантливом и даже гениальном молодом человеке, который наслаждается обыденной жизнью с друзьями и старается не выделяться. Он немного дерзкий и даже иногда может похамить, но не из-за своего недалекого ума, а наоборот из-за того, что не любит, когда пытаются хвастаться своими знаниями или выделяют его из толпы за его талант. На самом деле, он просто боится потерять свою размеренную жизнь, своих верных друзей и возложить на себя ответственность за свое будущее и внесение своего вклада в науку. Но ему повезло и с друзьями, и с девушкой, которые дали ему понять, что нельзя упускать шанс улучшить условия своей жизни. Сюжет фильма действительно довольно прост, но он пропитан юмором, хотя иногда и пошловатым, и вдохновляющими призывами изменить свою жизнь к лучшему. Благодаря актерам и очень приземленным моментам в фильме, но при этом такой мощной мотивации по достижению своей мечты фильм получился заряжающим на положительные эмоции, очень атмосферным и уютным.

Абсолютно пустой фильм. Проходной, не запоминающийся, во время просмотра которого так и тянет заняться чем-нибудь еще, настолько скучно наблюдать за происходящим на экране.
Актер, сыгравший Соло, не справился со своей ролью от слова совсем. Нет, не похож он на него (и я сейчас не о внешности). Нет в нем того огня, задора и харизмы, за которые так полюбился Хан Соло в исполнении Форда.

Чубакка выглядел глупо. Интересно, с актером вообще работал хореограф? Его движения были неестественными, и напоминал он просто человека в неудобном костюме, а не живое существо.

Приключения получились скучными, персонажи - плоскими, любовная линия настолько плохо прописана, что лучше бы ее вовсе не было.

Да, в фильме огромное количество знакомых героев и отсылок к остальным частям ЗВ, и музыка родная, вот только не хватает чего-то важного. Ну, например, любви к своему же творению, с которой делались первые фильмы. А посему вышло уныло, и даже нет ощущения, что я посмотрела еще один фильм из любимой вселенной ЗВ. Так, посредственный фантастический боевичок, который забудется уже через пару дней.

Только что после просмотра фильма «Марсианин», снятого по одноименному дебютному роману Энди Вейра. Создавая свой романт автор подробно изучил матчасть, прочитал множество исследований Марса. Вообще на Марс делают большую ставку, мол в случае Глобального Пипца мы сможем жить там, но для этого нужно найти там воду и возможность для выращивания растений. На самой поверхности Марса сделать это невозможно и поэтому маловероятно что мы когда-либо его колонизируем. В книге большую роль играет именно научно-фантастическая составляющая и то как главный герой применяет на практике, но всё же основа Книги — Обитание и Спасение Марка Уотни. Поначалу у издателей книга не вызывала интереса, тогда автор пошёл другим путем и выложил главы романа на своём сайте, а позже опубликовал на Amazon. Книга стала бестселлером, ею стали интересоваться издатели и Голливуд, где в последнее время Космос вошёл в моду. Теперь же приступим к фильму, мною просмотренному.

Первоначально снимать фильм доверили сценаристу картины — Дрю Годдарду, снявшего до этого «Хижину в Лесу», хулиганскую аллюзию на все хорроры разом. Но затем Годдард покидает проект, при этом он успевает сдать готовый сценарий. Его место занял мэтр Ридли Скотт. Наверняка у многих сей факт вызвал опасения, ведь последние его работы оставляют желать лучшего, а первоклассную фантастику он не снимал аж с прошлого века, но волноваться не стоит. Историю Марка Уотни мэтр перенес на экраны практически безупречно.

Первоисточник одновременно и располагал к экранизации, и делал её создание непростой задачей. С одной стороны, в романе Вейера есть драматичный сюжет о марсианском Робинзоне, держащий в напряжении с первой до последней секунды, великолепные персонажи во главе с Марком Уотни, полным обаяния и жизнелюбия, много потенциально зрелищных сцен, которые так и просятся на экран. С другой, в книге Вейера большая часть сюжета подана в виде не описаний, а дневников Уотни — они раскрывают характер и переживания астронавта, застрявшего на Красной планете. Немало внимания уделялось и научному аспекту борьбы за выживание. И то, и другое сложно адекватно перенести на экран.

Ридли Скотт же решил и не пытаться создать видение от первого лица. За весь фильм к видеодневнику он обращается несколько раз — все события мы видим со стороны. Что же касается внутреннего мира главного героя — режиссер положился на талан Мэтта Дэймона и не прогадал. Тот блестяще воссоздал на экране образ несгибаемого и находчивого астронавта, который даже в безвыходной ситуации не теряет присутствия духа и чувства юмора. За кадром осталась большая часть расчетов и технических деталей, которыми полна книга. Но в основном эти объяснения вполне объяснимы и уместны. В остальном же Ридли Скотт хранит верность первоисточнику.

Пусть приключения Марка Уотни показаны несколько с иных ракурсов, нежели в романе, но это всё та же пронзительная, умная и жизнеутверждающая история. Многие сцены и диалоги воспроизведены практически дословно.

Сохранил Скотт и юмор, присущий роману, хотя обычно работы режиссера нарочито серьезны. Самое главное в этом фильме то, что он по сути является гимном научному мышлению и силе разума, позволяющей героям преодолевать все преграды. Ридли Скотт снял практически идеальную экранизацию: она сохранила все значимые черты первоисточника и в то же время совершенно самодостаточна.

Визуально фильм тоже безупречен. Умения красиво снимать Скотт не терял никогда, даже слабые его фильмы являются тому подтверждением. Единственное, что можно поставить в укор режиссеру — излишнюю поспешность третьего акта. Большую часть картины сюжет развивается относительно плавно, но ближе к концу режиссер как будто вспоминает об ограничениях хронометража и показывает события в виде короткой нарезки, при этом уделяя деталям гораздо меньшее внимание, чем в первой части фильма. Впрочем и эти сцены здорово сняты.

После достаточно слабых «Робина Гуда», «Прометея» и «Исхода», казалось что Ридли Скотт потерял былую сноровку, но «Марсианин» убедительно доказал что мастерство всё еще при нем. Если отдать в его руки сильную и хороший сценарий, Ридли способен сделать на их основе Кино с большой буквы. Он бережно отнесся к первоисточнику и снял, пожалуй, свой лучший фильм после «Царства Небесного» в списке лучших фильмов на Кинопоиске сей фильм стоит на третьем месте и это определенный успех. Лично мне кино понравилось, хотя есть некоторые недостатки вроде скомканной последней четверти фильма, но если брать в целом, то это приятное времяпрепровождение, если вы еще не посмотрели, обязательно посмотрите, рекомендую

9 из 10