Rezende, Daniel. Отзывы на фильмы

Лента Терренса Малика в своё время не прошла незамеченной и со стороны вашего покорного слуги предпринимались попытки посмотреть это кино, но всякий раз было ощущение, что к этой ленте я не готов, поскольку мне не был доступен тот уровень откровенности, к которому эта лента располагает. Но спустя десять лет пришло время открыть ленту и поделиться впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Мы наблюдаем за развитием 11-летнего Джека, одного из трех братьев. Поначалу ребенку все кажется чудесным. Глазами своей души он наблюдает за поступками мамы. Она представляет собой любовь и милосердие, в то время как отец пытается научить сына, что в реальном мире на первое место необходимо всегда ставить себя. Каждый родитель старается переманить Джека на свою сторону, и он должен примириться с их притязаниями. Действительность становится мрачнее, когда главному герою в первый раз приходится столкнуться с болью, страданиями и смертью. Некогда абсолютно ясный мир превращается в лабиринт. Весь сюжет ленты - тонкая метафора взаимоотношений Человека и Бога, в которой мы просто созерцаем. Не следим за историей драмы некой семьи, где есть три брата и отец, требующий послушания и строгого соблюдения дисциплины и послушания. С другой стороны - мама снисходительная и нежная. Но это не о конфликте поколений. Здесь замысел в понимании глубинной сути отношений между жизнью и смертью, хаосом и порядком. Соединении в одном разных начал бытия. Семейная драма, художественное кино и фильмы о природе из серии BBC без бесящих комментариев. Хорошее соединение с большими идеями в основе. Что понравилось.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Каждый кадр ленты источает красоту и хочется смаковать кадры из космоса, морские глубины, волны океана и прекрасное музыкальное сопровождение. Вставки с потрясающими пейзажами, извержениями вулкана, зарождением звёзд, жизнью динозавров могут показаться скучающему зрителю, не способному воспринимать иносказание, как набор ничего незначащих картинок, и это вполне естественно. Лента выступает в качестве фильтра между между понимающим зрителем и среднестатистическим пожирателем поп-корна. Но стоит отдать должное оператору - ракурсы камера берёт просто фантастические, картинка получилась сочная и вкусная. Чуть ли не каждый кадр так и просится на рабочий стол. Композитор Александр Деспла написал эпичные и проникновенные мелодии, идеально попадающие в атмосферу и настроение ленты. Каждая мелодия своевременна, нет случайных звуков. Достойное приобретение в ваши плейлисты.

Актерские работы. Три актёра здесь центральные и все играют отлично. Брэд Питт примерил на себя новый образ и он ему к лицу. Искренность реакций и откровение простоты. Джессика Честейн также органична в своей роли, непростые эмоции пришлось переживать, но опыт этот полезен. Шон Пенн практически не говорит ни слова, он в основном сидит, думает, или идёт по берегу моря. Однако как трудно одной лишь мимикой, взглядом, едва уловимыми движениями лица показать свои переживания, чувства. Настоящая вершина актёрского мастерства! Актёры дубляжа идеально попали в образы, сыгранные актерами. Наталья Грачёва писала Джессику Честейн и её реплики, многоликая. Может делать как молодых, так и возрастных. Юрий Деркач писал Питта, часто работает там, где Брэд играет роли, не свойственные его амплуа. Раннее писал его в Трое Петерсена. Валерий Сторожик писал Джека взрослого, в ранние годы его писали сыновья Василия Дахненко Иван и Фëдор, приятно видеть крепкую династию в работе.

В качестве вердикта. Сейчас такое кино не снимают. Миром правят тренды и повестка, а размышлять о человеческом бытии и ценности жизни потребителям не свойственно. Редкое кино, в котором каждый кадр красив, а сюжет не важен. Лишь звук и образ, рисуемый в голове. Такая лента стоит знакомства, в нём есть свет и искренность в привычном понимании этого слова. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Фильм Уолтера Саллеса основан на реальных дневниках молодого Эрнесто Гевары и его приятеля Альберто Гранадо, совершивших в 1952 году путешествие по странам Латинской Америки. Если рассматривать киноленту в качестве байопика о легендарном команданте Кубинской революции, то видно, что создатели решили показать только становление личности юного и амбициозного Гевары. Это еще не тот самый Че, имя которого известно на весь мир, но уже заметны его мысли о социальной революции, которую, увы, без стрельбы не делают. Но это всё же не байопик, а классическое роуд-муви, поэтому образ Гевары стал более авантюрным и легкомысленным. Такое ощущение, что приятели отправились в свое путешествие вовсе не из благородных побуждений, желая изменить мир к лучшему, получить новый опыт в медицине, а чисто ради того, чтоб кадрить местных девиц и тешить свое самолюбие упоминанием в прессе.

На мой взгляд, лента выезжает только за счет имени Гевары. Если назвать главного героя каким-то обычным Педро или Хуанито, то получится скучное монотонное приключение. Хотя и приключениями это сложно назвать. Герои только постоянно падают на своем мотоцикле и тащат его за собой мертвым грузом, спорят по поводу 15 долларов и пытаются развести кого-то на халявную еду и ночлег. Именно поэтому создается впечатление, что ребята путешествуют ради собственного развлечения, не преследуя какой-то серьезной цели. Я не любитель данного жанра, поэтому мне было крайне скучно смотреть фильм. Между прочим, прототипы экранных героев не были ни попрошайками, ни халтурщиками. Они брались за разную работу, а не ждали выигрыша в карты или угощения от местных девиц.

Пожалуй, единственным для меня козырем стала повседневная жизнь обычных жителей Латинской Америки. Вот эти грустные истории о тяжелой доле объясняют, почему в голове Гевары стали зарождаться основы революционной идеологии. Только в одном эпизоде вспоминаешь, почему этот фильм всё же носит имя будущего политического деятеля, когда он произносит речь по поводу своего Дня рождения. По поводу актерского состава тоже почти нечего сказать, кроме того, что Берналь хорош собой. Короче говоря, для серьезного кино мне не хватало социальной драмы из-за обилия беспечности и легкомыслия, а для роуд-муви не хватало юмора и ярких приключений, поэтому я остался равнодушен к этой истории.

MovieVision: Бразилия
Совет: tout_va_bien

Героически высидел два часа, дабы, наконец-то, иметь свое собственное мнение об этом противоречивом фильме. Почему противоречивый? Ну, потому что отзывы о нем кардинально противоположные друг другу. Как обычно, есть группа людей, которые возносят его в ранг шедевра и ставят едкое клеймо «не для средних умов», а те самые «средние умы» сетуют на зря потраченное время и обманутые надежды. Есть еще третья сторона, которая просто отмалчивается, но в зависимости от большинства может примкнуть к той или иной группе. Беспроигрышная позиция, кстати. Но мы же не пойдем легким путем. Не для того я высидел 2 часа перед экраном, чтобы потом отмалчиваться в сторонке или хвалить то, что мне чуждо.

Уже понятно, что буду толкать речь от лица простых смертных, «ничего непонимающих в искусстве». Меня моментально отвернула от себя пафосная подача материала. Ненавижу претенциозное кино, которое изначально позиционируется, как нечто великое и особенное. Эта нарочитость была во всем: крупные планы, всякие спецэффекты, торжественная музыка, многозначительные паузы. Постоянно нам давали понять, что ты смотришь необычное кино. А мне не нравится ощущение, что на меня смотрят свысока. Это как закадровый смех для самых тупых зрителей, чтоб они понимали, когда была шутка.

Ничего шедеврального тут не увидел. По-моему, обычный китч. Первая половина фильма откровенно скучна. Пока показывали зарождение мира под какую-то оперную арию и полушепотом толкали пафосные речи, я уже вовсю боролся с наступающим сном и с желанием выключить побыстрее этот National Geographic по-голливудски. Но во второй половине появилось хоть какое-то осмысленное действие. Почему бы не сделать обычную драму о вере в Бога? Зачем столько ненужного пафоса?! Все гениальное — просто. Мне только понравился переломный момент в вере главного героя, когда он задавался вопросом, почему Бог позволил утонуть мальчику, зачем ему тогда быть праведником, если сам Бог такое допускает.

Но это всего лишь малюсенький эпизод. Ну, еще за развитием линии взаимоотношений отца и сына наблюдал с интересом. Если уж и номинировать Питта за лучшую мужскую роль, то было бы логичнее выдвинуть этот фильм, а не "Человек, который изменил всё". Здесь более драматический персонаж. Режиссура местами понравилась. Но растянутость и претенциозность, увы, перекрыли собой все плюсы. Зная еще мою «любовь» к религиозной тематике и фантастике, хотелось вообще влепить единицу сначала, но все-таки была парочка неплохих моментов, поэтому накину еще один балл.

На город обрушилась тотальная эпидемия слепоты. Один за другим жители теряют свое зрение. Всех зараженных поместили в общий изолятор. Но одна женщина чудом осталась зрячей. Что она увидит там? А увидела она там многое… Задумка интересная. Если всех поставить в одинаковые условия, будет ли равенство среди людей? Увы… Не всегда общее горе объединяет. К сожалению, даже в таких ситуациях есть место корысти, алчности и насилию. Не менее оригинально расставлены акценты. С одной стороны к инвалидам относишься с жалостью, с состраданием. Но с другой стороны к некоторым персонажам фильма относишься с явным отвращением. Потрясающая сцена в супермаркете. Животные инстинкты на лицо. А мы еще рассуждаем о гуманности, толерантности и прочем. Оказывается, что мы не так далеко ушли от братьев наших меньших. Ну и конечно, очень большая заслуга во всем Джулианны Мур. Очень эмоциональная игра, полная самоотдача своей роли. После просмотра даже задался вопросом. Повезло главной героине, что она не потеряла свое зрение? Или же лучше было бы не видеть весь этот ужас своими глазами? Очевидно только одно. Многие из нас остаются слепыми, даже когда что-то видят.

В относительно недалеком будущем 2028 года власть в Соединенных Штатах Америки захватили трансконтинентальные корпорации, — OmniCorp не исключение, а скорее правило правил и тотальная аксиома — вся политика которых сводилась преимущественно к жесткому тоталитарному управлению холодной рукой в бархатной перчатке и постепенному истреблению неугодных — не всегда в открытую, но очень часто внаглую исподтишка. Нож в спину, кулак в кадык и гаррота в горло. Нет свободы слова, хотя очень много информации. Преступный мир ощущает себя не в Преисподней, но в Раю, и особенно на грязных улицах Детройта, где ему так вольготно и сладостно. Быть правильным полицейским при таком неуютном раскладе — не самое хорошее решение, но Алексу Мэрфи приятнее плыть против, а не по течению в результате чего в один не самый прекрасный момент своей жизни он становится жертвой покушения на убийство, превращается в размазанный по асфальту гоминоидный овощ, становится инструментом в руках корпофашиствующей публики, чтобы в итоге предстать в новом возрожденном обличье и металлической плоти РобоКопа.

Римейк давно успевшего обрости густой бородой культовости олдскульного антиутопического и отчасти аморального боевичка эпатажного голланда Пола Верховена, «РобоКоп» 2014 года, ставший голливудским стартапом для известного бразильского режиссера и сценариста Жозе Падильи, прославившегося в свое время за пределами родной Бразилии своей дилогией «Элитный отряд», априори был обречен на противоречивую оценку и полемику о кинематографической состоятельности такого проекта, в первую очередь, со стороны множественных поклонников оригинального фильма, в свое время расширенного на несколько менее удачных сиквелов и полноценный сериал. Новый «РобоКоп» оказался ожидаемо спорным фильмом, несмотря на свою сугубо мейнстримовую развлекательную сущность, не столько пересказывая старую историю на новый лад, сколь начав новую, в отрыве от прошлого кинематографического контекста, которого в картине Жозе Падильи не оказалось даже на нечетком уровне связующих синефильских отсылок, которыми режиссер явно намеренно пренебрег, пытаясь, причем довольно успешно, сконструировать собственную концепцию и видение и героя, и того мирка, в котором он обитает.

Очистившись от неуемной брутальности оригинала, зато облучившись на полную катушку радиацией визуальной карамелизации, «РобоКоп» в своей обновленной вариации воспринимается не как подражательский по всем параметрам римейк, а как вполне самодостаточное, со своим стилем и киноязыком творение, в котором развлекательность и сентиментальность равно уравновешены бодрым, качественным, хотя и по-детски бескровным экшеном и вписанной в современную бытующую социальную реальностью нехитрой моралью, в которой на поверку эскапистской утопии оказывается много больше, чем мрачной антиутопии. Провидческие тени оригинала более не имеют своей тотальной власти в возрожденном «РобоКопе», а в представленном будущем легко дешифруется настоящее — лишь бэкграунд выглядит чуть более технологизированным, модернизированным, но не до порочной избыточности технократического всевластия. Ядовитый сарказм Пола Верховена из оригинального фильма, касавшийся прочистки мозгов зрителей путем новостного отшампуривания их мозгов через голубой экран зомбоящика Жозе Падилья не без удовольствия, хотя и без явного смакования, а просто дабы подчеркнуть иную реальность, преобразовал в язвительную иронию, избравшую главными объектами сатиризации разнообразных телегуру-пропагандистов, вещающих о собственной избранности и избранности собственных хозяев. Акценты смещены в сторону смягчения и большей аморфности, делая картину чересчур метафорически прозрачной, хотя и не картонно-плоской.

Фашизм корпоратократический захватил падильевский Детройт, а злые скорсезевско-тарантиновские улицы требуют хлеба и зрелищ, насилия и мести, любови с морковью, и в качестве десерта — тривиальной зачистки руками тэцуоподобных роботов, которым снятся не только электрические овцы, но и собственные жены с детьми; и которые, как и Алекс Мэрфи ныне, остаются больше людьми, чем роботами. Оковы подчинения рано или поздно будут сброшены, иллюзии свободной воли трансформируются в реальность самой воли, спасительной свободы, которая подарит и столь желанный катарсис, и столь долгожданное очищение от человеческого мусора из высших слоев общества, поставивших себя не над, а вне того социума, в котором быть антигероем гораздо более выгодно и выигрышно, чем героем, обреченным на смерть и распятие. Впрочем, Алекс Мэрфи не является тем сакральным и философским художественным образом, который в силах взвалить на себя роль Мессии и революционера, но культурологической иконой, неотделимой от восьмидесятнической ностальгии; Падилья сжимает кольцо философических размышлений и внутреннего диалога на уровень личных переживаний, превращая резвый и броский фантастический боевик в драму с семейным уклоном и креном в рэвендж-муви не столько порочной Системе, сколь просто галерее разномастных антагонистов, которые испортили ему, Алексу Мэрфи, рай в его одноэтажном шалаше. В фильме нет тотального обезличивания и тотального же обесчеловечивания, которые наличествовали в оригинале; новый «РобоКоп» это уже строго сдержанное что по стилю, что по царящей атмосфере, режиссерски выхолощенное, хотя и с долей аутентичного наполнения, антибрутальное и гуманистическое высказывание о том, что человек человеку по-прежнему брат, а не враг. И совершенно не важно, что Человек уже таковым является наполовину, если не на треть, закованный в металлический костюм и с арсеналом суперсовременного оружия что внутри, что снаружи. Но, как известно даже маленькому дитяти, добро должно быть, но много лучше если оно не с простыми кулаками, а с железными, и моментами страдает тривиальным сплином и хандрой. В случае же с обновленным А. Мэрфи металл не плавится, но плачет.

Наконец-то откопал эпидемиологическое кино, на которое ещё не писал текстов. Всё началось с первоисточника - книги Жозе Сарамаго, которая с первых строчек способна провернуть сознание на 180 градусов. Долго метался между книгой и фильмом, но решил что Соломоновым решением будет эти произведения меж собой разграничить. Поэтому буду оценивать каждое из произведений по-разному. Скажу лишь, что кино получилось интересным, и, в силу известных событий актуальным. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Здесь мы обсудим сюжет и сценарий. Место действия фильма - огромный мегаполис, у которого нет названия. Именно здесь начинается странная эпидемия… эпидемия слепоты. Жители города теряют зрение один за другим и, это ставит целый мегаполис на грань жизни и смерти. Лишь одна женщина по неизвестной причине осталась видеть. Сможет ли она стать проводником для других?«Слепота» живописует постапокалиптическую эпоху, безвременье, когда мгновенно рушатся устои цивилизации. В массовом порядке обесценивается и человеческая жизнь, за которую борются все герои фильма. Суровая история о социальной деградации выводит на первый план внезапную эпидемию слепоты. По мысли Сарамаго, слепота явилась наказанием за человеческие грехи. Считается, что после выхода романа писатель слегка испугался сделанных выводов, поэтому долго отказывался продавать права на экранизацию, а потом выставил перед режиссером жесткое требование: город, где будут происходить съемки, должен быть неузнаваем. В итоге фильм снимали в городах Бразилии, Уругвая и Канады. С одной стороны, это сделано для того, чтобы придать сюжету универсальность (мол, от расплаты за грехи никто не застрахован), с другой – из суеверных соображений, чтобы невольно не навлечь беду. Резервация, в которую власть имущие скидывают всех слепых, превращается в концлагерь. И в этих условиях показывается ещё большее социальное разобщение человечества. Главная мысль Сарамаго в том, что мы слепыми были всегда, предпочитали отказаться от возможности видеть ради слепого комфорта. Может фильм вас в этом не убедит, но у режиссёра хорошо получилось показать что будет, если стадом будет править зверьё. Как быстро эпидемия снимает лоск цивилизованности с каждого из нас.

Визуальный критерий или как снято. В фильме нет ярких зрелищных решений и большого бюджета, но мне кажется, что здесь ориентируются именно на Повествовательный подтекст, оператор не берёт нестандартных ракурсов, слепоту окрасили в белый цвет, контрастирующий с происходящим на экране мраком. Саундтрека в привычном понимании здесь, нет, есть звуки выстрелов, мелодии драматического усиления и острый конфликт способен задеть впечатлительных. В этом плане ничего сверхъестественного, но каждый элемент картины находится на своём месте.

Актёрская игра. Джуллиана Мур для меня раскрылась здесь с новой стороны. Она хорошая актриса, умеет работать с драматическими ролями. Но здесь её работа пришлась мне по душе, эмоциональность её героини передана достоверно. Марк Руффало тоже хорош, но мог раскрыться и лучше. Все остальные здесь в положении подчинённых, но в общем механизме хорошо взаимодействуют, мне из ненависть не показалась напускной или придуманной. По этому критерию мне все понравилось.

Вердиктируя. Кого-то отпугнёт неторопливость, кто-то просто не жалует такой жанр. Мне же фильм понравился своей остросоциальностью, посылом, что в мире слепых даже одноглазый человек - король. Но он больше о нравственной слепоте каждого из нас. Нам всем нужен поводырь. Фильму ставлю восьмёрку. Хорошее кино, советую к знакомству. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!