Отзывы на фильмы Дэвида Ойелоуо — стр. 3

Больше всего меня тут интриговало участие рыжеволосой Эммы Стоун в главных ролях. Видел ее только в комедийном жанре. А тут драма, да и еще с ретро налетом. Все-таки не могу назвать героиню Стоун главной. Здесь вообще нет главных героев, которые могли бы выйти на первый план. Скитер — один из винтиков в большом механизме. Амбициозная девушка приезжает в свой провинциальный городок и грезит о карьере журналистки. Но пока что ей доверили колонку с советами по домоводству. Откуда девушке знать тонкости работы по дому, если с детства всех холили и лелеяли чернокожие служанки?! За помощью она обратилась к Эйбилин, которая всю свою жизнь трудится на белых.

Чем больше девушка общается с ней, тем больше начинает понимать неравное отношение к темнокожим людям. Дабы хоть чем-то помочь, Скитер решила написать книгу со слов служанок. Хорошая идея, но в 60-ые годы далеко не каждая черная женщина захочет выносить сор из избы и ставить себя и свою семью под удар. А поделиться есть чем. Взять хотя бы абсурдную ситуацию с разными туалетами для белых и черных. Какая дикость! Но, увы, понятие «расизм» имело место быть в прошлые годы.

Некоторых зрителей, наверное, оттолкнет эта тема именно тем, что за основу опять взяли дискриминацию и показали гордый и независимый дух героев. Возможно, создатели изначально метили на награды, но все-таки не стали халтурить. Фильм хорош и своим посылом, и стилистикой. Сюжет даже можно назвать актуальным и в наши дни. Достаточно на место темнокожих поставить других людей с ущемленными правами. Да, американцы помешаны на правах человека. Но разве это так плохо?

Или я слишком много увлекался научной фантастикой на тему чёрных дыр, или я посмотрел не тот фильм, который все остальные. Потому что я так и не понял, где же то второе дно, которое открылось лишь «избранным», и не открылось всем остальным, что вызывало такие бурные волнения в интернетах. А про чёрные дыры ничего нового не узнал. Если бы не адский ПиАр, высокий бюджет, и расово верные космологи в качестве консультантов, то получился бы обычный НФ триллер класса Б, сотни которых были в прокате относительно недавно))) Потому что нельзя так серъезно сгущать, когда весь сюжет стоит на невозможном временном парадоксе. Конечно, легко сказать, что если мы не можем перемещаться в прошлое, значит это могут делать создания из пятого измерения, подавая нам знаки, и всё круто. По сути, это единственная идея, которая ценна для жанра сама по себе, осталось только подождать, что кто-то использует ее в более философском контексте. Лично я воспринял сюжет как псевдо-религиозную притчу, даже позволил себе пофанатзировать на тем того, как Всеволод Чаплин мог бы использовать это в своих "экспериментах".
Нет, всё круто конечно: плачущий Макконахи, роботы с уровнем юмора 60%, музыкальное сопровождение «с претензией», звуки и картинка, это все здорово. Но после «откровения» в конце, когда он заключил, что никаких добрых пришельцев нет…

Люди (те самые, которые должны вымереть), эволюционировали и перешли из трехмерного пространства в пятимерное, проецируют в черную дыру трехмерное представление времени из своего измерения. А точнее, гиперкуб состоящий из миллионов комнат его дочери в разные промежутки времени. Все это для того, чтобы мужик мог через него подавать знаки самому себе в прошлое, чтобы сделать свой полёт туда возможным и спасти в итоге человечество (то самое, которое эволюционировало), передавая данные своей дочери. На секундочку — на кой черт эволюционировавшим людям (если они всё-таки не вымерли, а может быть это то самое квантовое состояние сознания, к которому приходят как раз после смерти) делать что-либо для предотвращения своего вымирания в прошлом, если уже и так умерли по логике вещей. Когда изменение прошлого может сделать невозможной их эволюцию, и тогда этой ситуации просто не могло существовать. Хотя, в общем ее не могло существовать ни при каком раскладе. В итоге получился парадокс в парадоксе, для острастки, как это любят, сам факт существования которого учёные как раз таки отрицают (нельзя манипулировать прошлым). Даже если для тех существ, которыми мы стали, время представляеться как-то иначе, и они могут перемещаться по нему, как по скоростной магистрали, в любую сторону, это никак не может влиять на наше трехмерное пространство. Это ставит под вопрос само его существование. И после этого кто-то претендует на научную достоверность, а другие утверждают, что уж теперь они всё поняли про жизнь, вселенную и число 42.

Про остальные «черные дыры» в логике сюжета даже можно не говорить. Все в НАСА просто сидели и ждали, когда Купер приедет к ним, ведомый координатами переданными самому себе из будущего. И только его одного якобы к этому всю жизнь готовили, вкладывали кучу денег в испытания и тренировки, а потом что, просто потеряли его номер телефона, или знали, что он сам себе все пришлёт из чёрной дыры? Учитывая, что астронавтов готовят как правило парами, на случай если кто-то умрет или заболеет, его уникальность выглядит довольно странно.

Необъяснимая гравитационная аномалия в комнате твоей дочери – конечно это бинарный код, конечно в нём закодирована широта и долгота сверхсекретной военной базы, которую невозможно найти, по их же утверждениям. 110111100101 – сколько ночей потребовалось бы нормальному человеку, что бы придти к выводу, что это именно координаты, а не что угодно другое. Тем более, что это могли быть и не 01, а прсто случайный набор полосок, в бинарном коде же нет системы, которая бы явно указывала на то, что это какая-то логическая последовательность. Учитывая, что управляемые гравитационные аномалии не встречаются на каждом шагу, предполагать увидеть в них нечто осмысленное и конкретное, это не первая, и не самая здравая мысль приходящая в голову. Ну наверное он сам себя хорошо знал, и это было логично, допустим, к тому же у Купера теоретический было неограниченное количество попыток.

На пороге грядущей гибели, всем показалась заманчивой перспектива свалить на одну из планет находящуюся в гравитационном поле чёрной дыры. Из огня да в полымя? А кто берется утверждать на сколько долго и стабильно эта система просуществует? Они не могут определить пригодность планеты, пока сами на нее не высадятся, но могут спрогнозировать, что черная дыра будет стабильна, неподвижна и ее масса никак не будет изменяться в течении следующие нескольких тысяч лет? На столько, что кидают все яйца в одну корзину? К тому же, если они в итоге всё-равно свалили на космическую станцию, к чему вся эта суета была? Или они были достаточно развиты, чтобы прыгать через червоточины в другую галактику, но не знали как построить космическую станцию, пока им кто-то не рассказали об этом из сердца чёрной дыры?

Они на столько уверены в людях, и никак не перестраховываются, что эгоистичный истерик Мэтт Деймон спокойно приземляться черт знает куда, нажимает кнопку, и говорит, что всё ОК – прилетайте на барбекю. И все ему верят, просто потому что это он. Если они так относятся к своей последней, спасительной экспедиции, я не удивлен, что они вымирают. В случае с первой планетой, вообще ничего не было, кроме сигнала об успешном приземлении, но все сделали вывод, что планета пригодна, и ломанулись туда в первую очередь. А там...чёрт возьми оказалася сплошной океан, с волнами высотой 300-400 метров. Думаю количество воды на планете можно предсказать + "полированая" поверхность из-за огромных приливных волн, вызваемых сплющиванием планеты во время вращения вокруг Гаргантюа. Вели себя так, как будто точно знали какая там глубина, без опаски бегая в поисках обломков, хотя теоретический, там где угодно мог быть провал "в Адъ", то что она полируеться волнами не исключает разломов, трещин и т.п. Профессионализм 2.0!

Они на 23 года оставили астронавта одного на космическом корабле. А по возвращении, он сказал, что не спал, на случай если они внезапно вернутся. Мэтт Деймон спал, и всё-равно свихнулся на столько, что начал вести себя как законченный маньяк-психопат. А этому хоть что. Он что-то жрал все 23 года, чем-то дышал, у него ни разу не случился инфаркт, он не пытался убиться от одиночества, и вообще потопить всю эту станцию в горячечном припадке. Это всё как-то непрофессионально, и не по инструкции. Мне казалось, что астронавтов готовят к различным нештатным ситуациям. И вряд ли туда входит задача гонять чаи 23 года, подтачивать ограниченные запасы пищи и кислорода.

Ну, и не могут такие фильмы кончаться абсолютным хэппи-эндом, это выглядит даже слишком нелепо. 125-летний Купер, наконец похоронил детей, умерших от старости, но сам в следствии теории относительности, остался Карлосоном, в самом расцвете сил. Ему теперь не надо ни о ком заботиться и переживать. Он может воровать космические корабли, как Люк Скайвокер с R2D2, сваливать в другую галактику (привычно же уже летать через червоточины, можно даже без подготовки, на ворованном истребителе, о котором ты только вчера узнал), зажигать с Энн Хэттовей в колонии нового мира. Господи, Брюс Уиллис из Армагеддона мечтал бы закончить свой век так же, но ему пришлось жертвовать собой в фильме, который даже не претендовал на физическую достоверность. А Купер стал авантюристом без страха и упрека, ценителем космических трасс.

Поэтому, какая разница сколько и каких математических данных использовалось для визуализации черной дыры, и на сколько правдоподобно показано использование ее гравитационного поля, если все творят какой-то сущий Адъ и беспредел на протяжении всего фильма. Кто-то писал, что Интерстеллар — это фильм чисто для физиков, но вот этого я решительно не понял. Есть какая-то особая форма извращения, которая вынуждает людей искать и получать моральное удовлетворение от того как правдоподобно или нет в вакууме распространяется звук, и на сколько правильно показан эффект линзирования? А зачем им Интерстеллар, можно же просто рассматривает снимки электромагнитных полей например, и получать от этого кайф) Всё-таки, так как фильм для массового пользователя, и большинству он нравиться до поросячьего восторга, не так уж и много там для физиков, или это заключение сделали делитанты. В очередной раз думаю, что все хорошее, что можно было снять и рассказать, уже сделали 100 лет назад, и ничего более лучшего в обозримом будущем не предвидется.

Ну, а в остальном, всё в духе - круто, дорого, пафосно, претенциозно. После Бэтмэниады я уже не расчитываю увидеть от Нолана, хоть что-то мало-мальский серьезное. У него все превращаеться в нелогичную, пафосную, пренециозную мелодраму, а ведь было когда-то время... Музыка только, совсем не как среднестатестический Ганс Циммер, за что ему спасибо.

Пути господни неисповедимы, но если Бога нет, то кто-то очень сильно веселится за наш счет.

Итак, знакомьтесь:
Гортензия, девушка строгих правил и непомерного чувства собственного достоинства, граничащего с высокомерием. Родилась на Ямайке, воспитана опекуном и страстно влюблена в его сына Майкла. Получила хорошее образование, работает учительницей, но больше всего на свете мечтает уехать в Англию. Для достижения своей цели не остановится ни перед чем, подставит и любимого, и лучшую подругу. Но способна и на великую жертву ради абсолютно чужого ей ребенка.

Гилберт, муж Гортензии, ямайский парень, также страстно любящий Англию, несмотря на все унижения, которые ему пришлось вынести из-за цвета кожи. Во время войны служил в британских ВВС, однако вернувшись в Англию уже как гражданский, столкнулся с совсем другим отношением к себе. Мечтал изучать право, но с большим трудом смог устроиться шофером. Забавный и неунывающий, больше всего боится свою строгую жену. Познакомился с Куини во время войны.

Куини, молодая англичанка, вышедшая замуж за нелюбимого, чтобы не возвращаться на опостылевшую родительскую ферму. Добрая, жизнерадостная, с открытым сердцем. Мечтает об интересной жизни и путешествиях, но вынуждена смириться с ролью домохозяйки. Трогательно заботится об отце своего мужа и не обращает внимания на косые взгляды и недовольство добропорядочных соседей, которые не одобряют ее негритянских постояльцев.

Бернард, муж Куини. Добропорядочный англичанин, любящий свою жену настолько, что согласен простить и принять ее очень большой «грех». Ушел добровольцем в армию, чтобы «будущим детям не было за него стыдно». Скучен, но порядочен почти до идиотизма. Немного расист и полная противоположность своей жене в отношениях с постояльцами.

Майкл, красавец-сержант, служивший во время войны в английских ВВС. Обольститель, из-за которого потеряла голову не одна светлокожая леди.

Судьбы этих людей очень тесно переплела война, иногда настолько причудливо, что некоторые моменты на грани правдоподобия. Но вообще-то это фильм о мечтах и о том, куда они могут завести. Ямайка был слишком маленьким островом для людей с большими амбициями. А остров их мечты – вожделенная Англия - оказался большим разочарованием. И все-таки их мечта сбылась, в отличие от разбитой жизни Блайтов.

Фильм поставлен по роману Андреа Леви, выросшей в Англии, но имеющей ямайские (а также шотландские и еврейские) корни. Добротная социальная драма, об обычной жизни обычных людей в очень непохожих частях света – в Англии и на Ямайке. Актеры играют очень хорошо, показывая всю противоречивость человеческой натуры. А вот благостный финал лично меня очень разочаровал, снизив планку до обычной мелодрамы с обязательным счастливым концом.

Этот фильм я решила посмотреть после церемонии "Оскара", где исполнительница одной из ролей актриса Октавия Спенсер получила награду в номинации "Лучшая женская роль второго плана".
Какого-то подобного фильма следовало ожидать от сдвинувшейся на своей политкорректности Америки)))я даже удивлена, что фильм такой тематики вышел только в 2011 году, а не сразу же, как Обама стал президентом)))
В данном случае я согласна с оскаровским комитетом по премиям (или как он там называется?))) - Октавия Спенсер заслуженно получила свой приз.
Фильм хороший, и я считаю, что его стОит посмотреть. Мне времени, которое я потратила на его просмотр, абсолютно не жалко. И, честно говоря, разделение ролей именно в этом фильме на главные и второго плана, считаю условностью. Каждая героиня фильма, история каждой героини - главная по-своему. Одна без другой потеряет что-то важное и потеряется. Они взаимосвязаны между собой, как звенья одной цепочки.
Если пунктирно о сюжете - события в фильме разворачиваются на американском Юге в начале 60-х годов. Движение за гражданские права чернокожих в США, расовая дискриминация, сегрегация, ку-клус-клан - через призму отношений "белые хозяева-черная прислуга".
Этот фильм я посмотрела в оригинале. Потом, ради любопытства, попыталась было посмотреть в нашей озвучке. Выдержала 15 минут и выключила - не то.
После просмотра фильма сразу побежала читать книгу, оказалось, что фильм - экранизация, а я не знала. Так бы, я, конечно, сначала прочитала литературную основу, а уж потом смотрела бы фильм.
Но, в принципе, ничего страшного не случилось. Все же фильм и книга - разные истории, дополняющие друг друга.

Ну с физикой конечно этот фильм не совсем дружит, да и кое что в сюжете тоже напрягает, например, как можно вот так после 10 лет работы на ферме , сразу отправится в полет в другую галактику, к черной дыре, и главное звездолет то уже готов, хотя на земле катастрофа , страшнее не придумаешь.
Но несмотря на это фильм просто замечательный- надо просто отвлечься от некоторых моментов.
Музыка и звуковые эффекты изумительные, как нельзя подходят для этого фильма.
Сьемки - не оторваться от изображений и пейзажей других планет и космоса. Компьютерная графика часто просто на высоте.
Ну и конечно , когда в фантастике прибегают к теме временных парадоксов это всегда захватывает и заставляет подумать , поразмыслить. Так и здесь столько всего любопытного будет.
Вот не знаю почему, но я не поверила в героиню Хэттуэй, как то не вижу я в ней астронавта биолога. А может она такая и задумывалась, ведь ее просто спасали от неминуемой смерти на Земле.
А вот Деймон на своем месте-загляденье просто.
Равнодушна к Макконохи, но вроде он ничего смотрелся. Особенно в эпизодах, когда смотрел письма с Земли. Тут я ему верила, его слезам и его любви .
А лучший актер для меня оказался робот- душка просто.
Конечно Нолан создал замечательный фильм, он понравится всем любителям фантастики, и особенно тем, кто любит именно временные парадоксы- это было для меня самое интересное.

У современных любителей фантастики все более крепнет мнение, что твёрдая НФ «все», закончилась, исчерпана. Странное мнение, потому что научных гипотез более чем достаточно, но, действительно, авторов масштаба Азимова или Кларка незаметно. И вот в сфере кино нашлись продюсеры, захотевшие сделать большой, содержательный, серьезный научно-фантастический фильм. Было это около десяти лет назад в Голливуде, а продюсерами оказались Стивен Спилберг и Кристофер Нолан. Оба именитые, опытные создатели фантастики, способные не только организовывать фильм, но быть и режиссерами, и сценаристами.
В качестве научного консультанта пригласили известного физика Кипа Торна, специализирующегося на темах гравитации и «черных дырах». «Часть из показанного в фильме — чистая правда, другая часть основана на научных предположениях, а еще часть — чистой воды спекуляция», - утверждал ученый. Спекуляция в данном случае – это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, то есть без экспериментальных подтверждений.
Артистов подбирали тщательно. Только на роль главного героя пилота Купера исполнителя нашли сразу, а насчет остальных писали, что искали по театрам Европы, например, так нашли актрису на роль взрослой дочери Купера. Музыкальное оформление, спецэффекты, операторская работа – все на высшем уровне. В общем, можно сказать, что создатели очень старались… Они очень хотели сделать фильм-мечту, образец твердой научной фантастики. Работа шла долго, дорого, в процессе Спилберг потерял к ней интерес. Не знаю, причина это, или нет, но когда фильм наконец вышел на экраны в 2014 году, он собрал много и премий, и ругани. Многие зрители фильм критикуют за бессмысленность, затянутость, и это я мягко подбираю слова.
Сама я в свое время фильм смотреть не стала, решив по трейлеру, что он будет грустный. Через шесть лет что-то захотелось познакомиться с этим амбициозным примером научной фантастики последнего десятилетия.

Фильм действительно ооочень грустный. Нет, это не трагедия в привычном понимании, герои не гибнут, создатели предусмотрели оптимистический финал, но…
В этот оптимистический финал не веришь!
Вот поэтому фильм кажется и бессмысленным, и затянутым.
Как же получилось, что такая добросовестная работа совсем не соответствует критерию Станиславского? Не знаю... Ясно, что мотивом для создателей фильма были мысли об экологических проблемах, что же будет с человечеством, и можно ли найти другие планеты. Они пытались придумать, как это может произойти. Вот США в будущем, все очень плохо, гибнет промышленность, сельское хозяйство, дети болеют. Пилот Купер вынужден фермерствовать, потому что нет ни авиации, ни, тем более, космической промышленности. Похоже, что произошла такая деградация как-то быстро, потому что пилоту Куперу нет еще сорока лет, а он служил в американской армии. То есть за 10-15 лет, не более, страна потеряла научно-технологический потенциал, и стоит на пороге голода. Обьясняют в фильм такую ситуацию какими-то экологическими проблемами, и уже, то есть в самом начале, неубедительно. Почему экологические проблемы стали поводом сворачивать высокие технологии, непонятно.
В фильме – непонятно. В жизни, если учитывать, что новые технологии не дают рост прибыли (так утверждают американские экономисты), то все понятно, они неинтересны владельцам фирм.
Далее тоскующий Купер находит «очаг сопротивления»: остатки НАСА, пытающиеся спасти человечество. Для этого они посылали разведчиков в дальний космос, и проводят эксперименты по перевозке эмбрионов в космосе, и еще много всего… Купер, конечно, сразу привлекается к работе, ради полета оставляет детей на деда, и вот тут, собственно, начинается сюжет. Есть все: героизм, предательство, попытка убийства, радость спасения, уныние поражение, пафос научного поиска. Нет только юмора, фильм стопроцентно серьезен. Даже роботы серьезны до невозможности.
Много реплик, способных стать афоризмами. Реплики трудно зацепить вниманием, потому что весь фильм идет музыка, резкая и тревожная, и все внимание забирает на себя.
Но это ничего, музыка высококлассная, а реплики достаточно банальны.
Вот концовка, она действительно тревожит. По сюжету вроде все кончилось хорошо, Купер выжил, и даже дочь все-таки успел увидеть. Но как он спасся? Создатели ничего не дали, чтобы поверить в его спасение. Только что висел в загадочном гравитационном кубе иных измерений, и тут лежит на койке в больнице, и никаких намеков, как он из куба выпал. Даже какого-нибудь заклинания волшебного, и то нет… Дочери он что-то объяснил, сидя в кубе, и она вроде поняла, а что она поняла? Кроме слез, ничего другого не показали.
Получилось, что создатели фильма хотели зародить мечту о спасении человечества, а сообщили о невозможности спасения в рамках современной научной парадигмы. Они не хотели пессимизма, у них так получилось… Почему? Наверно, вот по такой причине…
Например, одна из основных научных идей, которые они использовали в фильме, это «кротовые норы» во Вселенной, через которые можно прыгать. Но эту идею использовали еще в 1973 году, в детском фильме «Москва – Кассиопея». Это что, со времен 1973 года астрофизика не продвинулась?
Вот тут действительно страшно становится. Получается, что то, что говорят некоторые ученые, а именно, что научная мысль с 1970-х годов ничего нового не предлагает, а нынешняя наука – это просто дорабатывают «те» гипотезы, - это правда?
В общем, все очень грустно, и смотреть этот фильм можно только меломанам, и тем, кто любит трогательные отношения. А поклонникам фантастики лучше не травить душу.
Если кто пофилософствовать на тему алармизма любит, то фильм подходящий, подросткам же вряд ли...

Загадочный снайпер устраивает в Питтсбурге акт массового расстрела невинных аки овечки на заклание людей. Убийцу ловят и сажают для последующих допросов с пристрастием и полностью доказанной виновностью. Однако в этом на первый взгляд легком для расследования деле все отнюдь не так просто, особенно когда к нему привлекается некто Джек Ричер.

Экранизация девятого романа из многотомной серии о Джеке Ричере известного американского беллетриста Ли Чайлда, фильм «Джек Ричер» 2012 года, для ценителей крепких детективных триллеров и крутояйцевого экшена как большим открытием, так и чудовищным разочарованием не стала, несмотря на очевидные ожидания гораздо большего от проекта, режиссером в котором выступил небезызвестный Кристофер МакКуорри. Автор одного из самых неординарных триллеров последних лет 30, «Обычных подозреваемых», на счету которого был лишь один фильм, поставленный им в качестве режиссера — «Путь оружия» 2000 года, настроенный на волну Тарантино и Оливера Стоуна — из насыщенного действием литературного первоисточника Ли Чайлда в «Джеке Ричера» не сумел в должной мере выдавить весь художественный потенциал, потому и воспринимается сия картина как эдакий олдскул в духе незабвенной восьмидесятнической волны, когда важен даже не сюжет и не реализация, а удачный эффект прямого попадания в роль главного протагониста, который с носителями зла, бациллами терроризма и саркомами чрезвычайно бессмысленного насилия, борется жестко, но взвешенно, круто, но без явного крена в упоение садизмом. Именно таков и Джек Ричер — герой не нового типа, но старого времени, который в своей борьбе за справедливость берет себе в соперники представителей вымершего советского лагеря. Без моментов унылой клюквы не обошлось и тут, что еще более разочаровывает, ведь лики зла лишь ворами в законе не должны ограничиваться. Однако МакКуорри решил идти простенькими тропами расстановок акцентов на хорошее-плохое, не особо размениваясь на многослойность и противоречивость.

Фильм МакКуорри ни в коей мере не принадлежит к категории веселых и бьющих наповал кровавыми струями боевиков что старого, что нового образца, ибо нет в картине типичной для них лихости сюжета и обилия файтингов, гонок и многоходовых перестрелок с мексиканскими дуэлями в духе Джона Ву, копирующего Де Пальму, при том, что тот же МакКуорри в определенные моменты пытается копировать Хичкока, придавая ленте напряженность в сценах ее не требующей совершенно. «Джек Ричер» это в чистом виде крепко скроенный детектив без явной сюжетной интриги, без художественных примесей и стилистических примочек. Кино средней руки и невысокого уровня развлекательности(на второй раз фильм и вовсе не айс), который выезжает в первую очередь за счет харизмы исполнителя главной роли — Тома Круза, который в свою героическую галерею добавил еще один образ. Конечно, Джеку Ричеру далеко до задора Итана Ханта, однако Ричер в большей степени герой-одиночка, чем командный игрок; ему далеко до шарма Пита Маверика, однако гипнотизм и эротизм тоже берут горы и холмы, и нет в нем пафосных интонаций Натана Олгрена. Вымышленный Джек Ричер в исполнении Круза есть эдакой экстраполяцией Рона Ковика, который вовремя ушел, став тенью и мифом. И для него уже все задания выполнимы, особенно если под рукой верный ствол и удобные законы, которые ему, впрочем, неписаны.

Почитывая рецензии на библейские эпики, я заметила, что существует несколько категорий зрителей, так или иначе заинтересованных в библейских (и особенно в новозаветных) историях. 1) Фанатичные веруны, смотрят библейские фильмы крайне редко (потому что там все неправильно), а если смотрят - то нещадно критикуют, придираясь ко всему подряд, с приложением километровых цитат из Библии. 2) Вменяемые глубоковерующие, им обычно нравится все, несмотря на расхождения с первоисточником, просто потому что это как бы движущаяся иллюстрация к их эмоциям и чувствам - по этой причине они не чувствительны к какой-либо фальши или к передозу сиропа. 3) Фаны Иисуса - бывают как верующие, так и нет (в последнем случае они часто профессионально связаны с библеистикой, библейской историей/археологией и смежными направлениями, как правило преподают НЗ в западных универах и пишут статьи/книги на новозаветные темы). Эти смотрят все подряд. Я принадлежу к последним - смотрю все подряд - мои религиозные чувства оскорбить невозможно (хотя они у меня имеются).
Но, как я обнаружила недавно, мои эстетические чувства далеко не так неуязвимы, как религиозные=). Вот этот мини-сериал совместного производства ВВС и НВО стал неприятным открытием - оказывается, и эти компании могут снять невнятную гадость. Хотя произведение позиционировалось как оригинальная попытка по-новому оценить мотивы и поступки главных действующих лиц Страстной недели - Пилата, Каиафы и самого Иисуса - ничего нового, оригинального и интересного там таки нет. Если не считать убийственно исторической идеи о способе прибивания жертвы к кресту.
Пилат (Ньюсбит) мне понравился, хотя он такой курьезно Oirish. Он брутальный, наглый и циничный, таким он и должен быть. Чувака, который изображал Иисуса, я видела раньше в основном в отрицательных ролях (Red Riding, Ripper Street), но дело не в том, что у меня какие-то предубеждения. Он действительно не подходит на эту роль. Ууу эти противные раскосые глазки. Эта криминальная заурядность. Серьезно, кого бы привлекла и убедила бы в чем бы то ни было такая жалкая фигура (а-ля булгаковский Иешуа)?
Самое же скучное здесь - монологи Иешуа. Никогда не могла понять - неужели так трудно написать для этого персонажа нормальный текст, - естественными, живыми, человеческими словами? Почему он должен изъясняться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цитатами из Библии? Это особенно убого и занудно смотрится, когда текст пишется к выдуманной сцене - и тогда он состоит из generic смеси цитат, более-менее подходящих по набору слов. Кажется, единственное достойное исключение из этого грустного правила было сделано в сценарии ТВ-фильма Jesus (1999) с Джереми Систо и Гэри Олдманом. Там был нормальный, живой, не механически скомпилированный текст.
Если бы подобный эпик сняли бы про "пророка" Мухаммада, началась бы третья мировая война=).

Яркий и красочный фильм, своей картинкой чем-то напомнивший мне «Степфордские жены», только затрагиваются в нем действительно серьезные темы. Естественно, главной из них становится тема расовой дискриминации, именно вокруг нее и разворачивается сюжет о только что выпустившейся из университета девушке, мечтающей стать настоящей писательницей и решившей выбрать темой для своей книги правду о жизни чернокожей прислуги в ее родном южноамериканском городке.

Я, конечно, читала «Убить пересмешника» и где-то что-то мимоходом слышала о том, что права афроамериканцев ущемлялись и очень много лет спустя после отмены рабства. Но чтобы в 60-е годы 20 века существовало такое?! Это в Америке, вообще-то воевавшей против фашизма?! Просто не укладывается в голове… Уже не такой смешной кажется ставшая притчей во языцех политкорректность американцев и несколько более понятен американский «комплекс белого человека». В конце концов, если уж немцы продолжали мучиться коллективной виной за преступления, совершенные во время Второй мировой, то и американцам, как нации, не грех ощутить вину за подобное притеснение человека человеком.

Часто этот фильм упрекают в чрезмерной легкости и конъюнктурности, а по мне, так если благодаря нему больше людей узнало, за что именно боролся Мартин Лютер Кинг и почему это было так важно, то фильм свою роль выполнил.

Помимо прочего, фильм этот вызывает на размышления о положении женщины в обществе тех лет и о том, как часто за фасадом казалось бы вполне счастливых семей скрываются трагедии. В конце концов, он просто о том, как важно для людей, независимо от цвета их кожи и национальности, жить в атмосфере взаимного уважения и приятия.

В общем, больше чем просто симпатичный фильм, но и не надрывающая сердце драма. Посмотреть стоит, как стоит и мне, пожалуй, ознакомиться с книгой-первоисточником.

Книги про этого героя не читал. Но сразу хочу пнуть подбор актеров. Не за то, что Том Круз не соответствует образу героя из книги (не забываем, я книг не читал, поэтому судить не могу), а скорее то, что и в этом фильме Том Круз играет роль любого другого персонажа из своих фильмов. Он словно не особо и меняется для той или иной роли. Все такой же прилизанный, такой же метросексуальный, пытающийся продемонстрировать нам свою крутотенюшку, которой по факту нет. Ну, тот же Итан Хант из «Миссия невыполнима». Еще раздражает то, как нам старательно подчеркивают его успех у девушек. Стоит девушке посмотреть на него как она тут же начинает смущаться, стрелять глазками и прочими способами подчеркивать свой интерес. Я конечно не девушка и мне сложно об этом судить. Герой даже рот еще не успел открыть, как девушки тут же готовы назначить ему день свадьбы. В чем смысл этого гениального сюжетного хода?

С другой стороны фильм мне понравился детективной линией. Что-то есть в нем от тех детективов с Шерлоком Холмсом которые я читал в детстве. Главный герой наблюдает обстановку, делает выводы из фактов и наконец, подводит свое заключение к логическому финалу. Почему он считает, что подозреваемый невиновен? Потому что снайпер с боевой подготовкой выбрал бы совсем другую точку стрельбы. Почему он считает, что один из погибших изменял жене? Потому что никто не покупает цветы посреди рабочего дня. И тому подобные выводы. Это понравилось и теперь мне хочется почитать книги.

Но при этом, не знаю, вина это сценариста или автора, но какой-то герой очень уж суперменистый. Он и стрелок отменный и дерется один против пятерых и память отличная и швец и жнец и на дуде игрец. Мери Сью в чистом виде. Когда в очередной раз на этом заостряют внимание – это раздражает. Ну и концовка конечно какая-то. Слишком уж боевиковая. Отбрасываем детектив и силу мысли, все сводим к стрельбе и дракам. Вот, кстати, еще один момент, который меня озадачил. Погоня. Выглядит она динамично, с таранами и резкими поворотами. Вот только логики в ней практически нет. Участники погони теряют друг друга из вида, потом, словно по волшебству, опять находят. Главный герой едет по туннелю навстречу потоку, а те, кого он преследует – по потоку. Но он все равно их настигнет. Сцена, ближе к концу, когда главный герой, вдруг отбрасывает винтовку и предлагает разобраться на кулачках одному из плохишей – это вообще выглядит как пародия. Понятно, что авторы хотели показать нам всю брутальность и понятия чести главного героя. Но не таким же топорным способом.

Одним словом – фильм неровным получился. Понятно, что книги лучше, и я думаю, теперь стоит мне прочитать хотя бы парочку книг. Уж больно интересный персонаж.