Отзывы на фильмы Мадлен Макгроу — стр. 2

Очень смешанное впечатление. Вы знали, что егеря может подросток собрать в подвале? А что между кайдзю и человеком возможны эротические отношения? Что для дрифта подходят любые два случайных человека? Ну так вот, самое время узнать много нового.
Если такая гора чепухи не напугала, то фильм смотрибелен и не так уж плох, особенно первая половина. Прошлая любая линия слита, новая вообще никакая. При этом есть симпатичные персонажи, простые, клишированные, но они на свое месте и не раздражают. Есть юмор. Есть график. Но... где кайдзю??? 90% времени на экране роботы и битвы роботов. Битвы хорошие, но Трансформеров уже достаточно! "Тихоокеанский рубеж" был фильмом про битву робота с МОНСТРОМ! Понятно, когда в продолжение не всех актеров удалось зазвать, а когда графический персонаж вдруг в форме камео - это как? Кайдзю что, слишком большой гонорар запросили или на прошлых съемках бухали и срывали съемочные дни? ))
А с другой стороны, снято все так, что куда там Трасформерам, не мельтишит, понятно, что на экране происходит. Роботы местами начинают вести себя, будто чувствуют боль, ярость, осознают победу или поражение. И это впечатляет. Но опять же... с какой стати??? Они же просто машины.
С третьей стороны, драка красивая, но мультяшная. Первый фильм не то чтоб был серьезный, но там было ощущение, что чудище - это огромная угроза, а егерь - очень мощное оружие. А здесь и те, и другие выглядят так, как будто им место в магазине игрушек.

На самом деле я знал, что этот момент наступит. Я его боялся, надеялся, что подобное произойдет еще не скоро, может быть пройдет несколько десятков лет. Но, увы, вот оно и произошло. «Pixar» практически расписался в том, что «не смог». Я слышу возражения и упоминание фильма «Хороший динозавр». Мол, уже тогда было понятно, что все не так и хорошо в королевстве замечательных фантазий. Но тот фильм был больше похож на пробу пера в «провалах». Это было банальная техническая демонстрация, замаскированная под фильм. Там были прекрасные изображения, ошеломляющие пейзажи и ужасный сюжет. Были еще вторые тачки. Но там все было странно. А вот этот фильм – типичный середняк.

В нем все на уровне. Все ровно, все без каких-то перепадов, все хорошо. И от этого – все плохо. Как будто вместо того, чтобы вложить в этот фильм все свои умения, всю свою магию, все то, что обычно ассоциируется с «Pixar», они просто решили быстренько состряпать стандартный сюжет. Для этого взяли уже существующие идеи, и запустили это на зарекомендовавшем себя «движке». То есть это такой стабильный, банальный и даже где-то унылый сиквел.

Сразу скажу, я не считаю, что продолжения для «Тачек» вообще нужно было делать. Показать ремейк «Доктора Голливуда» в новом, целостном и интересном мире – это одно. Как такая шутка, странный, но забавный эксперимент – почему бы и нет. Новый мир, в котором обитают живые автомобили – да, давайте посмотрим, как это могло бы быть. А вот делать на основе этого мира целую коллекцию историй – это уже точно перебор. Как только в выдуманном мире происходит больше чем одна история – требования к этому миру значительно повышаются. Вся его внутренняя логика начинает просеиваться через мелкое сито. Вроде вопросов на тему: «а откуда берутся маленькие машинки», «а кто придумывает для них новые модели двигателей» или «а как они могут что-то сделать без рук»?

Понятно, что эти вопросы в основном возникают у взрослых зрителей. Правда, проблема этого фильма как раз в том, что те дети, которые когда-то смотрел первую часть, уже достаточно подросли. И они уже могут задаваться подобными вопросами. Для них сюжет этого фильма уже кажется достаточно странным. История про то, как старых гонщиков вытесняет «новая гвардия» - она, конечно, вполне себе драматическая. Но блин, как можно переживать за героев, понимая, что они ничего не смогут с этим сделать. Новые модели автомобилей по умолчанию будут быстрее, чем предыдущее поколение. Нам это показывают и подчеркивают не один раз. Бывают моменты, в которых мораль «главное верить» - просто не срабатывают. И после того, как нам эту мораль так активно пытаются пропихнуть – в фильме разочаровываешься.

Конечно, можно подходить к этому фильму как к сказке, но не хочется. Не хочется верить, что все то волшебство и умение рассказчиков от Pixar превратилось в банальную сказку. Что все, что есть в этой истории лишь экшн и банальная мораль. Да, экш – неплох, интересно смотреть за гонками, за героев радуешься, когда они добиваются всего. Но подобных историй и без этого полно. Куда делась то ощущение, что тебе говорят о чем-то важном? Именно говорят, а не приносят на блюдечке, пытаясь скормить тебе это и тщательно удерживая от попыток задать вопросы.

Я понимаю, что сейчас всем заправляют финансы и деньги. И что большинство героев здесь, как и во второй части, нужны только для того чтобы потом продать побольше игрушек. И сюжет здесь сделан как можно более простым, чтобы сэкономить. И вот это – на самом деле грустно. Это значит, что стандарты качества в этой фирме явно понизились. Или, скорее – просто изменились.
В скором времени нужно ждать продолжение «Суперсемейки», и надо сказать – я боюсь. Первая часть, была хороша в своем постмодернизме. Но есть шанс, что на фоне нынешних реалий, из нее сделают что-то вроде очередного комикса. И это будет, на самом деле ужасно. Но, как я уже говорил, у меня достаточно большой запас терпения и надежды на лучшее.

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.