Отзывы на фильмы Романа Кантора

Посмотрела наисвежайшую экранизацию "Мастера и Маргариты" (режиссер Михаил Локшин). Долго думала, как бы написать так, чтобы избежать долгих культурологических сентенций и прочих деепричастий. Попробуем так. Это, конечно, не то пальто. В том смысле, что не затрепанный до потери первоначального смысла, разошедшийся на мемы без автора и хрестоматийно выученный наизусть текст Михаила Булгакова. Создатели фильма сделали отличный ход, взяв за основу не только сам роман, но и его черновики, и круто смешали с хорошо растворенной в ранних набросках и пробах, биографией самого Булгакова. И сразу стало понятно, почему для писателя жить и писать это одно и то же, а не писать - равно не жить. Сцены в Массолите, обсуждение романа на коллеги писателей - одна из самых мощных в фильме "мирских" цен. В надмирной - внечеловеческой - части нашлось место и невероятной красоты видам футуристической Москвы - для фильма использовались проекты зданий, которые хотели возводить в столице в 30-е годы: Дворец Советов, гигантские башни со звездами. Этот сновидческий, монструозный, но, при этом, совершенный в своей геометрии, город прорастает в снах и видениях писателя и его музы - Маргариты поверх маленькой, деревянной, еще уютной, но уже перекопанной и взрытой послереволюционной Москвы, где безликие рабочие строят город-сад и город будущего. Только пока вокруг лишь уродские деревянные мостки, кучи земли и маленький уютный, чудом сохранившийся домик в Мансуровском переулке - прибежище Мастера, где и рождается сначала роман о Понтии Пилате, а потом...

Интимность творчества, невозможность для настоящего художника ходить в строю и вообще строем - в фильме будет показана наглядно, крупно, внятно. Еще в надмирной части будет, конечно, еще и куча кабаре-чертовщины и всадник в белом плаще с кровавым подбоем и задумчивым взглядом. И, разумеется, главный персонаж - консультант Воланд. Его роль сыграл неизвестный мне до сих пор немецкий актер Аугуст Диль. Играл он, конечно, не Сатану. Воплотить на экране главу падших ангелов не в человеческих силах. Предположу, что и Михаилу Афанасьевичу пришлось придать ему более понятные черты. Но, вместе с тем, Диль сыграл наиболее точное приближение - действительно, гетевского Мефистофеля. Настоящего - того, кто может смотреть только в ночь и сумерки, но в чьих глазах - бездонных и темных, на самом самом дне, еще видны отблески райского света. И потому его милосердие хуже всякого зла. И потому он умеет предлагать так, что отказаться от этого самого милосердия очень трудно. Да, что там, почти невозможно.
В этой вариации "Мастера и Маргариты" герой Диля - даже не столько консультант, сколько наблюдатель. Вместе с ним в мир людей приходит преобразующий хаос. Слепой и равнодушный к любым страстям и просьбам. И в его путанице и тьме все обретает свою истинную природу.

"Мастер и Маргарита" получился фильмом не только о том, что любой художник всегда на короткой ноге с чем-то, что выше и невыразимее - и потому всегда платит свою цену, но еще и о том, что время - это только условность, ибо прошлое всегда проступает через настоящее, а будущее нам только кажется, потому что мы никогда его не увидим. А еще о том, что добро и зло могут перепутаться в сумерках, среди грандиозной архитектуры, а потому их очень легко перепутать в себе. И что, с точки зрения вечности, важно лишь то, что ты оставил в этой вечности. И смог ли ты вообще хоть что-то в ней оставить. И было ли у тебя твое лицо, по которому тебя узнает твой бог.

Отвлекаясь от философии скажу: сценарий, режиссура, операторская работа, видеоряд, каст (красавица Юлия Снигирь, чем-то похожая в этом фильме на Еву Грин - действительно, роскошная ведьма, а преображение Евгения Цыганова, умеющего носить на себе любое лицо - совершенно дьявольски профессиональное) и все остальное, быть может, кроме механического кота уже почти в самом финале - изумительно красиво и профессионально.

Насколько мне понравилась книга, настолько же я разочарована этой "типа экранизацией".
Основная претензия - если в книге показаны "обычные" личные драмы на фоне только еще начинающегося крушения мира, то в кино это стрелялки-мочилки-истерики-секс, с невпопад засунутыми, совсем ненастоящими, даже и не переживаниями героев, а, скорее, попытками закрытия базовых потребностей (при этом с едой и бензином у них, как раз таки, проблем практически и нет) в виде иметь при себе мужика.
Видела много положительных отзывов, и крайне ими удивлена.
Настолько плохой сценарий и логика сюжета (точнее, её нет вообще). Было ощущение, что в сериал запихивали все кроваво-истеричные моменты из кинематографа последних десятилетий, которые могли вспомнить, чтоб только привлечь и удержать внимание зрителя, любой ценой. Потому что, увы, снять сериал именно по книге не хватило бы профессионализма - явно вышло бы у наших скучно и нудно.
Поэтому вот вам больные-зомби, сын-аутист у психолога, мужик-баран, которого тянут в разные стороны две себе на уме тётки, папик, женившийся на залетевшей стриптизёрше, плохая дочка-алкоголичка, дедушка-математик-алкоголик-стреляющий без промаха, военные, косящие под бандитов, бандиты, косящие под военных, ветеринары и врачи deux ex machina, монахи-автомеханики в глуши, надзирательницы концлагерей, жадные до мужской плоти, баба-конь в деревне, всех поднявшая на войну за отечество, и т.д. и т.п., и какие-то японо-китайцы в конце (ага, заблудились в Архенгельской области). И истерики-истерики-истерики, и мужские и женские, и, конечно, смерти детей, и их воскрешение...
А, чудесный способ исцеления ещё!
Никому не рекомендую. И как актёры, вроде неплохие, на этот треш подписались?

С этим фильмом у меня произошёл небольшой диссонанс. С одной стороны он вроде как мне понравился, потому что он и эффектный и динамичный, много спецэффектов, что вообще редко встретишь в российских фильмах на таком уровне, а с другой, ну совершенно не веришь в происходящее.

Главные герои здесь Матвей и Алиса. Матвей, сын фонарщика и его жизнь за гранью бедности. Чтобы хоть как-то выжить, он занимается доставкой продуктов по льду в Петербурге, но к сожалению лишается своей работы и вынужден войти в банду уличных воров. Точнее воров которые катаются по льду и грабят местных жителей. Ага, а ещё читают подспудно книжечки о революции (угу –угу). Героиня же, наоборот из высшего круга знати, чей отец её ни во что не ставит, а мачеха так и грезит выдать её выгоднее замуж. Только вот девушка грезит о романтике и любви, а ещё о том, чтобы стать учёным.

Если воспринимать это с точки зрелищности, то всё прекрасно, особенно главарь уличной банды, вот он был шикарен в своей эгоистичной натуре, все же остальные из разряда сказочная сказочная клюква по мотиву всего и вся. Тут вам и униженные и обездоленные, но благородные, стремящиеся к революции. Тут вам и якобы невозможность женщиной получить образования, видимо институт благородных девиц это вообще не то и там их не учили ничему, ну да ладно. Ну и конечно же о том что великая любовь преодолевает все преграды. Ну да, элегантное бомжевание наше всё.

Поэтому смотреть только как сказку, во всём остальном ну….

Просмотрено в рамках клуба "Точка сборки" и в рамках "Флэшмоб 2022" совет от MissGray

Мне кажется, что история скорее распиаренная, чем действительно настолько шикарная. Если бы я знала о чем эта история, я бы наверное прошла мимо, но в последнее время я выбираю фильмы по названию, потому что некоторые описания могут обмануть и фильм может оказаться забавным или потрясающим. Сказка конечно она и есть сказка и придираться наверное не стоило бы, если бы не некоторые моменты в фильме. Начало фильма меня очень заинтересовало и я бы с удовольствием смотрела этот фильм и дальше, пока он не начал местами меня раздражать. Например, пропаганда того, что неважно в каких руках окажется власть, она всегда будет одной и той же... Будто нам втюхивали, что революции и реформы - это зло. Я далека от войн и революций, а также возмущений, но не люблю когда мне навязывают свое мнение, которое мне кажется не достаточно истинным. Если бы не было смены властей в истории мира, то мир не развивался бы, а застопорился на каменном веке. Еще меня ужасно раздражали постоянные диалоги на французском. Я конечно понимаю, что во все времена была разная мода и культура и мода на французский была также. Но если вы решили так разнообразить фильм диалогами на французском, так хоть переведите это все на русский, а то четверть фильма выпала у меня из понимания из-за полного незнания французского языка (и шутки в том числе). В книгах хотя бы есть отдельные фразы, не влияющие на происходящее, и выноски с переводом, а в фильме сиди и гадай. Ну и последнее - мне ужасно этот фильм напомнил "Титаник", особенно танцы в кабаке, сцены на тонувшем корабле, сцены утопления главного героя и возвращения в общество главной героини. У меня прямо шли образы из "Титаника" параллельно с событиями из "Серебряных коньков". А на сцене погибшего ГГ мой муж вообще сказал: "Ну да, и он сейчас будет как персонаж Джона Сноу из "Игры престолов"..." Это было забавное сравнение с учетом, что предсказание сбылось.

Самый большие достоинства этого фильма — картинка и динамика, такой фильм хотелось бы посмотреть на большом экране. Не будь их, впечатления от всего фильма наверное бы почти не осталось. История сама по себе довольно интересная, но незамысловатая. Юноша, с детства катающийся на коньках, должен найти деньги на лечение отца и связывается с шайкой воришек. Их главный козырь — скорость: они обчищают стоящих на замерзшем канале людей еще прежде, чем те успевают что-то заметить. В связи с этим динамика фильма - как танец между вором и ничего не подозревающим прохожим, ловкость рук и очень много мошенничества.

Для меня еще очень ценно, что история происходит в Петербурге, и что большая часть визуального ряда состоит из видов города. Наверняка захочу его пересмотреть, когда замучает ностальгия по любимым местам, снят фильм все-таки превосходно.

Единственное, что в фильме все-таки немного смутило — это его слегка приторная сказочность. Против сказок в целом ничего не имею, но фильм точь-в-точь как диснеевский мультик, а в этом есть свои преимущества и свои недостатки. Нескольких пафосных речей на американский лад было достаточно, чтобы слегка подпортить мне впечатление от фильма. Но в целом очень довольна, что посмотрела, и возможно еще к нему вернусь.

Интересный сюжет, красивые съемки, отличные костюмы и декорации.
Посмотрела с большим удовольствие.
Правда не уверена в исторической достоверности событий в фильме.
Но и опровергнуть их не могу.
Может действительно так всё и было.

Больше всего порадовали эпизодические мелочи Петербургского быта того времени, щедро разбросанные по сюжету.
Расскажу именно о них.
Итак время действия канун нового столетия.
Предновогодние дни 1899 года.
Забавно было увидеть в Питере тех лет курьеров доставки еды с огромными заплечными сумками.
Практически такие же, как сейчас на всех улицах в крупных городах.
Интересно - это авторский вымысел или то, что мы видим сейчас просто хорошо забытое старое.

Кролик у Алисы - предельно спокойное животное.
Где посадили, там и сидит. Такие точно бывают?

Самый большой восторг - сам Питер и его ледяная ярмарка.
Полгорода катком залито и на коньках там почти все: и продавцы и покупатели.
Мало этого - там даже мини роллердром изо льда есть.

Человек-будильник - тоже мимолётный эпизод, но чудесный.
Метод будить горожан забавен. Тоже интересно вымысел или правда.
Прообраз первой презентации - огонь.
Один рассказывает и демонстрирует изделие, второй рядом показывает всем крупные иллюстрации с методами применения.
тренировка военных на коньках тоже впечатлила.
А ещё здесь был Менделеев и локомобиль.
Оказывается и такой был.
Не знаю почему мне это так понравилось, возможно от неожиданности.

Мне очень не нравится первоисточник и мастерство его автора. Яна Вагнер для меня - автор-загадка. Ее так раскручивали, так с ней носились, но это же... Она пишет так самозабвенно, захлебываясь в эпитетах и описаниях - а зачем это триллерам и детективам? Ей бы писать остросюжетные любовные романы - вот где стилистика выстрелит. Вот как так повезло человеку, что книга просто попала в нужное время?! У Дина Кунца же есть вирус "Ухань-400" - чего с ним так не носились?
Сериал оставляет ощущение абсолютной вторичности и кустарности. Я смотрю не историю - а съемки истории. Актеры сомнительные, изображают 1-2 слова из описания персонажа. Все смотрится декорациями, вот сейчас влезет режиссер и крикнет - "Стоп, плохо, надо переснять". А не переснимают. Я вообще не понимаю актера Александра Робака. Везде, где он появляется, создается атмосфера "Аншлага" или комедий ТНТ. Что "Географ глобус пропил" он испоганил, что здесь - какой-то балаган. Юрий Кузнецов не выглядит суровым мужиком, прошедшим Крым и Рим. Все посредственно написано, посредственно снято и посредственно сыграно. А конец... Конец, конечно, что-то с чем-то. Просто - кончились идеи, и надо было быстренько все свернуть. Спасибо и на том, что две книги как следует почикали и замешали - второй сезон уже явно будет лишнем. И книга, и фильм просто попали в струю ("Выжившим" так не повезло) и выезжают на банальном любопытстве - а что же будет дальше? Но сляпано это все... Лепили, мазали, чего-то изображали.