Отзывы на фильмы Владислава Абашина c положительными оценками

Из не вполне нормального произведения Арифа Алиева вышел реально ужасающий фильм. Книга написана языком шизофреника, что в достаточной мере объясняет все ужасы повествования и позволяет даже довольно часто смеяться. Чего не скажешь о фильме. Очень неуютная атмосфера крайнего севера, мороз в 50 градусов ощущается физически, ты сам становишься одним из заключенных, в целях эксперимента помещенных на Новую Землю в качестве колонистов. Холод, голод и вокруг нелюди.

Сюжет известен всем по произведению Голдинга "Повелитель мух". Вполне достоверная адаптация того, чтобы было, если бы вместо детей на остров попали взрослые. Полный набор крайностей и воплощений человеческой жестокости во всех ее проявлениях - расизм, фашизм, каннибализм. Сумасшедший всего один, который на фоне всех этих обыкновенных мужчин выглядит абсолютно нормальным. Фильм наводит на грустные размышления о человеческой природе в более резкой форме, чем книга Голдинга. Присутствие многочисленных известных актеров российского кино имеется, но они не воспринимаются таковыми, то есть - не ассоциируются со своими прежними образами. Их всех съедает фильм. Позитивные лица Башарова, Жигунова, Дапкунайте выглядят скорее издевательством над действительностью.

Чудовищный шокирующий фильм выделяется на блеклом фоне российского кино последних лет. Не рекомендуется к просмотру впечатлительным и людям с неустойчивой психикой.

Вчера посмотрела фильм Юрия Быкова "Завод". Великий фильм! А показывают один раз в день в 9.35 утра, и даже не у нас, а в Орске. Искренне благодарна своему другу Юстасии Тарасаве за активную рекламу фильма:
Я ведь лентяй, и рано вставать не люблю. Но благодаря такому отзыву все-таки решилась, и не пожалела. Фильмов такого уровня вообще мало, а ведь он необходимы. Надо же иметь возможность посмотреть на свою жизнь со стороны и задуматься, что же происходит.
Странно, что отзыв, на который я наткнулась в инете, уничтожающий.
Непонятно, человек, который написал такой отзыв, - он вообще фильм смотрел? А хоть немного русскую классику читал?
"Что за жанр?" Ясно - социальная драма.
"Сюжет, диалоги, манера съёмки - всё сериальное, лишь чуточку приправлено художественностью." Так если хоть немного действительно сложную проблему поднимаешь, ее неизбежно надо немного упростить, а то вообще ничего понятно не будет. Вот, даже в таком упрощенном виде критик смысла не понял.
"Пока я все два часа откровенно скучал во время просмотра "Завода", я пытался ответить для себя на три вопроса: 1) почему главный герой такой имбецил; 2) неужели на каком-то вшивом заводе ЖБИ всего один вход; 3) если главный герой (Седой) хотел справедливости, не проще было устроить индивидуальные разборки и личную месть?" 1) Главный герой не понимает, что в стране происходит. А кто понимает? Если критик скажет, что понимает, что он врет. Никто не понимает. 2) На заводе входов-выходов всегда минимум два, но действие-то происходит не на территории завода, а в цеху. А олигарха вообще прятали в какую-то подсобку. Когда было принято решение о штурме, сразу ходов несколько нашлось, ну и что... 3) Не проще. Главный герой не мстить хотел, а правду узнать. И чтоб другие узнали. В этом вся соль фильма. "Что есть истина?" применительно к современности.
"Я категорически против, когда в фильмах создают положительные образы заведомо отрицательным персонажам." Да нет там положительных и отрицательных. Как у великих русских классиков почти нет мифологического добра и мифологического зла, так и в этом фильме. У Быкова в фильме есть разные мужики со своими понятиями. Вот олигарх Калугин - убежденный социал-дарвинист, последователь Герберта Спенсера. У работяг идей нет, у них есть общечеловеческая мораль и бытовые проблемы. Чоповцы, как и собровцы, - те мужики, что хотят понтоваться, крутизну показывать. Немножко наивно, но многим мужчинам, особенно в молодом возрасте, это свойственно.
Среди них нет негодяев, и нет героев. Есть современные люди, которым надо как-то жить на обломках советского наследия, и понять, что вообще произошло. Хорошо Калугину, он сразу нашел себе жизненную философию, а вот Седому как? Или этому капитану милиции?
"Кино призвано дарить надежду, а не отнимать её." Так оно и дарит! В этом его ценность. Сейчас ведь очень мало фильмов, что дарят надежду. Один только знаю - "Географ глобус пропил". Вот второй появился - "Завод" Юрия Быкова. Главный зачинщик Седой понял, что он так и не разобрался, поэтому и покончил с собой. Убийство Калугина смысла-то не дает. Скорее всего, подельники его самого "уберут" после такого шума, если не успеет быстро куда-нибудь в Англию свалить... Калугин сам по себе ценности не несет, это не герцог какой-нибудь феодальный, он просто выполняет определенную общественную функцию. В этом его большая выгода, но и издержки какие-то есть.
А надежда в том, что жажда правды, потребность ее искать, несмотря ни на что, сохраняется. Один погиб, тут же у него наметился идейный наследник, причем тот, кто хотел героя убить. Этот главный чоповец, циничный и несчастный человек. То есть истину может начать искать тот, на кого и не подумаешь. Разве это не вселяет надежду? Еще как!
Неужели наше кино из постсоветской чернухи и безнадеги начало-таки вылезать?
А самое поразительным для меня стало вот такое: вышла я из кино, присела в недорогом кафе, а в окно виден ЮУМЗ, который последние полгода все лихорадит, тоже невыплаты зарплаты и планы на закрытие. Жизненность фильма просто зашкаливает(

Очередной фильм Быкова вышел уже с гораздо лучшей артподготовкой, нежели все предыдущие. Оно и понятно, после смерти Балабанова кресло народного режиссёра пустовало и надо было срочно ставить эту тему на коммерческие рельсы.

Фильм повествует, как и все предыдущие, о борьбе с системой. Только в этот раз Быков пошёл дальше и решил исследовать «химию» отношений и мотиваций этих самых борцов, когда они собираются вместе.

Как и раньше нас ждут откровенные диалоги и монологи, раскрывающие мотивацию персонажей по обе стороны баррикад, только в этот раз всё ещё и разбавлено очень бодрым экшеном, хотя пока что видно, что Быков только учится балансировать на двух стульях сразу, стоит отдать должное — у него это получается.

Другой вопрос с моралью. Неожиданная, хотя и вполне объяснимая концовка показывает, что идеи о борьбе за справедливость — это что-то вроде вируса, может поразить разных людей из разных групп и каждый будет добиваться этого по своему и со своей мотивацией, используя других, ведь цель оправдывает средства. Возникает ощущение, что Быков нащупал много проблем в нашем, увязал их все вместе, а вот как-то подытожить и определиться со своим отношением к ним и сам не смог.