Джон Хаддлс. Отзывы на фильмы

В самом начале фильма философ-препод поделил людей на думающих и тех, что жуют чипсы. Сидящие с начосом в зале засмеялись. Фильм неоднозначный и часть зрителей его покинула в ходе просмотра. Мысль довольно хорошая - студентам предложена ситуация, когда во время ядерного взрыва у 10-х из 21 есть возможность в течении года переждать в специальном бункере. Остается только отобрать этих 10-х. Старое противостояние логики и этики. Где заканчивается целесообразность и начинается человечность. В подобную игру класс сыграл целых 3 раза, что напоминает Civilization V с предсказуемой культурной победой. Выборы крайних вообще напоминают рязановский "Гараж". Не могу не предложить собственное решение, которое может быть и неправильным, но, как мне кажется, может единственно правильно основываться только на сочетании логики и этики.

1. После определения каждого в профессии и жизненных обстоятельствах (это препод делал произвольно, путем вытаскивания карточек), каждый имеет право определить - остается ли он в бункере. С тем, чтобы больные, бесплодные, поэты и риэлторы могли сами принять решение умереть.
2. Из оставшихся девушек каждая может остаться в бункере или испытать судьбу. Ни к чему петь песни о равноправии и о необходимом продолжении рода людского. Зачастую, чтобы остаться человеком, нужно умереть. Поэтому все разговоры об обязательном выживании несостоятельны.
3. Оставшихся определяет жребий.

Действительно, вся эта американская псевдодемократия с голосованиями не имеет ничего объективного. Выживает тот, у кого лучше подвешен язык и кто сумел убедить остальных в своей необходимости. Концовка фильма абсолютно идиотическая, но задумана с тем, чтобы еще раз подчеркнуть, что человек прикрывает логикой свои эмоции.

- И всё-таки какое отношение имеет философия к реальной жизни?

Ни трейлер, ни рецензии к этому фильму я не видела. Я вообще о нём узнала от друга. В целом фильм не плох. Идея довольно интересная. Вот бы в наших школах такие выпускные экзамены. Тогда у российских выпускников было бы больше полезных жизненных навыков, чем есть сейчас на самом деле.
Что мне понравилось в "Философах", так это название, которое вроде бы обещает фильм о философах (логично), я имею в виду, о настоящих философах, которые там какие-то великие мысли выдают, только успевай в цитатник записывать, а на самом деле он о простых подростках, размышляющих об апокалипсисе и его последствиях, о том, что кто-то из них должен выжить, а кому-то следует умереть. Дискуссия героев настолько увлекательна, что затягивает за собой и зрителя. Лично мне было бы интересно подумать над некоторыми вопросами, поставить себя на места учеников и тоже сделать выбор.
Правда, вторая линия сюжета оказалась лишней. Я вообще не поняла, зачем она. Одной линией можно было вполне обойтись. А они взяли и приплели препода с этой ученицей. Ну зачем? Хорошо же всё было а.
Меня одна вещь ставит в тупик: почему преподаватель просил учеников руководствоваться только логикой. При чём тут логика, это же философия. Или я философию себе как-то не так представляю? Но наличие железной, просто пуленепробиваемой логики, сильно подпортило сюжет. И преподаватель, кстати, тоже слегка разочаровал.

- А кто вы в этом эксперименте?
- Я - тёмная лошадка.

Я ожидала увидеть циничного и остроумного мужчину, который будет ставить под сомнение любое решение своих учеников, а у самого будет целая куча ответов на любой их вопрос.
Но как и на любой вопрос в философии нет точно верного ответа, всё достаточно субъективно, так и у этого фильма, точнее в его ситуациях, нет правильного выхода, где все бы остались довольны. Участники эксперимента три раза не справились с поставленной задачей - обеспечить жизнь человечеству после апокалипсиса. Они трижды завалили этот экзамен. На мой взгляд, правильное решение так и не было найдено. По моему его и нет вовсе.
В этом фильме не важно, какой именно произошёл апокалипсис, откуда взялся бункер, и почему в радиоактивной среде живёт себе бодренькая гиена (ну это ляп, безусловно), потому что интересуют совсем другие вопросы: кого взять с собой в бункер, как облегчить страдания тех, кто в него не попал, как обеспечить потомство, прожить год бок о бок друг с другом в замкнутом помещении и не сойти с ума.

Нууу, такое, как говорится. С одной стороны, неплохой фильм, смотрится с интересом и без напряга, идея в основе очень даже любопытная и наталкивающая на размышления, а с другой стороны, воплощение этой самой идеи вызывало периодически реакцию рукалицо. Группа выпускников в количестве 21 человека на последнем занятии по философии волей-неволей становятся участниками мысленного эксперимента их довольно своеобразного преподавателя. Он предлагает сценарий апокалипсиса, сразу после которого они оказываются возле специального бункера, в котором могут выживать в течение года, чтобы потом вернуться на опустевшую землю дабы возродить человечество.

Но вот только воздуха и продуктов там только на десятерых и в течение ограниченного количества времени они должны определиться, кому из них жить, а кому умереть. Плюс ко всему учитель раздаёт им карточки с их новыми профессиями и характеристиками, которые должны по идее то ли упростить, то ли наоборот усложнить их дилемму. Звучит очень круто, ведь сразу сталкиваются рационализм и эмоции, логика и эмпатия, личные предпочтения и убеждения и прочая. Но сразу мой интерес несколько охладил тот факт, что на карточках почти всегда были уж слишком очевидные для решения характеристики, не создающие особых проблем, типа кого выбрать хирурга или риэлтора, так себе дилемма на мой взгляд. А уж потом у меня начались вопросы и к решениям персонажей, больше всего мы с мужем ржали, когда они раз за разом выбирали для выживания сенатора, вот вы бы взяли туда наших депутатов? Какая от них после апокалипсиса практическая польза, как по мне, даже меньшая, чем от популярного поэта, которого беднягу раз за разом сразу сливали.

Ну и таких вот нюансов и ляпов на самом деле довольно много, не особо жажду разбирать каждый, такое у меня обычно состояние, когда меня выбесят, а тут этого не было. В итоге все три сценария их выживания сильных переживаний не вызывают, хотя, повторюсь, наблюдать довольно интересно. Финальный твист тоже не вызвал бурных эмоций, как по мне, тайна преподавателя была довольно очевидна, а вот что именно хотели своим детищем донести до зрителя создатели осталось загадкой. Типа идеального решения нет или что? Но по итогу, несмотря на мою довольно низкую оценку и претензии к сценарию, фильм я бы всё же рекомендовала к просмотру, так как и смотрится легко и мысли вызывает интересные, а это два больших плюса, ради которых, по моему мнению, можно и потратить полтора часа свободного вечера.

Сразу хочу сказать, что идея у фильма очень и очень интересная - представить ситуацию и решить, кто достоин выжить в глобальном апокалипсисе и получить шанс возродить человечество, а кто - нет. Действие происходит в одном месте со встроенными флешбеками из других мест, что добавляет ему колоритности и не отвлекает от темы. Эта черта + некая интеллектуальность сюжета напомнила мне фильм "Экзамен", который я также очень люблю, но речь сейчас не об этом. Думаю, в школе/универе все сталкивались с такими "моральными задачками", в которых не бывает легких и простых ответов.
Как решить, человек какой профессии и моральных качеств достоин места в спасительном бункере, а какой - нет? А если у человека весьма полезная профессия для пытающегося выжить человечества, но его моральные качества оставляют желать лучшего? Или как вы отнесетесь к полигамным отношениям внутри бункера, чтобы увеличить шансы девушек забеременеть и дать продолжение человечеству? А что, если человек, единственный, кто знает код выхода из бункера, начнет жестко устанавливать свою власть и убивать? Что тогда? И прочее, и прочее, что заставляет сюжет быть непростым и интересным. Будущие студенты пытаются размышлять над непростой проблемой и решить ее не удается с первого раза, да и варианты решения в итоге оказываются далеки от идеала. Меня ни один не удовлетворил, все показались глупыми и нарочитыми, но не об этом, опять же, речь.
Фильм снят довольно неплохо: в нем есть место и шуткам так же. Однако конец меня разочаровал - уверена, могли обойтись и без этого, а не сводить фильм к банальщине. Ну и, напоследок, хочется пожелать людям никогда не попадать в ситуацию подобного выбора, где просто невозможно выбрать идеальное решение. А смотреть фильм определенно стоит, когда хочется не слишком сильно, но подумать.

Поразительно интригующий трейлер. Невероятно заинтересовывающая идея.
И такое большое кол-во унылости и отборного бреда в самом фильме.

Есть 21 человек, каждый со своей профессией и качествами. И есть 10 мест в бункере для людей, которым придется заново населять Землю после ядерной катастрофы. Кому получить этот шанс выжить? Довольно интересная задачка, над которой много можно размышлять, приводя разные доводы и рассматривая возможные варианты. Как ее будут решать в фильме? Это действительно было интересно узнать. Хороша общая фабула - три варианта развития одной и той же ситуации с новыми и разными подробностями.
И, кажется, есть прекрасная основа для хорошего, запоминающегося фильма, со своей динамикой, со своими вопросами, заданными зрителю. Но почему-то такого фильма не вышло. Сказать, что он совсем плох, нельзя - в конце концов, он оставил в моей голове кое-какие мысли, видеоряд приятен глазу, смотреть было не скучно из-за довольно бодрого развития событий. Но слишком спутано. Слишком утрированно. Слишком абсурдно.

Во-первых, сам учитель внушает какое-то недоверие. Не веришь, что он может быть учителем - даже такого своеобразного предмета, как философия.
Во-вторых, большинство карточек с характеристиками вполне однозначно определяют судьбу ученика, которому она досталась. Вполне очевидно, что в первом раунде обязательно возьмут хирурга. Так же очевидно становится, что при разумном обсуждении не возьмут хирурга-носителя смертельно опасного вируса. В некоторых случаях я, правда, не была полностью согласна с решениями учеников, но все эти решения так же были единогласны. Хотя после просмотра трейлера мне так хотелось услышать хоть немного настоящих дискуссий на тему "кого стоит взять в бункер?".
В-третьих, слишком уж абсурдно был проведен третий раунд игры. У меня в голове под впечатлением от этого (особенно от самого начала, когда Петра только выбирает тех, кто останется в бункере) родились интересные мне мысли: о том, что иногда этика важнее логики, что иногда именно моральное спокойствие и удовлетворенность может помочь человеку выжить лучше, чем любые знания... Но знаете, мне кажется, здесь больше моя заслуга, потому что у меня четкое ощущение, что я это все надумала. Ибо мысль, которую нам донесли в фильме скорее можно сформулировать так: лучше прожить год в удовольствии и радости, а потом всем вместе покончить с собой, ибо на Землю и на человечество глубоко плевать, это все не важно. С этой мыслью я не согласна. Когда речь идет о глобальной катастрофе и выживании всего человечества, это звучит по юношески эгоистично и глупо.
В-четвертых (по хронологии, но далеко не по важности), история между учителем и Петрой. Концовка, которая хоронит все мысли, которые фильм все-таки оставил в твоей голове, и оставляет только один вопрос: "Что, блин, это было?" Как сказал мой друг после просмотра: "О чем этот фильм? О том, как замечательный самец, считающий, что самое главное в жизни - мозги, захотел самку, а самка выбрала вместо умного него глупого другого, и из-за этого самец расстроился и покончил с собой, чем показал, что сам он вообще-то еще глупее." И вот знаете, после диалога Петры и Эрика, после заключительной сцены начинает казаться, что фильм действительно об этом. И не остается ни уважения в Петре, ни, главное, понимания, зачем нам все это показали. Только чтобы объяснить, почему одной конкретной девушке не понравился один конкретный мужчина? Можно было сделать это проще, короче и без лишних отступлений.

В общем, если вырезать и сжечь концовку, то фильм имеет право на жизнь. С ней, по-моему, не очень.