Отзывы на фильмы Мэттью Уолкера c нейтральными оценками

Решила я посмотреть этот фильм, как все уже, наверное, догадались, из-за Мартина Фримана (также известного, как Доктор Ватсон, в новом Шерлоке). Он был единственный в списке его фильмографии, который меня привлёк хоть как-то (ну, ещё "Реальная любовь", но я и так его уже недавно видела, уже не помню в какой точно раз), всё-таки фильм о художнике, да ещё и в главной роли, в общем, не ожидала ничего подозрительного. Хотя одним глазком просмотренные отзывы вселили некоторое сомнение. Ну и сделав вдох, я запустила в проигрывателе этот фильм, который оказался невероятно долгим…
Начну с того, что во время просмотра меня постоянно посещали три мысли: первая – "я слишком тупая, чтобы хоть что-то понять", вторая – "Гринуэй слишком умный и вообще снял этот фильм, не для того чтобы его понимали" (+ ещё несколько вариаций этих же мыслей), и третья – этот фильм надо подкинуть фикирайтерам NC-шникам, чтобы знали как описывать Ватсона в деталях х) Ну это вот такое у меня впечатление. Хотя фильм начинается, в общем-то символично и эффектно, демонстрируя нам вещий сон Рембрандта о том, что его ждёт, если он напишет групповой портрет амстердамского ополчения. Слепота, бедность, низвержение со всех достигнутых вершин. Затем идёт красивая сцена "как бы ты могла описать цвет незрячему?". И, правда, как? Красный, тягучий, густой, почти статичный, жёлтый – более живой и лёгкий, и так далее.
Сюжет фильма построен вокруг теории заговора, связанной с картиной "Ночной дозор". Гринуэй этим фильмом хочет продемонстрировать нам, что не всё так просто с этой картиной, как может казаться по началу (до этого и последующего фильма, я даже не знала о загадках этого полотна, хотя и интересуюсь теориями заговора и искусством). Режиссёр разворачивает перед нами картину преступления и процесс его запечатления на полотне язвительным и насмешливым Рембрандтом, который не скрывает, что не может терпеть каждого из мужчин, которого он на ней изобразил. Одним из главных моментов фильма, от которого, в общем-то, и начинает плясать сюжет – это гибель капитана отряда ополчения Хассельбурга, заказчика картины. Рембрандт начинает подозревать, то, что это вовсе не несчастный случай на стрельбище, а самое настоящее подстроенное убийство. Плюс начинают раскрываться нелицеприятные факты из биографий солдат и нового капитана ополчения. И гениальный художник решает рассказать нам об этом на своей картине, вынести обвинительный приговор всем её участникам, сделать свою работу главной уликой в этом деле…
К визуальной составляющей фильма вообще сложно придраться, атмосфера времени, костюмы, внешность персонажей, всё чертовски близко и к картине, и к изображаемой эпохе. Вообще кадры, сами по себе красивы, Гринуэй пришёл в кино из живописи, ему не нужно рассказывать, что нужно делать с кадром. Фильм для него – это огромная череда картин. Правда сначала может поставить в ступор камерность повествования, ибо все основные действия, словно происходят на театральной сцене, в окружении мобильных декораций. Есть, конечно, несколько сцен на открытом воздухе, но фильм все равно напоминает мрачную театральную постановку. Сначала это воспринимается не самым лучшим образом, но после просмотра документального фильма, где был сделан акцент на театральности работ Рембрандта, и "Ночного дозора", в частности, я даже немного прониклась этой фишкой. Но пересматривать фильм всё равно не буду и вот почему.
Во-первых, диалоги. Они очень странные, сами речи героев странные. Они вроде бы и говорят друг с другом, но создаётся полное впечатление того, что собеседники просто изливают друг на друга потоки сознания, которые по смыслу вообще друг с другом не связаны. Вообще речь в этом фильме тяжело воспринимается. Конечно, я могу что-то свалить на дубляж (не нашла с сабами). Но это же ещё 2007й год, не должны были тогда ещё переводчики так распоясаться, как сейчас. У меня всё равно почти нет сомнений насчёт того, что и в оригинале, диалоги и речь тоже были странными. Ведь это – арт-хаус.
Во-вторых, откровенность на грани пошлости. Я конечно согласна с тем, что в XVII-м веке люди мало о чём думали кроме еды, наживы и секса (ну, и возможно, искусстве, в случае художников), но зачем это настолько детально показывать и рассказывать? Рембрант стоит в кадре вместе со своей первой неуёмной любовницей и рассказывает зрителю, чуть ли не в каких позах и сколько раз они совокуплялись. Для меня не то чтобы шок, но я подумала, что это очень смело. А уж после дотошных постельных сцен, даже странно, что свою следующую любовницу (Хендрикье), в будущем и сожительницу, Рембрандт не сразу в постель потянул, а сначала пообщался с ней на тему "когда именно я в тебя влюбился". Причём постельные сцены, в этом фильме, это не самое откровенное, как мне показалось, их все по интимности бьёт тот момент, когда Хендрикье вылизывает глаз Рембрандта, в который попал порох от взорвавшегося мушкета. Вот это уж интим, так интим.
Тяжёлый для восприятия, но красивый, чертовски откровенный, но загадочный. Противоречивый донельзя фильм. Для обыденного зрителя, явно не подходит. Но для особых ценителей живописи, арт-хауса и творчества Гринуэя, может оказаться и неплохим вариантом скоротать вечер.

Мне бывает очень обидно, когда долгожданный фильм оказывается надутой пустышкой. Мне бывает неловко перед знакомыми, которых я с пеной у рта тянул на сеанс, а потом, под их насмешливыми взглядами, что-то мямлил про режиссерский взгляд или метафоричность повествования. Выход оказался довольно прост - не советовать никому и не ждать чуда самому.
Похоже, в этот раз разочаровался не только я. Продюсером картины выступил сам Николас Кейдж. Его имя в титрах сейчас стоит неприлично дорого, он уже получил круглую сумму за главную роль в Призрачном наезднике, но дело продюссирования ему пока не удавалось.
Итак, забитый служебным долгом полицейский становится свидетелем страшной автокатастрофы, в результате которой погибает девочка, а вскоре приходит письмо от его давней знакомой. Она просит его найти её (и его) пропавшую дочку. Женщина живет в богом забытом месте, на острове, в отрыве от большой земли. И вот, преследуемый угрызениями совести невротический герой мечется по глухой матриархальной деревеньке в поисках хитро запрятанного ребенка, попутно докапываясь до мрачноватых тайн европейского язычества.
Поверьте, призрак "Таинственного леса" будет много раз дышать вам в затылок, уж слишком много намеков на очевидные с самого начала вещи.
Товарищам с логикой лучше совсем уйти от экранов, а то у них возникнет масса вопросов о рациональности древних культов плодородия, о том, почему полицейский не заглянул в истекающий кровью мешок в руках двух селян, о психическом здоровье островных поселенцев. Ах, оставьте. Подробности утомительны для попкорноеда. Нужна загадка, триллер и кровь и здесь всё это есть, хоть и в гомеопатических дозах. Кейдж любит сниматься в триллерах и мистических картинах и персонажи у него получаются какие-то одинаковые. "Без лица" был оригинален и точно выверен. "Глаза змеи" уже похуже, без искорки. А теперь актеру даже не стоит менять выражение лица - вечно сощуренные глаза, истеричная физия и легкая невменяемость становятся его клише и даже амплуа, поэтому мне довольно трудно представить его в роли вернувшегося с того света мотоциклиста.