Фиона О’Шонесси. Отзывы на фильмы

Знаете что такое стиль? Если сможете ответить на этот вопрос сразу, кратко и без раздумий, вы либо гений (в мифологическом смысле), либо долго изучали этот вопрос. Очень сложное это понятие для объяснения. Всегда в этом вопросе найдется очередное «А вот еще…» или «Не нужно, впрочем, забывать…» дополнений. Это я к чему веду. Проще всего демонстрировать наличие\отсутствие стиля именно на примерах. Вот это я считаю стильным, это – нет, а это не считаю, но зато знаю тех, кто считает.

Так вот. Я четко уверен – «Утопия», это чертовски стильный сериал. Стиль здесь повсюду. Яркие, кислотные цвета. Характеры героев, стереотипные и уникальные одновременно. Сюжет, который выдается буквально по одной-двум каплям в серии, но при этом концентрирован. Ну и, конечно же, куда без такой психоделической музыки. Сочетание всех этих факторов, нарочито чрезмерное как раз и создает то самое ощущение стиля. Вообще, Англия, она такая. Могёт в стиле. Что и не раз подтверждала.

Очень странно и в тоже время понятно, почему этот сериал проходит на многих ресурсах как «прекрасный сериал, который вы никогда не видели». Не каждый с первой попытки сможет «вписаться» в него. Кого-то отпугнет яркая, кислотно-насыщенная окраска. Кого-то странный сюжет, кого-то герои, бросающие вызов здравому смыслу.

Согласитесь, что мы привыкли к крутым убийцам, в темных очках, с клевыми фразами и стильным оружием. Такие, знаете ли, профессионалы своего дела. Ха, да первая же сцена в первой же серии рвет шаблон. Два крутых убийц заходят… куда? В магазин комиксов. Чувствуете? Уже начинает трещать. О том, что они крутые убийцы можно догадаться только после окончания этой сцены, когда они там всех поубивают. А так – не за что и не догадаться, встреть вы их на улице. Один из них, с животиком и тяжелым дыханием, неуклюжий и в маленькой ему куртке, которая расходится на все том-же пухлом животе. Второй – словно пришел к нам из российского фильма «Стиляги» - странная прическа, синий пиджак, галстук.

И вот эта парочка без особых размышлений и терзаний проламывает голову одному посетителю трубой, а остальным предлагает подышать из баллона – «вы всего лишь уснете, а потом проснетесь, и ничего не будете помнить». Зачем они приходили в этот магазин и чего хотели – зрителям останется непонятно вплоть до следующих серий. Они задали несколько вопросов – «Где Джессика Хайд?» и «Кто купил вот этот комикс?». А потом «усыпили» всех и сожгли магазин.

Дальше рассказывать не имеет смысла, это надо смотреть. Благо сюжет своими поворотами напоминает горный серпантин. Мы узнаем ответ на один вопрос, и получаем два новых. А за всем этим стоит зловещая конспирологическая интрига. Тут найдется место и тайной организации, и пытке с помощью чайной ложечки и неуловимому агенту, который перебил кучу народа. Как все это завязано с комиксом? Вы не поверите.

Вот тут надо сказать одну, возможно, неприятную для фанатов вещь – второй сезон сериала мне показался более веселым в плане действия и веселья, но менее грустным в плане сюжета. Все-таки того градуса интриги создатели уже достичь не смогли. Большинство карт были раскрыты в первом сезоне, и второй скатился в достаточно стандартное «Сегодня мы дружим с тобой, против того, но при удобном случае мы непременно объединимся с третьими, потому что мы тебя не любим». Нет, весело смотреть и анализировать – то здесь и что знает, но все-таки с «что-черт-возьми-здесь-происходит»-ощущением из первого сезона не сравниться. Только поэтому и не 10 из возможных баллов.

И самое грустное, это то, что сериал закончился. Все, не будет третьего сезона. То ли авторов все-таки устранили за распространение секретной информации о вирусе Эбола, то ли они слишком испугались того, к чему могли прийти со своими точками зрения на современную цивилизацию (да, да, во втором сезоне у нас поднимается достаточно серьезный вопросы), то ли что, но в объяснение канала о том, что, мол, нам нужно было освободить место под новые сериалы – верится слабо.

Ну и да, Финчер, он, конечно же, молодец, но все равно, слабо верится в то, что он сможет передать то сочетание шизофрении, кислотности и паранойи, которая присутствует здесь. Верить то никто не запрещает, конечно, хотя сомнения в успехе возрождения английского сериала на американских дрожжах слишком велики.

Решила я посмотреть этот фильм, как все уже, наверное, догадались, из-за Мартина Фримана (также известного, как Доктор Ватсон, в новом Шерлоке). Он был единственный в списке его фильмографии, который меня привлёк хоть как-то (ну, ещё "Реальная любовь", но я и так его уже недавно видела, уже не помню в какой точно раз), всё-таки фильм о художнике, да ещё и в главной роли, в общем, не ожидала ничего подозрительного. Хотя одним глазком просмотренные отзывы вселили некоторое сомнение. Ну и сделав вдох, я запустила в проигрывателе этот фильм, который оказался невероятно долгим…
Начну с того, что во время просмотра меня постоянно посещали три мысли: первая – "я слишком тупая, чтобы хоть что-то понять", вторая – "Гринуэй слишком умный и вообще снял этот фильм, не для того чтобы его понимали" (+ ещё несколько вариаций этих же мыслей), и третья – этот фильм надо подкинуть фикирайтерам NC-шникам, чтобы знали как описывать Ватсона в деталях х) Ну это вот такое у меня впечатление. Хотя фильм начинается, в общем-то символично и эффектно, демонстрируя нам вещий сон Рембрандта о том, что его ждёт, если он напишет групповой портрет амстердамского ополчения. Слепота, бедность, низвержение со всех достигнутых вершин. Затем идёт красивая сцена "как бы ты могла описать цвет незрячему?". И, правда, как? Красный, тягучий, густой, почти статичный, жёлтый – более живой и лёгкий, и так далее.
Сюжет фильма построен вокруг теории заговора, связанной с картиной "Ночной дозор". Гринуэй этим фильмом хочет продемонстрировать нам, что не всё так просто с этой картиной, как может казаться по началу (до этого и последующего фильма, я даже не знала о загадках этого полотна, хотя и интересуюсь теориями заговора и искусством). Режиссёр разворачивает перед нами картину преступления и процесс его запечатления на полотне язвительным и насмешливым Рембрандтом, который не скрывает, что не может терпеть каждого из мужчин, которого он на ней изобразил. Одним из главных моментов фильма, от которого, в общем-то, и начинает плясать сюжет – это гибель капитана отряда ополчения Хассельбурга, заказчика картины. Рембрандт начинает подозревать, то, что это вовсе не несчастный случай на стрельбище, а самое настоящее подстроенное убийство. Плюс начинают раскрываться нелицеприятные факты из биографий солдат и нового капитана ополчения. И гениальный художник решает рассказать нам об этом на своей картине, вынести обвинительный приговор всем её участникам, сделать свою работу главной уликой в этом деле…
К визуальной составляющей фильма вообще сложно придраться, атмосфера времени, костюмы, внешность персонажей, всё чертовски близко и к картине, и к изображаемой эпохе. Вообще кадры, сами по себе красивы, Гринуэй пришёл в кино из живописи, ему не нужно рассказывать, что нужно делать с кадром. Фильм для него – это огромная череда картин. Правда сначала может поставить в ступор камерность повествования, ибо все основные действия, словно происходят на театральной сцене, в окружении мобильных декораций. Есть, конечно, несколько сцен на открытом воздухе, но фильм все равно напоминает мрачную театральную постановку. Сначала это воспринимается не самым лучшим образом, но после просмотра документального фильма, где был сделан акцент на театральности работ Рембрандта, и "Ночного дозора", в частности, я даже немного прониклась этой фишкой. Но пересматривать фильм всё равно не буду и вот почему.
Во-первых, диалоги. Они очень странные, сами речи героев странные. Они вроде бы и говорят друг с другом, но создаётся полное впечатление того, что собеседники просто изливают друг на друга потоки сознания, которые по смыслу вообще друг с другом не связаны. Вообще речь в этом фильме тяжело воспринимается. Конечно, я могу что-то свалить на дубляж (не нашла с сабами). Но это же ещё 2007й год, не должны были тогда ещё переводчики так распоясаться, как сейчас. У меня всё равно почти нет сомнений насчёт того, что и в оригинале, диалоги и речь тоже были странными. Ведь это – арт-хаус.
Во-вторых, откровенность на грани пошлости. Я конечно согласна с тем, что в XVII-м веке люди мало о чём думали кроме еды, наживы и секса (ну, и возможно, искусстве, в случае художников), но зачем это настолько детально показывать и рассказывать? Рембрант стоит в кадре вместе со своей первой неуёмной любовницей и рассказывает зрителю, чуть ли не в каких позах и сколько раз они совокуплялись. Для меня не то чтобы шок, но я подумала, что это очень смело. А уж после дотошных постельных сцен, даже странно, что свою следующую любовницу (Хендрикье), в будущем и сожительницу, Рембрандт не сразу в постель потянул, а сначала пообщался с ней на тему "когда именно я в тебя влюбился". Причём постельные сцены, в этом фильме, это не самое откровенное, как мне показалось, их все по интимности бьёт тот момент, когда Хендрикье вылизывает глаз Рембрандта, в который попал порох от взорвавшегося мушкета. Вот это уж интим, так интим.
Тяжёлый для восприятия, но красивый, чертовски откровенный, но загадочный. Противоречивый донельзя фильм. Для обыденного зрителя, явно не подходит. Но для особых ценителей живописи, арт-хауса и творчества Гринуэя, может оказаться и неплохим вариантом скоротать вечер.

Фильм яркий и красочный с прекрасным актерским составом. Вот только биографического и даже военно-биографического кино не получилось.
Режиссер делает акцент на межличностные отношения с родителями и сотоварищами (притом, гомосексуального характера), а не на историю великих побед и завоевания Александра. Батальные сцены хороши, но их довольно мало. Зато страданий, стенаний и разговоров об абстрактном - сколько хочешь. Опять же не говорю, что это плохо - актеры играют замечательно, но хотелось увидеть и узнать о жизни и деяниях столь великой личности чуть больше (хронометраж это вполне позволял), поскольку краткий пересказ военного похода, сделанный пожилым Птолемеем в роли Э. Хопкинса, дал слишком мало пищи для ума. Понимаю, что есть книги, из которых можно узнать много больше, но я сейчас говорю о конкретном фильме, и что лично мне в нем не хватило.
Анджелина Джоли в роли матери Александра Олимпиады - восхитительна, впрочем, как и всегда. Также понравились эпизоды из детства Александра и сцена брачной ночи с Роксаной - ведь, правда, великий герой оказался на волосок от столь глупой смерти.
Фильм красивый и посмотреть его стоить (если вы не ярый гомофоб), только не ждите от него слишком многого.

Так уж вышло, что этот фильм я посмотрела практически одновременно с "Гладиатором" Ридли Скотта, поэтому сравниние было неизбежным. Возможно, сам по себе этот фильм и не так плох, но на фоне блестящий истории генерала Максимуса он смотрится очень и очень невыразительно.
На мой взгляд, главные проблемы фильма - неудачный кастинг и слабый сценарий. Ну как можно было на роль величайшего полководца взять Коллина Фаррелла?! Он просто отличный актер, но эта роль ему совершенно не подходит. У не нет ни харизмы, ни внешности античного героя. А ведь Александром считал себя потомком богов. Вообще, в фильме так много звезд кино, что это скорее отвлекает, чем увлекает. Во всяком случае я почему-то видела именно Энтони Хопкинса, Анджелину Джоли и Вела Килмера, а не тех персонажей, которых они играли. Вероятно, виной тому мог стать совершенно невнятный сценарий. Персонажам либо совсем не дают раскрыться, либо их показывают с какой-то странной стороны. В результате складывается ощущение, что режиссеру гораздо важнее подчеркнуть бисексуальность главного героя, а не продемонстрировать его военные таланты. На весь трехчасовой фильм приходится только две батальные сцены, да и те не блещут зрелищностью и правдоподобием. Трудно поверить, что бюджет фильма составил более 150 миллионов. Разве что львиная часть из них пошла на оплату гонораров актеров, а сценаристам и декораторам достались жалкие крохи. Поставила фильму 3 балла из 10 исключительно из-за Джареда Лето и Раза Дегана, которые очень органично смотрелись в своих ролях.

Сложно сказать что-то вразумительное о такой достаточно масштабной истории. Фильм не очень короткий, и в него уместили по сути всю жизнь Александра Македонского от рождения до смерти. Я не знаток мифов, поэтому не возьмусь оценивать правдоподобность рассказанной истории (хотя кто его знает, как вообще всё было), но какое-то мнение о ней у меня сложилось.
Начну с того, что я как-то засомневалась в том, как жили в то время богачи (и цари в том числе). Это чутка не катит на время до нашей эры, как мне кажется, но опять же - не претендую на 100% верное знание этого момента.
Что касается съемки - учитывая то, что фильму почти 15 лет, очень и очень неплохо, особенно в масштабных сценах сражений, но все равно понимаю, что сейчас бы сняли лучше. Но это не минус, а просто факт.
Наличие Джоли в фильме, похоже, было больше для раскрутки, чем для создания определенного образа коварной красавицы Олимпии. Но разместить на афишах Джоли, играющую второстепенную роль, - шикарный ход, ничего не скажешь. В плане раскрутки больше бы подошел Джаред Лето, честно говоря.
Про Лето отдельно скажу. Я не смотрела, кто снимался в фильме, и была изрядно удивлена, увидев его в образе Гефестиона. Лето вообще не ассоциируется с Древней Грецией, ну никак. Если Фаррелл в роли Александра вытягивал за счет своей мужественности, достаточно "греческой" внешности, блондинистости и т.д., то Лето смотрелся абсурдно. Но ладно, к нему я за пару сцен привыкла, но есть другое "но". Та самая подводка (здесь должен быть фэйспалм). Я понимаю, что всех актеров красят, но почему в фильме про древность у ключевого полководца (ну и любовника гг до кучи) черная подводка вокруг глаз?! И она еще мифическим образом начинает появляться и у Александра - чем дальше, тем ее больше... В моменты крупного плана реально хотелось пробить лоб рукой.
Ну, и возвращаясь с Гефестиону и Александру - слишком много намеков на гомосексуализм, но, спасибо сценаристам, без подробностей хотя бы. Я согласна, что их в древности тоже хватало, но почему на этом надо было делать акцент весь фильм? Поди их пойми.
Итого скажу так. По сюжету - очень познавательно, если принять историю за правду (как говорила выше-не знаю, что придумано, что нет). По макияжу, подбору актеров - провал, кроме разве что Фаррелла. Как образовательное кино сойдет вполне.