Отзывы на фильмы Кары Делевинь c нейтральными оценками

Вот и я добрался до столь неоднозначно принятого зрителями фильма. Он умудрился вызывать целую бурю эмоций, начиная с «что эти DC себе позволяют» и, заканчивая «ну, а что, нормальный же фильм, чего вам не нравится». Легко догадаться, что первые крики исходили в основном из лагеря поклонников комиксов и любителей фильмов. Вторые же – от тех, на кого и был рассчитан этот фильм - любителей посмотреть фильм в кинотеатре с экшеном и крутотенюшкой в виде спецэффектов. Учитывая, что я, иногда разрываюсь между этими двумя ипостасями себя, мне было сложно решить, как же оценивать этот фильм. По какой из двух шкал?

Ведь на самом деле, если не задумываться о сюжете, о соответствии героев и внутренней логике - фильм получился как минимум забавным. Если не лезть в дебри героилогики и психологии поведения вкупе с мотивацией - герои тоже получились неплохими. Все это бодренько течет себе в декорациях разрушенного города. Нам показывают не самых известных широкой публике героев, тем самым заранее создавая себе доходы от франшизы. Не задумывайся, смотри на экран, любуйся крутого героя, который убивает монстров. После фильма начинай желать купить себе атрибутику из этого фильма. Затем жди следующий фильм. В этом плане «Отряд Самоубийц» справляется с задачей «увлечь зрителя» очень неплохо. Если его запустить где-нибудь на заднем плане, и не лезть в глубины происходящего на экране, то пойдет просто на ура.

Если же начать вдумываться - появляются проблемы. Почему нас так долго знакомят с героями? Уже треть фильма прошло! Зачем их по несколько раз представляют зрителям? Откуда в логике повествования такие дыры? Зачем здесь был нужен этот герой, если он прожил на экране чуть больше чем снежинка возле костра? Чего это вдруг такая древняя и могущественная сущность не может достать из чемодана нужную ей вещь? В чем сила людей, пусть и довольно крутых, которые могут так долго сдерживать эту сущность в финальной битве? Зачем вообще их запустили на это задание? У вас же блин есть Флэш и Бэтмен? Да, последний тоже человек, но у него есть деньги, и есть супер-гаджеты. А вот этот Капитан Бумеранг - по сути обычный гопник с бумерангами и нас пытаются убедить, что он круче, чем элитные войска?

Короче - вопросов здесь слишком много. Ответов, как это понятно - мы не дождемся. Ну да, в расширенной версии нам накидают небольших объяснений, но все они касаются в основном только взаимоотношений Джокера и Харли Квинзель. Кстати, за Джокера этот фильм не пнул только отчаянно ленивый фанат комиксов, поэтому я даже на нем останавливаться не буду. Примите как данность - этот фильм не очень понравился всем тем, кто знает, чем Дефстроук отличается от Дедшота. А заодно всем тем, кто знает, как устроена трехактная схема. Первые возмущены несоответствию экранных героев их комиксовым предшественникам, вторым не нравится то, что в этом фильме присутствуют откровенные провалы во всем.

С другой стороны, понятно, что этот фильм - попытка DC сыграть на поле Marvel. Показать, что их фильмы это не просто там мрачность и атмосфера (чем знамениты их комиксы), а еще и зрелище вместе с умением смеяться над собой. Посмотрите, это команда злодеев выполняет за героев их работу. Но, два этих аспекта не смогли ужиться в одном фильме. Получилось и не «Стражи Галактики» и не «Темный Рыцарь» и даже не что-то среднее. Оно вполне сойдет для бездумного просмотра - со зрелищностью у этого фильма все в порядке - много сцен выглядят очень неплохо. Неправдоподобная крутотень Дедшота на стрельбище, Харли Квинн в своей одежде, перестрелки и взрывы. Но, вот на что-то более серьезное - увы, не потянет. Впрочем, в последнее время с фильмами от DC это происходит все чаще и чаще. Надо признать, что Marvel на этом поприще обыграла своего соперника практически вчистую. Да, там тоже целая куча проблем и каких-то провалов. Но, по крайней мере, они просто и незамысловато гнут свою линию. А вот с DC создается ощущение, что они только пытаются нащупать свой путь в темноте и экспериментируют, в надежде повторить успех парочки своих фильмов (не буду показывать на них пальцами, их и так все знают). Может быть, однажды что-нибудь и получится. Но, не в этот раз

Каренина Постмодерн

Хрестоматийный роман выдающегося классика русской литературы Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина» стал объектом бесчисленных экранизаций едва ли не со времен изобретения кинематографа как такового. Сюжет книги, впрочем, известный даже самому необразованному и люмпенизированному гражданину России и не только для блистающего мира кино идеален: истинная любовь, пылкая страсть, расплата, драма общества и человека в нем, а также мишура балов и светских раутов царской России, которой противопоставляется благочинная русская же деревня, полна патриархальности и сакральности. Двадцать пять экранизаций, снятых в самых разных странах, от Европы до экзотической Индонезии, где несчастная Анна, естественно, сменила цвет кожи и суть страданий, но среди этого вороха итальянских, американских, британских и немецких (едва ли кто-нибудь сможет понять хоть когда-либо загадочную русскую душу, кроме самих русских и, возможно, немцев, любовь которых к русской литературе исчисляется многочисленными экранизациями не только похождений Анны Карениной) версий книги едва ли можно найти реально интересную и достойную. Лучшей иностранной Карениной стала, по мнению очень многих критиков и зрителей, Вивьен Ли в одноименной ленте 1948 года от Жюльена Дювивье, но с советской Анной в исполнении Татьяны Самойловой ей, увы, не сравнится, ибо фильм Александра Зархи 1967 года стал недосягаемым эталоном.

В 2012 году покрытый дымом и копотью поезд вновь с чувством большого самоудовлетворения проехался по каренинским косточкам в долгожданной и ставшей впоследствии дико обсуждаемой картине британского режиссера и продюсера Джо Райта, который ранее в 2005 году снял весьма пристойное переложение «Гордости и предубеждения» Джейн Остин. Райт как истинное дитя своего поколения решил на сей раз отринуть напрочь классическую форму нарратива и академичность режиссуры, сняв далеко не самую дотошную и точную версию литературного первоисточника. В паре со знаменитым британским кинодраматургом, давним любителем русских и прочих литератур Томом Стоппардом, который вооружился нехитрым и неоригинальным принципом, что жизнь — это театр, а мы в ней все актеры, Райт представил на суд публики и зрителей на редкость искаженную и прокрученную до состояния малоаппетитного суррогатного художественного фарша интерпретацию романа, которому постмодернистская оргия стилей и жанров строго противопоказана. «Анна Каренина» от Джо Райта — это извращенная буффонада, клоунский гротеск, изогнуто-манерный и чрезмерно театрализованный вплоть до абсурдизма происходящего китч, девальвирующий все нешуточные страдания главных героев книги до уровня дешевого бульварного чтива, до уровня нехитрых любовных романов Даниэллы Стил с их гипертрофированностью и оторванностью от всего, в особенности от исторического контекста, заменив его красивым бэкграундом.

Это кино, в котором вызывающая форма напрочь победила и подавила содержание, превратив глубочайшую трагедию Анны Карениной и всего тогдашнего русского общества(не забываем о Николае Левине, пытающемся обрести себя и постичь духовность в суровой деревенской жизни старой России) в опереточный фарс, в легкую виньетку, ориентированную на поколение соцсетей. Фильм откровенно формален и все в нем смешалось в неудобоваримую кашу, как в доме Облонских. Совершенно незнакомый с литературным первоисточником человек при просмотре данной ленты может принять за чистую монету весь происходящий на экране китч, в котором Анна Каренина больше смахивает на похотливую наркоманку с целым букетом неизлечимых психических расстройств(морфий употребляется в столь гигантских количествах, что герой Булгакова просто бы не просыхал), а ядреная клюква цветет и пахнет пышным цветом неизобретательных клише.

Вот в десятый раз закадрово завывают «Во поле березка стояла», причем ни полей, ни березок как-то не показывается(возможно, Вронского с внешностью девственного юнца можно отнести к категории березок, но стоит явно у него совершенно в ином месте и далеко не в поле, учитывая наглые многочисленные, а потому чрезвычайно успешные попытки харрассмента со стороны Анны; плевал Райт, что в романе эротики нет, но для пубертатной публики нужна голая Анна Курникова, то бишь Каренина!), вот сельские мужики с бородами амишей в неком ирреальном необъятном псевдорусском поле третьи сутки подряд косят пшеницу и ведут беседы о том, о сем и в итоге ни о чем, а вот и пьяные русские офицеры устраивают одновременный водочный флэшмоб. Абсурдный и по сути своей унылый, хотя местами и откровенной забавный лубок, которого от Тома Стоппарда едва ли стоило ждать, но он подкинул подлянку, коснувшись явно непонятного для него православного мира Толстого.

У заморенной многочисленными диетами британской актрисы из «молодых да борзых» Кейры Найтли как таковой каренинской стати нет да и нет у нее вовсе этой самой стати. Взяв на себя роль, которую далеко не всегда сможет осилить в психологическом плане даже самая выдающаяся актриса, Найтли ее с большим успехом проваливает, создав лишь бледную тень той сильной и полной внутренних мучений толстовской героини, которая в версии Райта едва не сидит на героине. Вронский, эх, Вронский… Аарон Тейлор Джонсон слишком юн и слишком невинен для роли офицера и соблазнение его Анной выглядит чуть ли не разудалой педикацией с оттенками педофилии. Он инфантилен, он слаб, он просто мальчик, попавший в руки стервы. Каренин в исполнении Джуда Лоу и Николай Левин, сыгранный Доналом Глисоном, пресны и стандартны, вписаны в галерею архетипов и ничего более, а от его любви к Кити остался лишь блеклый отблеск, пропитанный слащавостью.

Под попсовой и вычурной обложкой обновленной Анны Карениной в версии Джо Райта скрывается пустота и гнилая начинка. Красиво, но слишком манерно. Музыкально, но, пожалуй, что излишне. Без явной любви к оригинальной книге, но с похотью и страстью. Там, где не прокололся Баз Лурманн, Джо Райт провалился, сняв самую неудачную и формалистскую экранизацию романа Льва Толстого. Символический поезд превратился в банальный поезд с протухшим мясом.

Фильм нереально красивый, что неудивительно, потому что Джо Райт отлично умеет сделать красиво. Собственно, именно поэтому решила посмотреть это кино, хоть история Питера Пэна никогда не была моей любимой. Оказалось, что визуальная составляющая является единственным плюсом картины. Мне абсолютно не понравился сценарий. Точнее, мне всё нравилось, пока не началась фантастика, и вот она настолько неправдоподобная, что аж противно. Понимаю, что это сказка, но, на мой взгляд, перебор по нереалистичности и, самое главное, нелогичности, слишком большой. Другой огромный минус - это актёрская игра. Редко ругаю фильмы за это, потому что даже не самых талантливых актёров обычно спасает возможность переснять неудачные дубли и всё-таки вытащить из них то, что нужно. Тут же это не помогло. Похвалить никого не могу, потому что живых, настоящих эмоций было мало. Больше всего расстроил мальчик, в начале ещё играл ничего, а когда превратился в супермальчика, так совсем скатился на показуху. Другие актёры тоже выдающейся актёрской игрой похвастаться тут не могут. Джекмена не узнала, хорошо его загримировали, всё смотрела на него и думала, что лицо какое-то знакомое, но пока список актёров не увидела, так и не догадалась. Мара слишком некрасивая, чтобы играть романтическую роль. Хедлунд ещё ничего, но под конец и он заразился топорной игрой. Фильм оказался скучный, за красивой картинкой ничего не стоит.