Отзывы на фильмы Оливии Колман — стр. 4

Очень странный фильм, особенно если считать концовку. История начинается вроде бы интересно: женщина приезжает к морю, чтобы отдохнуть и поработать на свежем воздухе. Но там она видит на пляже девушку с дочкой, которые поднимают на поверхность воспоминания о своей семье, вернее в основном об отношениях ее и дочек. Воспоминания оказываются очень болезненными, поэтому главная героиня с этого момента начинает постоянно наблюдать за девушкой с ребенком. Леда замечает, что девушка в основном одна все время за исключением нескольких людей, которые в отсутствии ее парня держат девушку под контролем. Поэтому главная героиня становится воинственно настроена по отношению к тем людям, но при этом она вроде бы пытается наладить контакт с незнакомкой.
Депрессия у девушки с пляжа похожа на послеродовую депрессию, с которой я знакома не понаслышке, к сожалению. Но кроме этой депрессии здесь примешались недовольство отношениями с партнером и давление со стороны людей, контролирующих каждый шаг. Поэтому так сложно понять, сможет ли девушка решить сама свои проблемы или ей понадобится чья-то помощь. Но скорой драматической развязке еще способствует неадекватный поступок Леды. И хорошо бы было, если бы она сразу призналась в содеянном и объяснила причины заранее, рассказав свою историю жизни. Но она боится и просто раскрывает девушке сам поступок, а не причинно-следственную связь, из-за чего последняя словно слетает с катушек и в порыве гнева и истерики делает весьма странную вещь и убегает, не раскаявшись в содеянном.

Драматическая фабула фильма показана полноценно в грустных, неостановимых процессах старения и даже не хочется что-то добавлять или рассматривать в этой полноте, стоит отметить другое в равной значимости. Фильм получился высококлассным благодаря всем  его составляющим. Актёрская игра отменная и я полностью согласен с кандидатурами на приз - великолепные Энтони Хопкинс и Оливия Колман. Несмотря на то что фильм можно назвать разговорным, мне очень понравились все декорации, цвет, работа оператора, монтаж и последовательность сцен и музыкальное оформление. В глаза так и кидается высокое качество каждой детали из этой жизненной истории где всё так сложно... Ушла молодость, старость пришла и всё так путанно становится, всё сбивчиво и чувствуется подвох, в придачу прогресс болезни путает события, забывает лица, вызывает панику и беспомощность, наносит обиды от окружающих и заставляет отвечать им тем же и всё это в итоге формирует страх. Ещё присутствует ответвление о трагедии из прошлого. Всё хорошо в этом фильме про закат жизни, надеюсь он получит как можно больше наград, потому что считаю он резонирует на фоне многих бесполезных номинантов, а тут есть и история пусть и без каких-то новых вопросов, но и говорить о таком важно. Тут есть качественная планировка проекта, тут есть памятные актёрские роли и точные интересные диалоги = в совокупности получилась отличная работа.

Watership Down # Обитатели холмов (мини-сериал, 2018)
Кролики это не только ценный мех, но и 3-4 килограмма отборной Ярости!
.
Есть такие произведения которые считаются «негласной классикой». Среди них книга Ричарда Адамса «Корабельный холм»
.
Расскажу о новой экранизации. Книгу не читала, мультфильм 1978 г не смотрела (и, честно говоря, не собираюсь!). Одноименный мультфильм 1978 года неоднозначный - атмосферный, но мрачный и очень жестокий.
Новая версия впрочем вышла тоже явно не детской
.
Сюжет: Сэндлфордская колония кроликов живёт спокойной размеренной жизнью. Но однажды, кролик по имени Пятик рассказывает своему брату Ореху, кошмарное видение: вся колония погибнет, её обитатели обречены. Орех идет за советом к главе колонии — Треараху, но тот его не слушает. Орех уговаривает ещё нескольких кроликов бежать. С момента бегства приключения ушастых зверьков только начинаются. Они ищут новый дом .
Несомненный плюс мини-сериала в качественном раскрытии всех персонажей.
У каждого кролика свой характер и непростая история. Порадовала интересная мифология кроликов, со своими легендами и обрядами. Есть и философские нотки – анархия, фатализм и даже тоталитаризм ушастым созданиям тоже знаком. Как и люди, каждый кролик делает свой выбор. Детальная компьютерная графика – все персонажи отлично прорисованы. Неплохой OST, увлекательный и динамичный сюжет. Персонажей озвучивали многие известные актеры (МакЭвой, Кингсли, Холт, Бойега, Артертон, Колман и другие) – хотите усладить слух, смотрите в оригинале с субтитрами
.
Сразу скажу, пусть это и мультфильм, но он НЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ! Кролики дерутся между собой, достаточно жестоко – тут есть раны и кровь, перегрызают горло воронам, очень достается крольчихам – в колонии Эфрафа их бьют и всячески унижают. Герои страдают и умирают .
Обитатели холмов новая и весьма качественная экранизация романа Адамса.
Не особо порадовала меня, но теперь я хотя бы знаю о чем это произведение .

Название этого фильма мелькнуло в одном из обсуждений фильма «Коллектор». Там сравнивали сольную игру Хабенского и сольную игру Тома Харди. Ну и заодно на основе общей концепции проводили параллели между этими двумя фильмами. Правда, почему-то эти параллели выходили не в пользу российской версии. Впрочем, говорить о сравнивании этих двух фильмов, как мне кажется, несколько (или даже совершенно) некорректно. Да, есть похожая концепция – два человека, которые буквально в реальном времени решают навалившиеся со всех сторон проблемы, которые изменили их мир. И все это в замкнутом пространстве, без участия других людей. Один человек, одна глобальная проблема, одно место.

Вот только проблемы здесь разные. Герой Хабенского решал довольно… скажем так, приземленную проблему, стараясь выяснить причины и выпутаться из нее. Герой Тома Харди – он уже сделал свой выбор и теперь «пожинает» плоды этого решения, пытаясь как-то по телефону связать ускользающие ниточки своей стремительно разваливающейся жизни. Ему нужно курировать проект исключительно важности на работе. У него была любящая семья – жена, сыновья, интересный матч, который они могли бы посмотреть вместе. И на всем этом поставил крест один телефонный звонок. Ну, то есть именно этот звонок заставил его перечеркнуть все свои достижения. И благодаря ему, герой фильма сейчас едет по ночным дорогам в другой город, общаясь с различными людьми по телефону.

И, кажется, что наблюдение, как человек говорит по телефону… впрочем, об этом я уже говорил в рецензии на фильм «Коллектор». Вообще пытаться объяснить сюжет этого фильма – это значит лишить зрителей достаточно большой доли удовольствия. Ведь здесь сюжет собирается из отрывков разговоров, как башенка из кубиков. Что именно могло заставить такого человека, как Айван Лок забыть о своем долге на рабочем месте и отправиться ночью в другой город? Оставить свою стройку в важный момент и куда-то поехать? Почему он так переживает за свою работу? Как можно разобрать весь этот клубок проблем, который завязался благодаря его решению?

Вот за тем, как нам постепенно раскрывают карты и очень интересно наблюдать в процессе всего фильма. Узнать, что именно происходит в его жизни, как он дошел до этого, что для него стоит на кону и почему он выбрал именно этот путь. И чем больше узнаем, тем сильнее меняется отношение к этому герою. Мне кажется, что для каждого из зрителей оно будет своим. Ну, за счет оттенков. Кто-то он покажется не слишком ответственным, кому-то его действия покажутся излишне драматическими. И самое забавное, что сценарий здесь настолько филигранен, что отношение к этому человеку меняется, как на американских горках. В один момент, ты презираешь его за его выбор, а через пару минут, после очередного звонка всячески поддерживаешь.

Самое интересное, что во всех этих действиях и разговорах герой раскрывается довольно полно. В течение всей этой небольшой зарисовки мы узнаем о нем гораздо больше, чем о многих героях сериалов за несколько сезонов. О смысле его жизни, о его устремлениях и страхах. В общем, это не какой-то там картонный и плоский персонаж. Это полноценный живой человек. Этот человек достоин фильма. В нем слились несколько гениев. Гений актера, гений режиссера и сценариста. Вообще, этот фильм получился шикарным. Единственное, что он все-таки под настроение.

Не всем он придется по вкусу своей камерностью. Нет спецэффектов, нет динамичных трюков и зрелищных планов. Зато есть долгие разговоры и операторские планы, какая-то атмосфера долгой поездки и мелькающих за окном фонарей. Отличное кино с интересной концепцией и замечательной реализацией.

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.

Я обожаю Мерил Стрип! И это Оскар — заслуженный на все 100%! Великолепная игра! Такой сложный грим, но ты веришь актрисе...Ты видишь дрожание головы и понимаешь, что женщина стара. Ты видишь затуманенный взгляд и веришь, что у нее провалы в памяти и она любит выпадать из реальности.
Сочетание современной съемки и реальных картин прошлых лет.
Одиночество человека, которая была всегда на виду. Женщины, которая проложила свой путь и шла по нему, не сворачивая. В жертву пришлось принести и семью и все свободное время.
Тэтчер — спорная фигура, и режиссер попытался показать нам ее с разных сторон. А мнение у каждого должно сложиться — свое.
Отлично подобранная музыка на заднем плане.
Картины Лондона в окна машины.
Несгибаемая Леди, которая до последнего ходила в своих любимых костюмах. Даже будучи постоянно дома. Характер, который невозможно было переделать.
И в тоже время женщина, которая хотела счастья себе и своим близким. Но никогда не скрывала, что политика — на первом месте.
Хотя, фильм ни о чем. Без начала и конца. Просто кусок воспоминаний, перемешанный с настоящим. (на тот момент) Это чуть-чуть портит всю картину.