Отзывы на фильмы Марка Уолберга c положительными оценками — стр. 3

всего три года прошло после трагедии (будем считать это реальной трагедией), а фильм как горячая лепешка - тут как тут.
вообще по правде говоря вот эта мода жителей голливудских холмов снимать фильмы по реальным событиям, особенно в столь короткие сроки, жутко бесит. не покидает ощущение того, что всем причастным просто невтерпеж по-быстрячку срубить бабла на танцах на костях, пока еще память свежа.

признаюсь честно, смотрела фильм только ради Марка Уолберга (на мой субъективный взгляд это такой себе парень с соседней улицы, с которым хочется дружить домами). но по-моему даже он не сумел вытянуть фильм на все 100%. неплохой полицейский (может быть даже - один из лучших), сумевших не растеряться во время трагедии. и как мне кажется единственный из героев показанный цельно.
сама же история и ее герои представляются какой-то нарезкой, миксом, клипом. туда-сюда, сюда-туда, тот-этот, этот-тот. устаешь следить и переключаться с одного на другое.
ни один из героев, кроме уже названного героя Уолберга, не выражен хотя бы на уровне сочувствия, злости или сострадания. все происходит слишком отстранено и сухо. так, словно смотришь не художественный фильм, а документальный, причем не самый лучший.
и весь фильм, все 130 минут, не покидает ощущения, что все это какая-то глупая театральная постановка. скорее всего, такая же, как сам так называемый теракт.

Читаешь аннотацию и понимаешь, что все умрут. Ну или почти все. И вот желание смотреть испаряется.
В самом начале показывается реальная подготовка в армию..и это жестоко! Каждый раз смотрю и каждый раз поражаюсь — на что идут эти парни, ради идеи свободы в своей стране.
От того, что ты видишь реальные события — становится только хуже. Мне было тяжело смотреть, я много прерывалась.
Друзья, которые появляются в подобных условиях — это уже не друзья, а братья. Это твоя семья, ради которой ты пойдешь на все.
Герои, к которым нельзя привыкать. А режиссер не упрощает задачу, показывая личные переживания...моменты, которые только больше привязывают зрителя.
Красивые виды природа. От вида гор — захватывает дыхание.
Неимоверная жестокость. Жестокость во имя того, во что не все верят.
Ежесекундное принятие решений.
Когда идет война и есть только две стороны.
Боль.Страх.Кровь.
Смотреть очень тяжело, повторюсь.
Невозможная музыка, которая только удваивает впечатления.
Человечность там, где ты никак не можешь ее ожидать.
В конце — реальные фотографии тех, кто не вернулся. И тех, кто выжил. Продолжение той благодарности...того подвига храбрости.
Смотреть нужно, но надо понимать, что ты смотришь...

Своровать у вора. А вам слабо!?

Фильм решила посмотреть из-за Марка Уолберга («Дневник баскетболиста», «Отступники»), он в недавнее время стал моим любимцем. Увидев, что там кроме него снимаются потрясающая Шарлиз Терон («Правила виноделов», «Сладкий ноябрь»), да еще и Эдвард Нортон («Бойцовский клуб», «Иллюзионист») мое желание посмотреть фильм усилилось в миллионы раз, фильм с таким актерским составом, безусловно, достоин внимания.

Сюжет не новый, но для меня интересный. Они пошли на идеальное преступление, и, казалось бы, все прошло хорошо, но один оказался предателем. И они его выследили, чтобы отомстить. Это сюжет вкратце, дабы не раскрывать все фишки кино. В общем, динамичный сюжет, события развиваются очень быстро и не стоят на месте, во время фильма ни разу не было желания зевнуть, а уже тем более заснуть, что у меня частенько бывает при просмотре боевичков.

Что же нужно для идеального ограбления? Конечно, команда, состоящая из «лучших из лучших» как говорится. Чарли Крокер — мозг команды и генератор идей. Лайл — компьютерный гений. Левое ухо — невероятный пиротехник, который в детстве, даже оглох на одно ухо из-за своих химических экспериментов. Ходок Роб — ловелас-мужчина и отменный гонщик. Стелла — куда же без красивой и умной женщине в команде. Вот и все, что нужно для воровства у вора.

Никогда не любила Джейсона Стетхэма («Большой куш», «Карты, деньги, два ствола»), ну не нравился он мне и все тут, но в этом фильме я прониклась к нему симпатией.

Обалденная работа всех актеров. Выделить кого-то конкретного… даже не знаю — все свои роли отыграли на «5 баллов» — и Уолберг, и Стетхэм, и Терон, и Нортон.

В итоге интересный сюжет, погони, которые мне очень понравились, особенно на этих милых Мини куперах, просто великолепный актерский состав, хорошая музыка и зрелищность. Плюс еще большая любовь к Марку Уолбергу. И Эдварду Нортону, пожалуй, тоже.

Отзыв содержит незначительные спойлеры, не касающиеся основного сюжета фильма.

Ох уж эти франшизы… Давайте будем честны: реально успешные продолжения четвертого поколения можно пересчитать по пальцам. Бонд? Супермен? И то, они не в счет, потому что первые фильмы снимались очень давно.

Да, это все те же “Трансформеры”, только четвертые: слабый сюжет, логические ошибки, но при этом очень красивая картинка, почти шикарная графика и отличная озвучка.

Ошибка номер раз: главные герои. Шайя Лабаф, конечно, объемами бицепсов не сравнится с Марком Уолбергом. И эта мода на прокачку контурных мышц (а ноги и задница у актера остаются сухонькими, как у старушки) начинает порядком раздражать. Просто в форме быть уже недостаточно – надо быть, эм, качком.

Но Лабаф обладает уникальной харизмой и юмором. У Уолберга какой-то абсолютно невнятный персонаж с неясным характером. Но зато он и ученый, и крутого агента ЦРУ в кулачном бою может победить. Мы никогда не ждали от “Трансформеров” гениального сюжета, но все-таки зрители не идиоты.

Ошибка номер два: графика. Да, она с большего классная, но простите, у меня не было ни одной претензии к графике к первым трем фильмам. Все выглядело реалистично и впечатляло. Здесь я могу назвать по крайней мере три сцены, которые выглядели очень и очень слабо. Знаете, как в начале двухтысячных – эффект вырезанного фона, беспомощные плохо нарисованные фигурки людей в полете, существенная разница в детализации находящихся на одном расстоянии от камеры предметов. И мне это непонятно: как можно с таким тщанием отрисовывать роботов, но до такой степени замылить две сцены, что они кажутся устаревшими лет на десять? Это все равно что покосившийся пластик на панели приборов в Феррари.

Связано ли это с тем, что бюджет четвертых “Трансформеров” меньше, чем бюджет третьих или вторых? А ведь еще по четвертым “Пиратам Карибского моря” мы помним, что делать последующую франшизу дешевле, чем предыдущие, чревато последствиями.

Ошибка номер три: я уже не раз писала, что все больше режиссеров отказываются от стандартной схемы развития сюжета с постепенным развитием и мегакульминацией в конце. “Трансформеры” тоже построены на мини-кульминациях в течение всего фильма. Но я невозможно зевала под конец. Есть предел у человеческого восприятия. Даже мы, молодежь, взрощенные на высокобюджетной фантастике, виральных роликах на ютубе и бесконечном потоке информации каждый день, не можем три часа смотреть сплошную кульминацию.

Ошибка номер четыре: меня очень и очень утомили открытые финалы. Их делают, чтобы сценаристы особо не заморачивались над продолжением. Я устала от того, что, еще не досмотрев конкретно данный фильм, уже вижу перед собой морковку на веревочке. Я пришла на фильм и хочу увидеть завершение, а не “недосказанность, она как…”. Это форменное издевательство над зрителем.

Ошибка номер пять: надо придумывать свое. Космические корабли-креветки уже смотрятся как родные на экране. Интерьер кораблей и внешность нового злодея слишком, слишком напоминает “Прометей”.

Ошибка номер шесть: продакт плейсмент. Знаете, есть у хорошего кино какие-то морально-этические правила. Это неприятно, когда ты заплатил деньги, а актер сует в камеру банку сгущенки за твои же деньги (это я про российские фильмы). Богатые американские режиссеры всегда делали рекламу очень скромной. Поисковик, смартфон, ноутбук, которыми пользуются герои, висят в кадре не больше секунды, только логотип и мельком. Здесь столько рекламы, воу-воу, три-четыре секунды фиксации на предмете (типа, точно все увидели?), плюс многочисленная реклама китайских напитков… И… Да. Реклама Victoria’s Secret в “Трансформерах”. Тьфу.

Есть ли в фильме хорошее? Да, безусловно. Отличный звук, хороший кадр, все то, что мы видели ранее и за чем в принципе идем в кино на такой фильм. Внешность трансформеров значительно переработана, они стали более антропоморфны, получили более яркие образы и живые, хм, лица. Мой любимый Стэнли Туччи делает вообще всех актеров в ленте на счет раз.

Нет, фильм не плох от начала до конца, его можно и нужно смотреть для развлечения, но франшизу пора закрывать. Когда ты идешь на четвертых “Трансформеров”, ты ждешь чего-то большего, чем показанное на экране в третьих.

ни дня без новых открытий
из этой части франшизи узнаем, что трансформеры, как и люди, бывают полноватыми, что им, как и людям, не чужды вредные привычки, и что они, опять же как и люди, часто разочаровываются в ... людях

картина шагнула, если раньше мы наблюдали в основном за битвой автоботов и десептиконов, то тут узнаем, что есть третья сторона, так называемых творцов, которые тоже чего-то хотят, и как обычно от этих желаний на орехи достается землянам

от смены актеров лично я сильно не страдала: дамы в этом кино всегда играли исключительно декоративную роль, поэтому новая героиня очень хорошо вписывается в идею с короткими шортами, длинными ногами и яркими губами
К Марку Уолбергу в последнее время проснулись очень даже позитивные чувства (наверное, всему виной "Тed"), поэтому и здесь восприняла его очень тепло

ну и как всегда в фильме куча роботов, драки, прыжки, Бамблби, динозавры (ох, еще какие)
а напоследок немного географии - если вы привыкли, что трансформеры в основном крушат Америку, то тут режиссеру разрешили пошалить и в Китае: эти компактные азиатские кварталы могут быть таким опасными
короче, смотрите с удовольствием)

Фильм не рекомендован всем, у кого аллергия на Америку. Если вы остро реагируете на политику, не смотрите. Или смотрите до конца, в конце приятный сюрприз.
Если б ни финал, поставила бы фильму меньше. Твист в конце - лучшее, что есть фильме. Остальное тянет баллов на 5.
Фильм одновременно быстрый (кадры мелькают) и неоправданно затянут. Собственно сюжет начинается где-то с середины, до этого были либо разговоры, либо экшен, не особо нужный сюжету. Персонаж Уолберга БЕСИТ с большой буквы Б!!! Это как если бы Кролика Роджера или Джа-Джа Бинкса подали как серьезного брутального героя. Он не затыкается, он все время истерит и наезжает на всех. Он в кафе не может поесть, чтоб не начать бить посуду, и с дипломатами чужой страны ведет себя как вызванный в школу быдло-папаша. Это секретный агент??? Фильм через флешбеки особо подчеркнул, что этот человек с детства склонен к насилию. Это было уместно, если б он был из обычной силовой структуры, где в основном надо бить морды. Но агент должен быть умным и незаметным, с таким характером его бы близко к этой работе не подпустили. Опять же через флешбеки нам объяснили, что он очень умный. Жаль, что мы это узнали только со слов его мамы, и ничего умного он за весь фильм не сделал.
Он не один такой. ВСЕ агенты этого супер-подразделения (по крайней мере, те, кого успели раскрыть) на грани нервного срыва. На их фоне персонаж-азиат, спокойный, как два удава, выглядит просто прекрасно. В его стране, видимо, у всех с детства ноль эмоций. Всю погоню на пути героев возникают какие-то местные дети, которых они закрывают и отталкивают. Задумка была показать, какие спец-агенты гуманные. Да только дети посреди перестрелки АБСОЛЮТНО СПОКОЙНЫ. Просто наблюдают происходящее, как скучный футбольный матч неизвестных команд. У страны с такой генетикой явно большое будущее.
Сюжет, кроме финала, линейный, довольно предсказуемый. Доставить из одной точки в другую человека, который шантажирует американские спецслужбы кодом от диска, на котором важная информация, а информация еще и сотрется через энн часов. И... какая разница, сотрется она или нет, если ваш свидетель ЗНАЕТ, что на диске??? Сам же эту информацию туда записал, это штук пять географических точек, которые он наверняка помнит. Пытайте его, сколько надо, в чем проблема? Но тогда бы сюжет накрылся. Вся погоня происходит на территории очень тоталитарного государства, которому свидетель нужен только мертвым. И... почему это государство не пошлет за горсткой агентов всю городскую полицию? Потому что сюжет накроется? Вообщем, очень злое государство выглядит очень стеснительным и героям докучает небольшими отрядами, как не самая могущественная мафия.

Надо отдать должное: кино очень интересное, хоть это чистый криминал - совсем не моя тема. Лео - красавчик во всех смыслах, Мэтт - урод во всех смыслах, так что тут полная гармония. Джек отвратителен, как и положено по роли.

За что снимаю баллы:
1) Мат. Очень, очень много мата. Даже любопытно, как всё это на русский перевели и по ТВ показывали.
2) Кровища. Нереально много насилия, убийств, избиений и т. п.
3) Финал. Не буду спойлерить, но я такие вещи не прощаю.
4) Крыса! У меня фобия, я не могу. Это просто самое худшее.
5) Недосказанность и непонятность. После просмотра мне пришлось пойти в Википедию и прочитать статьи на русском и английском и проверить Кинопоиск, и, самое дикое, я там даже не нашла ни единого ответа на свои многочисленные вопросы по сюжету! Пришлось гуглить и читать, что фанаты обсуждают на англоязычных форумах, чтобы хоть как-то прояснить кучу моментов.

Посмотреть, конечно, надо было, чтобы "отметиться", фильм-то знаковый, но никаких позитивных эмоций просмотр не принёс, скорее напротив.

Смотрела в рамках Флэшмоба 2018 по совету uproar .

Вот еще один в моем понимании шедевральный фильм с Леонардо ди Каприо. В 1995 году, будучи уже двадцатилетним, актер умудрился сыграть школьника. В фильме прекрасно показана шаткая грань, когда детство, кажущееся вечным благодаря ежедневному спортзалу, вдруг сразу становится реальной жизнью, а ты ее продолжаешь воспринимать как игру. Поднята тема наркомании, в роли страдающего ди Каприо выглядит очень органично.

Фильм когда-то так меня потряс, что я даже прочитал одноименную книгу, которая с фильмом имеет немного общего. Впрочем, это предсказуемо, ибо сюжет напрашивался сам на то, чтобы его драматизировали. В фильме также снимается молодой Марк Уолберг, который здесь малоузнаваем, будни американских школьников переданы органично, хотя и несколько чернушно с самого начала.

Не думаю, что фильм как-то устарел, но смотреть, наверное, его будет нелегко. Я это сделал еще в нежно-юношеском возрасте, поэтому сейчас однозначно оценить его с этой стороны не могу. Но кадры из "Дневника баскетболиста" порою мелькали перед глазами в качестве воспоминаний как некое предостережение, поэтому фильм, может быть, очень полезный. Вся чернота показана с самой неприглядной стороны.

Мне кажется, что к этому фильму подходит универсальный совет для сиквелов – «если понравилась первая часть, то вторую часть тоже стоит посмотреть». Правда, в этот раз с оговорками. Вы ведь знаете, что есть несколько типов сиквелов. В одних сиквелам нам рассказывают продолжение истории, показывают, что стало с главными героями после завершения сюжета первого фильма. Обычно, это в том случае, когда сиквел – составляющая заранее запланированной истории. То есть все продумано и более-менее логично.

А вот если фильм вдруг оказался популярным, но продумывать сюжет дальше – как-то было не с руки, то тут, чаще всего вступает в дело второй тип. В этом случае режиссеры, сценаристы и прочие продюсеры в первую очередь делают ставку на атмосферу. А вот с сюжетом поступают проще - берут сюжет из первой части и… ну, не ставят на нем крест, но переосмысляют её таким образом, чтобы в очередной раз рассказать все ту же историю. Ведь зрителям чаще всего нравится именно эта история, именно эта атмосфера, именно эти герои. Или, как в случае этого фильма – именно эти шутки.

Этот фильм – как будто вторая часть сборника шуток Сета Макфарлейна. Всем кто знает про «Гриффинов» и «Американского папашу» знаком этот тип рассказов. Автор стебется над обществом, над какими-то явлениями и прочими вещами, которые нас окружают. И для высмеивания использует различные не самые интеллектуальные методы. Ну, там шутки про наркотики, сортирный юмор, высказывания на потенциально острые темы, повторения шуток. Все такое. Что получилось в результате? Да тот же самый первый фильм, с теми же характерами, атмосферой, диалогами и даже с похожей историей.

Первая часть закончилась на оптимистической ноте, которая вполне себе завершала весь сюжет. Все счастливы, все довольны. А вот вторая ставит на этой концовке - жирный крест. Ну, или проще говоря – отправляет весь первый фильм с его достижениями в трубу. По крайней мере, что касается одного из главных героев. А вот у второго – все на месте, и он вроде бы даже продолжает развиваться. Правда, давайте признаемся честно, делает он это на том же примерно уровне, что и в первой части. Куда-то идет, но никуда не приходит. Ко всем событиям в жизни он обращается все с тем же подходом взрослеющего торчка, без особых планов на будущее. Решения этих проблем тоже особыми изысками и оригинальностью не отличаются. Впрочем, тут нам пытаются показать, как этот герой вроде бы взрослеет и пытается брать не себя ответственность. Но по факту этот процесс не очень отличается от того, что нам демонстрированного в первом фильме. Я там уже говорил про вторую часть сборника анекдотов? Вот еще раз можно сказать.

И да, это действительно сборник анекдотов. Сет Макфарлейн вообще очень любит этот стиль. Как он появился у него в мультсериалах, так и путешествует по всему его творчеству. Сюжет для него – это такая нитка, на которую он будет нанизывать разнообразные репризы, шуточки, сценки и прочее. Пусть это даже никак не связано с основным сюжетом. В лучшем случае, это пришьют «наживую» с помощью большой жирной нитки из разряда – «а помните, тот раз, когда я…». Вот здесь то же самое. Сюжет здесь – это даже и не сюжет, а так, какое-то оправдание для сценаристов. И от этого – фильм буквально выветривается из головы. Такое произошло у меня с первой частью, такое произойдет и со второй.

Останутся не какие-то герои, диалоги и события, а запомнятся только отдельные шуточки и сценки. Да, они неплохие и забавные, но можно ли назвать это полноценным фильмом? Я сомневаюсь. Поэтому и стоит относиться к этому явлению, как именно к сборнику шуточек и гэгов. Впрочем, как я уже сказал, если вы смотрели первый фильм, то вы прекрасно знаете, о чем будет вторая часть. И если вам он нравился, то и этот фильм будет для вас вполне себе приятно проведенным временем. Для меня он стал именно таким. Я не сказал бы, что это прям шикарный фильм, но если вам, как и мне нравится творчество Макфарлейна – тогда этот фильм подойдет замечательно для заполнения времени.