Оззи Осборн. Отзывы на фильмы

Невероятно отвратительный фильм. Я редко ставлю оценки ниже 6, но это как раз тот случай, когда фильм не заслуживает даже 6 (то есть на «троечку»).

Чего я ждала, кроме ностальгии по старым охотникам? Конечно, я не надеялась даже, что получится офигенный фильм, от которого я буду в полном восторге. Но я ждала, что идея заменить охотников на охотниц как-то интересно будет обыграно; я ждала, что героини будут очень смешные и харизматичные, достойная замена охотникам; я думала, что будет пара неплохих шуток; я была уверена, что будут впечатляющие спецэффекты и парочка новых интересных привидений. Что из этих ожиданий оправдалось? Увы, только ностальгия.

Сюжет. Практически один в один повторяет исходный. Я считаю, если режиссер пошел таким простым путем, когда сюжет уже есть готовый, то надо позаботится о насыщении сюжета интересными персонажами и веселыми шутками. Пардон, это же комедия вообще-то!

Юмор. Просто отстой. Ни одной удачной шутки. Большинство реплик или не вызывали вообще никаких эмоций, либо хотелось делать «фейспалм». Шутки на уровне первоклассника: «Где мои очки? А, вот они» - это просто позор. Это даже не пытались сделать смешно.

Актеры. До просмотра по телевизору я слышала, как ведущий какой-то программы восторженно отзывался об актерском составе фильма, поскольку все актрисы были замечены в комедийных фильмах или передачах. Меня не впечатлило. От слова совсем. С одной стороны, им нечего было играть. С другой – они абсолютно ничем не запомнились. Чуть-чуть выделялась на их фоне Кристен Уиг, но ей было реально трудно что-то сделать из-за никакущего сценария.

Герои. Это вообще ужас. Мне казалось, что замена женщинами мужчин должна была дать толчок к прикольным шуткам и какому-то новому взгляду на ту же историю. Вполне можно было бы придумать, каких-то запоминающихся, интересных, харизматичных персонажей, со своими особенностями, шуточками и т.п. Здесь над персонажами не работали вообще. Они все скопом абсолютно никакие.

Спецэффекты и привидения. Пожалуй, понравился только образ привидения-графини, который показали в первые 5 минут фильма. Дальше – ничего интересного. Все слизано со старого фильма. НО если ты решил слизать, то сделай так, чтоб это было в сто раз лучше! Увы. Какого-то впечатляющего прорыва не получилось.

Вывод. Этот фильм не только не является продолжением традиции исходных охотников, но он в принципе является провальным, скучным и не интересным. Пожалуй, можно посмотреть тем, кто не смотрел исходных. Хотя бы сюжет не будете знать.

К этому фильму можно подойти с двух точек зрения. Например, оценивать его как самостоятельный фильм, никакого отношения не имеющий к оригинальной дилогии. Создатели фильма могли просто сказать – «какие охотники? Не знаем никаких охотников» и спокойно работать в свое удовольствие, создавая что-то глубоко личное и собственное. И к ним бы никаких претензий не возникло.

Если рассматривать фильм с этой точки зрения, то он вполне неплох. До «Шпиона», конечно, не дотягивает, но со своей задачей – посмешить и попугать зрителя вполне справляется. Да, согласен, пугалки тут не слишком изобретательны – погромче крикнуть, или издать другой резкий звук в тишине. Или там после долгой паузы резко выпрыгнуть. В общем, банальные скримеры, но со своей ролью справляются по-прежнему хорошо. С позиции смеха, все так же стандартно. Мелисса Маккарти играет в своем привычном амплуа – симпатичной толстушки, не пасующей перед преградами и со своей системой ценностей. Остальные – под стать ей, такие несколько шаблонные, но при этом по-своему харизматичные героини.

Шутки, столь любимые Полом Фигом. Например, когда в ответ на патетичную фразу, собеседник обычным голосом, говорит что-нибудь вроде «слушай, у тебя козюлька на щеке, ты бы убрал» или что-то в этом роде. Такой юмор «приземления». Как говорил сам режиссер – он давал героям на площадке импровизировать и не слишком следил за сценарием. Это, впрочем, и чувствуется, как в хорошем, так и в плохом смысле слова. В хорошем – диалоги получились более реалистичными, в плохом – кто сказал, что реалистичные диалоги – это хорошо? Но в целом, благодаря своей простоте, юмор получился неплохим.

Но, увы, этот угол зрения, при котором фильм выглядит достаточно органично, упирается в заявления режиссера, что он снимает именно духовного наследника знаменитой дилогии. Что он со всей ответственностью отнесется к переносу классического фильма, что все поклонники будут довольны и что-то там еще. То есть этот фильм делался именно для того, чтобы ублажить фанатов и на этом собрать много-много дополнительных денег. Вот только с ублажением не сложилось. От слова совсем. И дело даже не в феминизме и сексизме. Сделать охотников женщинами – это нормальное решение, которое вполне было способно стать отличной находкой для всей франшизы. Проблема в том, что Пол Фиг не понял, за что люди так любили предыдущие фильмы и поэтому не знал, что именно он хочет снять. Вот и начал эксплуатировать привычный ему жанр пародии.

Тут, конечно, можно вспомнить все эти грязные истории про борьбу за права на фильм и про войну творческих видений, но не буду. Это будет слишком подлый удар. Просто скажу, что я ждал совсем другого от этого фильма. Духовный наследник должен был бы быть более… интеллектуальным, что ли. Серьезно, в этом фильме, например, нет ни одного хорошо прописанного героя. В оригинале каждый герой вел себя так, как полагается ему по роли, каждое его действие как-то подчеркивало его индивидуальность. А здесь? Мы ничего не знаем о мотивах этих героинь. Взять героиню Маккарти. Зачем она взялась этим заниматься? Она вроде бы рвалась изучать все это, но разве она изучает приведений? Нет, нам этого не показывают. Она получает деньги за это занятие? Нет. Она доказывает собственную правоту? Опять же ответ нет. Она занимается этим, просто потому, что так ей сказал сценарист.

Или взять сцену, где убивают героя Мюррея. Зачем и кому она нужна в этом фильме? Произошло непонятное убийство, копы приехали на место преступления… и все. Никаких проблем или бонусов героини с этого не получили. Она повисла в вакууме, не к чему не цепляясь. Я вам скажу, зачем она здесь была нужна – чтобы «ублажить» фанатов. По мнению режиссера, фанаты должны писать кипятком от этого камео. Как, впрочем, и от всех остальных. Мне же наоборот было больно смотреть на то, что с ними сотворили. Они здесь выглядят даже хуже свадебных генералов.

Логических провалов в этом фильме выше крыши. Вроде «зачем строить устройство для хранения призраков, если их можно развоплощать гранатами?». Полно шуток, которые повторяются дважды или трижды за весь фильм. Много гэгов, которые построены по одним и тем же лекалам. Огромное количество ненужных сцен, которые можно было вырезать без вреда для сюжета. Ужасный злодей, без какой-то мотивации. Невнятные спецэффекты (потусторонний мир – претендент на звание «я устал создавать что-то новое»). Странный финал всей этой истории. Да, если бы это был комедийный фильм без привязки к существующей истории – он был бы неплохим времяпрепровождением. Но то, что нам обещали должно, было быть совершенно другим. И вот это большое разочарование для меня.

Наверное, это тот редкий случай, когда взрослым будет более интересно следить за развитием сюжета на экране, чем ребенку. Ведь почти каждый взрослый хорошо помнит одну из самых известных трагедий Шекспира и даже в такой забавной интерпретации она не теряет своего обаяния. Два сада, две враждующих друг с другом семьи гномов и одна любовь вопреки всему. Сюда постарались перенести все, что есть в пьесе: монолог Джульетты, Парис, Тибальт и даже кормилица. В какой-то момент я даже ужаснулся. Неужели финал окажется таким же трагичным, как в оригинале? Это же все-таки мультфильм.

Но здесь было больше юмора, чем драмы. Забавное противостояние гномов, которые моментально застывают на глазах людей, приготовления Гномео и Джульетты к свиданию, переделанные пословицы и крылатые выражения. Все очень красочно и красиво. Особенно понравилась история розового Фламинго, которая напомнила, что это все-таки Шекспир. Потрясающий саундтрек, состоящий из репертуара сэра Элтона Джона. Очень приятно было услышать мотивы «Your Song» или «Don’t Go Breaking My Heart». Дубляж тоже неплохой. Честно говоря, меня даже удивил такой низкий рейтинг. Из минусов я бы выделил только концовку с газонокосилкой и Тибальта. Остальное мне очень даже понравилось. Советую посмотреть.

Наверное про этот фильм не слышал только ленивый. Каюсь много слышала, но посмотреть ка-то не удавалось, не было желания, либо левая пятка была против.
Но вот сие событие случилось, впечатление от фильма в целом смазанные из-за предвзятого отношения к клубу "Мулен Руж", продажная любовь и прочее, но сам фильм красочный и игра актеров идеальна.
История проста, как мир... Бедный, на талантливый начинающий писатель, приехавший в Париж, влюбляется к самую дорогую куртизанку. Чувства взаимны, но на пути их любви стоит безумно богатый герцог, который готов вложить деньги в новое шоу и мечта Сатин (куртизанки) наконец исполнится. Она станет актрисой...
На самом деле история трагична, меня тронуло, задело, вызвало негодование и смирение с неизбежностью. Какие сильные эмоции, любовь может преодолеть любые преграды, но болезнь может унести все...
Хоть действие истории проходит в клубе куртизанок, я даже с натяжкой не могу сказать, что фильм пошлый. Здесь красота и любовь,полная свобода в действиях и мыслях. И именно за "свободу" готовы платить в "Мулен Руж" гости данного заведение, здесь веселье от заката до рассвета и никогда не утихнет музыка, жаль, что бриллиант клуба так рано померк. Но она испытала то, чувство, которым грезила, оставаясь одна. Это любовь, взаимная, поглощающая, за которую не нужно платить.
Это очень интересный фильм, где вы найдете красивую, но трагичную любовь, много танцев и музыки, талантливых людей.

В мире чудесней чувства нет, чем познать любовь в ответ.

Самое важное в жизни-быть любимым и любить самому.

...сел за столи написал нашу историю, историю о времени, историю о месте, историю о людях, но, прежде всего, историю о любви, о любви, которая будет жить вечно.

Мне кажется, что сейчас одной из самых важных целей любой съемочной команды является создание собственной франшизы. Это же просто золотая жила для любых компаний. Создай такую – и можешь грести деньги лопатой. Во-первых, мерчендайз и все такое подобное. А, во-вторых, придумывать в готовых рамках гораздо проще – используй старые наработки, запихивай старых героев в новые обстоятельства. И вот сейчас, мы, похоже, присутствуем на рождении новой франшизы - Гномов. У них есть четкая общая идея - рассказывать какие-то классические истории, но происходящие в современном мире и с садовыми гномами в главных ролях. Была «Гномео и Джульета», теперь - «Шерлок Гномс».

И надо сказать, что планка стабильности в этом фильме продолжает удерживаться - в нем нет ничего особо прорывного по сравнению с первой частью. Он стандартный, сероватый в плане истории, без прорыва в области шуток и естественно без каких-то изюминок. Ну, да, не считать же гномов основной изюминкой этого фильма? Есть пара забавных шуток, чтобы можно было хихикнуть, один неожиданный сюжетный поворот (даже слишком неожиданный, потому что его банально его нельзя просчитать), один совершенно ожидаемый сюжетный поворот (а этот вообще просчитывается с самого начала), куча сюжетных и логических дыр. Ну и вот, в общем-то, и все, что есть в этом фильме. Такой стандартный набор для любого ремесленника, работающего в четко заданных границах.

История о пропадающих садовых гномах - не столь интересна, как это казалось создателям. Если честно, я примерно чего-то в этом роде и ожидал, еще с самого начала фильма. Но тут даже переживать за них сложновато. Сами герои получились на редкость шаблонными. Тот же заглавный герой пытается соответствовать своему «книжному» прототипу - вроде как грубоватый, не слишком приятный в общении персонаж с острым умом и цепкой памятью. Но у него это получается не очень - это скорее просто занудный и малоприятный герой. А острый ум и цепкая память обеспечивается ему только сценаристами. Опять же - зачем-то притянутая за все выступающие части мораль, заставляет его настолько резко поменяться, что если в этот момент зевнуть, то трансформацию героя можно легко пропустить. Никаких особых градаций нет. Вот он занудный сухарь, а вот уже ценящий окружающих плюша. Герои из предыдущего фильма – тоже стандартны. Их тоже коснулась беда сиквелов – все то, что они узнали о себе в первом фильме, сейчас уже забыто. Поэтому, им надо осознавать все это заново. Ну, они и осознают. На редкость банально и шаблонно.

Звезд с небосвода «технической и визуальной составляющей» этот фильм тоже хватать не собирается. Все выполнено довольно крепко, но понятно, что выбрав в качестве главных героев пластиковых и керамических гномов, создатели неплохо себе облегчили работу. Такого рода персонажей создавать и анимировать гораздо проще, чем любых других. Когда в кадре появляются различные животные и люди, видно, что с последними у создателей явно наблюдаются проблемы. Не очень они у них получаются, проще говоря. Каких-то увлекательных музыкальных номеров - тут тоже нет, хотя создатели пытаются нам парочку вставить для интереса.

Как результат - фильм довольно средний практически по всем параметрам. Нет ничего такого, за что его хочется похвалить, а ругать - ну, даже как-то не особо хочется. Я лично от него ничего не ожидал, и ничего не получил в течение просмотра. В качестве второй части для всех интересующихся детишек - вполне может быть и пойдет. Для взрослого зрителя, не смотря на парочку недетских проблем, тут особо смотреть и нечего. Разве что вставки с демонстрацией мышления Гномса - они забавны именно тем, что выбиваются из визуального ряда и выполнены довольно оригинально. Хаос, который вроде как должен упорядочиваться и приводить к чему-то логичному. Пару раз улыбнуться, посмотреть, что еще авторы введут в свою франшизу - каких странных персонажей (например, горгулий - а почему бы и нет). Ну и вот, в общем-то, и все – больше тут ничего нет.