Отзывы на фильмы Итана Сапли — стр. 2

Один из моих любимых фильмов, правда, к сожалению, я очень редко его смотрю. Главный герой с детства страдает провалами в памяти. Уже будучи взрослым он обнаруживает в себе способность возвращаться в прошлое, читая свои дневники. Вот здесь у меня всегда возникает вопрос. В фильме в принципе может многое быть непонятным, кое-какие исправления во времени меняют все, когда другие остаются неизменными, это странно, ну да ладно, так решили сценаристы. Но вот этот момент мне кажется очень странным: Герой с детства забывает моменты, которые оказались судьбоносными в его жизни, и жизнях его друзей. Доктор посоветовал вести дневник, чтобы была возможность проверить эти его провалы. И он ведет все достаточно аккуратно. И вот, спустя много лет он достает дневник, перечитывает один из этих моментов, и оказывается в прошлом. Ключевой момент - перечитывает. То есть в дневнике все это есть? Неужели за все эти годы ни врач, ни мать не проверили, не попросили его перечитать?

Конечно, одно из событий прошлого не может определять нас сейчас. Мы - это наслоение всего, что с нами произошло. В фильме все достаточно утрировано, Акценты сделаны на нескольких ключевых моментах, изменяя которые гг меняет и настоящее. По логике, он должен бы пройтись поэтапно по каждому из событий, чтобы они суммарно привели жизнь к плюсу. Хотя в финале он выбрал хотя и тяжелое, но сильное решение, и наиболее правильное.

А теперь о финале. Фильм с альтернативными концовками - это гениально. Зритель сам может выбрать себе итог событий. Какой бы я выбрала? ну как девочка, которая когда-то давно смотрела этот фильм, конечно я выберу где он с Кейли встречается спустя 8 лет и заговаривает с ней, или хотя бы идет за ней. Но сейчас, повзрослев, и став немного циничной, я понимаю, что режиссерская версия наиболее логичная и правильная, хотя не факт, что то, что из этого выйдет устроило бы Эвана. Но он уже не сможет ничего изменить.

«Эффект бабочки» — необычный фильм с оригинальным сюжетом и философским смыслом. Я не могу его воспринимать, как фантастику или триллер. Несмотря на многие характерные элементы для данных жанров, он не лишен драматизма. У маленького мальчика Эвана случаются провалы в памяти. Ему посоветовали вести дневники, чтоб тренировать свою память. Но некоторые моменты своей жизни ему так и не удается вспомнить. Прошло время. Эван стал студентом колледжа и случайно обнаружил, что перечитывая свои записи в дневниках, он может вернуться в те моменты, которые он никак не мог вспомнить. Самоубийство его первой любимой девушки заставляет его попробовать вернуться в прошлое и все изменить. Но каждое действие приводит к разным последствиям…

Сюжет интригует. Сначала самому становится интересно, что же случалось в те самые моменты, которые не помнит главный герой. Потом не менее интересны последствия перемен в его прошлом. Трогательная любовная линия, которая с каждым разом разворачивается по-другому. Но неизменным остается его сила любви к ней. Советую всем смотреть этот фильм именно в режиссерской версии. Она намного лучше и более последовательна. Отличия небольшие, но значимые. В режиссерскую версию вошли некоторые сцены, которых нет в обычной версии. Оказывается, что не только отца Эвана считали психически больным, но и его деда. Еще там есть сцена, в которой мать идет с Эваном к гадалке, которая удивляется, что у юноши нет линии судьбы на ладони. Он вообще не должен был появиться на свет. После этого мать рассказывает, что до этого была дважды беременной. Но оба раза дети рождались мертвыми.

Ну и конечно, финальная сцена там более эффектная. Она лучше отражает весь драматизм. Эван очень любил свою мать, Келли, друзей… И ради их благополучия он готов на все. Даже нечего сказать об актерской игре. Я настолько был увлечен сюжетом, что особо не обращал внимания на все остальное. Они все были на своих местах, а это главное. Всем советую посмотреть. Особенно любителям интригующих непредсказуемых сюжетов и необычных историй любви.

Этот фильм не мог меня не зацепить своей темой, потому что я категорически против нацизма, расизма и гомофобии. Я считаю, что делить людей по этим критериям на касты неправильно. Цивилизованное общество должно оставаться таковым не только на словах, но и на деле. А все эти экстремистские взгляды ошибочны и появляются они в результате пропаганды, которую нагло впихивают в неокрепшие умы молодежи из поколения в поколение. И винить нужно не столько СМИ и правительство, сколько ближайшее окружение, которое имеет для нас наибольший авторитет. Здесь все четко расписано от первых шагов главного героя к созданию группировки скинхэдов до плачевных результатов, с которыми он столкнулся из-за своих же убеждений. И это здорово, что он сделал правильные выводы.

Вообще данный персонаж меня впечатлил. Сначала я испытывал к нему отвращение, а потом, увидев в нем перемены и поняв, откуда в его голове начали зарождаться такие мысли, я изменил свое отношение к нему. Эдвард Нортон потрясающе сыграл. В нем есть та харизма, которая должна быть у каждого лидера. Можно понять и позицию младшего брата. Он восхищался смелостью и силой Дерека, хотел быть похожим на него, поэтому и пошел по той же сомнительной дорожке. Концовка, конечно, печальная. Но увы закономерная. Что посеешь — то и пожнешь. Фильм мне понравился. Основная идея отлично раскрыта, он вызывает эмоции. В общем, советую посмотреть.

Фильм очень Скорсезовский. Дух «Отступников» витал рядом в течение всего просмотра. Естественно основным притяжением этого духа был ДиКаприо, но и само течение фильм этот дух поддерживало очень неплохо. Стиль, гамма, темп, вот это вот все. Если кратко – фильм очень хороший, сильный, но какой-то затянутый. Если же попытаться эму мысль развернуть, то…

Сюжета как такового здесь нет. Весь сюжет заключается в одной фразе: «о том, как проходит жизнь, сука, очень хорошего менеджера по продажам», простите, «о том, как проходит жизнь очень хорошего брокера». Этот брокер настолько хорош, что он умудрился осознать основную мысль этой профессии – «сам себе не поможешь, никто не поможет». И постигнув эту истину, он принялся грести деньги лопатами. Ну а дальше понеслось. Наркотики, женщины, дорогие покупки, бахвальство, и рассказы о том, что «я получаю больше, чем могу потратить».

И самое хорошее в этом фильме то, что никакой особой морали нам не подсовывают. Ни то, что наркотики – это бяка, ни то, что изменять жене – это аморально, финансовые махинации – это преступление, а дразнить федеральных агентов раскидывая доллары – это идиотизм чистой воды. Ничего этого здесь нет, никто напрямую об этом не скажет. Да, герой от этого пострадает, где-то там, в конце фильма. Но не выборочно от какой-то одной проблемы – от наркотиков, или распутства, или от собственной жадности. Он просто страдает от тех выборов, которые в своей жизни сделал. Суммарно, так скажем. И потом, кто сказал, что он пострадал? Ведь понятно, что это всего лишь эпизод его жизни, которую он оставил позади. И за отсутствие подобного морализаторства – большое спасибо.

Еще большое спасибо, за игру ДиКаприо. Просто по умолчанию. Тут даже и говорить не о чем – он играет просто виртуозно. Веришь во все его улыбки, слова, жесты. Типичный успешный брокер, который может подарить своей жене яхту. А просто так, потому что может и денег девать ему некуда! Который может произнести перед подчиненным зажигательную речь, и который может всучить покупателю кучу мусора по цене автомобиля. Четко построенными фразами и интонациями. И не буду даже ничего тут про «Оскар» говорить – больная тема.

Лучше еще одну вещь скажу – почему-то этот фильм очень нравится мужчинам и не очень нравится женщинам. Аналогичная ерунда получилось в моем случае. Решив посмотреть этот фильм вдвоем с моей второй половинкой несколько разочаровался в результате. Выяснилось, что мне интересно, чем там кончится дело, а её это уже утомило где-то после половины просмотра. И дело даже не в том, что этот фильм насквозь маскулинный. Альфа-самцовость тут прет, практически из каждого кадра. Кучи проституток, наркота, и даже женщин главный герой выбирает таких, чтобы они выгодно его оттеняли. Дело не в этом. Дело в количестве всех этих ингредиентов. Их действительно много.

И это основная беда фильма. Местами он выглядит чересчур затянутым. Все-таки практически три часа идет, и если осмотреть его трезвым взглядом – то можно найти множество лишних деталей. Какие-то герои, которых нам представляют в процессе и которые потом никакой особой роли не играют. Вроде отца главного героя. Возможно в книге, он раскрывается как более цельный образ и участвует он в большем количестве сцен. Здесь на знакомство с ним отводится минут 10, потом он еще участвует еще в нескольких эпизодах. Ну и, в общем-то, и все. Так же нас знакомят с различными юристами, помощниками и прочими героями, показывают сцены, которые в дальнейшем не «выстрелят». Видно, что основным курсом было выбрано «максимальное следование книге», но это и сыграло дурную шутку. Много, много лишних деталей.

Пытаясь показать всю изнанку роскоши этой жизни, Скорсезе вкидывает все новые и новые способы простого мужского самоутверждения. Нам рассказывают, какие виды шлюх бывают, чем занимаются в туалетах Уолл-Стрит, как отмечают мальчишники успешные брокеры. В общем, картина ясна уже в самом начале, но на этом внимание продолжают заострять. И да, кстати, в отличие от российских аналогов (сейчас модно сравнивать этот фильм с «Духлессом» и иже с ними), здесь у нас нет кризиса и поиска смысла жизни у главного героя. Чего его искать, этот смысл? У тебя есть все, живи в свое удовольствие. Будут проблемы – выкарабкаемся. И заканчивается этот фильм очень в духе самого себя. Это у нас любят делать из всего экзистенциальную трагедию. Здесь это скорее оптимистичная трагикомедия.

И это, сука, очень хорошая оптимистичная трагикомедия!

Есть две версии фильма. Режиссерская идет 2 часа, вторая меньше. Я говорю про режиссерскую.

Я не люблю путешествия во времени, но если смотрю, то мне как правило нравятся истории, в которых путешествия не изменяют историю, потому что все странности и провалы оказываются вмешательствами из будущего. Тут же выглядит странно, что эти провалы для путешествия Эвана изначально вложены, по при попадании в них будущее меняется, при этом если он что-то меняет в 7 лет, события в 13 не меняются, но меняется более позднее будущее. Причем меняется так, что пропадают сами точки входа и дневники. Что как бы подводит нас к истории, что на самом деле он сумасшедший и все это себе воображает, но нам не дали достаточно времени чтобы мы успели в это поверить, ибо он

. С другой стороны, можно принять это за метафору и решить, что все-таки он

И еще странность, что, когда он менял прошлое, ему загружались воспоминания новой жизни, но он как будто вообще не пользуется ими.

Эми Смарт лучше всего удалось изобразить такие разные судьбы. Они были не такие контрастные как у двух друзей ГГ, грани изменений были тоньше, поэтому изобразить их было сложнее, отчего ее игра самая заметная.

Мне нравится этот фильм тем, что он хорошо иллюстрирует давно доказанную психологами историю, что человек действует исходя из обстоятельств. Да, от нас многое зависит, но более 60% приходится на обстоятельства (эксперимент "добрый самаритянин"). Поэтому, когда у людей СПРАШИВАЮТ как они поступят и когда приходится ПОСТУПАТЬ по факту – это всегда две разные истории, о чем всегда важно помнить. Мы все главные герои своей жизни и заточены под улучшение качества СВОЕЙ жизни, зачастую за счет других. Это то, что мы можем принимать или не принимать, использовать или избегать, но это важно помнить, прежде чем кого-то в чем-то винить и всегда нужно ставить себя на место другого человека, прежде чем выносить оценочные суждения.

Почти у каждого есть страшное воспоминание, думая о котором мы мечтаем вернуться назад и все исправить. Но не нужно исправлять прошлое, нужно учится на ошибках и жить настоящим, работая над будущим.

Очень долго собиралась я посмотреть этот фильм, но все же я это сделала, чему безумно рада. Это не тот фильм, который можно смотреть всем подряд, в нем есть жестокость и насилие, а также идеология. Идеология здесь выступает главной темой. Наш мир полон стереотипов, массовых идей и веры общества в свою непогрешимость и бессмертие. Никто никогда не задумывается, насколько все сложно в этом плане, ведь именно общество влияет на нашу жизнь и принципы. Особенно это касается молодых, так как именно молодые подвержены общественным движениям. Это происходит скорее из-за того, что ребенок, который уже вырос и не нашел своего места в обществе, пытается его найти и утвердиться как сильная, самостоятельная и самодостаточная личность. Но так ли это? Ведь в большинстве случаев люди просто подвергаются зомбированию идей, а во главе стоит трусливый и ничего не добившийся в жизни человек, который при первой же возможности может тебя сдать с потрохами. "Американская история X" глубоко философский фильм о людях и ценности жизни. Ничего в жизни не стоит того, чтобы терять близких и тратить свою жизнь только на войну. Разве эти идеологии улучшили кому-то жизнь?

Этот фильм смотрел раза два, но всякий раз не сначала. Знаю, что в основе лежат действительные события, повлёкшие за собой самые безрадостные последствия. Кино мне понравилось, отличное сочетание боевика, напряжённого триллера и крепкой драмы. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Потерявший управление огромный беспилотный локомотив с токсичным грузом несется, сметая все на своем пути. Но главная опасность состоит в том, что если он сойдет с рельсов на очередном вираже, химической катастрофы не избежать. Все силы задействованы, все попытки остановить монстра тщетны, планов на спасение не осталось. Впрочем… Всему виной человеческий фактор, а потому главные герои расхлёбывают кашу, заваренную из-за безответственности отдельных работников железной дороги. Этот проект в Голливуде вынашивался не один год, несмотря на то что потенциально история не выглядела слишком выигрышной. Почему она так выглядела? Ну, вообще-то, известных фильмов с очень похожим сюжетом было полно - от "Поезда-беглеца" Андрея Кончаловского до "Скорости" Яна де Бонта. (Во втором фильме, правда, по Америке мчался бешеный автобус, а не поезд, но сути дела это не меняет.) Мораль - бюрократия полный отстой, правильные решения рождаются в непростых обстоятельствах, своевременная огласка способна предотвратить усугубление последствий. Сюжет схематичный, но рабочий, а к середине уже наплевать на дыры и провисания. Три с половиной из пяти по критерию.

Визуальный критерий или как снято. Оператор не играет в вычурность кадра, в плане постановки и детализированности кино реалистично и соответствует своему содержательному наполнению. Каждый кадр, каждый эпизод буквально пропитаны опасностью, драйвом и смертельным риском! Уж что-что, а это Скотт снимать умеет. И тут даже более или менее сработала его отвратительная, как я считаю, манера все снимать ручной камерой на крупнозернистую пленку - мол, так возникает эффект документальности. Вот в данном случае этот эффект действительно возникал, а так как Скотт решил все-таки уменьшить количество желтого и зеленого цветов в кадре, дав развернуться и другим цветовым составляющим, картинка получилась достаточно естественная. Из такой простой истории, смогли выжать максимум динамичности и получилось хорошо, на твёрдую четвёрку.

Актёрская игра. Дэнзел Вашингтон, как я говорил, - вариант совершенно беспроигрышный: он и актер блестящий, и непонятно каким образом ухитряется в любом фильме поддерживать уровень от "хорошо" до "отлично". Здесь он сыграл как минимум на четверку с плюсом, смотрелся очень здорово. Крис Пайн актер довольно интересный. Сыграл он, на мой взгляд, вполне достойно. Оно понятно было, что Пайн тут в любом случае на подтанцовках у Вашингтона, но ансамбль не испортил, а в нескольких эпизодах даже слегка вырвался на первый план. Ненадолго. Но запомнился. В отличие от Вашингтона, у которого в этом фильме было аж семь каскадеров (напомню, что снималось все фактически вживую), Пайн опасную сцену с прицепливанием локомотива, когда в лицо ему неслось зерно из разбитого вагона, сыграл без дублера. Впрочем, и Вашингтон, который реально боится поездов, собственноручно снялся на крыше цистерны, мчащейся со скоростью 80 километров в час, - в этом Скотт поклялся в одном из интервью. Из остальных актеров понравилась Розарио Доусон, сыгравшая Конни. У нее получился очень естественный персонаж, реально переживающий за свое дело и не стесняющийся послать начальство куда подальше. А Кевин Данн был вполне убедителен в роли посылаемого начальника. Также отлично выглядел долбанутый сварщик в исполнении Лью Темпла. Сварщик в конце совершенно замечательно зажег (тот еще каламбурчик, согласен), и он, пожалуй, единственный, кто хоть как-то выбивался из этой совершенно стерильной производственной драмы.

Вердиктируя. Фильм во многом являет собой сказку про белого бычка. Но весьма динамичную и вполне смотрибельную. Жаль только, что в прокате фильм не окупился. Но советую к знакомству, вечер пройдёт на ура. Мне фильм понравился. Ставлю восемь звёзд из десяти. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Действуй осторожно, ведь все может измениться

Эштон Кутчер твердо ассоциировался у меня с актером, который играет роли в молодежных комедиях, но после просмотра фильма «Эффект Бабочки», я с уверенностью могу заявить, что это отличный актер драматического кино. Здесь он раскрыл свой потенциал, сумев воплотить на экране удивительного Эвана, который обнаруживает в себе сверхъестественные способности по изменению времени и событий. Так же прекрасна Эми Смарт. На мой взгляд, она перевоплотилась в своих «героинь» лучше всех. Очень эмоциональная, живая игра актрисы, что заставляет думать, чт перед нами действительно человек из какой-то параллельной жизни.

Фильм начинается и продолжается таким образом, что сложно понять, что происходит на экране. Частая уловка сценаристов и режиссеров, но срабатывает очень действенно. А уже затем мы начинаем знакомиться с главными героями ближе. Их четверо.

Эван, парень, что может, читая свой дневник, отправляться в те события, о которых читает, и там менять ход истории. Келли, хорошая подруга и любовь Эвана. И два друга, Ленни и Томми, каждый из которых удивительным образом меняется, когда меняются и события. И вот здесь отчетливо видна мастерская игра актеров, которые примеривают абсолютно разные образы на себе. Даже не думаешь, что актеры комедийных фильмов так проявят себя в этом проекте.

Фильм очень напоминает по своей идее произведение Рэя Бредбери «И грянул гром». Однако здесь акцент мощно смещен от каких-то глобальных рассуждений о взмахе крыла бабочки, к действию такого взмаха в конкретном небольшом коллективе друзей. И развитие сюжета отлично демонстрирует, как резко может меняться происходящее, стоит только слегка изменить настоящее.

Кино заставляет задуматься, а чтобы ты сделал, если бы мог изменить свою судьбу и судьбу своих близких. Начинаешь представлять различные варианты. На мой взгляд, если есть такой отклик, то кино отличное.

У фильма есть два финала. Посмотреть нужно оба, потому что каждый вызовет разные эмоции. Фильм «Эффект Бабочки» — уникальное творение людей, которые подошли к проекту с душой, знали, как показать удивительную историю так, чтобы люди ассоциировали себя с героями, сопереживали и обязательно ставили себя на их место.

10 из 10

Просто буря эмоций после просмотра этого фильма, кино, которое заставляет понять что-то новое о себе и своей природе, тема расизма в этом фильме поднята не зря, ведь сейчас это проблема номер один в нашем мире. Режиссёр Тони Кей показывает нам историю двух братьев, которые живут в новом мире ненависти, но есть свет и добро и к нему надо стремится, вот главный посыл фильма, не надо войн, не надо насилия, не надо убийств, сквозь призму жестокости и насилия режиссёр пытается показать нам простую истину о мире, но это сильное эмоциональное потрясение до сих пор остаётся в моей голове

Эдвард Нортон — отличный актёр он великолепен в данной роли, его образу веришь, эмоционально этот актёр сделал всё как надо, мне понравилась его игра, в этой роли он шикарен, вообще актёр отличный, мне нравится

Фильм о семейных ценностях и узах, которые ничто не разрушит и здесь можно смело писать об Эдварде втором Ферлонге, который ещё подростком запомнился ролью Джона Коннора из франшизы о «Терминаторе», которую можно и нужно было закончить на втором фильме, почему то начал понимать это только сейчас. Братские узы сильнее всего, когда брат погибает у тебя на глазах — это сильное эмоциональное потрясение Несмотря ни на что — это очень эмоциональная история, которая как это ни странно полна своеобразного патриотизма, радения за свою страну, что сказать снято профессионально, особенно вот этот переход временных отрезков, когда показывают прошлое экран становится чёрно-белым и это для меня несколько неожиданно.

Пути двух братьев пересеклись и один решил завязать с кровавым делом. Отличное кино, которое будет прогрессировать в вашем мозгу, как раковая опухоль, злокачественная, в вас может что-то надломится, вы можете что-то неправильно понять, неверно истолковать. Этот фильм — борьба человеческого сознания с фальшью и нерадивостью, Дерек — это потерянная личность, это синоним каждого из нас, ему всыпали ложные идеалы и он свято в них верил, был человек который заставил его убивать и это явный признак присутствия харизматического лидера, человека обладающего умением повести за собой, и злу и добру он нужен.

Мне трудно ставить оценку данному фильму, это определенно шедевр, но своеобразный, который нужно смотреть подготовившись — это драматическая история с сильным подтекстом о расовой неприязни, эта тема стала последнее время очень популярна: «Джанго освобожденный», «12 лет рабства», но этот фильм трагичен и влияет на подсознание, ничего этому фильму не ставлю потому что это кино вне оценок, кино определенно понравилось, пожалуй, самое сильное кино о расизме, которое я когда-либо смотрел.

Блондинистая телеведущая Меган Майлз, преимущественно позиционирующая себя как «хорошая девочка», после бурной дружественной попойки, ознаменовавшейся отрывом на полную, включая все прелести небезопасного секса с привлекательным незнакомцем и, естественно, стахановцем литературного пера, в прямом смысле оказалась на дне. На дне Лос Анджелеса, который открылся ей, хорошей девочке из Техаса в стильном развратном платье цвета обкуренной канарейки, с очень неожиданной стороны.

В своей последней по счету режиссерской работе, фильме «Блондинка в эфире» 2014 года, известный американский комедиограф Стивен Брилл, самой удачной картиной которого до сей поры был исключительно фильм «Миллионер поневоле», отыгрывает на первый взгляд стандартный жанровый квест, отпуская во все тяжкие очередного незадачливого главного персонажа, в данном случае, стереотипно положительную на первых порах блондинку-телеведущую Меган, отправляя ее по заданной свыше траектории из пункта А в пункты В и С, попеременно находя приключения на свою сексуальную пятую точку и светлую голову. Хорошей девочке, которая явно жила в иной плоскости реальности, предстоят более чем своеобразные испытания, ибо хуже быть принятой за кого-то другого, не став при этом таки этим самым малосимпатичным и порочным «другим».

Такой сюжет изначально не может претендовать на вящую новизну, но удивительным кажется финальный эффект фильма, который не стремится на всем своем протяжении к упоению китчем и безвкусицей, оставляя немало дополнительного пространства для финальных реляций, высказанных в сугубо ироническом тоне, и для нового сюжетного твиста, ибо Брилл, поступательно разгорячаясь, но не уходя в безвкусный отрыв тотальной пошлости, ловко меняет гротеск на романтику, давая при этом обобщенный портрет современного общества в телеэкране и вне его. Общества, подчиненного перманентной охоте за горячими новостями и обжигающими сенсациями с терпким привкусом желтопрессности, но как итог — всеобщей же пресности. «Блондинка в эфире» относится к той редкостной ныне чрезвычайно комедии глупых ситуаций и гротесковых положений, которая при всей очевидной шаблонности современного комедийиного жанра как такового стремится объять необъятное, то есть и рассмешить, и заставить задуматься ровно настолько, насколько режиссер счел это необходимым, не уходя в излишне прямолинейное морализаторство или туман излишних намеков, не пытаясь втискивать ленту ни в узкие рамки типической романтической комедии(мелодраматический твист вообще отыгрывается режиссером в финале), ни в раздольные пространства взрослого хэнговера, ибо пробуждение и отходняк центральной антагонистки едва ли не стопроцентно синонимизируют всей тоддфиллипсовской франшизе о плохо завершившихся мальчишниках.

Но тем примечательно и знаменательно, что Стивен Брилл знает меру и не увлекается всеми прелестями дарованного ему взрослого рейтинга. Его гораздо больше интересуют те довольно колоритные типажи, которыми он населил с явным наслаждением дно Города Ангелов, и которые на поверку оказываются едва ли не центральными носителями морали фильма, которая с одной стороны бичует современное телевидение и его основных персон, завязанных исключительно создание собственного благопристойного имиджа в то время, как зрителей регулярно купают в фекалиях разной степени их отборности(впрочем, героине Элизабет Бэнкс после всех злоключений будет даровано и искупление, и внутренняя трансформация — разум возобладает над наживой, хотя и в крайне извращенном виде). Брилл — реалист с довольно тонким чутьем материала, потому его ленту можно воспринимать и как вариацию столь разных по идейному наполнению лент, как «Переключая каналы» и «Теленовости». И хотя эти типажи довольно узнаваемы, как-от сахарный главный герой или дуэт наитупейших копов, в которых отчетливо виден намек на аналогичных в «Симпсонах»(они, впрочем, так и остаются предметами в статике), для картины, изначально легкой по тональности, «Блондинка в эфире» или, если угодно, «Прогулка позора» смотрится по-настоящему самобытно и, что важнее всего, ярко. И совсем не по цвету платья.