Отзывы на фильмы Итана Сапли c положительными оценками

Самый известный и самый удачный фильм Кевина Смита.
Снятый в 1999 году, он слегка пародирует пафос знаменитой ленты Вима Вендерса «Небо над Берлином» и рассказывает историю двух падших ангелов - Локи и Бартлби, обреченных целую вечность торчать в штате Висконсин.
Но тут они узнали, что есть шанс вернуться на небеса, если пройти через освященную арку в соборе в Нью-Джерси, получить отпущение грехов, стать смертными, помереть и затем вознестись куда надо. Вся проблема только в том, что эта незамысловатая операция сотрет под чистую все сущее на земле.
Естественно, «наверху» узнали об этом, но так как сам Верховный куда-то запропастился спасать человечество выпала честь пра-пра… пра-пра племяннице Иисуса Христа по имени Вифания, которой помогают тринадцатый апостол Руфус (афроамериканец) и два смертных пророка, приторговывающих наркотой (одного из которых играет сам режиссер, а второго — его друг Джейсон Мьюз). Ну и за компанию к ним присоединяется уже давно живущая на земле Муза по имени Серендипити, подрабатывающая стриптизёршей.

И вот вся эта веселая компания на всех порах мчится в Нью-Джерси и… опаздывает. Локи и Бартлби уже прошли под аркой, и спасти человечество может только как можно скорейшее обнаружение Верховного, который, кстати, оказался женщиной.

Кто не видел, рекомендуется к обязательному просмотру. )

Фильм совсем неплохой). Много чёрного юмора, стёба над предрассудками, в основном, над религиозными предрассудками и над негативными сторонами католицизма в частности, христианства в целом. Конечно, его не стоит смотреть людям совсем без чувства юмора, либо тем, кто не читал "Мастера и Маргариту" исключительно из религиозных соображений (а такие есть).

Но я ждал от этого фильма слишком много: на деле оказался качественный голливудский супергеройский продукт с обилием Марти и Мэрри Сьюшек. Как пародия на фильмы этого типа он удался, и как абсурд в апогее тоже, но глубины не хватило, если честно). Я чуть больше люблю сочетания, а это совсем чистый жанр. И, скорее всего, фильм морально устаревает, ибо я отношусь к понятию "религия" также, как герои фильма, разделаю их взгляды, а значит, ничего нового он в мою голову не привнёс. Фильм-галочка, отмечающая появление сегодняшнего места веры в жизни человека, а вот размышлений о будущем в нём нет.

Зато весело, зато Джей и Молчаливый Боб в кадре, зато Бен Аффлек играет свихнувшегося гада (убедителен он в таких ролях, всегда охотно веришь в испорченность, глядя на его лицо), зато Дерьмодемон (просто ЛОЛ) и большое количество комичных диалогов, соответствующих современности и современным реалиям. Рад, что посмотрел, если обобщить.

«Предварительное опровержение: 1) заблаговременный отказ от ответственности; 2) отречение;
3) оговорка, чтобы прикрыть себе задницу.
Компания View Askew категорически заявляет, что данный фильм от начала до конца представляет собой комическую фантазию и не должен приниматься всерьёз. Считать сюжет провокационным значит упустить самую суть и вынести неправильные суждения, а ведь право судить принадлежит Богу и только Богу (о чем следует помнить кинокритикам… шутка).
Прежде чем наносить кому-либо увечья из-за этого кино пустячка, вспомните: даже у Всевышнего есть чувство юмора. Взять хоть утконоса. Спасибо и приятного вам просмотра.
P.S.: Мы искренне извиняемся перед всеми любителями утконосов. Коллектив View Askew уважает благородных утконосов. Мы вовсе не хотели никого принизить. Еще раз спасибо и приятного вам просмотра».

Это вступление в титрах. Вы ещё сомневаетесь, посмотреть ли фильм?))))))

Просмотрен благодаря совету Zatv во Флэшмобе 2015 и также по совместительству в игре МувиБинго. Тур №2 (Тема: Привет из 90-ых).

Не могу сказать, что сильно впечатлен, но кино мне понравилось. Правда странно, что при написании рецензий люди в первую очередь пишут не о практически безупречном построении кадра, интересном музыкальном сопровождении и оригинальной игре с черно-белыми вставками. В лучшем случае отмечается сильная актерская игра Эдварда Нортона, но в основном почему-то пишут об идеологической составляющей, которая, на мой взгляд, как раз и является самым уязвимым местом фильма.

О чем, собственно, история? Мальчик учился на пятерки, попал в плохую компанию, стал нацистом, потом передумал, но заплатил за это высокую цену. Почему? Потому что ненависть ослепляет, любите друг друга и гангста-негров, всем мир.

А почему же именно нацистом? Потому что папу убил гангста-негр, негритянские банды криминализируют весь некогда благополучный район, нелегальные эмигранты живут за счет законопослушных американцев, а на работу набирают афроамериканцев в ущерб более способным и квалифицированным кандидатам, которым не повезло родиться с белым цветом кожи.

К этому основанию привязывается гитлер-свастика-скинхеды, потом из полученного строится трагедия (умело строится, надо отметить), но опять же - в сухом остатке в наличии классическое "Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст":

- Почему при отборе кандидатов на вакансию предпочтение не более квалифицированным, а тем, у кого черный цвет кожи?
- Ты что? Сегодня ты задаешь такие вопросы, завтра начнешь кидать зигу, а потом тебя анально покарают, посадят в тюрьму и замочат в сортире! Понятно?!

А вот НЕПОНЯТНО.

То есть налицо явное забалтывание реальной проблемы. Почему недоумение по поводу подобных вопросов неизбежно влечет увлечение творческим наследием Адольфа Гитлера? Что например,что мешало включить в сценарий вдохновенную речь какого-либо героя о том, что вопрос нелегальной эмиграции лежит не в сфере расовой, а в сфере эффективности соответствующих госорганов; что индивидуальные различия между людьми (в том числе - в пределах одной расы) столь велики, что обобщения на уровне рас теряют всякий смысл и т.д.? Или что афроамериканец, получивший работу, мотивирует остальных работать и делать карьеру, а не, например, устраивать кусочек африканского континента в центре Чикаго - с ритуальным скаканием перед костром из покрышек под гангста-рэп "We will never be brothers"?

В итоге опровержений и полемики нет, поэтому выводы можно сделать самые разные: от идеи того, что надо сидеть и помалкивать - "а то злой негр застрелит", до мысли о том, что пора доставать старый дедовский белый клуклусклановский колпак и, учитывая ошибки киногероев, бороться с "понаехавшимитут" эффективнее и жестче.

В общем, если бы не это, фильм мне бы понравился безоговорочно. А так - осталось впечатление, что создатели попытались бить по эмоциям в ущерб интеллекту.

Не смотря на то, что это один из самых моих любимых фильмов детства, при пересмотре картины, я обнаружил достаточно косяков, связанных с парадоксами путешествия во времени.
Начнем с того, что у Эвана, в детстве, случались странные провалы в памяти. Он начинает вести дневник, а уже во взрослой жизни, когда прошло 7 лет с последнего провала памяти, он выясняет, что может путешествовать во времени, отправляясь в моменты провала.
По идее сценаристов, каждое действие Эвана в прошлом вызывает изменение в будущем. Но вот странность, чтобы не делал Эван в прошлом, точки возврата в прошлое остаются не изменными. Например, у него было две группы провалов в памяти в 7 лет и в 13. Но кардинально изменив будущее, поговорив с отцом Келли в 7 лет, он не изменил совершенно события, которые происходили в 13.
Но самый большой косяк произошел в тюрьме. Эван говорит сокамернику, что говорит с богом и что он это докажет. Для этого он отправляется в прошлое и протыкает ладони на сквозь. При этом, сокамерник видит как из ниоткуда на ладонях Эвана появляются отметины, которые он принимает за стигматы. Но сокамерник не мог видеть, как появляются эти отметины, если Эван в детстве проколол себе руки, то в камеру он уже попал бы с продырявленными ладонями и никакого фокуса не получилось бы.
Далее, каждый раз, кардинально меняя прошлое, Эван не смог поменять одну вещь - смерть отца. А ведь когда в руках у Келли взорвался тротил, то еще не произошло того, что случилось в больнице и как оказалось, что Эван вовсе в той реальности дневников не вел. Тем более странно в этой ситуации звучат слова доктора, который говорит Эвану, что уже много раз говорил Эвану об этом, но опять же таки, Эван не мог об этом говорить с доктором до момента как пришел в себя в этой реальности. Хотя, наверное, идея того, что Эван просто псих и выдумал все это была бы лучшим исходом фильма.
В целом, я поставил 10 из 10, но только потому, что это самый любимый фильм моего детства. Почти 20 лет спустя после первого просмотра наружу выползает куча косяков и видно не продуманность сюжета, что конечно портит впечатление.

Я обожаю Леонардо! И даже те, кто не очень то его любят — не могут не признать его нереального таланта. Он невероятно перевоплощается! Он играет «на разрыв». Он ведет за собой весь фильм! Мимика, жесты...он гениальный актер! Мне все равно — какой он человек в жизни. На экране он тот, на кого хочется смотреть. Тот, кому простишь все и за кого переживаешь. Он тот, кому не сможешь отказать.
Невероятный набор актеров. Даже мой любимый француз Дюжарден — и он тут.
Жадность. Алчность. Жестокость. Предательства. Дружба. Похоть. Любовь. Тут есть все! Все переплетается! Ты никак не можешь угадать, ЧТО же будет в следующую минуту. Тут предают все, а остаются только самые верные. Но что, если и это вранье?
Как понять — где любовь, а где деньги, которые правят миром?!
Невероятная история. Если очень захотеть — можно все.
И знаете, каким бы не был герой...я ему симпатизировала! После всего, что он натворил...
Море пошлости и голых теток. Горы кокаина и таблеток.
Но ты смеешься, почти, весь фильм. Ты улыбаешься или хохочешь в полный голос.
Единственный минус — чуть перезатянуто. Я бы сократила минут на 20.
И опять, Леонардо! Я готова восхвалять его еще долго, так что завершаюсь. Стоящий фильм для просмотра!

До просмотра фильма я успела мельком заглянуть в рецензии, поэтому в целом была готова к тому, что меня ожидало. В фильме есть очень тяжелые сцены, а также довольно сложные моральные вопросы поставлены перед зрителем. Эти вопросы и в обществе сейчас очень обострены, так что фильм воспринимается как крик души, на который нет ответа. С этим вопросом многие из людей сталкиваются очень часто, но ответить на него однозначно невозможно и совсем непросто.
Что я отметила для себя в фильме – это то, как главный герой легко поддается влиянию отца, и его авторитет оказывается сильнее учительского. Этого вполне логично, так как основа личности закладываются именно в семье (моя любимая тема). Вот только в данном случае зерна оказались испорченными. Агрессия, жажда мести, высокомерие никогда не приведут к чему-то хорошему.
Интересным решением в сценарии мне кажется второе сочинение, которое было задано написать Дереку. Как повлияла на него личность старшего брата. В этой идее всё было очень точно показано, ну и кульминация, жирная точка в конце – мощный по воздействию ход, конечно.
В целом мне понравилось, как сделан фильм, как играли актеры, после просмотра осталось глубокое впечатление.

До сих пор сижу в шоке и не могу понять, понравилось мне, или нет, но фильм явно произвел сильное впечатление! Наверное, любителей триллеров и ужастиков таким фильмом не удивить, но я их такого рода картины обычно избегаю, поэтому любые психологические трюки мне в новинку. Атмосфера стала для меня нагнетаться уже с неожиданных прыжков, когда у Эвана начинаются потери памяти. Конечно, тут очень много условностей, но все-таки даже страшно думать о том, как все наши действия влияют на ход нашей жизни.

Кстати, у меня почему-то в голове этот фильм смешался с теорией об эффекте бабочки, поэтому изначально я ожидала путешествие к динозаврам и реальную тропическую бабочку, прямо как в рассказе Бредбери. На самом же деле я получила фильм о темной стороне американской реальности.

Было, конечно, очень странно, что сначала во всех жизненных линиях существует какая-то огромная проблема, а потом все внезапно разрешается. Слишком уж гладкой мне показалась концовка, даже при том, что мне попалась "грустная". Я как раз не тот человек, которому обязательно нужен хэппи энд, мне гораздо важнее, чтобы была последовательность с остальным фильмом. Плюс в том, что концовок в этом фильме много, так что каждый может выбрать себе по вкусу.

Книгу я читала, потому сюжет был мне знаком.
Не скажу, что фильм так уж сильно мне понравился. Он оказался какой -то больше подростковый, хотя и в книге тоже дети, тоже подростки, но здесь я как -то больше обратила внимание на наркотики, секс, и яркую одежду, которую видела в фильме. В книге мне это не мешало, а здесь очень даже.
И в книге меня конечно больше интересовал парадокс времени, все те изменения, что происходят, а тут картинка какая то слишком порой четкая, яркая, слишком контрастная, смотреть было сложно. А ведь фильм 2004 года и если сравнивать в картинкой фильма "День сурка", в нем было даже все лучше снято, хотя фильм тот более старый.
Актеры конечно справились со своей работой, смотря на Эми Смарт так и виделась наркоманка, проститутка в эпизоде, или одинокая девушка официантка. Я не видела ее в других ролях, а может просто не запомнила, как впрочем не знаю и остальных актеров, как то они все мимо меня прошли, видимо играли в тех фильмах и сериалах, которые я не смотрела .
Сам сюжет конечно интересен, хотя кое что как обычно не очень понятно, какие то моменты спорные , но это конечно претензии не к фильму.
Возможно ,надо было сначала смотреть фильм, а потом читать книгу, потому что эффекта ВАУ у меня не было, хотя интересно было, как будут отыграны те или иные эпизоды. Например эпизод , когда герой был прикован к инвалидному креслу и с недостающими конечностями.
Нелегко пришлось герою, когда он стоял перед выбором, что одно его неверное движение меняло жизнь его друзей так кардинально. И так много поворотных моментов и так непросто найти правильное решение.
Ожидала от фильма больше и все же не пожалела , что посмотрела его.