Отзывы на фильмы Тома Стерна c положительными оценками

Счастливых вам Голодных Игр. И пусть удача всегда будет с вами.

Будущее. Какое же оно? Еще один вариант будущего показан в «Голодных играх». Тут нет вампиров, зомби, апокалипсиса. Тут люди, живущие в страхе и в подчинении. Когда -то народ провинился и теперь каждый год проходят Голодные Игры, из 12 существующих дистриктов выбираются по два участника — парень и девушка. Всего 24 человека. 24 смертника. И выжить может только один. И никто не может ничего сделать, все вынуждены подчиняться государству. Еды совсем нет, а если ты возьмешь у них немного еды — тебя внесут в список. И люди живут как только могут, охотятся, продают все, что у них есть. Китнисс охотится и хорошо стреляет из лука. А Пит готовился к этому долгое время. Всем главное зрелище, а Питу и Китнисс нужно выжить любой ценой. Подготовка к играм похожа на то, как животных откармливают перед убоем, они пару дней живут в роскошных апартаментах, едят и пьют, то чего возможно никогда в жизни не пробовали, ей даже выщипывают брови а потом отправляются на верную смерть. Умереть нужно красиво. Зрелищно. Китнисс очень сильная девушка и не зря она пошла на игру заместо своей сестры, младшая там бы просто не выжила. Пит сильный. И он хотел попасть на игру, старался засветиться больше всех, старался понравится спонсорам и он делал это не только потому что хотел выжить, он не боялся умереть.

Мне бы только дать им понять, что они мне не хозяева. Даже если придется умереть, хочу остаться собой. (с) Пит

Еще один персонаж, который невероятно понравился — это Хеймитч. Веселый, без башенный, чем-то походит на Китнисс, тоже не пытается никому понравится. Ему плевать. Несмотря на то, что он часто пьет, хороший наставник. И он единственный кто когда-то выжил на Играх.

Дженнифер Лоуренс мне лично понравилась, как актриса и внешне она очень даже ничего. Джош Хатчерсон нравится очень давно и мне кажется он отлично вписался, правда ему уделялось меньше внимания, но на фоне Дженнифер он не терялся.

Ленни Кравиц потрясающий. Хоть и мало его было. Вуди Харрельсон… ммм он привлекал внимание, когда был на экране, на него приятно было смотреть.

«Голодные Игры» — это новая история, которую все ждут. Ждут продолжения этой захватывающей истории. Захватывающий фильм, который смотрится на одном дыхании. Ну по крайней мере для меня так. Книгу я не читала и мне понравился фильм. Может когда прочитаю мое мнение изменится, но пока это фильм продолжения которого я жду. А пока до выхода новой части я собираюсь прочитать книги.

Сюжет. У бостонских мальчишек Джимми, Шона и Дэйва было обычное детство с беготней и играми во дворе, пока не произошло странное происшествие, которое все изменило. Спустя многие годы бывшие друзья вновь сталкиваются из-за трагедии — дочь Джима находят убитой.

Воплощение. На первый взгляд это детектив. Совершено убийство, ведется следствие, в конце убийца найден. Но на самом деле это в большей степени драма, психологическое исследование людей, чем возня с уликами и доказательствами. Преступление здесь - не основа, а лишь повод и причина для того, чтобы наружу полезло все самое страшное, мерзкое, мучительное, что скрывали в глубине себя эти люди долгие годы.

Главное достоинство и то, ради чего стоит смотреть фильм - отличные актерские работы Шона Пенна (заслуженный “оскар”), Тима Роббинса и Кевина Бейкона. Заметно, что сценарий имеет литературную основу - роман Денниса Лихейна (У него 3 из 11 романов экранизированы, в том числе “остров проклятых”). Есть в нем ощущение нескольких слоев, некоторой недосказанности, простора для раздумий.

Это один из тех фильмов, в которых всем плохо и совершенно непонятно, как им помочь, и можно ли им помочь. Страдают и маются все, свои скелеты и больные мозоли - у каждого персонажа. Смотреть на это и больно, и неприятно, да и выводы какие-то трудно сделать. Но это именно то самое кино, которое заставляет в душе что-то шевелиться. А такое кино я называю хорошим.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Это событие широко освещалось в прессе и иначе как чудом его трудно назвать - из-за столкновения со стаей птиц у авиалайнера отказали оба двигателя и через 3 минуты после взлета пилот вынужден был его посадить. В реку Гудзон. В центре Нью-Йорка - одного из самых населенных городов мира. Выжили все 155 пассажиров и членов экипажа. Возможно, многие заработали грипп или насморк после купания в ледяной воде, но никто не погиб и не получил серьезных травм. Чудо? - чудо! Командир герой? - да о чем вообще речь?! А именно о том, почему он решил посадить самолет на реку, а не полетел назад на аэродром. По оценкам компьютерного моделирования, он вполне мог дотянуть самолет до посадочной полосы. И если комиссия докажет, что Салленбергер принял неверное решение, то несмотря на то, что он спас 155 человек, не видать ему ни работы, ни пенсии. А еще репутация. А еще ипотека...
Всё это как-то неправильно, ведь чисто по человечески Салли действительно герой, он спас 155 человек! А если бы нет? А если весь его опыт и интуиция подсказали ему неверное решение? Поначалу действия комиссии по расследованию вызывают раздражение - да что они вообще изучают, если все закончилось более чем удачно? Зачем они прессуют отличного парня, которого нация единогласно признала героем?
Неплохой фильм, копнувший чуть глубже эмоциональной реакции. Удивительно, но даже несмотря на столь благодатную тему, почти без привычного американского пафоса ))

Я должна сразу отметить работу гриммеров! Невероятный эффект, когда ты видишь Леонардо в подобном...образе.
Взгляд в прошлое. 1919 год. И немыслимо представить себе, что еще не было ФБР, что не было отпечатков пальцев...не было списков и специалистов ,которые работали с уликами на месте преступления.
Отличный актерский состав. Даже несколько минут с Вествиком — вот сюрприз, так сюрприз.
Невероятно смотреть на то, как вершилась история. На то, как факты складывались с другой стороны экрана. В тени, где главные события и случались.
Преступления прошлого. Ошибки. Заблуждения. Выводы.
Главное — цель. Средства и жертвы не так и важны.
Маменькин сынок. Роль, вообще, очень трудная. Образованный и начитанный мужчина, который всю свою жизнь одинок. Зависимость от матери..постоянный контроль все стен дома. Сила, которая нужна, чтобы идти до конца, никого не слушая. Можно сколько угодно критиковать и — есть за что, но и признать все заслуги, тоже, следует.
Хотя, мне все равно, не хватило игры Леонардо. Герой для меня не раскрылся до конца...гей?! Тут бы я поспорила. Одинокий и непонятый — это да...Хотя, что там было на самом деле — никто уже не узнает.
Шантаж. Сила. Верность. Страх. Ложь.
И еще мне интересно, последние слова после фильма — дословно повторяют слова из Википедии. Кто откуда взял...
Для меня фильм не дотянул, немного. А жаль..

Этот фильм обманул меня своим постером, поскольку я ждал от него качественной спортивной драмы, но получил немного больше, чем ожидал. Ранее моё знакомство было шапочным и ограничивалось трейлером, теперь я готов поделиться полноценными впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Фильм о времени после падения апартеида, когда Южная Африка провела у себя Кубок мира по регби 1995 года. Тогда шел первый президентский срок Нельсона Манделы, который пытался использовать все возможности, чтобы прекратить многолетнее непонимание между белым и чернокожим населением страны. Оказывается, политика и спорт - вещи настолько неразделимые, что имеют в себе гораздо больше общего, чем может показаться на первый взгляд. С помощью одного можно изменять другое, сплачивать нации, и разрешать некоторые конфликтные ситуации. Ощущение, что временами одно без другого уже не может существовать. Старина Клинт Иствуд, находясь на рубеже девятого десятка, снял спортивный фильм, приправленный политическими передрягами и национальными конфликтами. Основное дно - решение извечного вопроса американской демократии - примирение европеоидов и негроидов в рамках одной страны. Иствуду удаётся сочетать в одном проекте несколько жанров: байопик о политическом лидере, спортивная драма, духоподъемное кино о том как маленькая сборная по регби добилась больших результатов. Правила регби никак не проясняются, поэтому тем, кто не в курсе сложно будет удержать логику происходящих на поле событий и как всё это взаимосвязано с политической частью. Но и как спортивное кино этот фильм срабатывает. По этому критерию нет вопросов.

Визуальный критерий или как снято. Операторская работа достойна похвал, поскольку в каждом кадре чувствуется работа по фокусировке камеры на происходящем в кадре, каждая декорация служит не только как украшение пространства, но и информацией о состоянии персонажей. Цветовые интонации тёплые, местами близкие к холодным, в тех сценах, которые свидетельствуют о поражении в том или ином деле. Хороший темп развёртки повествования, но он совершенно не важен, если втянулся в происходящее, то время пролетит незаметно. Музыкальное сопровождение приятное, его немного, мелодий действительно мало, но хорошо сведён общий звук, фильм приятно слушать, что тоже немаловажно. По этому критерию также претензий не имею.

Актёрская игра. Морган Фримен в роли президента Мандела, сражающегося с предрассудками и расовой нетерпимостью выглядит отлично, несмотря на то что кажется, что в кинематографе он уже целую Вечность, всегда приятно увидеть на экране актёра такого уровня. Мэтт Дэймон в роли капитана команды по Регби также не вызывает сомнений в качестве актерской работы. Остальные актёры также работают, ловят зерно своих ролей, но на работу вышеупомянутых главных героев хочется смотреть не отрываясь. Мне это таким образом видится.

Вердиктируя. Мне фильм понравился, удачное сочетание нескольких концепций жанров, может не во всём Иствуду удалось соблюсти логику, и, по сравнению с предыдущими работами, фильм выглядит несколько прилизанным, но фильм способен вдохновить и сподвигнуть к действию. Фильму ставлю девять баллов. Советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Фильм – шикарная обманка, о которой довольно сложно говорить без спойлеров. Когда начинаешь смотреть эту историю, то у тебя появляется четкое ощущение, что ты можешь с легкостью предсказать все дальнейшие события вплоть до самой концовки. Да ведь это же практически спортивный фильм про «достижение и превозмогание». История обычной девушки, у которой есть большая мечта, и которая полностью игнорирует все препятствия на пути к этой мечте. Она буквально пробивается к ней, призирает все свои нужды, питается объедками из кафе, где она работает, и изо всех своих силы вкалывает в тренажерном зале. За этим наблюдают два умудренных опытом профессионала. Вначале свысока, но потом, они тоже проникаются её увлеченностью. А дальше будет, естественно…

То есть, вы поняли, что вначале кажется, что все то, что нам покажут дальше можно легко предсказать. Но, где-то в фильме происходит событие, которое довольно сильно ломает всю самооценку зрителей. Да, такой поворот предсказать было сложно, и чем дальше, тем жирнее эта трещина в самооценке. Словно авторы вознамерились полностью проигнорировать все привычные зрителям шаблоны. Ну ладно, на часть этой истории можно посмотреть, как на историю преодоления трудностей. Но очень уж жестокие трудности. И очень уж высокая цена, которая… ну да ладно, дальше идет уже сумрачная территория спойлеров. Поэтому лучше мне сюда даже и не пытаться забираться.

Лучше поговорить о качестве этого фильма. Начать стоит с того, что этот фильм прекрасно попадает в фильмографию Клинта Иствуда. Можно с первого взгляда понять, кто именно является создателем этого фильма. Это чувствуется в духе, атмосфере и всего такого подобного. Холодные цвета, узнаваемые операторские планы, характеры персонажей. Да и сама эта история. Прекрасно укладывающаяся в концепцию «человек против современного общества» – тоже очень характерна для Иствуда. Поэтому, если вам нравится этот режиссер – вы наверняка останетесь довольны концепцией всего фильма. Тут даже дело не в истории. А в том, как все это рассказывается, какими образами и какими средствами.

Но, сразу скажу – при моем противоречивом отношении к Клинту-актеру, мне нравится Клинт-режиссер. Есть в его фильмах брутальность, суровость и какая-то такая ностальгия. И все это обязательно проявляется во всех его произведениях. Чувствуется, как он скучает по тем временам, когда жили сильные люди и делали надежные вещи. Да, он зачастую пафосен, чаще всего излишне серьезен и, на мой взгляд, слишком уж не принимает новизны. Но при всем этом – мастерски умеет донести свою точку зрения до зрителей. Хорошо умеет рассказывать сложные истории. С ними можно не соглашаться, спорить, но вот чувства он вызывать умеет замечательно.

При очень сильном желании и паранойи в этом фильме можно легко найти признаки проекта «сделанного специально под Оскар». Ну, все эти социальные проблемы и острые социальные высказывания. Неспешное течение всей истории, даже какая-то вязкость всего происходящего. Но, если не думать о таких вещах, то от этого фильма действительно можно получить острые ощущения. Главное не зацикливаться на том, что все это можно предсказать. Ну и настроится на неожиданности. Не стоит смотреть этот фильм как что-то развлекательное. Впрочем, смотреть фильмы Иствуда как развлечение – это, как мне кажется, вообще крайне глупое занятие.

Подводя итог – фильм выглядит очень сильным, вызывает целую массу чувств и остается надолго в памяти. В общем – все то, что отличает хорошие фильмы от плохих. И этот фильм, на мой взгляд – откровенно хорош, пусть и излишне патетичный. Но, не всем же фильмам нужно веселить и развлекать.