Отзывы на фильмы Тома Стерна

Счастливых вам Голодных Игр. И пусть удача всегда будет с вами.

Будущее. Какое же оно? Еще один вариант будущего показан в «Голодных играх». Тут нет вампиров, зомби, апокалипсиса. Тут люди, живущие в страхе и в подчинении. Когда -то народ провинился и теперь каждый год проходят Голодные Игры, из 12 существующих дистриктов выбираются по два участника — парень и девушка. Всего 24 человека. 24 смертника. И выжить может только один. И никто не может ничего сделать, все вынуждены подчиняться государству. Еды совсем нет, а если ты возьмешь у них немного еды — тебя внесут в список. И люди живут как только могут, охотятся, продают все, что у них есть. Китнисс охотится и хорошо стреляет из лука. А Пит готовился к этому долгое время. Всем главное зрелище, а Питу и Китнисс нужно выжить любой ценой. Подготовка к играм похожа на то, как животных откармливают перед убоем, они пару дней живут в роскошных апартаментах, едят и пьют, то чего возможно никогда в жизни не пробовали, ей даже выщипывают брови а потом отправляются на верную смерть. Умереть нужно красиво. Зрелищно. Китнисс очень сильная девушка и не зря она пошла на игру заместо своей сестры, младшая там бы просто не выжила. Пит сильный. И он хотел попасть на игру, старался засветиться больше всех, старался понравится спонсорам и он делал это не только потому что хотел выжить, он не боялся умереть.

Мне бы только дать им понять, что они мне не хозяева. Даже если придется умереть, хочу остаться собой. (с) Пит

Еще один персонаж, который невероятно понравился — это Хеймитч. Веселый, без башенный, чем-то походит на Китнисс, тоже не пытается никому понравится. Ему плевать. Несмотря на то, что он часто пьет, хороший наставник. И он единственный кто когда-то выжил на Играх.

Дженнифер Лоуренс мне лично понравилась, как актриса и внешне она очень даже ничего. Джош Хатчерсон нравится очень давно и мне кажется он отлично вписался, правда ему уделялось меньше внимания, но на фоне Дженнифер он не терялся.

Ленни Кравиц потрясающий. Хоть и мало его было. Вуди Харрельсон… ммм он привлекал внимание, когда был на экране, на него приятно было смотреть.

«Голодные Игры» — это новая история, которую все ждут. Ждут продолжения этой захватывающей истории. Захватывающий фильм, который смотрится на одном дыхании. Ну по крайней мере для меня так. Книгу я не читала и мне понравился фильм. Может когда прочитаю мое мнение изменится, но пока это фильм продолжения которого я жду. А пока до выхода новой части я собираюсь прочитать книги.

Первая половина фильма меня порадовала - незатейливо, но очень мотивирующе. А вот остальное - сплошное расстройство и разочарование. Ощущение, что фильм "писали под Оскара" - бессмысленно, нестандартно, трагично, американско)

Ну а впечатление... Во-первых, все-таки женщин-боксеры - это противоестественно и неприятно, ИМХО. Смотреть, как женщины разбивают друг другу лицо, по меньшей мере, странно. Во-вторых, меня лично смутили мотивы прихода героини в спорт. Вот так спокойно дожила себе до тридцати с гаком и вдруг дернуло стать боксером? И не видит смысла в жизни без бокса? А раньше видела? Как же так? И дальше все совсем из пальца высосано: гротесково-отвратительные персонажи членов семьи боксерши. Потом так трясущийся за своих питомцев тренер вдруг выставляет ее именно против того противника, который прославился грязными и подлыми приемами? Что это - старческое слабоумие? Дальше получасовой сопливый финал... и "что хотел сказать автор" таким финалом?! Плюй на все, делай, что взбредет в голову, пока молодой, вдруг сбудется мечта? А потом и сдохнуть можно? Или, наоборот, сиди и не высовывайся, все равно бесполезно? В общем, мотивация оказывается нулевой, впечатление от сюжета никакое, разве что кому-нибудь захочется посмотреть на разбитые морды и пустить слезу в конце?... Или игру старичков Иствуда и Фримена посмотреть? Дак уж лучше повидать их дуэт в "Непрощенном" ...

Фильм не только создает какое-то ощущение причастности к американской действительности, но он еще и по-настоящему грустный. Сразу вспоминаются наши горящие леса, пожарные машины или скорые помощи, приезжающие через несколько часов. Но не будем о грустном. Клинт Иствуд для меня всегда был некоей гарантией качества и я всегда с удовольствием смотрю его фильмы. В последнее время он снимает разное по реальным событиям и получается у него хорошо. Говорю без всякой иронии, ибо уже шутил по поводу того, что сейчас все фильмы начинаются с того, что появляется надпись "по правдивой истории". Как говорил Диккенс, "либо правда, либо с ручательством за нее".

История посвящена реальной истории, когда американский пилот посадил самолет на Гудзон, то есть, на воду с пассажирами в количества полутораста голов на борту. Сие прописано в описании к фильму, поэтому секретом не является. За что еще люблю этого режиссера, так у него нет всей этой дешевой патриотической трескотни, когда обязательно в конце поднимается гордо обозначенный американский флаг и актеры проливают искренние слезы. Клинт Иствуд уже не нуждается в подобном, хотя и у него герои общаются с американским наигрышем в стиле "До свидания, дорогая. Люблю тебя", а у мальчика улыбка до ушей, а далее следует неискренняя фраза "благодарю вас, сэр за науку". В общем, от менталитета никуда не денешься, но мне нравится как режиссер с ним управляется.

Фильм состоит как бы из трех реальностей - бюрократической возни на послеполетную тему в духе "что Ади сделал неверно", собственно, самой аварии и спасательными мероприятиям после нее. Как ни странно, начало фильма я откровенно проскучал, к Тому Хэнксу отношусь абсолютно равнодушно, а вся эта бюрократическая возня мне показалась неинтересной. Авария тоже воспринимается совершенно равнодушно, наших там нет, а история учит нас быть толстокожими. Зато потом начались мероприятия по спасению пассажиров и здесь реально пробрало. Снято прекрасно, полное ощущение присутствия, холодная вода Гудзона и искренняя тревога за пассажиров. Они, кстати, невероятно вменяемы, хотя тоже люди, что, впрочем, говорит не о личных их качествах, а о чем-то большем. О реальной вере в устойчивость системы. Тему эту тоже не стану развивать, ибо станет еще более грустно.

Что еще впечатляет - это возраст пилотов, стюардесс и всяких им подобных. Вот где люди в возрасте продолжают быть людьми. Снова прекращаю, чтобы вовсе не расстроиться. А о чем, черт побери, тогда вообще писать?? В общем, фильм невероятно бодрит, дает некую веру в то, что где-то люди действительно живут как люди и впечатляет скорость, четкость и взаимодействие служб, хотя фильм, конечно, как я думаю, больше о личных качествах, индивидуальном героизме и умении принимать правильные решения.

Рекомендую всем, кто по каким-либо причинам, как и я, этот фильм пропустил. Длительность фильма 1 ч 30 мин.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Это история об отваге и способности быстро реагировать в экстремальных ситуациях. История трёх друзей, предотвративших трагедию.

Терроризм, наверное, самое страшное в современном мире. Когда люди, если их можно так назвать, идут убивать других, ни в чём не повинных людей, ни о чём не задумываясь и не жалея(какой же страшный взгляд у террориста из этого фильма, абсолютно пустой, зомбированный). В данном фильме правда про терроризм совсем чуть-чуть(примерно 10-15 минут от всего времени), но тем не менее, эта история достойна того, чтобы её узнать. Да, всё слишком быстро, но разве можно медлить, когда на кону человеческие жизни?

Господи, сделай меня инструментом своего добра! Там, где ненависть, позволь мне посеять любовь. Там, где оскорбление — прощение. Там, где сомнение — веру. Там, где отчаяние — надежду. Там, где тьма — свет. А там, где печаль — радость. Ибо отдавая, мы получаем, прощая — сами получаем прощение, и, умирая, мы возрождаемся к вечной жизни. Аминь

Фильм, насколько я поняла, на реальных событиях, тем интереснее мне было его смотреть. И, лично мне, очень импонировало то, что нас знакомят с героями, когда они ещё мальчишки и позволяют проследить за их жизнями, за тем как они взрослеют, чем наполнена их жизнь.

Ну а те самые 10-15 минут заставили меня и понервничать, и даже пустить слезу. Я девочка, мне можно.) В общем мне очень понравился этот фильм. И почему большинство отзывов на этот фильм негативные? Загадка.

Этот фильм интересным образом действует на людей, имеющих негативный (т.е. демонический:) мистический опыт, а именно - вызывает сильнейшую паническую атаку. Отзывов на эту тему много на англоязычных сайтах, не только на киношных, но и на религиозных, и на психологических ресурсах.
Надо заметить, что кое-какие сверхъестественные вещи случались со мной с детства - это никак не мешало мне большую часть жизни быть убежденной атеисткой. Мои знакомые, которых накрывало адской паникой после просмотра, имели сходный же бэкграунд - все были атеистами, при этом все в какой-то период жизни сталкивались с какой-либо чертовщиной. Иными словами, кино выступает как бы триггером. Если что-то такое потустороннее случалось со зрителем, то его неминуемо накроет, если нет - то кино будет смотреться как обычный средний ужастик. Сам по себе фильм меня, разумеется не напугал ( Sinister того же режиссера напугал серьезнее:), он просто каким-то образом вызвал жуткие панические ощущения, связанные с давно забытым эпизодом из жизни.
Так вот, самое прикольное было, это когда во время проката фильма в моей френдленте почти одновременно появились 4-5 постов о крайне неприятных ощущениях после просмотра. Помнится, дошло до того, что в комментах под одним из постов страдальцы (я в том числе) обсуждали возможность экзорцизма (это убежденные атеисты-то! =) Но в итоге, конечно, все сходили к привычному мозговеду за успокоительным/снотворным:).

Трилогию Сьюзен Коллинз прочитал давно, когда она только стала набирать популярность. Сначала меня смущали «сумеречные» обложки книг, но приятно удивился после прочтения. Даже не стоит сравнивать эту трилогию с сумеречной сагой. Абсолютно разные произведения. Ну, вообще сразу признаюсь, что мне настолько сильно нравится первая книга, что я немного завысил оценку экранизации. Просто сама идея игры на выживание для меня беспроигрышный вариант. Кстати, «Королевская битва», которой вдохновилась сама Коллинз мне не нравится. Слишком много мяса там, а другой пищи для размышления нет.

Сначала я был настроен скептически к этой экранизации. В большей степени дубляж конкретно резанул слух. Ну, и подбор актеров местами удивлял. Из всех персонажей наиболее близкое попадание получилось в образах Руты и Лисы, на мой взгляд. К Дженнифер Лоуренс претензий никаких. Правда, Китнисс представлялась мне более хрупкой. Совсем не верится, что такая дышащая здоровьем девушка голодала в своем дистрикте. А вот Пит в лице Джоша Хатчерсона совершенно не понравился, на первый взгляд. Но потом все-таки привык даже к нему, когда началась подготовка к арене. Эффекты, кстати, весьма неплохие (пылающие наряды, возникновение новых препятствий).

Но все самое интересное происходит именно на арене, как и в книге. Вот тут начинается все, за что я полюбил трилогию: динамика, адреналин, напряжение… В момент прощания с Рутой даже мурашки пробежали по коже. Возможно, фильм не так сильно погружает в ту атмосферу. Но я до сих пор помню эмоции от книги. Ничего не могу с собой поделать. Ставлю высший балл, потому что безоговорочно влюблен в первоисточник. Жалко, что время тренировок и события на арене немного урезали. И да, бородка Сенеки прелестная.

Мало того, что фильм основан на реальных событиях, в главных ролях еще и те самые участники этих событий. Я как раз собирался пожаловаться на излишний реализм, как будто не актеры играют, а снимают с натуры. Оказалось, что Клинт Иствуд решил дать парням еще раз пережить приятные минуты встречи с террористом в поезде.

Фильм американский, про американцев и в основном для американцев. Зная любовь режиссера к бравым парням и не только, можно бы было ожидать чего-то подобного. По части реальности фильм, конечно, практически идеален, но это и плохо, потому что практически весь фильм посвящен школьным годам великой тройки героев, их последующих армейских буднях, удачах, неудачах (в основном о них) и поездке в Европу. Все это в итоге выливается в 5-минутный экшн, который, судя по всему, должен подчеркивать готовность, адекватность и высокий профессионализм любого американского солдата.

В итоге лично мне было довольно скучно, террорист попался какой-то левый (его, кстати, играет актер, а не тот самый террорист. Извините, не удержался), поэтому над кратким содержанием фильма в виде "весь мир, затаив дыхание, наблюдал за предотвращением террористической атаки" можно задуматься. Может Клинт Иствуд и хотел это опровергнуть, ведь в фильме прозвучала фраза о том, что не все добрые дела приписаны американцам.

В общем, Клинт Иствуд, как всегда, оригинален, но, зная его, я все же не до конца верю, что он что-то в этой истории не поменял, а при общей ее скучности это еще больше удручает. Режиссера и человека этого я уважаю, поэтому без всяких зазрений совести ставлю ему заслуженную тройку, потому что живу не в Сакраменто и мне нечего высоко держать местный полосатый флаг. Уверен, что человек в его лице не обидится.