Отзывы на фильмы Бена Аффлека — стр. 5

Я уже даже устал говорить, что DC делает массу ошибок при создании своих фильмов. Но основная ошибка - они еще не поняли что нужно зрителям. После того, как выстрелил «Темный рыцарь» они решили долбить в этом направлении. Еще больше драматизма, еще больше темноты, еще больше реализма. Вот только проблема в том, что реализм довольно плохо сочетается с сюжетом «монстр недели». То есть когда герой противостоит бессмысленной анархии, идее, которую олицетворяет злодей, вроде того же Джокера - это реализм и драматизм на все сто процентов. Когда же герой противостоит тупо злодею, который может разнести весь мир щелчком пальцев - это уже идиотизм. Ведь все прекрасно знают, что Супермен уделает Бэтмена, но раз оба олицетворяют собой добро - этого не произойдет. Ведь все знают, что вот эта злобная тварюга, вылезшая из другого измерения - олицетворяет тупое зло, и значит сдохнет в корчах. Зачем смотреть дальше?

В Марвел, в отличие от DC это уже поняли и приняли правила подобного мира. Они делают свои фильмы не просто как борьбу зла с добром, а еще добавляют туда что-то. Комедийную составляющую как в «Торе», проблемы осознания себя как в «Человеке-Пауке» и так далее. Марвел придумывают для каждой ветки свое лицо, определяют своего зрителя. Ну а DC - просто думают, что нужно в очередной раз делать реализм и темноту и все будет хорошо. Но получается в очередной раз скучно и банально. Мега-злодей этого фильма ничем особенным не выделяется среди массы себе подобных предшественников из других фильмов. Ну, кроме, пожалуй, своего дурацкого имени. Ну да, он сильнее, быстрее, мощнее, чем остальные. Командует армией каких-то тварей. Все. Он не несет никакой идеи в себе, кроме как - а я всем вам принесу зло. Очень оригинально, да.

Вторая проблема – это герои. Точнее – супергерои. Чувствуется, что тут полная задница. У нас есть парочка заглавных героев, несколько функционалов, которые нужны тут для галочки и один бог из машины. Вот Бэтмен и Чудо-Женщина – они, в общем-то, главные герои. Киборг – он тоже такой герой, его хотя бы пытаются как-то развить в течение фильма. У него там проблемы самоидентификации и прочая психологичность. А вот Флэш и Аквамэн – типичные функциональные детали. Флэш шутит, творит всякие глупости и изредка быстро бегает. Одним словом вносит небольшую нотку юмора в фильм. Аквамэн – он больше за конфликты и брутальность в этом фильме отвечает. И наконец – бог из машины, который собственно все и решает. Все остальные персонажи, если подумать – это банальный будильник. Все усилия, которые они прилагают до его «появления», после того как Супермен возрожден выглядят как детские шалости. Вот он в одно лицо выносит всех, вот переносит целый дом. Подвиньтесь детишки.

А еще здесь проблема двойственного создания. Просто больно слышать, как диалог из иронично-добродушного переходит в бросание чугунных фраз в пустоту. А то, как информация передается от прошлого героя, герою в будущем? Бэтмен то понятия не имеет, что это за кубы, то рассуждает о том, как их можно уничтожить. Герои появляются там, где происходит все веселье, не задумываясь – а как мы узнали, что там идет сражение. Ну и да, переживания за семейство поляков, вокруг которых тут нагнетается саспенс.

Короче говоря, получилось очень средне. Тут неплохие батальные сцены, спецэффекты, крепкие актеры и прочая визуальная составляющая. Но вот сюжет, наполнение, диалоги – это же все наполнено банальщиной. У героев нет никакой мотивации, никаких характеров, практически никакой эволюции. И это просто ужасно для двухчасового фильма. Можно просто засыпать между какими-то мегадраками и спецэффектами. Короче говоря – фильмы DC пока продолжают пикировать в бездну.

Сразу скажу, что я очень далека от комиксов и смотрела эту ерунду исключительно из-за Джесси Айзенберга. Я от него настолько без ума, что, видимо, приму с ним в комплекте любую муть. В этом фильме я так мало поняла, что лучше б посмотрела только фрагменты с Лютором - суть та же, зато какая экономия времени. Серьёзно, я после каждого эпизода открывала статью фильма в Википедии и читала её объяснение. Что это за кино такое, где ничего не понятно простому зрителю? И это при том, что я смотрела "Человека из стали". И несколько первых сезонов "Смолвиля" :)) На этом мой комиксоопыт заканчивается, так что про Бэтмена пришлось читать, опять же, в Википедии, что за чувак, человек ли вообще и т.п. Он довольно противный, кстати. Да и Аффлек... И Гадот оказалась не такая красивая, как на фотошопных картинках, а обычная еврейская девушка. Но суть даже не в касте, а в сюжете. То ли он на суперфанатов расчитан, то ли при монтаже кучу всего отрезали, то ли я такая тупая. Все, что ли, знают, что Кларк Кент и Супермен - это лицо? Если да, зачем очочки и эта работа журналистом? Если нет, то его правда в очочках не узнают? И почему его публично хоронят? Как он умудряется учуять, что с этой его Лоис беда, даже на другом конце света? Откуда у газеты свой вертолёт? В общем, неясного масса и неподготовленный зритель просто тонет. Что же касается главного для меня, то есть Джесси, то он проделал очень интересную работу, персонаж для него весьма необычный, психопат, конечно, полный, зато самый живой во всём фильме, без толстого налета эпичности.

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.

Фильм получился очень скучным. Главный герой работает агентом и посещает курсы, на которых преподаватель заставляет вести личный дневник. Вот он и пишет туда все, что его волнует: об измене жены с его клиентом, о детстве, о родителях и т.д. Но этот дневник у него украли и грозятся написать статью о его агентстве. В общем, как-то так. Если рассматривать данный сюжет, как драматический, то очень скучно и банально. Тема измены поднимается в данном жанре очень часто и есть сотни более удачных примеров. Комедией тут не пахнет. Вообще нет ничего смешного. Максимум пара сцен могут заставить вас улыбнуться. Из актеров мне понравилась Ребекка Ромин. Я ее хорошо помню по главной роли в фильме «Роковая женщина». Она здесь отлично сыграла. Это единственный персонаж, который мне понравился. Бен Аффлек никак себя не проявил. С его каменным лицом сложно работать в драматическом жанре. А тут еще и роль слабенькая. В общем, полный провал. Бай Лин хорошо смотрелась, но ничего особенного в ее роли нет. В общем, смотреть не советую. Сюжет не смог меня заинтриговать. Только за слезы Ребекки в одном эпизоде можно поставить пару баллов. Абсолютно проходное кино.