Отзывы на фильмы Святослава Курашова

Если говорить о кинематографической составляющей фильма, все прекрасно, кроме, разве что, слишком внезапно случающегося конца фильма (и впечатления, что обрезали просто потому, что не хватило экранного времени). Ну и того, что после "Времени первых" остается некое ощущение вторичности: каждый из фильмов сам по себе хорош, и то, какой больше зайдет - зависит от того, какой посмотришь первым.
Но "Салют-7" - гораздо более по мотивам реальных событий, чем "Время первых" - и в нескольких местах вызывает гораздо более жестокое "не верю". Ну то есть как фильм про космос и даже как фильм про людей, которые делают сложную и опасную работу - он хорош. Но вот как фильм о конкретном произошедшем в действительности событии - не настолько.
Не могу удержаться от дальнейшего сравнения - оба раза я после фильма читала в интернете статьи о том, что там происходило на самом деле. Да, возможно, статьи сами по себе не полны, часть деталей держится в секрете. Но все п... проблемы, случившиеся во "Времени первых" в том или ином виде реально были во время полета "Алмазов" (да, подробности приукрашены, но сами проблемы были), то ряд п... проблем на Салюте-7 в фильме вызывает сомнения. Не буду писать полностью, но вопросы вида "но как?" были в количестве.
Впрочем, повторюсь, если не думать о документальности и достоверности, а думать о смеси производственной драмы, фильма-катастрофы и приключенческого фильма, то "Салют-7" снова доказывает, что наши иногда могут в хорошее кино.

Саша, Сашенька, ты где? Откликнись, урод!

В конечном счете, сюжет фильма ограничивается давлением такого рода на ребёнка и отваживанием его от матери, которую люто ненавидит родная бабушка. Всё сопровождается циничной бранью, истерикой и агрессией. Смотреть страшно.

Тем, кто читал книгу Санаева, может и не понравится. Здесь совершенно другой акцент. У писателя интересней, временами даже и посмеяться можно. В экранизации – жёсткая драма. Я это воспринял тоже не сразу, и после первого просмотра был весьма разочарован. Нечитавшие повесть будут лояльней. Это точно!

Немилосердная стервозность бабушки причин не имеет. Видывал я подобных типажей. На учёте у психиатра не стояли. Но они встречаются в огромном количестве. Почему-то мне кажется, что таких особ у нас больше, чем в любой другой стране. Врождённая злобность что-ли? Патологическая жадность и стремление полить грязью любого встречного-поперечного. Особенно своего супруга, который и обеспечил тебе благополучие. Кто же не наблюдал такого? Когда гнилая баба помыкает мужем. А тот терпит, выслушивая оскорбления и угрозы. Но ничего предпринимать и не думает…

Вдруг Антон Сиверс решил попробовать себя в качестве автора любовной мелодрамы. Получилось, как всегда, кроваво и бестолково. Выше задницы не прыгнешь. И если тебе на роду написано сочинять среднего уровня боевички, то и в новом жанре случится нечто подобное. Обязательно будут кровавые сопли, штурмовые отряды, наводящие ужас где-то недалече и настоящие крутые мужики. Вроде бы здесь они и не к чему. Но… привычка! …как говаривал один из персонажей «Джентльменов удачи». Так что, будьте любезны, смотрите!
Молодой человек, конечно, геройский. О доме переживает, жёнушке названивает то и дело, не забывая мочить в сортире кого следует. Но где же, пардон, его сила воли? О мозгах, ладно, умолчим. Накой ему эта оторва? И хватит судачить о любви! Здоровый, зрелый мужик! Не хлюпик, не интеллигент в очках и шляпе. Зачем ему ломиться в закрытые двери? Не знаю и не верю! Поскольку по сценарию он на долболоба не тянет! Значит, что-то не так в этом самом сценарии.
Кстати, если говорить о тематике фильма. Подразумевается всё-таки фильм о любви. А здесь её не видно и в помине. Эти агрессивные сношения! Пустота в глазах, похожая на проявление абстинентного синдрома при наркозависимости. Особенно у Тани! Явная патология!
Финальная сцена у качелей, где воссоединяется эта странноватая семейка, даёт предположить, что аттракцион будет продолжен до поры до времени. Внушения и уговоры будут иметь место и дальше, а благоприятный исход здесь прогнозировать невозможно.

Этот фильм решил посмотреть сразу после прочтения книги. И мне показалось, что лучше всего будет знакомиться с ними именно в комплекте. Просто потому что они очень хорошо дополняют друг друга. Ну, за редкими исключениями.

Сам фильм у меня ассоциируется скорее с иллюстрациями к книге. То есть взяли основные события из книги, сложили их все вместе, упаковали получше, выкинули лишнее и сделали фильм. Получилось странно, но вполне достойно. Большая часть истории книги уложилась в один день, который нам и покажут в фильме. Здесь нашлось место и убитому мышонку и поверхностному раскрытию практически всех основных героев и какой-то цепочке событий, связанных с днём рождения. В общем-то, да, типичные иллюстрации к книге.

Книгу же стоит прочитать хотя бы для того, чтобы лучше понять самих героев, их более глубокие характеры и причины их поступков. Откуда взялась ненависть бабушки и мамы. Что ощущает ребенок, которому не дают встречаться с матерью. В фильме, конечно, все это тоже есть, но это так - крупные штрихи и массивные детали. В книге все это более детально разобрано. Да и дополнительные интересные подробности жизни этой сложной семьи и будней ребенка вне семьи.

Но надо признать, что фильм без книги многое теряет. Будет непонятен целый пласт событий и поступков, недораскрыт. Та же мама так и останется какой-то странной особой, которая целый день хочет забрать сына потому… потому… ну… просто потому что. Материнское чувство? Понятно, что она, как и в книге хочет, чтобы ребенок был с ней. Но в книге это объясняется ещё и через какую-то побочную информацию. Типа личности этой самой бабушки, её домашнего террора, манипуляций и откровенного шантажа. Того, что она по сути превращала внука в свой такой фетиш. Сама для себя растила крест, чтобы всем показывать, какая она святая. И зачастую именно этот её настрой ребенка на то, что он никогда не выздоровеет, во многом повлиял на здоровье главного героя. В фильме на это акцент поменьше и мне кажется, не прочти я книгу, то многое понял бы превратно.

Если подытожить, то фильм получился вполне органичным, пусть и не слишком самостоятельным. Он с одной стороны не следует буквально книге, с другой стороны переносит на экран все наиболее значимые и запоминающиеся элементы. Теперь, каждый раз вспоминая какую-нибудь деталь из книги, я вижу в ней именно этих героев. Ну, разве что «главный злодей» - художник как то не очень соответствует своему прообразу. Образ мамы получился хорошим, но фильму не хватило ей места и времени, чтобы развернуться и раскрыться на полную свою катушку. Чтобы показать всю любовь ребенка к ней, которую он вынужден был прятать.

Мне кажется, что этот фильм обязательно должен идти рука об руку с книгой. Чтобы была полная гармония всех этих элементов. Как текста, так и иллюстраций. Глубины и поверхности. Ну и конечно, внешности героев и их действий. Благо фильм со своей задачей справился, на мой взгляд, замечательно. Передал всю ту атмосферу запущенной старческой квартиры с кучей мелочей и завалами бесполезных вещей. Шикарная бабушка - тиран и манипулятор. Дедушка - с одной стороны подкаблучник, но способный иногда дать отпор, чтобы потом об этом пожалеть и раскаиваться. Даже главный герой здесь играет на удивление хорошо, заставляя меня усомниться в том, что в России не умеют набирать детей актеров.