Отзывы на фильмы Юрия Красавина

Я как всегда тормоз в просмотре фильмов, а уж к отечественному кино и вовсе с осторожностью отношусь. Но этот фильм хотел посмотреть давно. Благо, появился инет - и о фильме я вспомнил.
Я далек от хороших знания истории и тем более заклепочных подробностей. Так что если в фильме и присутствовали исторический неточности, то не заметил их.

Скажу сразу - фильм понравился.

Первое, что показалось очень натуральным - игра актеров. Понятно, что современным людям крайне сложно понять весь ужас войны, но актерская составляющая в "Брестской крепости", как по мне, - на высоте. Причем в фильме показано довольно много герое. Разного возраста и пола. Да, почти все из них так или иначе погибают, потому интриги в плане их судьбы просто нет. Но вся соль заключается в том - как погибнуть?

Второе, что понравилось - картинка. Половину фильма смотрел в режиме эмуляции 3D, половину в 2D. Особенно сильны, на мой взгляд, крупные планы героев. Не развалины крепости, не боевые сцены, а лица людей.

Что не понравилось - некая нецелостность общего сюжета. Наверное, чтобы его полностью увидеть, надо хорошо знать план крепости. Иначе непонятно, какая группа, где обороняется. Нет общей картинки происходящего.

После просмотра фильма полез в инет читать исторические справки об обороне крепости. Дело в том, что некоторые решения героев фильма показались странными, что ли. Ан нет - справки утверждают, что все так и было. И на прорыв бросались, без надежды прорваться. И женщин и детей по сути сдали в плен. Единственное, оборона крепости (пусть и отдельными крохотными группами), шла дольше, чем это показано в фильме.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Семьдесят пятой годовщине победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 посвящается. Эту страницу мировой истории пытаются низвести, преуменьшить значение. Но эту часть нашего менталитета не убить. Мне казалось, что мы всегда умели снимать кино о войне, но последние годы превращение этого жанра в комикс показывает что запретных тем не существует, и можно топтать сакральное. На мой взгляд, фильм "Брестская крепость" последний хороший фильм о войне. В нём чувствуется доля искренности и душевности, которой так не хватает современному кино. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Фильм рассказывает о героической обороне Брестской крепости, которая приняла на себя первый удар немецко-фашистских захватчиков 22 июня 1941 года. С документальной точностью описываются события, происходившие в первые дни обороны. Фильм рассказывает о главных трёх очагах сопротивления, возглавляемых командиром полка Петром Гавриловым, комиссаром Ефимом Фоминым и начальником 9-й погранзаставы Андреем Кижеватовым. Повествование ведётся от лица героя, пережившего эти страшные дни, и рассказывающего своему внуку о днях, что не забыть. Манера «разговора с поколением» мне очень нравится. В ней нет морализаторства, но есть назидание о том, что такие ошибки повторятся не должны. Спасибо предкам за мирное небо над головой, за возможность и дальше топтать ногами поля и леса, любые русскому человеку душой и сердцем. Во время просмотра не покидает чувство причастности к происходящему. На ваших глазах умирают живые люди. И дети становятся участниками сопротивления немецкой оккупации. Три группы защитников : одной руководит хмурый ветеран гражданской войны майор Гаврилов, другой — харизматичный, с шальной улыбкой Фомин, который в итоге представится немцам: «Комиссар, еврей, коммунист», третьей — растерявший по закоулкам крепости семью лейтенант Кижеватов. Все это — реальные участники событий под своими настоящими именами. Порой кажется что с драматичностью перебрали, но каждый приём усиления пафоса работает на зрительские впечатления, что несомненно радует. По этому критерию всё удалось.

Визуальный критерий. Операторская работа на высоком уровне, много обзорных планов, есть даже ракурс с высоты птичьего полёта, когда камера облетает крепость. Битвы поставлены убедительно, хотя вообще - это путешествие паренька Акимова к своей большой и светлой любви. Пейзажи сельские также пробуждают в душе тёплые и нежные чувства. Даже водная гладь реки, где рыбачил Сашка, так и просится на рабочий стол. Первый взрыв бомбы, первая контузия, и мальчишеские глаза видят конец мира, под музыку плача обречённых. Саундтрек в фильме проникает в эмоции, бьёт по сознанию, как гром отрикошетившей пули. Особенно хорошо звук смонтирован в битвах, от этих мелодий поджилки трясутся, но каждая деталь здесь к времени и к месту. По этому критерию нет претензий. Эмоциональное и визуально красивое кино.

Актёрская игра убедительная. Лёша Копашов в роли юного Сашки Акимова отлично смотрелся, ему, думается мне, вообще играть не пришлось. Столько в этом парне жизни и искренности. Андрей Мерзликин в роли лейтенанта Кижеватова также проявил лучшие актерские качества - вовлечённость в процесс игры и органичное существование в шкуре играемого персонажа. Александр Коршунов здесь воплотил образ патриота Петра Гаврилова, закалённый двумя войнами, он знает цену достоверным сведениям, пафосное проигрывание желваками и прочие мимические приметы персонажа переданы им с большой точностью. Лучшая роль Павла Деревянко - половой комиссар Ефим Фомин, внешнее сходство условное, но возникло ощущение, что вот такой простой парень способен оказать достойное сопротивление фашистскому захватчику. Каст у фильма вообще достаточно известный, даже у актёров второго плана есть несколько заметных ролей в кино и театре. Вместе они создали атмосферу большого кино с визуалом американского и душой советского (тут условно).

Вердиктируя. Последний фильм о войне, снятый нашими современниками, который хочется пересматривать. Однозначно лучше второй утомлёнки, советую к знакомству. Выражаю огромную благодарность ветеранам, бабушкам, дедушкам, и всем причастным к этой Победе. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Почему подавляющее большинство оценивает исторические события, а не сам фильм? Меня тоже восхищает отвага и сила духа тех людей, которые отдали свои жизни за спасение Родины. Я согласен с Харпер Ли в том, что мужество — это когда заранее знаешь, что ты проиграл, и все-таки берешься за дело и наперекор всему на свете идешь до конца. Эта цитата идеально подходит к истории о Брестской крепости, поскольку несколько малочисленных отрядов сражались до последнего, хотя преимущество было на стороне противника.

И вначале всё было относительно нормально, напоминая всеми любимый советский кинематограф. Приятный закадровый голос начинал неторопливый рассказ о событиях 1941 года. Мне даже понравились первые кадры со взрывами, потому что режиссеру удалось передать атмосферу всеобщей внезапной паники. Хотя я морально не был готов смотреть на оторванные конечности и умирающих животных. Но я понимаю, что без этого не обойтись. В реальности картинка наверняка была намного страшнее. Пожалуй, создателям стоило и дальше придерживаться намеченной реалистичной линии. Но сюжетная канва затерялась где-то между тремя основными очагами противостояния. А на экране осталось одно сплошное месиво из грязи и крови.

К сожалению, я также читал статью об исторических неточностях. На танки и оружие лично я могу закрыть глаза, потому что общую картину это не особо меняет. Но зачем же говорить о том, что майор Гаврилов был репрессирован, если это неправда? Драматизма здесь и так хватит с лихвой. А вот гаденькое ощущение, что тебя обманули, начинает свербеть где-то внутри. Это ощущение подогревает не всегда правдоподобная игра многих актеров, что вызывает огромный диссонанс с вкрадчивым закадровым голосом, которому хочется верить. Например, киномеханик, картинно заламывающий руки, только испортил впечатление. Даже симпатичный мне Евгений Цыганов смотрелся неубедительно. Я бы похвалил только Александра Коршунова и Андрея Мерзликина. По-моему, только они прожили свою роль на экране.

В итоге, осталось ощущение, что это коммерческий постановочный проект. Снято неплохо. Но из-за отсутствия четкой сюжетной линии фильм многим покажется однообразным и скучным. Причем, к большому сожалению, Брестская крепость стала всего лишь местом действия очередного фильма про войну. Тема крепости-героя, на мой взгляд, раскрыта слабо. Хотя у многих фильм все-таки вызывает патриотические чувства. Так что, задачу режиссера можно считать выполненной. Я буду держать нейтралитет.