Отзывы на фильмы Эзры Миллера — стр. 4

Довольно значительная часть открытий - это результат ошибки или эксперимента, который пошел не так как его запланировали. Один из самых известных экспериментов в психологии и гуманитарных науках, который стал открытием, после того как пошел не так – это, пожалуй, Стэндфордский тюремный эксперимент. Исследователи задумывали его как скучную и не особо выдающуюся симуляцию жизни в тюрьме. А буквально на следующий день он превратился в жупел для людей, верящих в прекрасное. Филипп Зимбардо, который его запустил, сам был ошеломлен происходящим. Всего за несколько дней обычные люди превратились в две группы. Одни - упивающиеся своей властью охранники. Вторые - позабывшие о своей индивидуальности и потерявшие волю к сопротивлению заключенные. И ведь самое страшное, что их не выбирали, не искали какие-то особые характеристики. Кто куда попадет - решил случай в лице броска монетки. И это самое важное и самое пугающее во всей этой истории.

Этот фильм - уже третий посвященный этому эксперименту. И стыдно признаться - первый, который я посмотрел. Все хотел посмотреть немецкий фильм, но как-то не складывалось. А тут - вот, не так давно вышедший и малоизвестный. Надо сказать, получился он отменным. Во-первых, этот фильм первый из трех, который посвящен именно истории этого эксперимента. В предыдущих история рассказывала об абстрактной попытке посмотреть, к чему все это приведет. То есть никаких реальных личностей - там не было Филиппа Зимбардо, были выдуманные герои и события. Это была скорее попытка «косплея» этого эксперимента с выкрученной на максимум зрелищностью. А вот в «Стэндфордском тюремном эксперименте» все серьезно. Среди героев - Филипп Зимбардо, его невеста, которая указывает на недопустимость продления эксперимента, участники событий, повторение всего того, что происходило на самом деле, в том числе и карцер, куда запирали за отказ подчиняться. Да, тут нет той жести, которую я прочитал про немецкую версию фильма, в котором по сюжету участники эксперимента погибали в результате насилий. Но эта версия, выглядит страшнее именно за счет своей реалистичности. Глядя на то, как обычный человек, вдруг начинает изо всех сил использовать свою безнаказанность и даже тень авторитета, как оправдание жестокости - становится страшно. Хочется убедить себя - да нет, со мной такого не произойдет. И ни с кем из моих родных и знакомых. Ведь все вокруг умные и моральные люди. Но ведь и участники тоже были чьими-то родными и знакомыми.

Во-вторых, в этом фильме просто отлично передана атмосфера того времени. И дело даже не в том, какую одежду носят герои или на каких машинах ездят. А что-то в духе происходящего. То, как ведут себя люди. То, что подобный эксперимент вообще был одобрен, как ведет себя консультант, как ведут себя участники. Вот нам показывают типичных представителей студенчества того времени, странные прически, очки, манера поведения. Они обыкновенные и даже смешные по сегодняшним меркам. А вот они же через несколько дней. И над ними не хочется смеяться. Глядя на местных охранников, тут же вспоминаешь то, что происходило в США 70-тых и почему студенты так ненавидели полицейских. Да даже манера съемки играет огромное значение в создании духа. Некоторые моменты в конце, со стилизацией под документалистику - они вообще заставляют забыть, что это всего лишь художественный фильм. Веришь, что вот то, что сейчас говорят эти люди, когда рассказывают о своем опыте - это действительно так и было. И что это не актеры говорят заученную роль, а сами участники событий пытаются разобраться, как-то объяснить то, почему они так поступали.

Ну и наконец, в-третьих, этот фильм доступным языком объясняет зрителям о том, что же собственно происходит. О том, что этот эксперимент не просто показал, что любой человек внушаем, и что в любом из нас скрыт этот «условный рефлекс повиновениям обстоятельствам» но и то, что даже сами экспериментаторы в результате оказались, втянуты в него. Почувствовали свою власть, ощутили прелесть вершителей судеб. С помощью актеров и сценария, нам рассказали, насколько власть опасна. Да, может быть практику проведения и методику очень многие психологи и критикуют, как не добросовестную. Возможно, здесь куча нестыковок и непрофессионализма. Но, на мой взгляд - очень плохо, что многие люди просто забывают о результатах подобных исследований. Потому что если вдруг остановиться и посмотреть осознанно на происходящее вокруг, как сделал тот же главный герой фильма, то всегда есть возможность остановить эксперимент.

Сразу скажу, что я очень далека от комиксов и смотрела эту ерунду исключительно из-за Джесси Айзенберга. Я от него настолько без ума, что, видимо, приму с ним в комплекте любую муть. В этом фильме я так мало поняла, что лучше б посмотрела только фрагменты с Лютором - суть та же, зато какая экономия времени. Серьёзно, я после каждого эпизода открывала статью фильма в Википедии и читала её объяснение. Что это за кино такое, где ничего не понятно простому зрителю? И это при том, что я смотрела "Человека из стали". И несколько первых сезонов "Смолвиля" :)) На этом мой комиксоопыт заканчивается, так что про Бэтмена пришлось читать, опять же, в Википедии, что за чувак, человек ли вообще и т.п. Он довольно противный, кстати. Да и Аффлек... И Гадот оказалась не такая красивая, как на фотошопных картинках, а обычная еврейская девушка. Но суть даже не в касте, а в сюжете. То ли он на суперфанатов расчитан, то ли при монтаже кучу всего отрезали, то ли я такая тупая. Все, что ли, знают, что Кларк Кент и Супермен - это лицо? Если да, зачем очочки и эта работа журналистом? Если нет, то его правда в очочках не узнают? И почему его публично хоронят? Как он умудряется учуять, что с этой его Лоис беда, даже на другом конце света? Откуда у газеты свой вертолёт? В общем, неясного масса и неподготовленный зритель просто тонет. Что же касается главного для меня, то есть Джесси, то он проделал очень интересную работу, персонаж для него весьма необычный, психопат, конечно, полный, зато самый живой во всём фильме, без толстого налета эпичности.