Отзывы на фильмы Джеймса Хорнера — стр. 6

Во многих отзывах о данном фильме часто встречались такие фразы, как "сценарий писался для Джоли", "Анджелина смогла вжиться в роль" и т.п. Неужели еще кто-то думает, что Энджи просто пиарит себя за счет этой темы? Этот фильм в какой-то степени можно назвать автобиографическим для нее. Она действительно побывала во многих странах в качестве Посла Доброй Воли ООН и весь этот ужас видела своими глазами. Поэтому никто другой не заслуживает эту роль больше, чем она. Я читал ее дневник и хочу привести маленькую, но показательную, на мой взгляд, цитату оттуда.

Потом им объяснили, что помимо того, что я Посол Доброй Воли, я актриса из Калифорнии. Вообще-то, я не очень хотела, чтобы было известно, что я актриса. Они попросили у меня адрес. На секунду я задумалась об осторожности в предоставлении своей частной информации, как мне рекомендовали в Штатах. Но они делятся со мной, поэтому я тоже поделилась с ними.
Angelina Jolie «Notes from my travels».

В этом дневнике Энджи описывала все, что видела вокруг, делилась своими мыслями и восхищалась стойкостью этих людей. Никто не имеет право, сидя у себя дома в комфортных условиях, осуждать ее и сомневаться в искренности ее деяний. Она не просто подписала чек на n-ую сумму денег, как это делает большинство людей, занимающихся благотворительностью. Их еще можно упрекнуть в том, что это пиар. Джоли побывала во многих странах, жила в условиях, лишенных комфорта, увидела все своими глазами, а не из СМИ. Этой женщиной можно только восхищаться. Фильм достоин внимания. Тут очень много показательных сцен, которые просто вводят тебя в состояние ступора. Умирающие дети, антисанитарные условия, голод, болезни, страх, бессилие и надежда…

Конечно, это больше напоминает социальный проект, нежели художественную драму. Вполне логично, что он провалился в прокате. На такой ужасающий реализм не каждый захочет смотреть. Создатели попытались объединить разные аудитории зрителей, добавив сюда любовную линию, чтобы фильм не казался таким пресным. Но на фоне этих событий она померкла. Именно из-за нее я снижаю свою оценку. Надо было убрать мелодраму и делать жесткий социальный проект. Можно было бы даже в документальном жанре поработать. Потому что на двух стульях сразу еще никому не удавалось усидеть. Даже Мартину Кэмпбеллу. Но все равно огромное спасибо всем, кто работал над этим фильмом. Они не побоялись того, что эта картина не окупится, и сняли хорошее не коммерческое кино.

Нефть. Главный ресурс планеты, который на мировых рынках ценится очень высоко, ведь из нефти делают так необходимое для наших нужд топливо, что двигает автомобили и обеспечивает нам ощущение своей состоятельности и обеспеченности всеми благами цивилизации. На заре веков цивилизация Аравийского полуострова была сильной державой, побеждала во многих воинах, но к нашему времени её потенциал иссяк. И вот в 30-ые годы XX века человек с Запада нашёл в песках пустыни нефть и предприимчивый, открытый к переменам Эмир Несиб начал добычу нефти…

Когда обладаешь на своей земле золотой жилой, то за это место начинается конкуренция, а значит и война. Как бы Несиб не хотел избежать войны, от неё не убежишь. Его оппонент султан Омар всё-таки придерживается старых традиций, расписанных в Коране. Это патриотический фильм о вере, поднимающий дух Ислама, любое действие, совершаемое героями всегда основано на постулатах, описанных в священном Коране. Этот фильм говорит о силе веры, и хотя нет такого понятия как «священная война», но именно в этом фильме она «священная», потому что здесь идёт битва за души и свою веру.

Этот фильм многоплановый, потому что здесь смешиваются и любовь, и война, и ненависть, и политика, и всё это смотрится очень цельно и органично, жажда к жизни заставила Принца Ауду ибн Замира выйти к морю и наполнить свой иссохший организм водой, давая надежду на успешное завершение дела. В этом фильме прозвучала такая мысль «Западу есть, что нам показать, а им есть, чему у нас поучится». Сейчас же происходит так, что Запад им дал войну, а страны Аравийского полуострова разрывают кровавые распри за место под солнцем развитых стран. Просто потому что у них нет экономики, им негде работать и им приходится вести своё существование под адской жарой своей земли.

Актерская работа в фильме отличная, большая часть каста — это разные национальности от актёра француза (Тахар Рахим) до девушки из Индии (Фрида Пинто). Актёры играют замечательно, Антонио Бандерас и Марк Стронг отлично отыгрывают свои роли, их личности переданы просто отлично, а голоса просто удачно подобраны. Всеволод Кузнецов и Василий Дахненко отлично озвучили своим голосом персонажей, Принца Ауду озвучивает Николай Быстров, известный нам как голос Гарри Поттера, поскольку он озвучивал достаточно серьезный образ, то и потрудится пришлось соответственно.

В итоге мы получаем отличный фильм, который не оставит равнодушным никого, здесь вы найдёте для себя и любовь, и политику, и драму и историю взаимоотношений, в общем, хороший фильм, который имеет все шансы на то, чтобы понравится и остаться в вашем сердце, я поставлю фильму высший балл — это сильное по драме и накалу эмоций кино. Смотрите обязательно

10 из 10

Смотрела фильм, когда его показывали в кинотеатрах. И если честно, нет никакого желания его пересматривать. Да и не за чем - спустя 11 лет я помню весь фильм от начала до конца. Я очень разочарована этой работой. Да красиво, да необычно - такого зрелищного и масштабного фильма на тот момент не было. Да мне понравились местные синие туземцы и фантастичная флора и фауна...но...сюжет здесь настолько простой и примитивный! уже тысячи раз такие истории были, в любом боевичке такие же персонажи и герои - ничего нового. Посыл - слабый и есть более достойные работы, которые лучше это показывают - та же принцесса Мононоке, Навсикая, Покахонтас и многие другие - и они в сравнении с охренительной компьютерной графикой цепляют за живое. Здесь нет. Наблюдать сюжет было настолько скучно, что я еле выдержала до конца. Финал очевиден - ничего неожиданного. Для меня фильм не несет никакой ценности, его не хочется пересматривать. В который раз убеждаюсь, что спецэффектов не достаточно чтобы перекрыть унылый сценарий. А дальше я вижу выжимание денег из последующих частей, растянутых аж на 30 лет вперед. Так что я вообще потеряла всякое уважение к этому проекту.

Про то, что фильм поставлен по реальным событиям, я узнал только после того, как посмотрел примерно половину фильма. Да, об этих событиях я что-то знал. Слышал про ураган «Грейс», про пострадавших. Но вот о том, как эта катастрофа коснулась разных людей, я даже как-то не задумывался. А вот эта история - дает такую возможность. Она как раз о тех самых людях. В особенности - об экипаже одного рыболовецкого судна, попавшего в этот шторм.

Итак, это история стихийного бедствия, рассказанная через историю нескольких людей. Нас знакомят с каждым членом этой команды. Капитан - не самый удачливый рыбак, который уже давно не привозит хорошего улова. Денег нет, команда как-то ропщет, но вот в очередной раз, выходя из бухты, он уверен, что ему повезет. С остальными членами команды тоже не так просто. У этого - проблемы с женой, которая ушла от него, и забрала с собой сына. Вроде бы и можно с ним встречаться, но это все равно как-то не то. А вот этот парень хочет бросить все и найти себе спокойную работу и сойтись с девушкой, которую любит. В общем - у каждого из героев есть своя трогательная история, которая заставит вас ему сопереживать.

И кстати, на мой взгляд, в этом одна из основных проблем фильма - слишком уж старательно у зрителей вызывают чувства к этим героям. Причем делают это довольно топорно. Вот посмотрите, какой он хороший, посмотрите, какая у него личная трагедия, а вот у этого - какая тяжелая судьба, но вот сейчас у него все наладится. Ведь наладится, да? Подобный подход немного раздражает. Он выглядит искусственным в контексте всего фильма – ведь зрители и так могут представить к чему все идет.

Вторая проблема фильма - разрозненность сюжетов. То есть у нас вроде как история экипажа рыболовецкого судна. Но нет, зачем-то сюда запихнули историю трех яхтсменов. Все что они делают в этом фильме - плывут на яхте, кушают, потом попадают в шторм, паникуют, зовут на помощь, переворачиваются, опять паникуют, потом их спасают. И на этом… все. Больше мы о них ничего не узнаем. Зачем нам это все показали? Или взять того же метеоролога. Нас знакомят с ним, пытаются ввести его в сюжет каким-то образом. Но зачем? Ведь вся его функция в этом фильме - нагнетать атмосферу. То есть кричать о том, что это самый сильный шторм, никогда такого не было и вот опять и вообще пророчить ужасы. Этим в фильме его функции и ограничиваются. Да, этого героя можно спокойно заменить на обычный телевизор, или какой-нибудь банальный текст внизу экрана.

А все что связано с главными героями - выглядит как-то недоработано. Родственники ожидают их на берегу и сидят в баре. Все чем занимаются герои - тоже не особо впечатляет. Они ловят рыбу, занимаются бытовыми проблемами в течение половины всего фильма. А потом они просто начинают спасать свой корабль. Тоже, в общем-то, без каких-то интересных деталей. Ну и да, конечно, сейчас все эти спецэффекты шторма выглядят довольно старомодно.

Так что да - задумка у фильма теоретически очень неплохая. Но фильм получился не самым хорошим. Похоже, что основную ставку при съемке сделали на грустную историю. Но, увы, без интересной подачи эта история не работает. Даже наоборот, вызывает некоторое отторжение.

Я сначала прочла книгу - потом посмотрела фильм. В фильме героям сделали по 8 лет (И главный герой не коверкает слова как малыш) - это безусловный плюс. Его неведение для 8-ми лет более правдоподобно, чем для 9-ти. В фильме показан другой папа - в книге он изначально жесткий, суровый со всеми, включая всех членов семьи. Очень авторитарный. В фильме же его играет милейший Дэвид Тьюлис (актёр сыгравший Римуса Люпина в Гарри Поттере) и он улыбается жене, детям, он милый папа в семье. И тем больший контраст с той должностью, которую он занимает и с тем, что делает на работе. Но как лучше я не знаю, тут вроде интерестнее-контраснее, но в реальной жизни заниматься той работой мог наверное только человек железобенный, чёрствый и жёсткий, жестокий. Как в книге. Хотя в книге и описана в пику такому характуру его доброта по отношению к горничной Мэри - грубое с ней обращение, но огромная милость - вообще взятие её на работу к ним в дом, помощь её семье. То есть в книге показаны скрытые крохи добра в целом в жестоком человеке. В фильм двуликий янус - милый дома и очевидно при его должности крайне жестокий на работе. Линия бабушки в книге понравилось несравненно больше. Там она сама показывала, как ей не нравится названачение и мундир папы, явно, хлопая дверью, в кино же об этом только говорится, что она из несогласных - это выглядит гораздо слабее. В книге железобетонный папа резко не соглашается с ней, в кино мягкий Дэвид Тьюлис только предостерегает, что не надо высказывать такие мысли, когда она толком ещё ничего не высказала. Есть и ещё отличия. Я понимаю, что эпизод со вшами убрали, чтобы не портить причёску мальчику акрёту, возможно он был резко против и его родители, но выглядело от этого менее првдоподобно. Жаль ещё, что убрали совадение дней рождения мальчиков, которое было в книге. И конечно, горячее раскаяние героя после предательства. В книге он горячо умоляет друга простить его, что как раз и было бы на самом деле, я ставила себя на место главного героя и представляла, как бы я бросилась умолять о прощении так же страстно как он в книге. В фильме этот момент скомкан. Прощение он просит как-то вяло и неловко. В общем очень важный момент - смазан. Добавлены сцены, которых совсем не было в книге. Например, показ пропагандитского нацисткого фильма. Но это нужно было для полноты картины. А то рецензенты книги некоторые пишут гневные слова об инфантилизме, неправдоподобности, называют главного героя имбицилом и не знаают, что даже от большиства взрослых скрывалась страшная правда. И рядовые немцы, не служащие в спец войсках, были уверены, что всё происходит как пропагандистских фильмах. Хотя некоторые нестыковки и натяжки, конечно, есть. Но в целом Фильм сильный и трагичный. Последние сцены страшные. Книгу читала - не плакала. Просто был закономерный конец. Восприняла как доджное(Хотя безусловно страшное и не правильное) без эмоций. А в фильме - до слёз.