Алекс Хеффес. Отзывы на фильмы — стр. 2

Вот иногда я задаюсь вопросом, почему такие истории так мало популярны, почему их так мало смотрят, почему их так мало анализируют зрители, ведь пользы из них можно извлечь намного больше, чем от какого-то проходного сюжета. Однако, однозначно могу сказать, что данная история именно добрая, светлая искренняя, хотя поступок мамы в этой ситуации можно и считать сомнительным, однако это не отклоняет того факта, что это исключительно проявление любви.

Дорогой Фрэнки – это маленький глухой мальчик, который вырос без папы. Чтобы не говорить сыну правду о его отце, вероятнее всего горе-супруг просто бросил мальчика ещё при рождении, узнав, что сын болен (в фильме об этом ничего не сказано, но догадаться можно по поведению мамы мальчика и тому как они живут), она придумывает для него легенду – что его отец моряк и находится в плаванье. Естественно, любому человеку, тем более ребёнку, очень тяжело расти без отца, особенно если ребёнок ещё и болен, то издёвки окружающих становятся ещё более жестокими.

Я не могу судить маму Фрэнки за то, что она решила нанять постороннего человека, чтобы он сыграл роль её супруга и отца мальчика. Потому что она одна воспитывала сына, одна заботилась о нём и хотела, чтобы его жизнь была счастливее и спокойнее, чем у остальных. Вот огромное спасибо Джеральду Батлеру за его роль и его персонаж, здесь он раскрывается как очень хороший драматический актёр. Если в начале его персонаж выполняет это одолжение ради каких-то денег, то видя ситуацию, что происходит в семье, видя искренние глаза Фрэнки он просто старается помочь и ему и Лиззи, хоть на какое-то время снять груз ответственности.

Но знаете, что меня поразило? Сам Фрэнки, насколько умным и добрым мальчиком он оказался. Плюсом этого фильма служит открытый финал, он такой что даёт тонкий намёк на то, что история, которая начиналась с игры, в итоге превратилась в серьёзные отношения и мальчик всё-таки обрёл полноценную семью.

Фильм обещался быть интересным. Аннотация убеждала, что там будет побег из тюрьмы (и даже не одной). Сталлоне уже в далекие 90-тые всем доказал, что может интересно сидеть в тюрьме, а Шварценеггер тут недавно убедительно продемонстрировал, что хоть и постарел, но запал не потерял. Опять же само появление в одном фильме таких фигур – уже событие. Ожидаешь чего-то такого, непонятного (в хорошем смысле этого слова) - сочетание боевика и такого, хитро-интеллектуально-сюжетного. Боевик тут вытекает из наличия двух культовых актеров этого направления. Ну а хитро-интеллектуально-сюжетное – это естественно из самой идеи – профессионал побегов из тюрьмы, который заключен в новой и сверхсовременной тюрьме и его путь наружу.

Но на деле получаешь что-то такое непонятное (в плохом смысле этого слова). И вроде бы начинается все достаточно хорошо – история о том, как Сталлоне из тюрьмы бежал – это интересно и замечательно. Идея с супер-тюрьмой – тоже хорошо. Но где-то к середине все это великолепие начинает демонстрировать симптомы творческой дисфункции сценаристов. То нам демонстрируют, с какими проблемами сталкивается герой, чтобы добыть в этой тюрьме всего лишь кусочек железа. А через некоторое время он свободно расхаживает, хоть и с небольшим, но ножичком в кармане.

Дальше - еще хуже. Вся интеллектуально-остросюжетная составляющая стремительно идет на корм боевику. Разум и логика прощаются со зрителями и парочка «Стариков-боевиков» демонстрируют свои успехи на ниве демонстрации мордобития. В этот момент выясняется, что в этой тюрьме огромное количество дыр в безопасности, чтобы все желающие могли поспарринговать с охраной. Тут никого не подвергают обыску до и после допросов, тут все охранники ходят в масках, но при этом при любом удобном случае выбегают успокаивать заключенных, вместо того, чтобы закидывать их гранатами со слезоточивым газом из безопасных мест. И таких косяков в фильме полно.

Ладно бы они начали фильм именно с такого настроя, это бы выглядело более-менее и в конце. Но нет, нам показали серьезность и определенный настрой. А затем все достаточно резко перечеркнули все то, что сами создали… Ради чего? Только для того, чтобы оправдать желание снять боевик? Это напоминает один момент из финала, когда Шварц кидает пистолет Сталлоне. Ну, кто видел, тот вспомнит. Смысл этого жеста мне до сих пор непонятен. Вместо того чтобы просто улететь и не рисковать жизнью, вместо того, чтобы расстрелять все это сооружение из пулемета, вместо того, чтобы самому пострелять из пистолета в конце-то концов, Арни просто кидает этот чертов пистолет Сталлоне. Сталлоне висит на лестнице под вертолетом и стреляет из пукалки по кораблю. Нет, в конце конечно «Бум, Ба-бах, Шарах»! Но идиотизм этой сцены сложно переоценить.

В общем, фильм сделан явно для тех, кто вроде меня вырос на фильмах этих здоровяков. И в этом плане тут, в общем-то, все хорошо получилось. Сталлоне продолжает отыгрывать такого зэка, к которому мы привыкли в «Тюряге», правда куда более эрудированного и разумного. Шварценеггер же в отличие от себя в «Возвращении героя» не строит из себя мега-крутыша с сединой на висках. Он теперь отыгрывает амплуа, знакомое его поклонникам по «Правдивой Лжи» - те же шуточки и такой же стиль поведения. Такой бугай, с неожиданным умом и харизмой.

Так что получилось как с «Возвращением героя» только с точностью да наоборот. Я все больше ждал серьезного фильма, но сценаристов в конце понесло не в ту степь. Ощущения остались какие-то двойственные. Да, я рад был видеть этот дуэт. Да, мне понравились головоломки, которые они разгадывали и пути, которые они находили. Но все эти логические несоответствия и сценарные «находки», достаточно сильно портят ощущение от просмотра фильма. Зачем было мешать все это в один фильм – непонятно. Думаю, что не будь подобного дуализма, фильм бы только выиграл.