Эрик Ладин. Отзывы на фильмы — стр. 3

Продолжаю пробовать новое и экзотическое в мире сериалов, и глубже исследую область детективного триллера с нестандартными сюжетными ходами и сценарными решениями. Открыл перед собой мир высокоактивных социопатов и новых протагонистов со своеобразной, но реалистической философией и оригинальным взглядом на жизнь, посмотрев Шерлока. Камбербэтч по первым сезонам сериала меня удивил и поразил, ибо визуализация дедукции и интеграция её в общий визуальный ряд мне очень понравились, также как и его актёрская игра. Стал углубляться в эту область и посмотрел Хауса, тоже оставил приятное впечатление. Недавно свёл знакомство с «Ганнибалом», остались только Декстер Морган и Уолтер Уайт. Посмотрел сериал «Декстер» и готов поделиться впечатлениями от сериала и мыслями по этому поводу.

Скажу честно, давно я так не впечатлялся! По ощущениям это сопоставимо с первым знакомством с «Шерлоком» (первый сезон) и после концовки первого сезона, которая для меня оказалась ну просто разрывом шаблона открыла во мне второе дыхание, лицезрение первого сезона придало новых сил. Если первый сезон получился таким насыщенным, то что же будет дальше? Уже жду серий в которых решится сюжетный виток о взаимоотношениях в наметившемся треугольнике «Декстер-Рита-Пол», особенно интересно как дальше поведёт себя Пол в сложившейся у него ситуации (кто смотрел первый сезон, тот поймёт о чём я говорю). Несмотря на отталкивающее начало пилотной серии, сериал хочется смотреть дальше. Здесь раскрывается всегда интересная тема социального взаимодействия «высокоактивного социопата» и социума как такового. Когда ты изначально не такой как все и чувствуешь тягу к чему-то противоестественному, то всегда будет присутствовать момент нехватки общения и атрофии эмоций. Поэтому Декстеру трудно радоваться в дни рождения, приходится натягивать фальшивую улыбку и играть на публику в бал-маскарад, быть конформным, когда вся твоя суть в тотальном нонконформизме. Когда пытаешься быть одновременно героем и злодеем. Такое смысловое решение для меня в новинку… Тем приятнее осознать что я ещё чего-то не пробовал в этой жизни.

Помимо высококачественного триллера о маньяках, это ещё и большая личностная драма о том кто есть Декстер. Мы узнаём, что его воспитал приёмный отец Гарри, дал ему принципы и научил убивать лишь тех, кто воистину заслуживает смерти. В конце первого сезона мы видим конфликт двух начал внутри Декстера — истинного маньяка-философа со своим отношением к миру и светлого начала, становится чуть более эмоциональным. Сезон оформил за два дня, но остались незавершённые линии и надеюсь что дальнейшее путешествие в его чертоги будет столь же интересным, внешаблонным и увлекательным, как и его начало.

Актёрская игра вне всяких похвал. Майкл С. Холл со своим образом Декстера уже вошёл в обойму лучших социопатических героев начала века, чьи границы конформности беспредельно размыты. Ему удалось передать все его душевные муки: и боль разочарования, и горе отчаяния, и множество скрытых смыслов в личности Декстера. Это своеобразная интерпретация истории Доктора Джекила и Мистера Хайда, которую подарил нам Роберт Льюис Стивенсон, приобретающая здесь новый смысл и актёру удалось уловить эту тонкую грань между человеком и зверем. Дженнифер Карпентер хорошо смотрелась в роли сводной сестры Моргана — Дебры. Простая, прямолинейная, ищущая свою любовь и не понимающая до некоторых пор почему её родной отец проводил больше времени с Декстером. Также отмечу Эрика Кинга и его лейтенанта Доукса, чересчур импульсивен, немного воинственен, но это нормально, сценаристы обставили его судьбу неожиданно… Кристиан Камарго в роли Руди по истине органичен. На его персонажа приходится несколько неожиданных поворотов.

В качестве итога: Отличный сериал с замечательным, не обременённый шаблонными ходами сценариями, интерес и вовлечённость ощущаешь с первого же сезона и напряжение не отпускает до самого конца. Приятно что эпизоды не для слабонервных перебиваются позитивными сценами, не без крепкого словца и обнажёнки, но это своеобразный символ жанра. Первые два сезона держат марку, осилил первых за выходные и за следующие два дня — второй. Интерес к сериалу ещё не упал, и переключаться не хочется. Рекомендую любителям жёстких криминальных триллеров рекомендуется, остальным в порядке ознакомления! От меня сериал получает максимальный балл. Всем Добра и приятного Просмотра!

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.