Всеволод Кузнецов. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Не думаю, что моя рецензия получит чей-то одобрительный отклик, но мне как-то авада кедавра! по барабану.
Я никогда не испытывала теплых чувств к фильмам о Гарри, разве что к первому. Все остальные я даже не пересматривала, одного раза хватило, чтобы разбить мое сердце. Однако спустя столько лет я решила дать им второй шанс. Торжественно и скорбно нарекаю экранизацию третьей книги худшей из всей серии.

Начну с хороших моментов. Замок, Хагрид, МакГонагалл, Клювокрыл, Рон, Гремучая ива, Сириус, Малфой, Хвост, Трелони, Снейп. Я закончила.

Куда делась Гермиона? Кто похитил Гермиону? Ой, только не надо мне заливать про Уотсон. Она была Гермионой в первом фильме, она была настоящей, самой что ни на есть Гермионой Грейнджер. Очевидно, она не пережила встречу с василиском без последствий для своей личности. Что за искусственные эмоции? Что у тебя на башке, Уотсон? Насколько натурален Рон в исполнении Гринта, настолько фальшивой смотрится Гермиона в исполнении Уотсон.

Вообще все время хочется кричать на экран: "Что вы несете?!". Люпин, Дамблдор, Гермиона, Гарри? Люпин, у которого самая популярная фраза "съешь шоколад, это помогает", Гарри, который говорит "думаю, на сегодня достаточно" (как ты это допустила, мама Ро? эта фраза противоречит самой природе Поттера, гиппогриф вас задери).

Складывается ощущение, что Куарон написал на бумажках названия глав, бросил их в шапку, перемешал, достал пять и расположил их в том порядке, в котором достал. Как иначе можно объяснить тот факт, что в фильме абсолютно отсутствует логичность повествования книги? А еще эта эпизодичность. Щелк! Рождество. Щелк! Подснежники. Щелк! Конец года. Кадры, кадры, кадры.

Теперь о десерте. Фильм начинается с того, что Гарри во всю использует магию. Ну, подумаешь. Он же под одеялом! Министерство никогда об этом не узнает. После этого уже можно не смотреть на все остальное, что творит Куарон в своем фильме. Несовершеннолетним нельзя в бар "Три метлы"? Ок. Ученики пренебрегают школьной формой? Ок. Гарри получил метлу после того, как спас Сириуса? Ок. Гарри встречается в темном коридоре с Петтигрю? WTF?!

Ой, только не надо причислять меня к тому типу безумных фанатов, которые ратуют за идеальные экранизации, не позволяющие отступать от текста ни на шаг. Я всей душой люблю "Властелин колец" Джексона. Но это просто надругательство, блевотина Куарона, который не переварил книгу и отрыгнул ее в виде своего творения. Переснимите это немедленно, жалкие магглы. Круцио!

Ответ на вопрос, есть ли жизнь после смерти, у каждого разный. Кто-то верит в существование рая и ада, кому-то больше нравится вариант с реинкарнацией, а некоторые вовсе думают, что будут съедены червями. У каждого своя правда и истину нам не дано узнать раньше времени. Но начну обо всем по порядку. Синопсис меня заинтересовал. Я уже был в предвкушении отличнейшей мелодрамы с элементами фэнтези. С ходу история начала быстро развиваться. Знакомство главных героев, свадьба, дети и авария… Сначала погибают дети, а потом и муж Энни. Убитая горем вдова решает свести счеты с жизнью, дабы облегчить свои страдания. Крис в итоге оказывается в раю, а его супруга, нарушившая закон природы, в аду. Но их любовь готова вытерпеть любые преграды. В общем, Крис отправляется в преисподнюю на поиски своей любимой.

Сентиментальная составляющая фильма мне понравилась. Сама идея такой безграничной любви мне импонирует. А вот в остальном меня как-то не слишком зацепило. То ли мой прагматический склад ума отказывался принять фантастическую сторону фильма, то ли мое представление о загробной жизни выглядит иначе. Как-то слишком стереотипно все: рай с цветочками, ад в руинах и в огне… Нет ничего выходящего за рамки клише. Это немного расстроило. Но Оскар за визуальные эффекты не зря дали. Некоторые кадры действительно были красивы.

Главный промах для меня — это слабый подбор актеров. Робин Уильямс мне симпатичен. У него простодушная внешность, поэтому в образе главы семейства он выглядит органично. Но в пару ему взяли Аннабеллу Шиорру, которая вообще не смотрелась рядом с ним. Это раз. Ее неуместный смех только раздражал. Это два. Не увидел я с ее стороны любовь. Увы… К тому же динамика фильма резко просела в середине. Вступление получилось быстрым, а дальше не последовало никакого накала и апогея. И концовка какая-то смазанная. Ты сдался и у нас получилось. Где логика?! Но наверное, ее надо было выключить перед просмотром. Сложно определиться с оценкой. Вроде и идея интересная, и картинка красивая. Но мой скептицизм не дает поставить высокий балл. Я вообще не могу определенно сказать, понравился мне фильм или нет. Я просто его посмотрел. Как-то так.

По трейлеру фильм выглядел завлекательно: какое-то древнее проклятие в подвале, которое позволяет поговорить с умершими. И если ты нарушишь правила... Да - что-то вроде "Полуночного человека", ведь идея неплохая, фильм только не удался. Что ж...
Неплохая идея - не спасла.Есть у нас - девочка, отец их бросил, а мама умерла. Есть у нее - энергичная и деятельная подружка (видимо, девушка, но, спасибо огромное, на этом не акцентируется). И вот отец умирает и оставляет ей старый паб - у которого есть тайна.
С одной стороны - это такой проклятый предмет вроде кассеты из "Звонка" или шкатулки диббука. Даже если ты не знал - изволь помереть страшной смертью. С другой - это такой new-wave хоррор вроде "Варвара" или "Демона внутри". "Варвар" мне дико не понравился, а вот "Демон..."...
Общего у них - древнее зло, ведьма, которую люди вроде бы заточили, но она ждет своего часа, пока кто-нибудь из этих глупых людишек ошибется. А тот, кто умеет ждать - дождется... Но фундаментальное отличие состоит в том, что если в "Демоне" мы не знаем ничего вообще, и патологоанатомы пытаются делать предположение на основе крайне странных находок - то здесь весь ЛОР вываливается каким-то привидением в каком-то шизоприходе. И было это - крайне глупо. Минимум расследования, максимум каких-то бессмысленных сцен, буханий (бар же - выпивка под рукой) и истерик.
Фрейя Аллан - просто очень плохая актриса. Из этих молоденьких девиц, у которых симпатичное личико, и главное - его не морщить, чтобы морщин не было. Смотришь в эти бессмысленные бездонные глазюки - и понимаешь, что зря потратил время на фильм. Но это не главная проблема. Главная - это просто не хоррор, а сеанс психотерапии по цене хоррора. Ведьма наша завлекает тем, что может принимать облик умерших и говорить от их имени. И ее хранители - решили на этом зарабатывать, продавая ее время за деньги. Двусмысленно звучит) Поэтому и возникает мужик, одержимый горем, у которого умерли и мать, и жена. И - это очень смехотворный антагонист, которому и не веришь, и не боишься, и не сочувствуешь. И кажется, что все, для чего снимался фильм - проговорить: "Не надо цепляться за умерших. Отпусти. Живи дальше"... Эм - а хоррор выйдет? Зрителя пуганули пару раз этой страхолюдиной в лицо - и что?
Бессмысленный какой-то фильм. Вместо хоррора - сеанс психотерапии. Есть же тоже новый фильм Somewhere Quiet, который тоже работает с психологической травмой - но делает это как-то изящнее, в стиле "Реинкарнации". Так что посоветую - не тратить вообще время на эту ерунду: как-то это скучно, слабо и местами кринж. Очень сильно похож на "Демон внутри" - его и посоветую, он гораздо более изобретательный и увлекательный.

После провала предыдущей части эта даже себе ничего, хотя отсутствие логики некоторых моментов из-за пропущенных связей все-таки нас преследует. Особенно раздражает, как абсолютно запороли всю линию с Аберфортом (знаю, что в фильме он только во второй части, но в книге, если правильно помню, появляется гораздо раньше). В книге я просто обожаю, как описано все, что связано с зеркалом, поэтому очень расстраиваюсь, что в фильме это не передано от слова совсем. Зато мне очень понравилось, как анимировали сказку о трех братьях. Всегда любила театр теней, а тут как раз такая эстетика, да еще и на компьютере конечно нюансы проще передать.

Я, кстати, совсем забыла, что некоторые из вещей, которые нам должны были объяснить в прошлом фильме, объясняются здесь. Ладно хоть так услужили, хотя такое чувство, что на нас просто кинули кучу инфы о крестражах. А в общем и целом фильм кажется довольно бессмысленным и затянутым, лучше бы просто последний фильм сделали длиннее. Я передумала, беру свои слова назад о том, что фильм даже себе ничего, не очень, прямо скажем, фильм. Наверное, уже через несколько недель уже ничего из него не вспомню, кроме Добби, вот от него каждый раз слезы в глазах, хотя заранее знаю, что произойдет.

Никогда мне не нравились немецкие комедии. У них своеобразный юмор, который все время скатывается в откровенную пошлятину. Но этот фильм многие хвалили, поэтому решил его сегодня посмотреть. Сюжет банальный, как в большинстве романтических комедий. Скандального журналиста и по совместительству дамского угодника приговорили к исправительным работам в детском саду. А надзирательница оказалась его давней знакомой, над которой он в школьные годы издевался. В общем, от ненависти до любви один шаг. На этом вся история и закончилось.

Такие фильмы штампуют каждый год в огромных количествах и чтобы выделиться из общей стереотипной массы, создателям необходимо либо завлечь популярных актеров, которые своей харизмой и актерской игрой закроют дыры в сюжете, либо впихнуть сюда побольше юмора. Здесь не было ни того, ни другого. Тиль Швайгер как-то неубедительно смотрелся тут. Романтические комедии — это явно не его стезя. На протяжении всего фильма каменное выражение лица. С юмором было еще хуже. Как обычно, много пошлости, которая убила всю романтику. Даже саундтрек не скрасил этот фильм. Хотя было приятно услышать хит OneRepublic «Apologize». В остальном все слишком посредственно и предсказуемо. Было бы хорошо, если б не было так скучно.

У современных любителей фантастики все более крепнет мнение, что твёрдая НФ «все», закончилась, исчерпана. Странное мнение, потому что научных гипотез более чем достаточно, но, действительно, авторов масштаба Азимова или Кларка незаметно. И вот в сфере кино нашлись продюсеры, захотевшие сделать большой, содержательный, серьезный научно-фантастический фильм. Было это около десяти лет назад в Голливуде, а продюсерами оказались Стивен Спилберг и Кристофер Нолан. Оба именитые, опытные создатели фантастики, способные не только организовывать фильм, но быть и режиссерами, и сценаристами.
В качестве научного консультанта пригласили известного физика Кипа Торна, специализирующегося на темах гравитации и «черных дырах». «Часть из показанного в фильме — чистая правда, другая часть основана на научных предположениях, а еще часть — чистой воды спекуляция», - утверждал ученый. Спекуляция в данном случае – это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, то есть без экспериментальных подтверждений.
Артистов подбирали тщательно. Только на роль главного героя пилота Купера исполнителя нашли сразу, а насчет остальных писали, что искали по театрам Европы, например, так нашли актрису на роль взрослой дочери Купера. Музыкальное оформление, спецэффекты, операторская работа – все на высшем уровне. В общем, можно сказать, что создатели очень старались… Они очень хотели сделать фильм-мечту, образец твердой научной фантастики. Работа шла долго, дорого, в процессе Спилберг потерял к ней интерес. Не знаю, причина это, или нет, но когда фильм наконец вышел на экраны в 2014 году, он собрал много и премий, и ругани. Многие зрители фильм критикуют за бессмысленность, затянутость, и это я мягко подбираю слова.
Сама я в свое время фильм смотреть не стала, решив по трейлеру, что он будет грустный. Через шесть лет что-то захотелось познакомиться с этим амбициозным примером научной фантастики последнего десятилетия.

Фильм действительно ооочень грустный. Нет, это не трагедия в привычном понимании, герои не гибнут, создатели предусмотрели оптимистический финал, но…
В этот оптимистический финал не веришь!
Вот поэтому фильм кажется и бессмысленным, и затянутым.
Как же получилось, что такая добросовестная работа совсем не соответствует критерию Станиславского? Не знаю... Ясно, что мотивом для создателей фильма были мысли об экологических проблемах, что же будет с человечеством, и можно ли найти другие планеты. Они пытались придумать, как это может произойти. Вот США в будущем, все очень плохо, гибнет промышленность, сельское хозяйство, дети болеют. Пилот Купер вынужден фермерствовать, потому что нет ни авиации, ни, тем более, космической промышленности. Похоже, что произошла такая деградация как-то быстро, потому что пилоту Куперу нет еще сорока лет, а он служил в американской армии. То есть за 10-15 лет, не более, страна потеряла научно-технологический потенциал, и стоит на пороге голода. Обьясняют в фильм такую ситуацию какими-то экологическими проблемами, и уже, то есть в самом начале, неубедительно. Почему экологические проблемы стали поводом сворачивать высокие технологии, непонятно.
В фильме – непонятно. В жизни, если учитывать, что новые технологии не дают рост прибыли (так утверждают американские экономисты), то все понятно, они неинтересны владельцам фирм.
Далее тоскующий Купер находит «очаг сопротивления»: остатки НАСА, пытающиеся спасти человечество. Для этого они посылали разведчиков в дальний космос, и проводят эксперименты по перевозке эмбрионов в космосе, и еще много всего… Купер, конечно, сразу привлекается к работе, ради полета оставляет детей на деда, и вот тут, собственно, начинается сюжет. Есть все: героизм, предательство, попытка убийства, радость спасения, уныние поражение, пафос научного поиска. Нет только юмора, фильм стопроцентно серьезен. Даже роботы серьезны до невозможности.
Много реплик, способных стать афоризмами. Реплики трудно зацепить вниманием, потому что весь фильм идет музыка, резкая и тревожная, и все внимание забирает на себя.
Но это ничего, музыка высококлассная, а реплики достаточно банальны.
Вот концовка, она действительно тревожит. По сюжету вроде все кончилось хорошо, Купер выжил, и даже дочь все-таки успел увидеть. Но как он спасся? Создатели ничего не дали, чтобы поверить в его спасение. Только что висел в загадочном гравитационном кубе иных измерений, и тут лежит на койке в больнице, и никаких намеков, как он из куба выпал. Даже какого-нибудь заклинания волшебного, и то нет… Дочери он что-то объяснил, сидя в кубе, и она вроде поняла, а что она поняла? Кроме слез, ничего другого не показали.
Получилось, что создатели фильма хотели зародить мечту о спасении человечества, а сообщили о невозможности спасения в рамках современной научной парадигмы. Они не хотели пессимизма, у них так получилось… Почему? Наверно, вот по такой причине…
Например, одна из основных научных идей, которые они использовали в фильме, это «кротовые норы» во Вселенной, через которые можно прыгать. Но эту идею использовали еще в 1973 году, в детском фильме «Москва – Кассиопея». Это что, со времен 1973 года астрофизика не продвинулась?
Вот тут действительно страшно становится. Получается, что то, что говорят некоторые ученые, а именно, что научная мысль с 1970-х годов ничего нового не предлагает, а нынешняя наука – это просто дорабатывают «те» гипотезы, - это правда?
В общем, все очень грустно, и смотреть этот фильм можно только меломанам, и тем, кто любит трогательные отношения. А поклонникам фантастики лучше не травить душу.
Если кто пофилософствовать на тему алармизма любит, то фильм подходящий, подросткам же вряд ли...

пожалуй, я перестану ждать фильмы, а то они меня как-то разочаровывают. нет, я не хочу сказать, что фильм ниалё. просто я ожидала большего. я ожидала более чего-то масштабного такого. но фильм определенно ничего такой.
Пол Беттани играет архангела Михаила. эдакого ангела-боевика. но как-то я от него ожидала больше всяких боевиковских действий.
ну так вот. боженька решает что такой девайс как человечество изжил себя. и решил намутить что-то в духе апокалипсиса. но как оказалось, был один косяк в его плане. еще не родившийся ребенок, который должен был кагбэ вывести людей из темных времен. не заморочисто, правда? Михаил должен был и мочкануть ребеночка, да только вот оказался он достаточно сентиментальным и кинулся защищать его.
мамаша будущего спасителя была так себе девушка с мерзким характером. и работала она у Денниса Куейда в забегаловке буквально посреди пустыни. у Денниса был и сын, который тоже подрабатывал в этом же кафетерии. а у сына был небольшой такой комплекс героя. он почему-то вообразил, что такой неудачник, как он обязан защищать всех и вся. вот и жили и работали они не зная бед. ну за исключением головных бед, которые у них приключались на продолжении всего фильма. чему были посвящены нудные и длинные диалоги ну так вот всё шло обычным чередом пока не прикатила к ним старушка, решившая пообедать одним из клиентов. но тут и Михаил подоспел и запугал бедных.
в общем было там много бла-бла-бла ни о чем, редких смертей пачка.
в общем никак супостаты не могли замочить эту девку, ведь обороной заведовал Михаил.
и тут пришел Гавриил. говорили они что-то о братской кажется любви, а затем Гавриил наступив на горло своей любви убил Михаила.
но боженка опять увидел небольшую оплошность относительно своих видов на этого ребенка и грядущего апокалипсиса, и послал обратно Михаила, чтоб по понятия он рассказал Гавриилу, кто тут прав а кто виноват. разобрались по-мужски, а оставшиеся в живых отправились растить ребенка, дабы он спас всех окружающих. как я поняла боженька решил не отзывать супостатов, а так оставить, ни хай помучаются))
ну так вот. на самом деле я согласна с тем что было написано на вики:
Фильм получил в основном негативные оценки у критиков, которые упрекают его за бессвязность сюжета, несодержательность, обилие диалогов и отсутствие действия. (с)
а я с ними согласна. посмотреть конечно можно, да только если на Беттани. ну и редкие вспышки активности, как например та бабушка) в общем фильм не запоминающийся. так себе.

Никак не мог предположить, что кто-то осмелиться экранизировать такое произведение в прозе. Оказывается, нет ничего невозможного для нашего времени. Только вот стоило ли это делать – большой вопрос.

Начало фильма показалось скучноватым. Пушкин угадывался с трудом.

Юношеские годы главного героя проигнорированы. Перед нами сразу является зрелый типаж и зрителю трудно сориентироваться в его сущности. Сомневаюсь, что одно из самых известных творений русской литературы настолько популярно в Великобритании и США, что бы было возможным таким образом построить фильм. Поскольку образ Онегина определить без соответствующего предисловия сложно. Следовательно, теряется и весь смысл того, о чём поведал нам писатель.

Герои, впрочем, мне понравились. Хотя Евгения я представлял не совсем таким, каким его изобразил Файнс, ничего криминального мною обнаружено не было. Ольга и Татьяна – вполне! Ленский – староват и не тянет на восемнадцатилетнего юношу, но тоже ничего. Меня даже не особенно напрягла и несоответствующая эпохи музыка: Свиридов, «На сопках Маньчжурии», «Ой, цветёт калина». Аж забавно! Особенно, на английском. В конечном итоге, дело не в этом. Главное – не было атмосферы! Фильм вышел банальной мелодрамой, что для нас, как мне кажется, оскорбительно. Мы Пушкина воспринимаем по-другому! И мне больше по душе наш фильм 1958 года, который представляет собой фильм-оперу, чем этот прозаический новодел. Всё-таки классика есть классика, и она не приемлет чуждых ей форм. Хотя, возможно, и внушает уважение творческий поиск и эксперимент режиссёра, но за душу всё же не берёт. Нет слов, как обидно! «Наше всё» и в таком виде!

В будущем я, наверное, поостерегусь смотреть другие подобные экранизации в зарубежном исполнении. Да и наших современных режиссёров в этом плане слегка опасаюсь, которых хлебом не корми, а дай всё испортить.