Эндрю Косов. Отзывы на фильмы — стр. 2

Ученый Уилл Кастер (Джонни Депп) специализируется в изучении искусственного интеллекта и работает над созданием компьютера, который сможет осознать свое существование и впитать опыт своего человечества. Он так стремительно движется в своих исследованиях, что приобретает известность гениального ученого, а также становится опасным объектом в глазах антитехнологической террористической группировки. Ее адепты совершают нападение на ряд лабораторий и самого Кастера. Смертельно раненый ученый вместе с женой Эвелин и коллегой Максом Вотерсом решают совершить прорыв: оцифровать мозг Кастера, создав его виртуальную копию, подкрепленную возможностями искусственного интеллекта. В начале эксперимента они не до конца осознают, куда это заведет и Кастера, и весь мир.

Постоянный оператор Кристофера Нолана, оскароносный Уолли Пфистер дебютировал как режиссер с научно-фантастической лентой. Сюжет рассказывает о совего рода машинном апокалипсисе, но имеет свои особенности: бездушная машина приобретает черты человека и действует как другое, новое существо. Поведение его тем не менее предсказуемо, но к чему нго действия приведут в перспективе - однозначного ответа нет, да и быть не может. Пфистер ставит сложные вопросы, как экологические, так и этические; Депп не меняет своего амплуа фрика, теперь - фрика от науки.
Сильный, стильный фильм, который отсылает к сюжетам классической фантастики, но предлагает новый взгляд, продиктованный настоящим.

Первый фильм, который я посмотрела в этом году и сразу такой замечательный. Во время просмотра иногда закрадывалась мысль, что может быть эта история только основана на реальных событиях, может не до конца она правдива, но нет. После фильма, я прочитала статью на Википедии (пусть не самый достоверный ресурс, однако у других фильмах «на реальных событиях» уже на этапе Википедии были видны отличия) и поняла, что фильм почти точно описывает жизнь Майкла Оэра. Это очень удивительно, потому что его история не самая обычная.

К плюсам хочу отнести:
⁃ Хорошее воплощение реальной истории. Если верить написанному в интернете, то фильм почти точная копия событий, происходивших на самом деле.
⁃ Хорошо проработанные образы и идеальный каст. Очень люблю Сандру просто так, но тут она шикарна вдвойне. Ее образ и прототип настолько похожи, что в конце фильма на показе реальных фото, я чуть не подумала, что это она. И другие актеры тоже хорошо сыграли. Отдельный плюс фильму шикарная игра Джей Хеда, он добавил фильму легкости.
⁃ Саму историю. Да, если бы это была книга, то я бы похвалила сюжет. Но это реальная история и я могу сказать, что восхищена поступком семьи Туи, которая взяла Майкла. Я искренне верю, что они сделали это по лучших соображениям, пусть в многих рецензиях люди и удивляются такому поступку. Не буду спорить, что может какие то сомнения могли возникнуть при принятии решения, но сам порыв взять опеку и воспитать ребенка максимально заслуживает уважения. А еще больше заслуживает уважения, когда люди делают это с чистым сердцем, не ради каких-то наград или еще чего.

Из минусов
⁃ Роль отца семейства. Он представлен как бесхребетный мужчина, с которым никто не советуется. Мне бы хотелось увидеть его характер, как с ним обсуждаются и принимаются решения. В фильме же как будто всем заправляет Ли Энн, а Шон просто все спонсирует.
⁃ Недостаток эмоциональности. Вообще меня максимально просто вывести на эмоции, а уж над чем поплакать в фильме я найду всегда. Здесь же пробрало на финальной сцене прощания и все. Не смогла прочувствовать драму отношений в семье Майкла (он и мать), сложность в принятии решения об его включении в семью и так далее. Может сложности и не было и решение приняли в один миг, но какие-то эмоции то были все равно. В основном фильм представляет почти идеальную историю, его это не портит, но создается впечатление нереальности происходящего. Поэтому я была удивлена, что это реальная история.

В общем: фильм мне понравился.
Добрый, не пустой, со смыслом и с почвой для размышлений. Красивый каст и хорошо снят. Сама история про чистые сердца и про помощь не на словах, а на деле. Очень хороший фильм.

Смотрела-смотрела и только спустя несколько дней поняла, почему мне этот фильм так напомнил новую "Дюну". Ассоциации были постоянно, хотя казалось бы, такие разные истории. В общем, рука режиссера видна и весьма ощутима.
Я не смотрела первый "Бегущий по лезвию", сравнивать мне особо не с чем, ожиданий не было. Хотя нет, вру, - ждала появление Харрисона Форда. И он появился, но почти в конце двухчасовой картины, с собакой, ожидаемо стареньким дедушкой. В сравнении, конечно, да и дедушка из Х.Форда еще довольно крепкий).
Что напрягло с первых минут - это сцены с вырезанием глаз. Не могу к этому привыкнуть и воспринимать попроще, чаще проматываю, но заметила, что в последнее время такие эпизоды меня просто преследуют.
Вот со смыслом не очень разобралась, мутно как-то. То есть основную идею уловила - вся эта этика, дети от андроидов, может ли любить репликант... Но визуальная картинка удалась намного лучше; действительно, красивая и завораживающая, актеры подобраны хорошо и играют хорошо. А финал получился мутным.
Не знаю, смотреть ли первый фильм.
Вывод: картинкой, в принципе, довольна, как и актерами и их игрой. По сюжету - о детях репликантов особо ничего не смотрела (разве что начинала "Воспитанные волками", но и там глаза выдирали, оО и я бросила), показано вроде и неплохо, но ничего непонятно:).
Не переношу Джареда Лето, но тут он шикарно играл, возможно, удачно подобрана роль, но в кои-то веки меня не воротило, когда видела его лицо.

В преддверии гонки за оскаром хочется оценить потенциальных номинантов и лауреатов как настоящего, так и прошлого. Решил обратится к прошлому чтобы восполнить пробелы и наткнулся на фильм «Невидимая сторона», который снял режиссёр Джон Ли Хэнкок, с его работами я до этого момента не сталкивался, а потому ожидать чего-то заранее я не мог, нужно было ознакомится с картиной чтобы что-то для себя понять. Фильм числится в списке лучших фильмов за 2009-й год и отмечен премией Оскар, её получила Сандра Баллок за лучшую женскую роль. Рекомендации более чем весомые, а потому, не откладывая в долгий ящик, посмотрел и хочу поделится с вами своим мнением о фильме и впечатлениями о нём.

Сюжет основан на реальных событиях и рассказывает непростую историю становления игрока в футбол Майкла Оэра. Суть явления невидимой стороны нам рассказывают в самом начале фильма. Для незнакомых с этим видом спорта будет много непонятных терминов вроде лайнбекера, раннингбекера и тайлбека. Суть в том что тот кто выбивает мяч у соперника и бежит через месиво, защищаемый тэйлбэком, и они видят лишь крайним зрением, а нападение на защищающего может произойти с той стороны, которую его взгляд не улавливают, вот здесь и помогают дополнительные игроки, одним из таких и являлся Майкл Оэр, он являлся важной частью команды. Но его детство было тяжёлым, он был одним из двенадцати детей и он покинул свою родную маму и скитался по жизни, пока воля Рока не сложилась так что он оказался в христианской школе и его приютила благополучная семья. Она стала средой для формирования характера главного героя и стала важной вехой на его пути в большой спорт. Сценарий в фильме отличный, и развивается он в правильном направлении, не вызывает особых нареканий. Хочется только сказать, что тема расизма в кинематографе последнее время усилилась, но это один из тех редких фильмов, где этот акцент вообще не принципиален. Пять звёзд.

По критерию «Зрелищность» можно определять жанр картины. В этом фильме на материале спортивной драмы, построена сильная семейная история о том как важно защищать своих близких и ценить их вклад в воспитание сильной и целеустремлённой личности. Темп повествования с самого начала взят хороший и сохраняется на протяжении всего фильма в равновесии. В сценах, где Майкл, находясь в школе, пытается заговорить с маленькими девочками, а они от него уходят, проявляется то, как сильно растёт и меняется главный герой на протяжении всего повествования. Главный герой мало кому открывается, а если откроется – значит, он им доверяет, значит, они стали его семьёй. И в фильме ценно не то что смелая белая женщина усыновила цветного ребёнка, а то что они стали единым целым, Майкл наполнил жизнь Ли Энн новыми красками, а семейство Туи сумело принять его таким, какой он есть. Запомнилось то, как они выбирали, за какой институт будут играть и его стремление достичь результата, несмотря ни на что. Это фильм-мотивация, он способен дать толчок к деятельности, не стоять на месте, а развиваться, чтобы повышать качество жизни и расти не только в глазах окружающих, но и своих собственных. Как таковая зрелищность отсутствует, но при этом кино не скучное, в какие-то моменты за главных героев волнуешься, им хочется посочувствовать в трудную минуту, и порадоваться когда они чего-то достигают. По этому критерию фильм зарабатывает четыре звезды.

Актёрская игра порадовала. Сандра Баллок даже удостоилась премии Оскар за лучшую женскую роль и Золотого Глобуса, фильм был номинирован и на звание лучшего, но снискать этой награды не удалось. А Баллок действительно заслужила, в этом образе она смотрится органично, играет сильную женщину, способную толкнуть на развитие, быть мужественной и женственной одновременно, неподдельные эмоции лично меня сильно порадовали. Куинтон Аарон в роли Майкла Оэра также органичен, замкнутый интроверт, которому трудно существовать в обществе, но он нашёл своё призвание и на пути к своей цели прошёл непростые испытания. Кэти Бэйтс в роли мисс Сью также великолепна, она открывает для главного героя мир естественных наук и открывает в нём незаурядные способности. Немного труднее с гуманитарными дисциплинами, но знания тоже имеются неплохие. Оценю по этому критерию на пять звёзд.

Вердиктируя. Отличный фильм, который не должен пройти мимо любителей хороших спортивных драм и семейного кино. Фильм удачно балансирует на стыке этих двух жанров, и он способен запомнится жизнеутверждающим посылом, сильными актёрскими работами, приятным музыкальным сопровождением. Одно можно сказать точно – это хороший фильм, который украсит вечер буднего или выходного дня. О потраченном времени не пожалеете. Я ставлю фильму девять звёзд из десяти. Рекомендую к ознакомлению. Всем добра и приятного просмотра!

В результате злокозненного покушения на убийство террориствующей группой неолуддистских полухипстерских молодчиков во главе с привлекательной гламурной девицей Бри, известный и всеми уважаемый ученый-математик Уилл Кастер, занимающийся для пользы общества экспериментами над искусственным разумом, превращается во всем известный овощ, обильно опыленный радиоактивным облучением, и смерть как естественный финал бытия для него становится неизбежной. Чтобы установить с его медленно потухающим разумом контакт, милая его сердцу половинка, жена Эвелин, соглашается превратить его в этакую подопытную свинку во имя сохранения его гения, использовав наработанные им научные изыскания. Однако очень скоро события напрочь выходят из-под контроля…

Дебют знаменитого американского оператора Уолли Пфистера, которому, как известно, и Нолан по колено, фильм «Превосходство» 2014 года однозначно можно считать состоявшимся и вполне удачным. Впрочем, удача эта больше техническая и технологическая, касающаяся исключительно бессменно стильных светофильтров и в меру убедительных спецэффектов, равномерно разбросанных по хронометражу и сыпящихся постепенно как из рога изобилия, нежели художественная, ибо, несмотря на крайне привлекательную и оригинальную идею, заложенную в картину, «Превосходство» едва ли может претендовать на лавры интеллектуального блокбастера, непонятого большинством, оставшись просто качественным высокобюджетным фантастическим гран-гиньолем, лишь попытавшемся деконструировать привычные антиутопические мотивы о чудовищных последствиях дорвавшегося до власти искусственного интеллекта.

В итоге всеобщее стремление к упрощенности как на уровне сюжета, так и наличествующего в нем морального конфликта, в котором акценты антагонистического зла смещаются совершенно неожиданно в противоположную противоборствующую сторону колоритных протагонистов, желание к вящей предсказуемости всего дальнейшего действия привело к тому, что «Превосходство» к финалу превращается в амбициозный и претенциозный научно-фантастический мыльный пузырь, в котором неторопливое медоточивое повествование не компенсировано явными нетривиальными умозрительными истинами. Как таковой революции и контрреволюции не происходит, логические дыры сшиваются не очень уверенно, а от финала веет не столько безысходностью мрачной антиутопии, сколь мимишным идиотизмом с очередным разжевыванием стандартных истин, что человечество само привело себя к неуютной глубокой могиле, и что не всегда хромированные тентакли компьютеризированного сверхорганизма несут зло, а потому засим достойны не немедленной и кровавой аннигиляции, а ирредентистического спасения с возникновением в дальнейшем культа их одухотворенной личности.

Финал не кажется нарочито открытым, он не тянет за собой никаких дальнейших размышлений и не предполагает продолжения. Finita; он герметичен и завершен, наглухо закрыт в скорлупку осознанной ординарности, как и база в Брайтвуде, где преимущественно и развивается большая часть картины, не предполагающей иных трактований, кроме как пафосных реляций о пользе высоких технологий и парочки эффектных пинков философствующим об Армагеддоне технофобам.

Центральными темами картины Уолли Пфистера становятся слияние человека и техники в этакий человекомпьютер(нечто подобное с абсолютно разной степенью художественной реализации было и в «Тэцуо» Синьи Цукамото, и в «Газонокосильщике» Бретта Леонарда, на фоне которого, конечно же. «Превоходство» являет собой пример более современного и качественного творения) и власть искусственного разума, не обремененного вопросами этики и морали(что роднит «Превосходство», к примеру, с «Матрицей», хотя тема мессианства решена в фильме Пфистера гуманистическим образом, и с «Метрополисом» Фрица Ланга, однако общность эта скорее на уровне власти Машины над человечеством; социальный аспект конфликта отброшен и вместо него на первый план выдвинут личностный, внутрисемейный). Впрочем, нетрудно заметить в картине Уолли Пфистера и мотивы лукасовского «ТНХ 1138», и «Космической одиссеи» Кубрика, однако излишне уходить в дебри заумных философствований в «Превоходстве» не выходит, потому единственной по-настоящему адекватно раскрытой темой в фильме становится вера в собственную исключительность и превосходство, вера в собственный гениальный разум, пораженный саркомой злодейства.

Герой Джонни Деппа, Уилл Кастер, сродни этакому скрещению провидческой психопатии Мабузе и гениального безумия Куотермасса. На фактически являющееся сугубо риторическим и витающим в воздухе утверждение братьев Стругацких о том, как «Трудно быть Богом», в картине Пфистера облеченное в излишне прямолинейный вопрос, герой Деппа отвечает, что нет. Роль Бога для него легка и привычна, однако в стерильном и далеком от ужасов средневекового Арканара мире недалекого будущего, напоминающем лишь слегка отреставрированное настоящее, за подобную гордыню обязательно последует расплата — жестокая, неизбывная и неизбежная, но при этом предсказуемая. К сожалению, первая половина фильма оказывается намного более драматичной и насыщенной коллизиями, вопросами, загадками, метаниями, мучениями и сомнениями что главных, что второстепенных героев, нежели вторая, которая рассыпается на эффектно снятый коллаж экшена и не очень убедительную развязку, в которой не нашлось пространства для авторского маневра и твиста, чтобы сделать «Превоходство» действительно самодостаточным и самобытным творением, а не доведенной до состояния абсурдистской нолановщиной, этаким нехитрым парафразом «Начала»(подключение Уилла к изобретенному им суперкомпьютеру чуть ли не в открытую цитирует погружение в сон из фильма Кристофера Нолана Коббом и Ко).

Чтобы встать на один уровень с «Искусственным разумом» Спилберга, фильму Пфистера не хватило искренности, более зрелой философии, сентиментальности, интересной драматургии и определенной продуманности, несмотря на качественное режиссерское исполнение и ряд запоминающихся актерских работ. Не вышла и переосмысленная в духе острокритической и реалистической фантастики «Матрица» с новым Мессией — более человечным и противоречивым ввиду того, что банальность в фильме оказалась на редкость непобедимой и неистребимой. Не технократия проиграла, а идиократия выиграла.