Майкл Дэнна. Отзывы на фильмы — стр. 2

Случилось так, что я посмотрела "Превосходство" после того, как увидела бессонскую "Люси", хотя первый фильм и вышел на полгода раньше. Мысль в обоих фильмах одна - человеку становятся доступны ресурсы компьютеров или компьютер наделяется человеческим интеллектом. На выходе получается человек-суперкомпьютер, который, вроде, никому не желает зла и не стремится уничтожить человечество. Да, мотивы у героев разные, поэтому, может быть, не корректно сравнивать применение ими приобретенных возможностей, но не сравнивать, увы, не получается.

Люси получилась по-бессоновски драйвовой. Режиссер не сильно заморачивался по поводу научных теорий, а просто дал разгул своей фантазии. Да, происходящее невероятно, но очень увлекательно. Авторы "Превосходства" решили пойти иным путём. Тут всё более научно и серьёзно, и, конечно, не обошлось без нанотехнологий.

Главный герой в исполнении Джонни Деппа, получивший преимущества в ходе слияния с компьютером, решил изменить мир к лучшему. Только свой замысел он до других донести не сумел и из героя быстро превратился в злодея. Даже любимая женщина - и та не оценила размаха задуманного. Вот и весь конфликт.

Из "Превосходства" вышел очень нудный фильм. Неспешное повествование ему оказалось явно не в плюс, метания и размышления героев картонны чуть более, чем полностью, и вызывают лишь зевоту. Актерская игра по большей части невыразительна и даже мой любимый Киллиан Мёрфи не спасает положение. Зато тут есть драки, сопровождающиеся крушением всего материального, сделанного из наночастиц, которое потом эффектно самовосстанавливается. Но драки - это не то, ради чего стоит смотреть данный фильм.

Возможно, в "Превосходстве" есть какая-то глубокая мысль об опасности прогресса, или, наоборот, об опасности человеческой природы, не позволяющей принять новое, принять что-то, что находится за рамками их понимания и контроля (со времен Галилея прошло уже столько веков, а люди, по сути, всё те же). Но эта идея получила очень неудачно воплощение, наполнив сюжет банальностями и нелепостями. Очень жаль.

Какой-то совершенно невнятный фильм о странных, неизвестно почему происходящих перемещениях во времени и сопутствующих этому мелодраматических обстоятельствах жизни героя. Затрудняюсь сказать, что это было... Если фантастика, то почему отсутствует какое-то мало-мальское объяснение (так сказать, "теоретическое обоснование") происходящего?.. Эти перемещения совершенно бессмысленны, главгерой бестолку болтается из одного времени в другое, бегает голым, спасается от преследований, крадет одежду, деньги и т.д. И что дальше?.. Ну да, наверное, это прикольно. И тут же душераздирающие встречи-расставания с женой, но лично я этой драмой совершенно не прониклась, все это как-то не по-настоящему... Да, в жизни, конечно, случаются подобные драматические ситуации, когда человек вынужден расставаться со своей семьей на неопределенный срок, при этом рискуя больше не вернуться, или когда смертельно больной человек знает о своей близкой смерти, есть фильмы про это, но они обычно рассказывают о вполне реальных событиях (либо событиях, которые могут происходить в действительности), поэтому и вызывают сильные чувства. А здесь фантастическая составляющая слишком невнятна, чтобы ей поверить, поэтому и драма героев кажется притянутой за уши. В итоге получается просто какой-то нарочитый мелодраматизм, высосанный из пальца и призывающий зрителей проливать слезы над несчастной судьбой героя и его жены. На мой взгляд, совершенно нежизненная ситуация, поэтому и герои, увы, не вызвали у меня особого сочувствия.

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет sarielka

Отвратительное кино.

Позвольте мне аргументировать мою позицию, есть такое психологическое понятие- пассивное поведение, оно может быть и у очень активных и "мотивированных людей", заключается оно в том, что в личной жизни и своей частной жизни человек пассивен, не стимулирует себя к изменениям. И этот фильм показывает нам пассивное поведение во всех его видах, абсолютно каждый актер исполняет ту или иную часть семейной драмы, где никто никуда не двигается.

Исключением может быть лишь самая маленькая героиня этого, не побоюсь этого громкого слова- зоопарка, она рвется к своим мечтам, но это скорее протест против пассивности всей семьи.

Так почему же я называю это кино отвратительным?

Первая причина- это кино не лечит травмы, это танец вокруг трагедии и никакого развития нет. Я ожидал трансформацию и собственно это и есть

Причина два- нам изначально намекают на преображение героев, я ждал развития и превращения. Если это кино о говне- почему нельзя было подавать это так изначально? Зачем мелодичные вставки и наивное отношения автора к безнадеге?

Вывод- смотрите и тренируйте в себе отвращение

Ну ооочень странный фильм, так что по ходу пришлось читать о фильме, что там и к чему. Я совсем была не готова, т.е. не в курсе была про артиста (точнее, конечно слышала, но во время просмотра это и не вспомнилось совсем). Зато именно поэтому «сработала» «магия» (конечно, не доктора Парнаса, а кино), когда мне понадобилось проморгаться несколько раз, чтобы понять, что Джонни Депп мне не мерещится. Это получилось весьма чувствительной иллюзией! С остальными «превращениями» уже, конечно, такого не было. Но подбор актеров для этого «трюка» мне понравился, они действительно отлично дополнили образ персонажа. По большому счету только эти превращения меня и «зацепили» в фильме. Потому что в целом, я ничего не поняла. Очень рваные, как мне показалось, контуры сюжета, ни про договор с дьяволом, ни про условия того самого договора – что-то смутное предполагаю, но никакой конкретики не уловила. Что там про души, которые надо было ловить на скорость, и почему в результате ловил только доктор и Ко – я не уловила, как ни старалась.
Картинка в фильме зашибительно бомжовская – это ж надо было столько рванья насобирать (да, скорее, нарвать, но это дела не меняет). Сказочные же моменты настолько краткие или жуткие, что я опять-таки не поняла, чем же завлекали клиентов эти горе-иллюзионисты.
В общем, я получила некоторую встряску зрительно-эмоциональную, но не больше. Советовать никак не могу и удивляюсь, что кто-то от фильма в восторге. Я понимаю, что ничего не понимаю.

Еще одна история о том, как женщинам приходилось доказывать свое право на ту или иную деятельность. И доказывать, что это не просто прихоть или блаж, а что женщина ничуть не хуже может выступить в этой деятельности.
История Рут Гинзбург начиналась как у многих других амбициозных и решительных девушек того времени. Снисхождение от окружающих мужчин во время учебы, излишние вопросы "а зачем тебе это надо?", плюс так или иначе, но заботы о семье. Да, у Рут оказался понимающий и во всем поддерживающий ее муж, но и он заставил поволноваться со своей серьезной болезнью.
История мне понравилась. Уверенная, но спокойная линия действия. И сама Руд Гинсбург была симпатична как человек. Она показала себя как профессионал, который выигрывает дела аргументами и немного эмоциями, но не превращаясь при этом в стервозную бизнес-леди. Я далека от мира юриспруденции, по правде говоря, он кажется мне ужасно сложным и скучным, а все эти языковые баталии порой таким фарсом. Но тот процесс про дискриминацию по половому признаку был интересен, потому как мне казалось все очевидны, тогда как многим людям в то время - совсем нет. Им казалось нормальным, что одинокий мужчина не может заботиться о матери-инвалиде. Даже сейчас есть перечень профессий, где не допускается работа женщин. Все обусловлено скорее заботой о здоровье женщины и физиологическими особенностями, но с другой стороны, разве это не должен быть самостоятельный выбор каждого? Если женщина подходит по параметрам и осознанно готова трудиться в опасной сфере, то почему бы и нет?

Когда этот фильм собирал свой «поезд хайпа», я на него не успел. А вот сейчас вдруг решил посмотреть. Как раз, все страсти вокруг него улеглись, я могу его посмотреть без каких-то воздействий со стороны общественного мнения. Да ладно, я уже все и забыл, что о нем там писали или говорили. Поэтому, для меня это такой вполне чистый лист.

Мне понравилось. Нет, серьезно. Когда я только читал описание, я мог представить, что это будет что-то вроде притчи. Но получилось даже лучше. В притче существуют какие-то допущения, какие-то нелогичности. А в этом фильме – все вполне себе логично. Я понимаю, что если вдумываться в детали, или даже пытаться осмыслить какую-то глобальную идею фильма – она выглядит удивительно наивной. Выживание в лодке, вместе с тигром, посреди океана. Что за чушь? А вот, оказывается – вполне имеет место.

Картина вообще даже не о выживании. Она о жизни одного вполне обычного человека. Но этот вполне обычный человек показан нам с такой, удивительной и необычной стороны. Сразу появляется мысль о том, что вот каждый из нас – он такой же. У каждого есть своя история, свои взаимоотношения с различными метафизическими явлениями, типа религии, веры, любви. Просто, не все из нас могут об этом рассказать, показать необычность подобного. То, что вам кажется обычным и скучным, для другого человека – это удивительная история. Кому-то жизнь в зоопарке кажется чем-то сказочным, а для другого – это серые будни. В чем-то, для меня она схожа с «Форрестом Гампом». Там тоже вполне обычный человек оказывался в каких-то несколько абсурдных ситуациях, впрочем, весьма реалистичных.

И этот реализм старательно подчеркивается визуальными эффектами. Да, удивительно, но я ощущал это именно так. История понимания человеком бога, понимания самого себя, принятие и отторжение каких-то собственных чувств, была бы совсем иной, если бы не эта атмосфера какой-то фэнтези. Все эти прекрасные пейзажи, когда лодка в океане словно сходит с картины импрессионистов с их яркими и насыщенными красками. В океане кипит жизнь, солнце окрашивает воду в невероятные оттенки. Остров в океане с армией сурикатов. Тигр, который царствует в лодке, оставляя человека за бортом на спасательном плотике. Случается ли такое? Не уверен. Но такое может случиться? Да, несомненно.

Так и со всем фильмом – это реализм, который балансирует на грани фантастического допущения. Это притча, которая пытается показать себя, как обычный рассказ о человеческой жизни. Об одном странном событии, которое могло бы произойти. Такая «Магнолия» на восточно-религиозный лад. Что делать с этим фильмом – в общем-то, предстоит решать зрителю. Согласится ли считать его обычной красивой картиной, или попытаться осмыслить – дело исключительно личных предпочтений. Однако я очень разочарован, что в конце нам так все подробно разложили по полочкам. Открытым текстом обо всем этом рассказали. Не дали дойти до этого собственным умом. А ведь это было и так очевидно. Но нет, видимо создатели решили, что кто-то до этого не дойдет. Ну и немного настроение под конец подпортили.

А в остальном – хороший, красивый, местами даже завораживающий фильм. Такая квинтэссенция различных «замудренных» фильмов в изложении для широкой публики. Нет, я не говорю, что это плохо. Просто мне кажется, что нужно с чего-то начинать, и этот фильм – вполне себе хорош для начала. Это что-то среднее между непонятной притчей с различными метафорическими символами и «не тем чем кажущимися совами» и простой историей, которую можно понимать как того хочет зритель.

Предупреждаю, я буду предвзята! Все потому, что я обожаю мультфильмы! А уж качественные и добрые..тут и говорить не о чем!
Аисты, которые больше не приносят детей. Отличный ход. И, конечно же, все должно было пойти не так!
Невероятно прорисованные герои! Графика на высшем уровне! Чего только стоят волки! Мало того, что эту сцену я десятки раз посмотрела в трейлере...так и в самом фильме, она вновь меня проняла.
Нелепые ситуации. Ну вы понимаете, все пошло не так, как должно было пойти.
Мульт о настоящейдружбе. Мы можем говорить все, что угодно. Бурчать и обижаться, но никогда не бросим друга в беде.
Мульт о семье. Родить ребенка и покупать ему все, что он захочет — это еще не значит быть родителями. Слышать и слушать ребенка — вот главное. Показать, что его любят. Найти лишние 5 минут, чтобы поиграть.
Мульт об упорстве. Если ты чего-то очень хочешь, не слушай никого. Преодолевай все препятствия, но иди к своей цели! Ведь нужно то тебе!
Мульт о сострадании. Когда ты помогаешь другому, хотя сам можешь понести плачевные последствия. Когда выбираешь правильное дело и отстаиваешь свои принципы.
Я смеялась. Местами всплакнула. В конце была счастлива.
Будет тут и приключения. И отличные диалоги. И хорошая музыка. И немного приоткрывшихся секретов.
Конечно в конце все хорошо и все счастливы. Но это мультфильм! Не следует ожидать чего-то другого!
Смотреть всей семьей!

❗ ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ ❗

Идея о разумных динозаврах далеко не нова. Ещё в 90-е годы по телевизору крутили "Теодора Рекса" с Вупи Голдберг и милейший сериал про семью динозавров, который так и назывался: "Динозавры".

Что ж, в 2015 году тема эволюционировавших ящеров всплыла вновь, и на экраны вышел пиксаровский мультфильм "Хороший динозавр", который внезапно приняли весьма прохладно.

Были ли на то причины? Казалось бы, Пиксар, что не мультфильм, то шедевр! Я с полной уверенностью заявляю: были, и ещё какие!

Плюсы:

• Потрясающая графика и анимация. Если это перья, то они прорисованы волосок к волоску. Если чешуйки, то вы можете вооружиться лупой и убедиться, что художники потрудились над мельчайшими деталями оных. Пейзажи предстают перед нами так, словно мультфильм снимали на натуре, а не рисовали с нуля;

Минусы (к сожалению, таковых много):

• Плагиат. К огромному сожалению, глаз то и дело цепляет чуть ли не целые кадры и сценарные выверты, скопированные из "Короля Льва" и "Земли до начала времён". После падения папы-диплодока (или кто это там был) в бурный поток, я не удержалась от фейспалма;

• Ключевой персонаж. Главный герой, маленький динозаврик Арло (Рэймонд Очоа), по идее, должен вызывать умиление и искреннее сочувствие. Однако же вместо этого к нему чувствуешь только отвращение и раздражение. Он постоянно ноет. Нет, не так. Он НОЕТ! Редкая минута хронометража обходится без его нытья. Он эгоистичный до мозга костей, трусливый и вечно жалующийся на жизнь сопливый динозавр, который никак не меняется до финальных кадров картины. Он словно ничему не учится, а только на собственном примере демонстрирует детям: можно опустить лапки и плыть по течению, тебя обязательно спасёт дикое животное (в данном случае, человек), добрые незнакомцы, счастливый случай, а в конце тебя ещё и наградят за ничегонеделание. Алдо, кстати, ещё и отличается редким умом и сообразительностью: отпустил Дружка-вредителя к себе подобным, не подумав о том, что тот с радостью приведёт свою новую семью на разграбление уже известного ему амбара;

• Отсутствие внятного антагониста. Помните ужасающего тирранозавра из "Земли до начала времён"? Забудьте о чём-то подобном. В "Хорошем динозавре" вам покажут мерзопакостных птеранодонов, которые отвратительно выглядят, но не впечатляют ни разу. Глаз откровенно резанул момент, когда главный птеранодон смачно съел какого-то пушистого зверька (камера от души посмаковала каждую секунду поедания);

• Образы персонажей. Арло и его семья нарисованы, скажу честно, достаточно отталкивающе, чтобы вызвать хоть какой-нибудь отклик в сердце. Все остальные недалеко ушли: детям явно не пойдёт на пользу любование на бесконечный водоворот клыков, когтей и зубастых пастей, которыми тычут прямо в лицо благодаря 3D. Одна только семья тиранозавров, ехидные игольчатые мыши и Дружок более-менее понравились. Кстати, персонажи имеют обыкновение немотивированно появляться и исчезать в никуда (момент с трицератопсом-любителем зверей и странных имён);

Итог: 6 баллов из 10. Я не знаю, кому может понравиться этот мультфильм. Для детей он слишком жуткий, для взрослых – чересчур глупый и вызывающий много неуместных вопросов. Лучше посмотрите вместо "Хорошего динозавра" приснопамятную "Землю до конца времён", удовольствия больше получите. Всё, что есть в этом мультике хорошего, – трейлер и музыка к нему.

Нью-Йорк стал вторым городом в серии киноальманахов о любви. Этой чести также удостоились Париж, Москва и Гавана. Концепция везде одна: каждая новелла посвящена этому чувству, а лейтмотивом, связующим все короткометражные этюды, служит любовь к городу, в котором проходят съемки.

Этот киноальманах состоит из 11 новелл. В финальную версию не вошел режиссерский дебют Скарлетт Йоханссон и этюд нашего Андрея Звягинцева. Но и без того тут есть на что посмотреть. Все истории абсолютно разные. Я не буду описывать каждую из них, потому что отзыв получится слишком длинным. Постараюсь кратко рассказать о том, что мне понравилось больше всего. Во-первых, красота Нью-Йорка. В фильме можно увидеть Чайнатаун, Пятую авеню, Бруклинский мост и т. д. Это действительно очень большой и красивый город.

Во-вторых, радует многообразие режиссеров. Ведь у каждого из них свой стиль. Начну с Натали Портман, потому что она меня приятно удивила своей режиссурой. Ее новелла одна из лучших. Она посвящена родительской любви. Очень понравилась короткометражка Джошуа Марстона о паре старичков. Их диалоги просто великолепны. Бретт Рэтнер умудрился удивить меня неожиданным разворотом событий. У Аллена Хьюза мне понравился мужской и женский взгляд на одну ситуацию. Я очень люблю такие приемы в искусстве. У Фатиха Акына самый грустный эпизод, а у Шекхара Капура — мистический. Еще стоит выделить познавательную короткометражку Сюндзи Иваи.

Переходим к третьему плюсу — актерский состав. Ну, тут настоящий звездный калейдоскоп. Я не стану перечислять всех имен. Пальму первенства от меня получит Шайа ЛаБаф, поскольку он удивил меня своей игрой. Порадовали: Робин Райт, Дреа де Маттео, Антон Ельчин, Клорис Личмен, Мэгги Кью и Натали Портман. Совсем не понравился Итан Хоук. В короткометражке Атталя он был самым слабым звеном. Остальные мелькали на экране слишком быстро, поэтому не успели проявить себя достаточно ярко.

В общем, я доволен фильмом. Во многих историях проскакивали нотки меланхолии. Каждая новелла затронула меня по-своему. У кого-то это получилось лучше, у кого-то — хуже. Но ни один режиссер не оставил меня равнодушным. Рекомендую к просмотру.

Начнем с того, что придумал все это великий (как считается нынче) Джосс Уидон. И здорово придумал, конечно. Зачин отличный, почва благодатная, но вот реализация подкачала, как по мне. Я вижу тут проблему, которая для Уидона характерна: он придумывает отличных персонажей и классный сеттинг (вообще он специалист по “командам” и “экипажам”, состоящим из харизматичных личностей). А вот занять персонажей напряженным, драматичным и интересным на всех уровнях действием у него получается гораздо хуже. А тут и вообще все усугубилось, потому что из постоянных действующих лиц интересны разве что двое - программист личностей Тоффер и мадам Адель. А остальные интересные личности “вселяются” в кукол только на одну серию, сменяя друг друга так быстро, что к ним не успеваешь (да и незачем) привязаться. А сами куклы - по сюжету настолько амебные, что персонажами их назвать трудно. Этим Альфам, Омегам и Дельтам можно было бы сопереживать как людям, если бы нам показали их “докукольную” жизнь, но этого не происходит (рассказывают лишь немного только про Эхо, но она и раньше была никакой, так что мимо).

Поэтому первый сезон “Кукольного дома” по большей части разочаровывает. Кажется, что на этой идее можно было накрутить куда больше всякого, более интересного, драматичного и динамичного, но почему-то создатели будто удерживают вожжи и не дают сюжету понестись во всю мощь.

И еще тут есть Элиза Душку в роли главной героини Эко. И она, по-моему, запорола все, что можно. Да, она симпатичная. Но это все ее достоинства. Играть она мало того что не умеет, так еще и совершенно не пытается перевоплощаться, быть всегда другой, что по идее и должно происходить в каждой серии. Всегда у нее одно и то же выражение лица, жесты, мимика, интонации. Я не понимаю, почему Уидон от нее в таком восторге и чуть ли не ради нее это все затеял. Ну ладно, мало ли чего там могло произойти между мужчиной и красивой девушкой.

В общем, все вот эти недостатки становятся видны после нескольких серий, и никуда не деваются почти до конца первого сезона. А вот в последних сериях (возможно, перед угрозой закрытия) вдруг все меняется, действие разворачивается в какую-то другую сторону и начинается уже совсем другое кино. Последняя серия первого сезона и вовсе полнейший постапокалипсис и целиком оправдывает часы, потраченные на то, чтоб до нее добраться.

Только вот поздно опомнились, ребята. Да, заинтриговали. Да, второй сезон в новых обстоятельствах обещает быть интересным. Но энтузиазма уже нет, сдулся. И смотреть на Душку еще 13 серий… я, пожалуй, пас.

Ученый Уилл Кастер (Джонни Депп) специализируется в изучении искусственного интеллекта и работает над созданием компьютера, который сможет осознать свое существование и впитать опыт своего человечества. Он так стремительно движется в своих исследованиях, что приобретает известность гениального ученого, а также становится опасным объектом в глазах антитехнологической террористической группировки. Ее адепты совершают нападение на ряд лабораторий и самого Кастера. Смертельно раненый ученый вместе с женой Эвелин и коллегой Максом Вотерсом решают совершить прорыв: оцифровать мозг Кастера, создав его виртуальную копию, подкрепленную возможностями искусственного интеллекта. В начале эксперимента они не до конца осознают, куда это заведет и Кастера, и весь мир.

Постоянный оператор Кристофера Нолана, оскароносный Уолли Пфистер дебютировал как режиссер с научно-фантастической лентой. Сюжет рассказывает о совего рода машинном апокалипсисе, но имеет свои особенности: бездушная машина приобретает черты человека и действует как другое, новое существо. Поведение его тем не менее предсказуемо, но к чему нго действия приведут в перспективе - однозначного ответа нет, да и быть не может. Пфистер ставит сложные вопросы, как экологические, так и этические; Депп не меняет своего амплуа фрика, теперь - фрика от науки.
Сильный, стильный фильм, который отсылает к сюжетам классической фантастики, но предлагает новый взгляд, продиктованный настоящим.

Сюжет. Полосатый рейс, версия индийско-голливудская, красивая и драматичная.

Воплощение. Мне очень понравился фильм! Горько сожалею, что не посмотрела его в кино, потому что главное достоинство фильма это визуальный ряд. Потрясающей красоты кадры, пейзажи, виды, просто потрясающей! Конечно это по большей части компьютерная графика, но когда смотришь, просто дух захватывает!

Второе достоинство – история. Казалось бы, мальчик и тигр в лодке, ну что там показывать два часа? Но смотришь, не отрываясь, все эти два часа и прямо все чешется от волнения и переживаний! При минимуме действующих лиц (собственно, одно лицо и одна морда), при небольшом количестве активных действий (на лодке в море особо не разойдешься с активностью) получилось создать атмосферу очень напряженного действия.

Есть еще вишенка на торте – смысловой твист в конце, который поворачивает происходящее совсем другой стороной. Я не скажу что мне прямо открылась истина и я что-то такое поняла про жизнь. Просто после абсолютного очарования, погружения в нереально красивую сказку, в конце такой отрезвляющий холодный душ. И я не романтик, а прагматик, в очередной раз это поняла.