Адам Бонд. Отзывы на фильмы — стр. 2

Насколько прекрасен был первый сезон настолько же отвратителен второй. От первоначальной идеи не осталось ничего. Ни юмора, ни философского подтекста. Только обаяние героев, но то, что сделали из их истории способно уничтожить то немногое, что создает актерский талант. Быть может, правда в том, что любое продолжение будет заведомо хуже первоначальной истории?
Так что же мы получили? Фанфик от малолетних шиперш с низким поклоном ко всевозможным инклюзивностям. Возможно, я расистка , гомофобка и кто угодно еще. Однако, выбирая сериал, смеющий называться продолжением фантастически прекрасного, я не планировала увидеть как прекрасен этот мир без наркотиков. Я хотела не манифества о праве на любовь всех и вся, не бала гомосексуалов и травести, не поцелуя главных (однополых!!!) героев. Не было всего этого в книге. И не могло быть. Это как если бы Моффат на серьезных щах снял серию, в которой Холмс и Ватсон живут счастливой семейной жизнью в Лондоне, где не осталось ни одной традиционной пары.
Откуда столько эмоций? а потому что кроме этого псевдосоциального посыла в книге не осталось ничего. Там нет сюжета и юмора, зато есть притянутые за яйца романтические истории от которых подташнивает. Ромфант какой-то. Притом в самом неприятнейшем его проявлении, когда от исходных персонажей и истории не остается ничего, а все происходит по логике сценариста не считающего, что логика - важная составляющая повествования.

Честно говоря, одноимённая книга восторга не вызвала.
Очень надеялась исправить ситуацию сериалом.
Ведь столько разговоров о нём.
Но.. и теперь не скажу, что сюжет понравился.
Не знаю в чём причина.
Может быть в жёстком стёбе над ангелами.
Как то обидно было за них и, особенно, за Михаила. Ну зачем так..
Или в том, что понять сюжет полностью я смогла только прочитав книгу, посмотрев сериал и плюс ещё аннотация к каждой серии помогла немало.
Возможно я тупая или юмор не моё.

И всё же. Актёры играли свои роли чудесно, особенно Кроули хорош.
А вот Азирафель вызывал странные эмоции, как то мне за него всё время неудобно было.
Хотя играл актёр прекрасно, просто роль такая.
Сериал не плохой, но не для всех.
Мне из всего сюжета импонировали только части с пророчествами агнессы псих.
Вот верю, что такое возможно. что где-то записано всё до мельчайших деталей.
И в то, что замысел всевышнего непостижим тоже верю.
Понравилось как это обыграли.
Впечатлил последний финт ангела и демона, не ожидала до момента раскрытия всех карт.
Наверное, мне бы хотелось, чтоб эта история была более серьёзной, а не пародийно-комедийной.
Но это исключительно мои личные заморочки, никому их не навязываю.

Во второй раз "Чернильное сердце" зашло определенно лучше.
Впервые смотрела очень давно, наверно, вскоре после его выхода на экраны. В памяти осталось чувство разочарования. Хотелось волшебной сказки, но волшебства не было, а сказка оказалась слишком надуманной и простоватой.
Восемь лет спустя те же претензии воспринимаются несколько по-другому. Теперь я знаю, что фильм снят на основе книги, и отзывы на эту книгу не всегда хорошие. Во всяком случае среди читателей, за чьим мнением я слежу, и с которыми имею схожие вкусы. В книге им не понравилось то же самое: картонная простота, затянутость, отсутствие того незаметного и неосязаемого чуда, которое превращает обычный текст в любимую книгу и сказку. Я просто была готова. А еще, за восемь лет кинематограф свалился в полное Ж. И если мне на экране показывают симпатичную картинку, укладывают ее в 1,5 а не в 3,5 часа (без сиквелов, приквелов и седьмых частей) - я уже рада. Если эти картинки объединяет самый простецкий и адекватный сюжет - практически счастлива.
"Чернильное сердце" - полуторачасовая сказка с довольно банальным, но вполне вменяемым сюжетом, симпатичной картинкой, способная удержать внимание. Бонусом идут Пол Беттани и Брендан Фрейзер. Неожиданно приглянулся Пыльнорук. Неожиданно, потому что после первого просмотра я даже не помнила о существовании такого героя. Да и вообще, если постараться обращать внимание исключительно на хорошее, можно найти много интересных моментов: читателей, вытягивающих героев из книг лишь на половину; красавца-факира; призрака, созданного из пепла несчастных жертв.
В этот раз сказка зашла на "Ура". Вывод: если не ждать от фильма ничего особенного, то очень даже можно получить от просмотра удовольствие, провести приятный вечер, даже выцедить капельку волшебства.

Трэшак для тех кто не любит читать комиксы или «Парни, кончайте эти сопли! Вас ждёт вторая серия!»

У автора первого комикса была забавная задумка, не отличающаяся, впрочем, оригинальностью. Что было бы, если бы вдруг (здесь я долго рассуждаю о супергероях в реальной жизни, но это вы и так уже знаете)… Выходило все то же самое что и в обычных комиксах про супергероев, только с обилием кровищи, массой жестокости, меньшим масштабом преступлений, большей долей секса и подростковых проблем. Ну, такой типичный трэш из мира комиксов, мне впрочем, понравившийся.

Появление первого фильма я не понял совсем. Из комиксового реалити-треша сделали фильмовый комиксо-треш, добавили туда летающий ранец, заменили карьеру Большого Папаши (зачем? Зачем? – отзывается эхо моего вопля в пустоту Вселенной), убрали обилие красной жидкости. Одним словом - сделали все, чтобы люди далекие от комиксов почувствовали себя якобы знатоками чуждой им культуры. Веселые отсылки и забавные приколы в фильм практически и не попали – толи побоялись, что аудитория не поймет, то ли цензура не пропустила. Впрочем, до высот «Особо опасен» в игре «изуродуй комикс» им все равно далеко.

Суть да дело, деньги не ждут – надо снимать вторую часть, пока зрители не охладели к названию, и вот она появилась, по второй же части комикса. Опять же множество неувязок и прочего, но он уже ближе к первоисточнику, чем первая часть. Но я по-прежнему не могу понять, для кого, для чего и зачем он?

Если метания Хитгерл в комиксе были достаточно забавны, за счет того, что в «книжках с картинками» это пока все еще свежий сюжет, на экране это выглядит… ммм, глуповато, здесь этим уже никого не удивишь – сотни картин осветили эту трагедию гадкого лебедя с разных сторон, обсосали и положили на тарелку. Все мы знаем, что бывает с новичком, в компании гламурных девчонок. Смакования кровавых подробностей «как в комиксе» не будет. Точнее настолько яркого смакования, как в комиксе – с кровавыми лужами на всю страницу и разбитыми черепами… Просто не покажешь всего этого на экран – вдруг неподготовленный подросток внезапно испытает шок – а там и получить желтую карточку недолго. Поэтому ограничимся лишь намеками. Зато поблевать – это за милую душу, это зрителям привычно и понятно – давайте добавим это в наше меню. Поэтому, там, где в комиксе дело закончилось нырянием в мусорку, в фильме нас ждет фекально-рвотная симфония на четыре организма.

Черный юмор опять же – плохо пока уживается на большом экране, поэтому плавно скатывается на территорию плотского юморка. Я знаю много людей, которым это понравится, но себя к этой аудитории затрудняюсь причислить.

Теперь к хорошему. Актеры играют неплохо, Джима Керри узнать сложно, Хитгерл в исполнении Хлои Морец один в один героиня комикса (естественно с поправкой на рост-возраст). Остальные тоже отрабатывают свои гонорары – тут не поспоришь. Зрелищность здесь тоже вполне выпирает. Сцена разборки МазаРаши с полицейскими внушает своим необузданным идиотизмом вкупе с мощью. Правда, финальная драка на крыше… ну, да ладно, мы же здесь, в общем-то, о хорошем говорим.

Я не считаю вторую часть комикса чем-то выдающимся, скорее – неплохим продолжением забавного комикса. Ну а фильм по ней – это то же самое, только еще менее выдающееся и «теперь в жанре кино». Посмотреть можно только если очень хочется узнать, что там будет дальше с героями, а читать комиксы лень\не позволяет религия\страшно\это же для детей (нужное подчеркнуть). Ну и дождаться третьей части, которая судя по всему уже где-то совсем рядом.

P.S. Интересно, доберется ли, такими широкими шагами, кинематограф до «The Boys», и во что ОНИ превратят этот графический роман?

Самое простое, что можно сделать с историей – постараться вывернуть её наизнанку. Сказать – «а что, если на самом деле, злодей - он хороший, но только его не так поняли?». И после этого допущения пытаться развить получившуюся историю и заодно посмотреть на события оригинального сюжета с новой точки зрения. Сколько уже подобных попыток было? Кажется, к любой популярной истории существует огромное количество фанфиков построенных по похожей схеме. Буду честен: я считаю этот фильм именно таким фанфиком. Только в отличие от большинства историй - с большим бюджетом, превосходящих их по зрелищности и со звездой в главной роли.

И как часто бывает с большинством разнообразных фанфиков, он не выдерживает никакой критики. Ну, то есть да, допустим, что все дело только в несчастной любви, возлюбленном, который оказался подонком и прочих превратностях судьбы злодейки поневоле. Вот только в чем глобальный смысл проклинать дочь этого человека? В сказке это хотя бы было логично – её не пригласили, она обиделась. Для сказки подобная логика вполне прокатит. А здесь то в чем дело? Это как-то объясняется в фильме? У нее есть какая-то мотивация для подобного действа? Да нет, ничего такого. Даже никакого банального «Я отберу у него самое дорогое». Ну и опять же – раз уж проводим подобные параллели между новой и старой версией, почему они не придерживаются канона? Ведь злобная ведьма, которую мы все знали, вначале прокляла девушку, а уж потом одна из фей ослабила заклятье. Тут это скромно замяли, типа ведьма с самого начала придумал такое глупое условие с поцелуем чистой любви.

В остальном, это похоже именно на близкое следование «первоисточнику». Проклятие, потом воспитание ребенка тремя феями, потом укол веретеном и… ну, где-то здесь заканчивается близость. Появляется странный принц, финальная битва, все счастливы и довольны. И все это происходит где-то во второй половине фильма. В первой половине – история самой главной героини. Какой она была хорошей, но как потом её обидели и как она вдруг решила мстить. А по ходу этого рассказа нам старательно рушат весь «канон». Вместо трех добрых фей у нас какие-то странные тетки, которые вроде как должны вызывать смех. Но по факту лишь раздражают. Вместо прекрасного принца перед нами какой-то мутный парень, который вдруг внезапно возникает посреди повествования и так далее.

Да, согласен, что это в первую очередь зрелище. На это зрителям намекает, как исполнительница главной роли, так и различные трейлеры, в которых изо всех сил демонстрировали разнообразие спецэффектов и прочих визуальных прелестей. И с этой позиции у фильма все просто отлично. Он яркий, впечатляющий, местами даже эпичный. Есть даже ощущение, что создатели тайно мечтали о чем-то вроде «Властелина Колец»-лайт. Огромные стены, драконы, даже большая битва монстров против рыцарей. Согласитесь, не то, что вы ожидали от нового взгляда на «Спящую красавицу». Тут даже нашлось место чему-то миловидному – разнообразные симпатичные создания, влюбленность «типа злодейки» в девочку и все такое подобное.

Но, как я уже сказал, все это подается весьма скомкано и без каких-то логических связей различных частей друг с другом. То есть история идет, но ощущение, что она здесь только для того, чтобы связать друг с другом зрелищные сцены и впихнуть в историю как можно больше спецэффектов. Именно для этого придумали дать главной героине крылья, именно для этого разделили страну на людей и болота. И все остальное – только для этого.

Получилось, надо сказать – неплохо именно с визуальной точки зрения. Но вот с позиции сюжета и логике повествования – увы. Здесь все плоховато. Так что, смотреть можно, только с отключенным центром восприятия истории.

Моё мнение крайне субъективно, поскольку мне фильм понравился - в первую очередь, из-за визуальной части, и потому я смело закрыла глаза на все прочие недостатки.
Собственно, картинка в кадре внезапно оказалась my aesthetics one hundred percent, как если бы сериал "Jonathan Strange & Mr Norrell" был снят на пол-тона мрачнее и реалистичнее, но всё так же красиво. Общее цветовое решение, контрастность, освещение, детали, акценты - вот это всё оказалось совершенно для меня неотразимым. Как впоследствии оказалось, неспроста - тандем режиссер-оператор среди прочего засветились в Шерлоке BBC, что, в общем-то, многое объясняет.
Среди прочего визуально прекрасного - весь цирк, мелкие детали, цветочные жилетки Виктора и хипстерские платки, контраст между слоями общества, между пышностью и упадком и всё остальное, что я забыла перечислить.

Стоит сказать, что историю о Франкенштейне экранизировали уже такое бессчетное количество раз, и прямо, и косвенно, что ставить вопрос об отхождении от канонов попросту было бы глупо. И в этой экранизации фокус самой истории смещен с Создания и его взаимоотношений со своим творцом собственно на создателей, на Виктора и на Игоря, на формирование этого тандема, их постепенно назревающий конфликт, на личности и мотивы обоих, и первоначальная история служит скорее механизмом раскрытия, чем главной линией.
Актерский состав безбожно знаком и хорош (вот тут я честно устала считать знакомые лица, там даже Гэтисс мелькнул со смешными усишками) и основная тройка Рэдклифф-МакЭвой-Скотт редкостные молодцы на мой взгляд.
Рэдклиффа раньше я видела только, очевидное дело, в Гарри Поттере, где он мальчик-который-не-устает-изумляться, и в экранизации булгаковских "Записок..." - и он везде, в общем-то, заперт в роли немножко бестолкового, талантливого молодого человека - того самого, который "но я же Гарри, просто Гарри". В Франкенштейне же становится ясно, что он действительно актер, причем способен играть не только лицом и жестикуляцией - в нём меняется всё: как он двигается, как он себя держит, и это было удивительно здорово наблюдать.
МакЭвой, мистер "я плачу краше всех в кинематографе", и Скотт открытием не были, но были очень, очень хороши. Виктор Франкенштейн, в меру эксцентричный, в меру слепой, в меру сломанный и невольно эгоистичный и иногда травмирующий для Игоря. Следователь, которого играл Скотт - сосредоточенный, местами нездорово упрямый, но сдержанный, с нотками фанатичности, звучащими все громче и громче, но при этом - совсем не Мориарти.
Сюжетная линия фильма, конечно, местами провисает, есть вопросы к целостности и адекватности происходящего и некоторых логических связок, и некоторые нити повествования в итоге уходят вникуда, конец оказывается очень внезапным и невнятным. Но для меня сюжет всегда где-то на последних ролях, так что это я пережила, в общем-то предельно спокойно. Но не заметить, конечно, не смогла. Потому что совершенно неясно, как и куда дальше двинется Игорь, как будут решены его проблемы - его оставляют ровно в момент самостоятельного подъема на ноги. Что-то в этом, безусловно есть, но было подано так, что осталось ощущение неправильной оборванности. Открытый финал тоже надо уметь подать и показать.
Но вот тонко намеченная линия, посвященная идее, что главное творение Франкенштейна - это сам Игорь, вот она замечательная.