Отзывы на фильмы Джо Рота c нейтральными оценками

Тяга представлять классические истории не такими, какими они рассказываются, присутствует в культуре давно - Иуда был любимым апостолом Христа и сознательно взял на себя грех предательства и проклятие навеки, вторжение Наполеона было актом необходимой самообороны, а Гитлер пришел на Украину исключительно чтобы освободить гордый украинский народ от оккупации русских. Правда, когда подобные точки зрения становятся госидеологией и мейнстримом, случаются всякие неприятности - гностиков, сочинивших апологию Иуде, начинают преследовать даже там, где до них никто не знал про религиозные гонения, смердяковщину "школы Покровского" перед Второй мировой прикрывают на официальном уровне волевым решением, а Украина медленно, но верно теряет территории и... впрочем, все и так в курсе.

Однако, даже в этих случаях вполне может вестись речь о некоей интеллектуальной игре, когда общепринятые факты и события интерпретируются с неожиданных позиций. К сожалению, в "Малефисенте", которая должна была стать апологией классического сказочного зла, такой интеллектуальной игрой и не пахнет.

Пока история сводилась к "Я почему вредный был? Потому что у меня на велосипеде седла не было", смотрелось все более-менее приемлемо, хотя и странно: оказывается, героиня - не просто злая фея, а женщина с трудной судьбой, потрепанная жизнью и коварным мужиком, который украл у нее самое дорогое (правда, не то, что обычно крадут у обычных девушек).

Однако, потом началась совсем уж беспросветное издевательство над каноническим сюжетом - вырвав отдельные моменты и события, типа пресловутого веретена с острой иглой, острых скул на лице героини и дракона, формируется совершенно новая история, оказывающаяся совершенно скучной и глуповатой.

Пара натужных шуток, параноики на троне, идущая рефреном тема "Где твои крылья, которые нравились мне", до идиотизма жизнерадостная "спящая красавица" Аврора и совершенно эпизодический прекрасный принц - это даже не кризис идей, это гораздо хуже.

Собственно, все происходящее держится исключительно на таланте и харизме Анджелины Джоли и компьютерной графике, без которых фильм было бы смотреть совсем невозможно. Впрочем, стоит ли игра актрисы и вылетающие в зал феечки денег за билет - вопрос дискуссионный.

Мне кажется, что нет.

Очень давно этот фильм был в моих закладках, и на него у меня были большие ожидания. Такая интересная задумка, что точно должна была получиться хорошая комично-романтическая история. В реализации же сама ситуация, конечно, весьма забавна, но в целом получилась посредственная и банальная комедия. Откуда у неё такой высокий рейтинг?

Также читал много хвалебных отзывов об игре Сандры Буллок в этом фильме - и честно, не понял, что тут было такого интересного. По-моему, это совсем не её роль, смотрелось, будто взрослая девушка косит под школьницу (одеваясь при этом как пенсионерка), глуповато и неестественно. При чём сама актриса, безусловно, красивая, одарённая, но амплуа более серьёзных героинь в её облике для меня привлекательней.

Поведение главной героини мне вообще было непонятно на протяжении всего фильма. Начнём сначала. Объясните мне кто-нибудь, с какого она перепуга влюбилась в Питера? Он с ней даже ни разу не поздоровался, ни разу не сказал вслух, что ему нужен билет туда-то и туда-то, а молча, как собачке, кидал ей монетки, даже не бросив на неё взгляда. Но она же охарактеризовывает Питера "героем", хотя откуда она могла знать, что он в поезде уступает кому-то место, разве из её будки это было видно? Да, мне не понять такую слепую любовь "с первого взгляда".
И как она обращалась со своим соседом, "влюблённым" в неё. Я, конечно, понимаю, что он такого непривлекательного дурачка играет в этом фильме и на фоне её мужчины-мечты теряется, но нельзя так пренебрежительно относиться к человеку, который к тебе со всей любовью)). Могла она хоть раз нормально ему объяснить, что ничего парнише не светит, и на свидание она не придёт.
Далее, окей, пока Питер в коме, она его забывает и влюбляется в его брата. НО. Всё равно, как ни в чём не бывало, соглашается пойти замуж за того, к кому она уже ничего не чувствует, аргументируя это тем, что "я ему не нужна" (любимому). И что теперь? Выходить замуж лишь бы за кого-нибудь, только чтобы ей хоть какое-то "семейное счастье" перепало?

Да и сам Питер её такой же недалёкий и глуповатый. Ему сказали, что Люси классная, женись на ней, и он такой "окееееей, как скажете!". Разве можно бездумно идти на поводу у кого-то в таких вопросах?
А сама семейка? У них сын\брат\внук в коме, а они радостно кричат его "невесте" и брату, чтобы они целовались, стоя под омелой. Это нормально? Или они слишком наивны, или им вообще по барабану, в каких комбинациях они там состоят в парах внутри семьи.

Может, конечно, я слишком серьёзно отнёсся к этому фильму, и нужно воспринимать его иначе, но меня это всё возмущало на протяжении всего просмотра.

На самом деле, не смотря на обилие того, что мне не понравилось, фильм в целом неплохой, и может скрасить вечерок и подарить рождественское настроение (но не мне). Он лёгкий, ненапряжный и легко смотрится. Персонажи тоже хорошо проработаны, сама семья и их характеры мне понравились, весело у них там. И также понравилась трогательная речь Люси почти в конце, это было мило.

В этом фильме очень яркие краски. Очень приятные, насыщенные… И начало хорошее. Такое, с поклоном классике жанра. Все остальное в нем. Ну, грустно.

Если что – вот давайте разбираться по порядку. Итак, герой. Он никакой, то есть вообще особо ничем не выделяется. Видно, что актеру поставили странную задачу – играй милого мошенника. И от этой странной задачи актер как-то растерялся. Очень уж она стандартная и всеобъемлющая. Милых мошенников – как грязи в современном кинематографе и изобразить здесь что-то новое – это надо постараться. А пытаться играть милого мошенника, который потом еще и исправиться – это еще банальнее. Видимо от одурелости подобным заданием у Джеймса Франко с лица весь фильм не сходила странная улыбочка. Да и в него было сложновато поверить, как в личность. То ли роль писали на коленке, то ли это такой хитрый ход для запутывания детей. Он типа волшебник, попадает в волшебную страну и совершенно ничему не удивляется, а тут же начинает заниматься своим обычным делом – охмурять баб… простите, женщин. И ему пофигу, что они ведьмы. Они же красивые ведьмы? Так в чем вопрос? То ли инстинкт самосохранения у него нулевой, то ли что… Ухлестывать за одной сестрой, потом за второй, забыть, что из за него первая сестра… ну не буду спойлерить и начать клеиться к третьей… Нормальное явление, что уж там. Видимо детям не стоит этим забивать голову.

А чем же стоит? О чем фильм то? Ну, кроме яркой картинки и непонятных мне спецэффектов (они мне казались какими-то натуженными) нас учат… блин, я даже не знаю, чему нас тут учат. Обманывай, совращай, забивай на друзей (я очень волновался за обезьяну, которую заставили тащить чемодан) все равно, потом все простят, потому что ты такой милый мошенник? Или там – если долго мучиться, что-нибудь получиться, когда тебя внезапно осенит? Еще одна проблема фильма – здесь не видно каких-то логических ходов, выводов и необходимостей. Та же кукольная девочка. Она зачем нужна в фильме? Чтобы показать душевность героя, сказать пару шуток и в конце притащить палочку? Или сцена с раздариванием дурацких подарков в конце? Понятно, что это у нас аллюзия на мозги, смелость и сердце из тряпочки. Но это опять же выглядит, словно финальную сцену, которая по логике должна быть чем-то таким запоминающимся и таким, чтобы циники втихаря слезы вытирали и оправдывались, что соринка там в глаз попала… Так вот, эту сцену судя по всему, придумывали в час-пик в метро за пять минут до сдачи сценария. «И тут он достает из кармана… эээ… что он может достать? Он же фокусник… ммм… кролика? Нет…. А ладно, он достает хреновину и дарит её кому-то со словами – вот тебе хреновина. Думаю, сойдет такой вариант» И так во всем. Ты все ждешь чего-то интересного, какого-то хитрого поворота, неожиданности, волшебства, чудес и трогательных моментов… фильм постепенно подбирается к финалу, а ты понимаешь, что ничего особенного здесь до сих пор и не произошло.

То есть вообще ничего. Тут даже и вспомнить то по большому счету нечего. Разве что растений с горящими глазами – это понравилось. А все остальное уже примерно через час после просмотра вымылось из памяти. Финальная битва? Не знаю, я в любительских поделках видел сцены динамичнее и с лучшими спецэффектами. Душещипательная мораль? Нет, не завезли. Ощущение волшебной сказки? Забыли где-то. Оригинальные существа? Кроме цветов – нету. Так что…

Я-то думал «Алиса в стране чудес» - плохая интерпретация классики. Но, сейчас этот приз завоевывает «Оз: Великий и ужасный» за бездарно слитую идею и общее бессилие.

В принципе, неплохой комедийный экшн, который не несет в себе абсолютно никакой смысловой нагрузки. Чисто развлекательное кино. Акцент стоит только на зрелищности спецэффектов и юморе. Кстати, они довольно-таки неплохие. Сюжет мне не понравился особо. Весь сыр-бор начался из-за какой-то батарейки, которая никогда не разряжается. Все гоняются за ней, а агент Миллер пытается защитить молодого гения-изобретателя и уберечь ту самую батарейку. А главная героиня Джун чисто случайно попала в эпицентр событий.

Фильм мне немного напомнил «Ангелов Чарли». Там девушки тоже лихо раздавали тумаки направо и налево плохим парням, но обязательно с юмором. Здесь вместо трех ангелов один рыцарь в лице Тома Круза. Не могу сказать, что он сыграл хорошо или плохо. Он был таким же, как и в других фильмах. Никаких эмоций. Чего не скажешь о его напарнице. У Диаз эмоции просто зашкаливают. Честно говоря, мне уже надоели ее подергивания головой, улыбка во весь рот и повизгивания. Она почти везде играет одну эмоциональную блондинку («Ангелы Чарли», «Милашка», «Однажды в Вегасе», «Отпуск по обмену»). Начинаю в ней разочаровываться.

Из плюсов выделю спецэффекты. Бюджет не зря потратили. Картинка была очень яркой и красивой. Этому поспособствовала еще частая смена дислокаций. Можно насладиться пейзажами Испании, Австрии, тропического острова… Юмор тоже местами радовал. Например, в сцене, когда Миллер просит бежать Джун насчет три. В общем, фильм подойдет для того, чтоб убить время, но не более того.

Фильм начинался очень интересно. Я уже даже потирал руки в предвкушении триумфа. Главная героиня тяжело переносит гибель 8-летнего сына. Она постоянно скорбит о нем, снова и снова раскладывает его вещи, смотрит фотографии и видеозаписи, посещает психоаналитика. Но вдруг все вокруг начинают ее убеждать, что никакого ребенка вовсе не было. А ее воспоминания стали всего лишь последствиями посттравматического шока из-за выкидыша. Фотографии и записи исчезли, новости из газет пропали, знакомые смотрят, как на сумасшедшую. Пожалуй, в такой ситуации сложно сохранить самообладание и трезвость духа. Но Телли удается найти другого родителя, потерявшего дочь в той же авиакатастрофе. Сначала он не верит ей, но потом смутные образы любимой дочери приходят к нему. Не могут же два абсолютно разных человека выдумать себе детей. Но зачем их пытаются убедить в обратном?

И это, к сожалению, самое слабое звено в фильме. Развязка получилась настолько бредовой, что мое хорошее впечатление совсем испортилось. Хотя признаю, что пару раз вздрогнул от неожиданных моментов. Но мне хотелось увидеть драму или триллер, а не фантастику с улетающими в небо людьми и экшн с беготней по подворотням. Причем толковый саундтрек мог бы добавить динамики, но он вообще жил отдельной жизнью, что весьма удивило меня. Ведь за музыку отвечал Джеймс Хорнер, получивший два Оскара за «Титаник».

Подбор актеров тоже сомнительный. Джулианна играла хорошо. И я это говорю не потому, что она мне симпатична. Она действительно смотрелась убедительно в образе скорбящей матери, у которой отобрали сына и хотят отобрать воспоминания о нем. Но флегматичный Доминик Уэст тянул их тандем ко дну. А о злодеях даже не хочется говорить, настолько они невыразительны. Очень обидно, что хорошую идею не смогли интересно раскрыть. Создатели выехали только на первой половине. Она интригует так сильно, что волей-неволей хочется узнать концовку. Даже такую бредовую, как эта.

Сам фильм мне вполне понравился, но история вызывает большой скепсис. Хорошо, что здесь хотя бы обошлось без радужного коня, я его, серьезно, ожидала с ужасом.
Проблема с предсмертными видениями (или видениями во время клинической смерти) в том, что по большей части они противоречат библейским стандартам. То есть для нью-эйджевцев, эзотериков и всех, кто верит, что жизнь после смерти есть, а все ништяки в этой жизни обеспечиваются голографической любящей изобильной Вселенной - никаких проблем нет. Абстрактный "Бог" с этой точки зрения - сплошная любовь-морковь, и все умершие, без вариантов, попадают в рай, где их ждут умершие ранее родственники, и где царит сплошное блаженство.
Строго говоря, библейская точка зрения на предсмертный опыт полностью совпадет с официальной научной - туннели, свет, ангелы и райские видения во время клинической смерти - не более чем последние впечатления меркнущего сознания. Среди предсмертных видений есть аутентичные, но их абсолютное меньшинство. Самое большое отличие библейского представления о жизни после смерти от эзотерического - в том, что некий "рай" это всего лишь временное состояние души. С точки зрения христианства, после временного "рая" наступит - когда-нибудь - реальная, физическая жизнь в физическом мире. Но, конечно, не для всех. В первые века христианства это представление о новой физической жизни было само собой разумеющимся, однако в эпоху Средневековья оно было подменено идеей о вечном рае и аде. Большинство людей, считающих себя христианами, даже не знают, в чем именно заключается библейское обещание новой жизни. Это же представление о духовном рае и аде органично влилось в Нью-Эйдж, так как не противоречит идеям восточных религий-философий о реинкарнации, многоэтажности духовного мира и т.п.
Состояние сознания во время клинической смерти легко вызывается искусственно, для этого необходимо, скажем, лишь прослушать соответствующие бинауральные ритмы. Фокус 21 от Института Роберта Монро, например. Бинауральные волны настраивают мозги на работу в состоянии, близком к физической смерти (это звучит страшно, но на самом деле это совершенно безопасно). Можно увидеть ангелов и райские кущи без всякой клинической смерти на операционном столе и без всяких веществ. Вопрос в том, куда попадает сознание после физической смерти мозга. Исчезает ли оно, или продолжает жить в каком-то другом мире - доказать невозможно, ведь человека после смерти мозга невозможно вернуть к жизни:).

Герой — неудачливый (хотя прямых ссылок на это немного), корыстный, очень эгоистичный, и откровенно лживый фокусник Оскар. На городской ярмарке в Канзасе он проводит одно из своих малопосещаемых выступлений.

Создатели решили, по всей видимости, сыграть на контрастах, поэтому фильм начинается в черно-белом варианте, на маленьком квадратном экране. Так продолжается до тех пор, пока, сбегая от преследователей, Оскар не падает в уже разукрашенном мире Оз. Тут же появляется напомаженная Мила Кунис, накрашенная как офисная путана, а одетая согласно поговорке «кто раньше встал тот лучше всех.. ну вы понимаете». Выясняется, что пророчество страны гласит о появлении великого волшебника, будущего короля. Ведьма Теодора (Кунис) тащит героя в Изумрудный город, где фокусника встречают с недоверием — чтобы стать королем, он должен убить злую ведьму. Чего он, собственно, и отправляется делать.

Отдельное внимание надо уделить графике — ведь из нее, собственно, и состоит весь мир — достойно сделаны все декорации (очень разные, но неизменно атмосферные — примерно так в детстве представлялся мир из сказки), и, конечно, второстепенные герои — они тут почти все ненастоящие. Отлично!

Это смешно, это интересно — ведь связь со знакомой всем историей про изумрудный город весьма сомнительна, это довольно стильно.

На самом деле, весь сюжет — плохо прикрытая сатира, в которую легко вписывается и подбор костюмов, и летающая обезьяна-портье (помощник Оскара), и сама личность главного героя. Поэтому оценивать этот фильм как серьезную детскую сказку, которая много чему научит — по меньше мере неправильно. Как максимум, дети поймут, что их окружают идиоты, и научатся поменьше доверять женщинам. Это тоже, согласитесь, неплохо.

Для мальчиков — будет еще немного груди Милы Кунис — но там действительно почти не о чем говорить.