Марианна Олдэм. Отзывы на фильмы

Импрессионисты — я бы отнесла этот мини-сериал к жанру автобиогафии. Своего рода исповедь ведущаяся от первого лица, от лица человека, талант которого поистине безграничен. Не ошибусь, если назову его великим живописцем и художником, и этот живописец — Клод Моне.
Всего три серии — но в них прожита целая жизнь. Странная, быть может, не всем понятная, для кого то бессмысленная, для кого то непростая — жизнь художника. Это особенные люди — те, кто по особенному видит этот мир, это совершенно другое мировосприятие жизни, восприятие жизни в цвете.
Здесь показана жизнь во всех ее эпостасях — жизнь и смерть, любовь и одиночество. И конечно же дружба. Вот так однажды встретились три великих и знаменитых художника -Моне, Базиль и Ренуар, он хотели писать, и открыли свой неповторимый стиль, отличный от от других, который позже был назван импрессионизмом.
Все самые известные полотна создавались как бы на наших глазах, только уже не руками Клода Моне и его друзей, а руками трех актеров. В том числе и Ричарда. Зная его я прекрасно понимаю почему он согласился на эту роль — Моне, это его любимый художник, и это возможность в какой то мере прикоснуться к нему. К его картинам. А второе, наверное то, что он всегда рисовал, и этот сериал был возможностью заниматься любимым делом.
На мой взгляд вряд ли у какого либо другого актера получилось так раскрыть эту роль. У Ричарда есть одна отличительная черта, один маленький секрет, который отличает его работы от работ других британских актеров. И вы спросите меня, в чем же секрет? А ответ прост — он не играет, он живет.

Удовольствие с первых кадров! Понравилось, можно сказать, всё: выбор темы и, так сказать ракурса (т.е. главный герой-рассказчик), кастинг, цветовое решение, музыкальное оформление, всё! Можно было бы сказать, что как будто слишком сузили внимание, фокус только на художниках того времени и эпохи (один Золя только промелькнул эдаким злодеем), а ведь там было и еще много легендарных личностей. Но, с другой стороны, в таком случае сериал бы точно не возможно было бы ограничить тремя сериями.
Классно показали первую сцену столкновения двух художников с похожими фамилиями. Мне всегда казалась эта похожесть поразительным совпадением: в одном направлении в искусстве, в одно время, в одной стране! Каждый раз поражаюсь, какой удивительный массив великих, талантливых художников оказался в одном месте и в одно время! Это как «Могучая кучку» композиторов в России.
Кстати, никогда еще «Октябрь» П.И. Чайковского не звучал так органично в фильмах! До мурашек… Вообще музыка здесь необыкновенно органична!
А цвета, а картины! Каждая новая сцена – как готовая картина, потрясающие ракурсы, виды, композиция. Великолепная задумка, прекрасно реализована, когда сцена в фильме плавно превращается в одну из известных (или не очень) картин. Сильнейшая мотивация после фильма вновь и вновь обращаться к творчеству этих художников!

Саймон Пегг. Монти Пайтон. Истрия про богоподобное могущество. Пришельцы. Земля на кону. Ничего такой набор ингредиентов да? Из этого могло бы получиться что-то настолько офигенное, что от одного осознания возможностей захватывало дух. А получилось, вот это…

И даже непонятно, в чем тут проблема то? Неужели только во вторичности? Да, много было произведений на тему – «Я могу изменить мир, но вначале я устрою себе жизнь». Тот же Джим Керри в «Брюсе Всемогущем» неплохо развил подобную мысль, и получился замечательный фильм. С которым, кстати, теперь все сравнивают «Все что угодно». То есть, да идея вторичная, но ведь можно было бы её развить неожиданно.

А здесь этого не получилось. Сценарий откровенно не справляется с ожидаемыми запросами от зрителей. Здесь нет тех шуток, за которые хотелось бы аплодировать создателям. Основная мысль после очередной шутки – «Пфф… и я мог бы что-то такое придумать». Ну, в чем шутка «Пусть все мертвые воскреснут»? А «череда превращений»? Это все настолько банально, настолько уже пропущено через мясорубку других комедий, что вызывает лишь раздражение.

Вторая проблема – в то, что происходит в этом фильме, не можешь поверить. И дело даже не в допущении «я взмахну рукой и все мои желания исполнятся». Здесь практически все выглядит исключительно картонным и существует лишь абстрактно и по воле сценариста. Девушка не любит американского полковника. Почему? Просто потому что так хочет сценарист, которому нужен злодей. У главного героя есть друг из Индии. Почему они дружат? В чем корни их дружбы, что их связывает? Зачем этот персонаж вообще нужен в фильме? Только ради гэгов про поклонение, что ли…

И третья проблема – главный герой. Он… он… в общем, он никакой. Саймон Пегг вроде бы старается показать его чем-то интересным. Но не выходит. Таков уж он прописан в сценарии и от этого ней уйти. В героя Джимма Керри верилось. Он был амбициозным, но при этом добрым. У него были проблемы в отношениях, но он хотел их решить. Про этого героя вообще не понятно. Он вроде бы пишет свою книгу, но на уровне «герой пишет свою книгу». Больше это никак не влияет на сценарий. О том, для чего ему эта книга, кроме как в начальном видении ничего не говорится. Он даже после обретения супер-способностей, не пожелал себе авторской славы.

Про героя вообще ничего не известно. Все его поступки диктуются не его личностью, а исключительно автором сценария. Не доброта заставляет его устроить своему другу «любовную взаимность», а исключительно желание создателей пропихнуть долгоиграющий гэг про «новое божество». Говорящая собака была нужна ему не для того, чтобы понять, что же хочет пес, или для подчеркивания собственного одиночества героя. Это очередной привет от тех, кому лень придумывать шутки. Вопрос на тему – «что в нем нашла героиня?» в процессе просмотра лишь усиливается, не находя никакого ответа. Нам никак не объясняют причин этой симпатии. Она просто есть и все тут – смиритесь.

Да, тут вроде бы есть все те абсурдные гэги, за которые мы любим Монти Пайтона. Розовые полицейские с огромными ушами, например. Но даже они здесь выглядят откровенно уныло. Их словно наспех впихнули в фильме, просто затем… ну чтобы они были. Ведь все любят розовых полицейских с огромными ушами. Или нет?

Как результат этого фильма: в плюсах – прикольная собака, забавные инопланетяне, интересная придумка про борьбу со всемогущим человеком. Остальное – разочарование. И возможно уже через несколько месяцев я не буду даже помнить, что же там было в этом фильме то? Ну, кроме говорящей собаки.

Сложно поверить, что еще каких-нибудь 50-60 лет назад в Великобритании за гомосексуализм сажали в тюрьму. Потом нравы (и законы) стали меняться, но вот в этот переходной период общество все еще не было толерантным настолько, чтобы публичная фигура могла себе позволить открыто признаться в своей ориентации.
В основе фильма экстраординарная история – лидер Либеральной партии Джереми Торп (Хью Грант) впервые за 270 лет истории парламента Великобритании был привлечен к суду по обвинению в организации убийства своего бывшего любовника Нормана Скотта (Бен Уишоу). Обвинялся он именно в организации покушения, но публику гораздо больше интересовали другие аспекты – имел ли респектабельный парламентарий, примерный муж и образцовый отец, связь с красавчиком Норманом? обещал ли ему жениться устроить на работу? писал ли любовные письма?

Понятное дело, Торп все отрицает (посмотрите, насколько омерзителен Хью Грант в этой роли!), Норман рассказывает всю правду, включая абсолютно невыигрышные для него эпизоды. Кому поверят присяжные?

Отличные сценарий, прекрасные актеры, странная смесь возвышенного и смешного – абсолютно английское кино.