Отзывы на фильмы Лауры им Хидари

Фильм - сплошное разочарование, несмотря на хорошую рекламу его. Начинается, впрочем, весьма завлекательно, но только начинается. Как снято мне не понравилось, герои не вызвали сочувствия, сюжет левый и логика передвигается на костылях. Фильм интересен героями второго плана, на них, судя по всему, и рассчитывали.

Кто-то из более юных зрителей еще может подумать, что тюльпанная лихорадка заключается в супружеских изменах. Фильм на шедевр фривольного содержания тоже, определенно, не тянет. Тяжкое бремя времени, нищета и грязь воздуха - да, наверное это так и было, но мы все же фильм смотрим. Такое ощущение, что фильм ужасов о потустороннем мире по части света и тонов. Кому-то может и захочется окунуться в этот ушат с помоями, но для этого "Тюльпанную лихорадку" смотреть не обязательно.

Автор книги, по которой снят фильм, впервые угодила на полку с русскоязычными книгами, если же это ее лучший труд, то ни к чему было и беспокоиться. От финала фильма меня, мягко сказать, тошнит. Кристоф Воль, судя по всему, решил покаянием замолить тарантиновские грехи. За именем Алисии Викандер пришлось лезть в инет, оказывается я ее видел в шести фильмах и абсолютно не запомнил. Хорошая, наверное, актриса, совсем не заметил ее. Причем она настолько не в моем вкусе, что совершенно неважно - в скафандре она, в рясе или, как здесь, практически постоянно без одежды.

Фильм можно посмотреть только от абсолютной тоски.

Наконец-то посмотрела прошлогодний фильм "Суфражистка", который мы долго ждали. Ждать-то ждали, но приступить к просмотру было немного страшно: для меня эта тема болезненная и триггерная. Я предвидела, что смотреть будет тяжело, и этот прогноз оправдался полностью. Все типичные моменты, связанные с бесправным положением женщин времен их борьбы за право голоса, там либо показаны в красках, либо на них есть намеки: тяжелая низкооплачиваемая работа (речь о рабочих классах), социальная и правовая незащищенность, сексуальные домогательства, физическое и психологическое насилие со стороны мужчин, невозможность осуществлять контроль над собственным телом (отсутствие контрацепции и безопасных абортов) и, главное, ощущение безысходности и безнадежности - ведь против них традиция, религия, правительство, суды, полиция - в общем, весь британский истеблишмент во всей своей колониальной мощи. Где взялись силы для борьбы и надежда, что она может увенчатся успехом? И как удалось вырвать победу? Собственно, от фильмов на эту тему я жду прежде всего ответов на эти вопросы, в той или иной форме.

И вот "Суфражистка" как-то пытается ответить на них. По крайней мере, в фильме показывается зарождение гордости и самосознания в одной отдельно взятой прачке, а это уже начало. Но в целом фильм разочаровывает. Лично мне кажется, что история вымышленной прачки и её приход в движение суфражисток не настолько интересна и показательна сама по себе, чтобы оправдать отведенное ей центральное место в фильме. Мерил Стрип, как было заявлено, играет роль знаменитой Эммелин Панкхерст, но она появляется на экране на считанные минуты - быстро всех вдохновляет и так же быстро исчезает. Конечно, учитывая, что за ней постоянно охотилась полиция, это довольно типичная ситуация, и художественная цель этого эпизода в том, чтобы показать, насколько сильное впечатление производили даже такие короткие явления народу. Но мне было как-то мало. История Панкхерст и её дочерей намного интереснее и важнее, чем выбивающая слезу судьба миловидной вымышленной прачки. Персонажи Бонем Картер и Ромолы Гарай тоже гораздо интереснее главной героини, но и им, к сожалению, уделяется мало экранного времени.

В этом смысле "Суфражистка" сильно уступает американскому фильму "Ангелам со стальными челюстями", где собраны все те же темы, но при этом рассказывается история главных участниц борьбы и раскрываются особенности американского пути к принятию заветной поправки к конституции. А тут британский случай - ужасно интересный с исторической точки зрения - фактически сливается. Сюжет добирается до известного случая на скачках 1913 года и обрывается на этом, будто бы это кульминация всего движения суфражисток! Никакого ощущения, что что-то было достигнуто и завоевано огромными усилиями тысяч женщин, не возникает; наоборот, фактаж подается таким образом, будто их вообще заметили благодаря тому, что одна женщина бросилась под лошадь.

В общем, я расстроилась в процессе просмотра от того, как тяжело было женщинам, и расстроилась от того, каким неполноценным вышел фильм о них и насколько мало использован потенциал всех этих событий. Чтобы как-то утешиться, я прочитала про новозеландский случай - ведь это была, как известно, первая страна, где женщины получили полноценное право голоса. И такое достижение стало результатом последовательных, упорных, коллективных действий суфражисток этой страны. Возможно, и там были отдельно взятые несчастные прачки, но, если снимут фильм про Новую Зеландию и 1893 год, очень надеюсь, он будет про Кейт Шеппард и противостоявших ей магнатов (там в историю интересным образом вплелась торговля алкоголем), чтобы люди знали своих героинь. А пока про этих самых героинь будем читать из имеющихся источников, раз уж Мерил Стрип нам не поможет.

Фильм, пожалуй, стоило смотреть только ради Хелена Бонем Картер, эту актрису я обожаю и люблю с тех пор, как увидела ее ни раз в дуэте с Джонни Деппом. Мне кажется, эта актриса потрясающе играет театральные постановки, так как в нескольких фильмах я видела ее именно в таких фильмах с театральной составляющей. Несколько ее ролей были в амплуа городской сумасшедшей и это было впечатляюще. А если сказать в общем о "Суфражистке", то фильм передает всю историю и первопричины борьбы женщин за свои права. Не уверенна, что сейчас многое изменилось. Да, женщины имеют права гораздо большие, чем раньше, но и обязанностей вдруг стало гораздо больше именно на женщинах. К тому же, женский труд до сих пор очень часто оплачивают меньше, чем платили бы мужчинам. Это скорее связано с тем, что работодатели изначально занижают заработную плату, поэтому на нее соглашаются только женщины из-за безысходности. Но я не борец за права, поэтому обсуждать это не собираюсь. Я лишь хочу сказать, что борьба за место под солнцем будет всегда и не только среди женщин, но и среди мужчин, бедных, людей другой расы, народа, пола и так далее. Где-то эта борьба перерастет в абсурд, где-то будет длиться годами и десятилетиями, где-то кто-то победит, а где-то это трансформируется в другое чудовище и начнется новая борьба. Стоит ли смотреть "Суфражистку"? Я думаю, что никто ничего не потеряет, если не посмотрит еще один фильм среди многих таких же. Хотя он был весьма интересным, но грустным.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Наконец-то вроде устаканились в голове понятия о первой и второй волнах феминизма, во многом благодаря этому фильму. Вроде бы не в первый раз сталкиваюсь и в литературе, и в фильмах с тем, как все было плохо, но все равно больно от того, насколько женщин в принципе не считали людьми. Женщины не имели права ничего решать ни в обществе, ни в своей семье, ни даже что касается своей собственной жизни. Мод Уоттс работает на заводе, и не хочет бороться за права женщин. Она видит, как люди протестуют, выходят на демонстрации, но она сама предпочитает не выделяться, чтобы не попасться под руку тем, кто имеет власть. Она терпит до того момента, когда терпеть уже становится абсолютно невозможно, когда совесть не дает закрыть глаза на то, что происходит с тобой и с теми, кто рядом. Когда ты кричишь, потому что не можешь не кричать, несмотря на все потери, которые придется перенести, несмотря на опасность. У этого фильма нет задачи рассказать о движении Суфражисток, о его зарождении или достижениях. Это не историческая справка, которую гораздо лучше почерпнуть из документалок или литературы. Это история одной женщины, которая показывает, почему движение существовало, существует, почему должно существовать и сейчас. Потому что хоть мы и далеко ушли от того времени, конца пути мы тоже еще не достигли.

Саша Барон Коэн - тот еще тролль от кинематографа. Все его фильмы вызывают у аудитории самые полярные эмоции. В своем творчестве он активно использует все приемы характерные для троллей всевозможных степеней толщины. Противоречивые персонажи, отвратительные сцены, шутки ниже пояса, топтание на различных больных вопросах – расовом, сексуальном, культурном. Зачастую после просмотра его фильма остаешься с вопросом – вот это что сейчас было? То ли провокация, то ли позиция автора, то ли банальный популизм.

С этим фильмом все получилось примерно так же. Сняв отличную, прямо-таки образцовую шпионскую часть, он тут же разбавляет её сортирной комедией. И, что удивительно, в своем жанре, эта комедия – тоже образцовая, доведенная буквально до пика возможностей жанра. Похоже, основной эксперимент этого фильма заключался в том, чтобы довести оба жанра до какой-то качественной вершины, а потом заставить их слиться в экстазе эклектики. После чего, вывалить результат этого слияния на ничего не подозревающего зрителя. Зачем? Да достаточно даже простого «просто позырить», чтобы оправдать существование этого фильма. По крайней мере, для меня.

Этот фильм – граница столкновения двух миров. Первый - элегантный, лощенный и смертоносный мир шпионской романтики, где огромные деньги, дорогое вино и красивые женщины с намереньем изменить мир – обычное явление. Второй мир – бытовая, сортирно-быдлячая реальность обитателей провинций, живущих на пособие и отрывающегося от телевизора, только для того, чтобы достать еще бутылку пива. А зрителю необходимо попытаться выжить в этом столкновении и попытаться понять, что же мы здесь только что увидели. С одной стороны – здесь настолько мощные динамические сцены, что им может позавидовать даже Джеймс Бонд или какой-нибудь Джейсон Борн. Например, сцена с погоней от первого лица, стала для меня самой запоминающейся за последнее время. Переключение видов, трюки, драки, музыка - отлично. С другой стороны – шутки ниже пояса, о которых тоже можно сказать, что они установили новый уровень. Сцена со слоном, стала не менее запоминающейся за последнее время.

Но Коэн не был бы Коэном, если бы просто смешал все в одной корзине и вывалил перед зрителями. Ощущения от этого фильма развиваются строго по синусойде. Отличные шутки из «высокого класса» плавно перетекают в «низкий юмор», а как только достигают дна, вновь взлетают. Шутки на тему «Ты сделал то, что Волан-де-Морту не удавалось сделать за восемь фильмов» переходят в шутку про «вот смотрите, тут мягко, тут твердо, тут опять мягко». На таких американских горках юмора и приходится «кататься» в течение всего фильма. Но давайте будем говорить откровенно – подобные американские горки – это не только юмор. Это и весь фильм от начала и до конца. Динамичные сцены сменяются чем-то пошлым, один брат подменяет другого брата, спасают друг-друга и так далее.

Выглядит это так, словно создатели решили просто разложить эти два жанра на составляющие, обнаружить, где проходит та граница, что отделяет их друг от друга, и от всех других жанров, а потом просто-напросто полностью снести её до основания. И правда, зачем и кому она нужна? Потом все что остается, это довести все имеющиеся детали до абсурда. Демонстративно показать неоднозначные и сложные вопросы. Посмеяться над тем, над чем смеяться никто не решится. Мир на ближнем востоке? Да засуньте его куда подальше, по заветам Шломы Халиди. Заразить СПИДом Дэниэла Рэдклиффа? Почему бы и нет. Показать нежные семейные чувства у «быдла»? Отличная мысль.

В общем, кто-то просто постарается поскорее забыть этот фильм. Кто-то будет радостно гыгыкать от шуток про яйца и гомосексуализм, кто-то будет искать глубокий смысл в уведенном. И только Саша Барон Коэн, в очередной раз, спровоцировав свою публику, будет довольно потирать руки. Ведь ради этого, по большому счету он все это и затеивал. Чтобы разделить смотревших фильм на «Гениально!» и «Генитально!». Чтобы у каждого была возможность посмотреть на то, как мы воспринимаем этот фильм. Либо так, либо я слишком глубоко копают в надежде найти в этом фильме то, чего в нем нет.