Боаз Дэвидсон. Отзывы на фильмы — стр. 2

Я наверно становлюсь совсем старой, потому что все фильмы без исключения нахожу дурацкими и противоречивыми.
Например, детективный триллер "Прежде чем я усну". Насколько я знаю, это реальный случай, когда женщина наутро забывает всё, вплоть до какого-то момента в своём прошлом, каждый день начинается с чистого листа. Но всё остальное в фильме, конечно же, выдуманное. Фильму зачем-то требовалась мораль, поэтому его создатели сделали ставку на старые добрые семейные ценности, хотя они тут выглядят как зонтик у рыбки.
Итак, женщина просыпается с утра в полнейшей уверенности, что ей 20 лет и вся жизнь у неё ещё впереди. Вдруг она понимает, что она проснулась в незнакомом месте рядом с незнакомым мужчиной. Он говорит ей, что ей вообще-то сорокет, он её муж и у неё амнезия. После беглого осмотра в зеркале приходится признать, что ей не 20 и, возможно, все остальные части истории тоже правда. Муж уходит на работу, и тут раздаётся звонок от доктора, который говорит, что лечит её в тайне от мужа. Ну детектив, короче.
В ходе детектива выясняется, что вообще-то она была неверной женой, завела себе любовника. Сын её тоже тяготил, его она сбагривала подруге, чтобы можно было ходить на свидания. После приключения с потерей памяти, когда муж узнал о её неверности, да ещё она сама стала угрозой психике ребёнка (она не узнавала сына), да и сама она тяжёлая обуза, - муж водворил её в богадельню. Вот в общем-то типичная семья, в которой всем друг на друга наплевать честно-то говоря.
Узнав, что у неё был ребёнок, героиня начинает яростно выяснять у окружающих, была ли она хорошей матерью. Тут у меня есть сказать:
а) кем надо быть, чтобы сказать больной женщине: "слушай, мать-то из тебя была хреновая."? Очевидно, что в любом случае все ответят, что она была хорошей матерью.
б) каковы вообще критерии оценки материнства? Если умудрилась не угробить ребёнка во младенчестве - в общем-то уже и хорошая мать. Даже в самых хороших обеспеченных семьях вырастают дети с поломанной психикой, наркоманы, слюнтяи и т.д., а у других ребёнок всё детство рос беспризорный и полуголодный, а потом стал миллионером - тут целая пропасть смыслов.
в) реально ли это первый вопрос, который хочется задать о своём ребёнке, о котором не помнишь ничего? Не какие-то его характеристики, а то, как показала себя ты? Для меня в общем-то это ещё одно доказательство в пользу того, на каком месте у неё семья.
Тем не менее, знание о сыне, по мнению создателей фильма, мотивировало героиню бороться за свою память и свободу. Мда? Это ради того, чтобы спросить у него самого, какого он мнению о её материнских способностях?
Естественно, в конце вспомнить всё и приторный хэппи энд. Омерзительно.

В общем, мы таки сходили на Неукротимых... Неуловимых... Невыносимых... Неудержимых 2, во! Сразу скажу, что первую часть я не смотрела, да и не собираюсь, если честно, но это не важно. Самое главное, что... Сталлоне! Ван Дамм! Шварцнегер! Лундгрен! Норрис! Лужи крови (и я это в самом прямом смысле)! Горы трупов! Трэш угар и содомия... одним словом, всё, что вы так любите в старом добром боевике, но только в ОГРОМНЫХ размерах. В какой-то момент вспомнились незабвенные "Горячие головы"! ("самый кровавый фильм в истории кино"). Задаваться вопросом "это они серьёзно"? пожалуй, бессмысленно. Всякому ясно, что фильмец - всего-навсего этакий "капустник", где ребята собрались вместе весело провести время и нас порадовать, а за одно напомнить о своих прошлых боевых заслугах и о том, что "пока живой". О каком-то сюжете тут и речи быть не может, хотя номинально он, разумеется, присутствует. Стандартная калька жанра: команда крутых ребят летит в забытый Богом Галушкастан спасать мир. Всё как всегда, в общем.
Но что это за ребята! Когда они идут на врага, того относит на несколько метров ударной волной крутизны и пафоса наших героев. Кажется, они могут убивать, стреляя из пальца. Что и делают, натурально. Я сама видела. Шутки по поводу себя любимых доставили, хотя местами и бьют явно мимо цели. Вот с "I'll be back" уже однозначно перебор. Да и в целом Шварц в этой развеселой компашке выглядит как-то... мимо кассы. И не в количестве выделенного ему экранного времени тут дело, как мне кажется, а в том, что за время губернаторства своего, подрастерял наш Терминатор былой боевой задор, а теперь попытки влиться в струю смотрятся, увы, мимо кассы. Вот тот же Чак Норрис сумел из выделенных ему, - скольки? пяти минут? - выжать всё, что можно и оставил довольно приятное впечатление. Появление под музыку Морриконе было эпично, да. Обо всех прочих хочется говорить только хорошее. Даже о Хеймсворте, который, как ни странно, на фоне матёрых динозавров жанрового кино ничуть не потерялся.
Молодцы, парни, умеют зажечь. Ещё не забыли, как обрывать дверцы у машины на полном ходу.

Итак, два драта-акробата, то бишь Штурм Белого Дома и Падение Олимпа. Зачем было снимать столь похожие фильмы (различия там только в деталях), да ещё в один год их выпускать, мне не ведомо. Тем более, что сюжет в обоих бред редкостный. По сравнению с ними даже старые трешевые боевики выглядят гениальными.
фильмы не в самом лучшем виде показывают руководство США. Одно дело, когда бандиты захватывают какие-то объекты, а совсем другое, захватить самое-мега-защищённое-вооружённое здание (что нам гордо и демонстрируют в начале) , истребить супер-охрану (дайте людям кевларовые бронежилеты, не в средние века живём!)и захватить президента страны. Типа мышь не пробежит и комар не пролетит, ага, а тут Бдыщ и захватили! все такие АААААААААА! Белой дом захвачен!!! и все в шоке. И я тоже о__О напрашивается вывод, что на практике защита там-таки хреновая. И как же бессмысленной и беспомощной выглядит в этих фильмах вся эта система обороны, министры, военные, законы, ограничения, секретность и прочее, прочее.

пейзажи – покатят
Персонажи – проходящие-незапоминающиеся, причём все. От Батлера я тоже не фанатею, а Фримана, хоть и люблю, но особой погоды он тут не делает.
захват БД – топорное мочилово
злодюги – корейцы. Не, я не имею ничего против корейцев…но как-то не айс.
постановка спецэффектов и драк – плохо
сюжет – бредовый и нелогичный, с претензией на суровость.
Даже здесь сплагиатили момент из Крепкого Орешка.
музыка – очень хорошо
В целом, оба фильма из категории СШАопятьугробиликучуденегнавсякуюхрень. Но Штурм всё-таки на балл лучше, там и позитив, операторская работа качественнее и драки интереснее.

Когда я в своё время шла в кинотеатр на этот фильм, я знала лишь одно – в нём снимается Джеральд Батлер и мне это нужно. Это только кажется, что в его исполнении мы увидим лишь крутых мужчиков, готовых дать любому в челюсть или персонажей, которые готовы спасать мир, но мало кто знает, что он достаточно хороший драматический и комедийный актёр. И то что здесь начинается как комедия, заканчивается семейной драмой и трагедией. Фильм на самом деле оказывается очень актуальным, особенно для тех родителей, кто считает, что деньги могут заменить внимание родителей и гораздо важнее, чем любовь и забота.

Это на первый взгляд, кажется, что герой только и может что тусоваться, да проводить время с женщинами. Но как только он заходит в дом, мы видим совершенно другую картину. В прошлом он был крутым футболистом, и все клубы хотели подписать с ним контракт, он женился на женщине, которую он любил всем сердцем и у него родился сын. Казалось бы, всё было замечательно, однако чем выше успех, чем больше контрактов, тем меньше времени у него оставалось на близких ему людей. Жена от него ушла и забрала сына, а карьера упорно опустилась на самое дно. Казалось бы всё действительно плохо. Однако, есть тот, ради кого он упорно продолжает жить и не сдаваться – это его сын. Ради него он переезжает поближе, чтобы забирать его хотя бы на выходные. Но естественно, ему нужна и работа, которая смогла бы помочь дать сыну хорошее образование, только что делать, если эта работа в итоге потребует пойти против своей совести?

Фильм очень добрый и светлый, о человеческом выборе, о том, что для тебя важнее – любовь, семья или карьера. Нужно ли идти за призрачной мечтой, или исходить уже от своих реальных потребностей? Так же здесь очень много спорта и такой хороший способ мотивации для родителей – заниматься с детьми активными видами спорта, потому что это полезно не только для деток, но и для самих родителей.

Простая идея «Мы боимся неизвестности» - основополагающая идея большинства триллеров. Хотя иногда даже не неизвестности, а банальной нехватки знаний. Мы вроде бы знаем, что где-то там, что-то есть. Но что это такое – мы уже не знаем и даже не имеем представление о природе этого. И нам становится действительно страшно. Дайте этому неизвестному имя – и все, половину страха мы потеряли. Еще страшнее, если это неизвестное заставляет нас играть по каким-то навязанным им правилам, которые мы не понимаем. Тут уже неизвестность второго порядка. Неизвестно что, заставляет нас делать какие-то вещи, неизвестно для какой цели. Куда-то нас ведет, непонятным для нас путем, пресекая все наши попытки, предвидя все наши действия, и обрывая последние ниточки надежды. Понятно, что ничем хорошим это не закончится, но идти по этому пути приходится. Представили себя в подобных обстоятельствах? Согласитесь – это пугает.

На этой плодотворной идее построено огромное количество хороших фильмов. Можно с первого раза вспоминать «Игру», «Телефонную Будку» да даже «Семь» можно вписать в эту картину. Создатели «88 минут» явно желали успеть сказать свое слово на заданную тему. Они даже взяли прекрасного Аль Пачино, на роль сурового, харизматичного, хотя и не слишком правильного профессора психологии. Только его присутствие заставляет мне накинуть этому фильму пару баллов. Его игра в этом фильме очень хороша. Его реплики звучат в характерной для него манере, с таким надрывом в голосе, заставляющий вспомнить его выступление в «Запахе женщины». Его выражения, мимика, жесты – все это прекрасно и замечательно.

Но, похоже на то, что в этом произведении подобные штуки просто не к месту. Его герой выглядит здесь скорее как профессиональный агент спецслужб в отставке, а не пожилой профессор, ведущий разгульный образ жизни. То, как он бегает в течение всего фильма, как он держит пистолет. К середине фильма начинаешь ловить себя на мысли, что вот-вот он достанет автомат и пойдет разбираться в стиле «Лица со шрамом» - «Say Hello To My Little Friend!» и все такое. Мне кажется, это не вина актера, а вина режиссера, который сам не понял, какой именно образ ему нужен. Вообще этот фильм оставляет ощущение собранности из разных несочетаемых кубиков.

На это наталкивают и все остальные несогласованности фильма. Сценические ляпы, которые превращают этот фильм в типичный балаган – «посмотри, какую глупость сейчас сделает главный герой». Все поступки героев – совершенно нереалистичны. Герой, вместо того, чтобы обратиться в полицию начинает зачем-то бегать по городу. Главный злодей каким-то образом предвидит все места, где будет его цель, и точно рассчитывает время. За положенные 88 минут происходит куча всяческих событий в разных местах города. Куча различных диалогов с разными персонажами.

Только половина этих событий и диалогов ни к чему не привязана и просто повисает в воздухе. После просмотра о них даже и вспомнить нечего. Да, что-то там они обсуждали, о чем-то говорили, но о чем – непонятно. Нам все время пытаются подкинуть новых подозреваемых, но даже не пытаются развить эту тему. От обилия этих ненужных героев пестрит в глазах и должного пиетета они не вызывают. И так понятно, что никто не будет так активно тыкать нам в лицо человеком, который действительно ответственный за все это. Тем более в первые десять минут фильма. А еще есть музыка, которая буквально режет слух, какая-то дерганная операторская работа и прочие технические неприятность.

А ведь, все могло сложиться иначе. Обладая таким козырем, как Аль Пачино, верно уловив атмосферу самого фильма – дождливый день в городе вкупе с боязнью опоздать, создатели все откровенно слили. Боязнь опоздания превратилась в бессмысленную суету и метания главного героя. Аль Пачино пытается разобраться в своих амплуа, не обладая пониманием, что от него требуется. Злодей в конце превращает все в клоунаду, сам не зная, для чего именно он все это затеял. Детективную интригу там и не смогли раскрутить на полную мощь паранойи. И вот, пожалуйста, вместо потенциально сильного фильма, с неплохой задумкой, мы получили что-то унылое, но с претензией.

Трейлер фильма меня заинтересовал. Сценарий написал сам Сильвестр Сталлоне. Уж он-то должен знать толк в хороших боевиках. Хотя по факту этот боевик ничем особенным не выделяется среди других. Начинается все вполне стандартно. Агент под прикрытием накрывает крупных наркоторговцев, а потом уезжает в тихий городок в Луизиане, чтоб залечь на дно со своей дочуркой и жить обычной жизнью. Брокер не ищет проблем, но проблемы сами находят его на детской школьной площадке, где его боевая дочурка крепко отделала задиристого мальчишку. Казалось бы, вполне обычное происшествие среди детей. Но мать мальчишки не готова простить обидчика, поэтому просит своего брата по кличке Аллигатор, промышляющего наркоторговлей, проучить чужаков. Когда Аллигатор узнаёт секрет Брокера, он решает использовать эту информацию в корыстных целях.

В общем, типичный боевик про крутого парня, который надерет зад всем плохим дядям в округе. У Джейсона Стэйтема полным-полно похожих ролей, но это действительно его конек. Ну, может, образ Брокера получился более сентиментальным, ведь он один воспитывает 10-летнюю дочь. Но если сравнивать крутых папаш, то Лиам Нисон в «Заложнице» явно интереснее. Там и тема намного серьезнее. Коли начал говорить про актеров, стоит заметить, что Джеймс Франко для роли главного антагониста все-таки мелковат. На фоне Стэйтема он смотрится, как обкурившийся тинейджер с уставшими глазами. А вот Кейт Босворт потрясающе сыграла его сестру-наркоманку. Это была определенно самая яркая роль второго плана.

Кстати, экшн-эпизодов не так уж много. Почти все они показаны в трейлере: школьный двор, драка на заправке, штурм дома ближе к финалу и т. п. Я думал, что кровная месть будет более жестокой, чем воровство котенка и мягкой игрушки. Была последняя надежда на яркий финал, но все закончилось, как обычно. Не ждите чего-то особенного. Просто нормальный боевик на один раз.